Пастушков Андрей Андреевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Дело №

Серафимовичский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Голованова С.В.,

с участием

государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Банько А.Г.,

подсудимого Пастушкова А.А.,

защитника адвоката Голинко К.Г.,

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 07 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче <адрес> уголовное дело в отношении:

Пастушкова А. А.ча, дата года рождения, уроженца х. Б-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> г. Серафимович <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> г. Серафимович пер. Кирпичный <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, работающего подсобным рабочим в МУП «Усть-Медведицкое», военнообязанного, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, ранее судимого дата Фроловским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, постановлением Волжского городского суда <адрес> от 11.05. 2018 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 24 дня из ИК № <адрес>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пастушков А. А.ч совершил, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Пастушков А. А.ч, примерно дата, примерно в 10 часов находился в домовладении по месту своего проживания расположенном по адресу: <адрес>, г. Серафимович, пер. Кирпичный, <адрес>, где заведомо зная, что в помещении гаражного бокса расположенного по адресу <адрес>, г.Серафимович, <адрес> дивизии <адрес>, хранятся не принадлежащие ему листы шифера, у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, и обращение его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, он, в тот же день, примерно в 12 часов, прибыл на территорию расположенную по адресу <адрес>, г. Серафимович, <адрес> дивизии <адрес>, где пройдя через незапертые ворота в помещение гаражного бокса предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и убедившись, что не принадле...

...жащие ему листы шифера хранятся в указанном помещении, он продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, в тот же день, находясь на территории, расположенной по адресу <адрес>, г. Серафимович, <адрес> дивизии <адрес>, позвонил ранее знакомому П. А.Е., после чего в ходе разговора введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, под предлогом реализации указанного шифера с разрешения собственника, предложил П. А.Е. продать указанный шифер, на что П. А.Е. согласился.

После чего П. А.Е., добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, по просьбе Пастушкова А.А., предварительно договорившись о реализации шифера ранее знакомому Свидетель №1, примерно дата, точную дату в ходе предварительного расследования установить не представилось возможным, примерно в 21 час 30 минут, совместно с согласившимся приобрести шифер Свидетель №1, а также приглашенным для оказания помощи в погрузке шифера Лютиковым А.В., не осведомлёнными о преступном характере действий Пастушкова А.А., на автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак В754КУ 134 регион, принадлежащем Свидетель №1, прибыли к гаражному боксу расположенному по адресу <адрес>, г. Серафимович, <адрес> дивизии <адрес>, после чего не осознавая противоправный характер своих действий, по ранее данному указанию Пастушкова А.А., незаконно проникли в помещение гаражного бокса, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, из которого погрузили в автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак В754КУ 134 регион, принадлежащий Свидетель №1, 80 листов шифера, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 16000 рублей, после чего перевезли указанный шифер на территорию домовладения, принадлежащего Свидетель №1, расположенного по адресу <адрес> г.Серафимович, <адрес>. В последствии, примерно дата, П. А.Е. получив по ранее достигнутой договоренности от Свидетель №1 денежные средства за приобретение шифера в сумме 12000 рублей передал их Пастушкову А.А., который указанными денежными средства распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Пастушков А.А. посредством использования введенных им в заблуждение относительно правомерности своих действий П. А.Е., Свидетель №1 и Лютикова А.В. не подлежащих уголовной ответственности, из помещения гаражного бокса, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу <адрес>, г. Серафимович, <адрес> дивизии, <адрес>, тайно похитил 80 листов шифера, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 16000 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 16 000 рублей.

В суде подсудимый Пастушков А.А. признал вину полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем с согласия участников процесса в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены данные в его присутствии при расследовании уголовного дела показания Пастушкова А.А..

Так, в качестве обвиняемого последний показал, что, виновным себя, в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью и, что в 2009 году он вступил в брак с Ильиной Д.О., имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, в 2012 году он с Ильной Д.О. развелся, с 2020 по 2021 год, он работал в должности техника в МУП «Усть-Медведицкий». В его обязанности входило техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, контроль при эксплуатации транспорта. Ввиду своей деятельности он часто находился на территории бывшего Серафимовичского ДРСУ, по адресу: г. Серафимович, ул. им. 68-й Гвардейской Дивизии <адрес>, так как на данной территории находилась техника их предприятия. На территории ДРСУ располагается много помещений, которые ранее и в настоящее время использовались и используются для хранения имущества. В его обязанности входила только охрана территории, доступа в помещение у него не имелось.

В один из рабочих дней, зимой, примерно в начале 2019 года он находился на территории бывшего ДРСУ, и решил посмотреть, что находится в гаражном боксе №. Дело в том, что он видел, что дверь указанного гаражного бокса не заперта, и им ни кто не пользовался. <адрес>ней мере, он не видел, чтобы туда кто-то заходил, и ему стало интересно, что там находится. Зайдя в помещение гаражного бокса, он увидел сложенную стопку 7-волнового шифера, больше ничего интересного в боксе не было.

В начале декабре 2021 года, примерно 5 числа, примерно в 10 часов утра, он находился дома по месту своего проживания. Так как на тот момент у него были проблемы с временными заработками, он вспомнил про стопку шифера в гаражном боксе на территории бывшего Серафимовичского ДРСУ и подумал, что если шифер еще находится там, то его можно забрать и продать. В этот же день, примерно в 12 часов, он на своём автомобиле приехал на территорию ДРСУ, чтобы посмотреть на месте ли шифер. Подойдя к гаражному боксу №, он увидел, что его металлические ворота были закрыты, но какого-либо запирающего устройства ни них как и раньше не было. Открыв ворота он увидел, что стопка 7-волнового шифера осталась на прежнем месте и решил его кому-нибудь продать. Так как он не знал кому можно продать указанный шифер, он обратился по телефону к ранее ему известному жителю г. Серафимович П. А., он сказал тому, что есть шифер, принадлежащий его знакомому, и попросил П. помочь реализовать его, после этого он поинтересовался у П. А., нет ли у него знакомых, которые могут его купить. Примерно в течении часа, П. А. перезвонил ему и сообщил, что он нашёл покупателя, который готов приобрести предложенный им шифер по 150 рублей за один лист. Он сказал, что цена его устраивает и они с П. договорились встретиться вечером, чтобы он показал тому где можно забрать шифер. В этот же день, примерно в 20 часов, он вместе с П. А., на своем автомобиле приехал на территорию бывшего ДРСУ к гаражному боксу где находился шифер, и сказал, что шифер покупатель может забрать из указанного гаражного бокса самостоятельно, так как дверь не запирается.

Через пару дней, примерно дата, в вечернее время примерно в 20 часов, ему позвонил П., и сказал, что покупатель готов забрать шифер. Кроме того, тот попросил его найти какого-нибудь знакомого, чтобы помочь при погрузке шифера в автомобиль покупателя. Для оказания помощи в перевозке шифера он созвонился с ранее знакомым ему жителем города Серафимович Лютиковым, который согласился помочь в погрузке и перевозке шифера. На своём автомобиле, примерно в 21 час, он привёз Лютикова домой к П. А., на <адрес>, где тот их встретил. П. пояснил, что сейчас за ними заедет покупатель и они поедут для погрузки шифера. Так как его присутствие при продаже шифера не требовалось, и он не хотел присутствовать при погрузке шифера, его выноса из помещения гаражного бокса, после разговора с П., он уехал домой. Кто еще участвовал в погрузке и разгрузке шифера, он не знает, кто являлся покупателем шифера, ему тоже было неизвестно. Деньги за проданный шифер ему отдали не сразу, через несколько дней, примерно дата после его перевозки, П. А. передал ему 12 000 рублей. Всего было продано 80 листов по 150 рублей за 1 лист. Деньги он потратил на личные нужды. За оказание помощи в реализации шифера Свидетель №2 денежные средства он не платил, тот помог ему просто из дружеских отношений. Так как П. А. был должен ему 5000 рублей, он простил ему его денежный долг за оказание помощи в продаже шифера.

Лютиков А., П. А. и как ему стало в последствии известно, покупатель Бутусов И. не знали, что они незаконно проникают в помещение данного гаражного бокса и совершают кражу шифера. Их он убедил, что шифер будет продан с разрешения собственника. О том, что он решил совершить кражу шифера из помещения было известно только ему.

дата он узнал от сотрудников полиции, что похищенный им шифер принадлежит Потерпевший №1 и он написал заявление о его хищении.

Свою вину в совершенном преступления он признаёт полностью, в этом раскаивается. Потерпевший №1, с целью возмещения морального и имущественного вреда, причинённого преступлением, он возместил в полном объёме стоимость похищенного им имущества. (Том №.1, л.д. 77-78, 178-179)

Подсудимый подтвердил оглашенные в суде показания.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждена показаниями иных лиц.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он зарегистрирован и проживает по адресу: г.Серафимович, <адрес> вместе со своей семьёй, с 1992 года, он работает в Комитете сельского хозяйства <адрес> в должности консультанта, размер его заработной платы в месяц составляет примерно 33 800 рублей, кроме него так же работает его супруга, заработная плата которой составляет около 14000 рублей, сын в указанный период времени обучался. В собственности у него находится легковой автомобиль, один жилой дом, гараж. Он использовал гараж расположенный на территория бывшего Серафимовичского ДРСУ для хранения личных вещей.

В 2019 году, у неизвестного ему мужчины, проезжавшего на автомобиле он приобрёл у него 80 листов. Все листы шифера перевез на хранение в ранее указанный гаражный бокс и закрыл гаражные ворота, запирающего устройства они не имели. Шифер он намеривался использовать, для ремонта сарая своей матери проживающей в хуторе, на свои деньги.

Изредка он проверял сохранность вещей, находящихся в боксе, последний раз он был там в сентябре 2021 года. Листы шифера были на месте.

дата он в гараже обнаружил отсутствие принадлежащих ему 80 листов 7-волнового шифера, и в тот т же день по данному факту он обратился в полицию.

Он согласен с оценкой рыночной стоимости его имущества, ущерб причинённый в результате совершения хищения имущества составляет 16 000 рублей. Данная сумма является для него значительной, так он проживает только за счёт заработной платы, другого источника дохода он не имеет, на свою заработную плату он приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, в банке ПАО «СберБанк» он брал 3 кредита, сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет более 16 000 рублей в месяц. Стоимость обучения сына в ФБПОУ «СТМСХ» на платном отделении составляет 30 000 рублей в год.

Похищенный Пастушковым А.А., шифер ему возвращен, тем самым ущерб ему возмещено полностью, претензий к Пастушкову А.А., он не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, П. А.Е. данных в ходе предварительного следствия.

В связи с неявкой указанных свидетелей с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные ими на досудебной стадии показания.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в г.Серафимович проживает его родственник П. А., в декабре 2021 года, точную дату назвать не может, тот предложил ему купить 7-волновой шифер по стоимости 150 рублей за один лист. Так как он занимается строительством склада для личных нужд, шифер ему был необходим. С П. А. он договорился о приобретении 80 листов 7-волнового шифера. В тот же день он, П. А. и ранее неизвестный ему мужчина, который в последующем представился как Лютиков А., примерно в 21 час 30 минут поехали на принадлежащем ему автомобиле марки «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак B754КУ на территорию бывшего Серафимовичского ДРСУ. По прибытию П. А. указал на один из гаражных боксов, находившихся на данной территории. Его гаражные вороты были закрыты, но запирающего устройства не имели. П. А. открыл ворота данного бокса и попросил заехать в него на автомобиле для удобства погрузки данного шифера. В гаражном боксе он увидел стопку 7-волнового шифера б/у. После этого П. А. и Лютиков А. подавали ему листы шифера, который он укладывал стопками в принадлежащий ему автомобиль. Погрузив шифер в автомобиль, они поехали на территорию принадлежащей ему базы, находящейся по адресу: г. Серафимович, <адрес>. На территории базы они выгрузили 80 листов 7-волнового шифера. Примерно через неделю П. А. он передал денежные средства в размере 12 000 рублей за приобретенный им товар.

дата от сотрудников полиции он узнал, что данный шифер был украден. О том, что он принадлежит Потерпевший №1, ему было неизвестно, П. А. утверждал, что данный шифер они берут с разрешения собственника, кому именно он принадлежал, ему было неизвестно.

В тот же день, дата, сотрудниками полиции с его участием был проведён осмотр места происшествия по адресу: г. Серафимович, <адрес>, в ходе которого были изъяты 80 листов 7- волнового шифера. Данные листы шифера были переданы сотрудниками полиции ему на хранение. (Том №, л.д.61-62)

Свидетель Свидетель №2 показал, что в декабре 2021 года, точную дату назвать не может, к нему с просьбой о погрузке шифера обратился ранее ему знакомый Пастушков А.. Во время разговора тот ему пояснил, что шифер 7-волновой, б/у, находится на территории бывшего Серафимовичского ДРСУ, его нужно было погрузить неизвестному ему человеку. Он согласился помочь. В этот же день Пастушков А. привёз его к ранее ему знакомому П. А., проживающему на <адрес>, после чего сам уехал, пообещав вернуться позже.

Примерно в 21 час 30 минут к дому П. А. подъехал автомобиль марки «Газель», откуда вышел мужчина - Бутусов И. Он, П. А. и Бутусов И. сели в автомобиль и поехали на территорию бывшего Серафимовичского ДРСУ, остановились у одного из гаражных боксов. Его гаражные вороты были закрыты, но запирающего устройства не имели. Открыв ворота, они увидели стопку 7-волнового шифера. П. А. попросил Бутусова И. заехать в данный бокс, после чего он и П. А. подавали шифер в автомобиль, а Бутусов И. его укладывал. Погрузив 80 листов шифера они отвезли его на базу Бутусова И., находящуюся по адресу: г.Серафимович, <адрес>, так как он оказался покупателем данного шифера. После этого он ушёл к себе домой. Какого-либо денежного вознаграждения за работу он не получал.

дата он узнал, что данный шифер принадлежал Потерпевший №1, ранее ему об этом известно не было. Пастушков А. говорил, что шифер они будем перевозить с разрешения собственника, а кому именно он принадлежал, он не знал. (Том №, л.д. 63-64)

Свидетель П. А.Е. показал, что он зарегистрирован и проживает в г. Серафимович со своей семьёй. В настоящее время он не работает официально, проживает за счёт случайных заработков.

В декабре 2021 года, точную дату он назвать не может, ему позвонил ранее ему знакомый Пастушков А., сказал, что у него на продажу имеется 7-волновой шифер б/у, спросил, нет ли у него на примете покупателя. Ему было известно, что его родственник, Бутусов И., проживающий в г.Серафимович, строит склад, поэтому купить данный шифер он предложил именно ему, тот согласился. Пастушков А. назвал цену: 150 рублей за 1 лист шифера, договорились о покупке 80 листов за 12 000 рублей. В этот же день Пастушков А. отвёз его на территорию бывшего Серафимовичского ДРСУ, где Пастушков А. указал на гаражный бокс №. Они подошли к нему, дверь бокса была закрыта, но не заперта. Совместно с Пастушковым А. он зашел в помещение данного гаражного бокса и, находясь в нём, Пастушков А. указал ему на находящийся в боксе шифер, который необходимо было продать.

Через несколько дней они договорились о перевозке шифера. Для оказания помощи в его погрузке и разгрузке Пастушков А. пригласил ранее ему известного Лютикова А., которого привёз к нему домой. Чуть позже на автомобиле марки «Газель» подъехал его родственник Бутусов И. Все детали покупки шифера были обговорены, поэтому Пастушков А. уехал домой.

Приехав на территорию бывшего Серафимовичского ДРСУ, примерно в 21 час 30 минут, он указал Бутусову И. к какому гаражному боксу нужно подъехать. Затем открыл дверь бокса, запирающего устройства она всё так же не имела, где увидел стопки 7-волнового шифера. По его указанию Бутусов И. заехал в бокс для более быстрой погрузки, он и Лютиков А. подавали листы, Бутусов И. укладывал их в автомобиль. Погрузили они 80 листов. Шифер отвезли на территорию принадлежащей Бутусову И. базы, она находится на <адрес> г.Серафимович. Сразу Бутусов И. деньги за купленный товар ему не отдал, передал только через несколько дней 12 000 рублей, как и договаривались, а он, в свою очередь, отдал их Пастушкову А. За выполненную работу Пастушков А. простил ему долг в размере 5 000 рублей, платил ли он денежные средства другим участникам, он не знает.

дата он был вызван в Отдел полиции, где узнал, что данный шифер был похищен. Когда он участвовал в перевозке шифера, был уверен, что перевозят они его с разрешения собственника, в чём его убедил Пастушков А. Если бы он знал, что шифер принадлежит Потерпевший №1, он не принимал бы участие в его перевозке. (Том №, л.д. 65-66)

Оглашённые показания отобраны в установленном законом порядке, согласуются между собой и показаниями самого Пастушкова А.А. в месте, времени, способе совершения противоправного деяния, а также с письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с сентября 2021 г. по дата из помещения гаражного бокса №, находящегося на территории бывшего ДРСУ расположенной по адресу <адрес>, г. Серафимович, <адрес> дивизии <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему шифера в количестве 80 листов, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. (Том №.1, л.д. 5)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, помещения гаражного бокса №, расположенного по адресу: г.Серафимович, <адрес>, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно хищения 80 листов 7- волнового шифера, принадлежащих Потерпевший №1 (Том №.1, л.д. 6-11)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, территории двора домовладения, расположенного по адресу: г. Серафимович <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 было изъято 80 листов 7-волнового шифера, являющихся предметом преступного посягательства. (Том №.1, л.д. 17-20)

Информационной справкой № от дата об оценке рыночной стоимости имущества, в том, что стоимость 1 листа 7-волнового шифера бывшего в употреблении на декабрь 2021 года составляет 200 рублей. (Том №.1, л.д. 28-29)

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, в ходе которого на территории домовладения, расположенного по адресу: г.Серафимович, <адрес>, Свидетель №1 были добровольно выдано 80 листов 7-волнового шифера, принадлежащие Потерпевший №1 (Том №.1, л.д. 138-141)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого были осмотрены изъятые дата 80 листов 7-волнового шифера, похищенные в декабре 2021 года Пастушковым А.А. у Потерпевший №1, и постановление о признании и приобщении осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств. (Том №.1, л.д. 142-144, 145)

Протоколом выемки от дата с фототаблицей, в ходе которого Свидетель №1 был добровольно выдан автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак В754КУ, 134 регион, на котором перевозились из гаражного бокса №, распложенного по адресу: г.Серафимович, <адрес>, похищенные у Потерпевший №1 80 листов 7-волнового шифера на территорию базы, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: г.Серафимович, <адрес>. (Том №.1, л.д. 151-154)

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый дата автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак В754КУ, на котором перевозились из гаражного бокса №, распложенного по адресу: г.Серафимович, <адрес>, похищенные у Потерпевший №1 80 листов 7-волнового шифера на территорию базы, принадлежащей Свидетель №1, расположенной по адресу: г.Серафимович, <адрес>, и постановление о признании и приобщении осмотренного автомобиля в качестве вещественного доказательства. (Том №.1, л.д. 155-157, 158)

Все приведённые по делу доказательства суд полагает достаточными для постановления в отношении Пастушкова А.А. обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и подтверждают подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства.

Представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и с соблюдением принципа состязательности.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания указанных свидетелей обвинения, данные ими на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно подробны и детальны, последовательны, логичны согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

Стороной защиты во время судебного разбирательства не представлено достоверных доказательств заинтересованности вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшего в исходе дела, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, поскольку наличия каких-либо поводов для оговора ими подсудимого Пастушкова А.А. судом не установлено.

Суд считает правдивыми показания Пастушкова А.А данные им в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования, в присутствии защитника профессионального адвоката, и оглашенные в судебном заседании, и также основывается на них при постановлении приговора по делу. Согласно оглашенных показаний Пастушков А.А признал вину в совершении им инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «б,в » ч.2 статьи 158 УК Российской Федерации и подробно указал об обстоятельствах совершения им преступлений.

Данные показания записаны следователем со слов Пастушкова А.А., им прочитаны, дополнений не имеют. Замечаний к протоколам допросов ни от Пастушкова А.А., ни от его защитника адвоката не поступило. Ввиду чего у суда нет оснований считать, что эти показания Пастушковым А.А. даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и, или ввиду других обстоятельств.

У суда не имеется данных о том, что от Пастушкова А.А., поступали заявления в правоохранительные органы, и в прокуратуру о применении к нему физического и (или) психологического насилия со стороны сотрудников следственных органов.

Показания Пастушкова А.А., на предварительном следствии не являются самооговором, поскольку, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, ставить которые под сомнение у суда нет оснований.

Кроме того при ознакомлении подсудимого Пастушкова А.А. совместно с профессиональным адвокатом с материалами уголовного дела Пастушков А.А. указал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, ходатайств, жалоб и дополнений от Пастушкова А.А., и защитника не поступило, в связи с чем у суда нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми.

Суд соглашается с представленными суду стороной обвинения доказательствами, считает их относимыми, достоверными, достаточными в их совокупности, подтверждающими виновность Пастушкова А.А., в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному подсудимым преступлению, суд квалифицирует действия Пастушкова А.А. по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновение в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки предусмотренные п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с незаконным проникновение в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину нашли свое подтверждение в суде.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Признавая наличие в содеянном Пастушковым А.А. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», суд исходит из следующего, потерпевший Потерпевший №1 состоит в браке, имеет на иждивении сына, который обучается в ФБПОУ «СТМСХ» на платном отделении, стоимость обучения составляет 29800 рублей в год, работает в Комитете сельского хозяйства <адрес>, размер его заработной платы в 2021 году составлял 52615 руб. в месяц, размер заработной платы его супруги 14762 руб. в месяц. У семьи потерпевшего имеются кредитные обязательства перед ПАО сбербанк, по кредитному договору № от дата ежемесячные платежи в 2021 г. согласно графика платежей составили в размере 8183 руб., по кредитному договору № от дата ежемесячные платежи составили 16880 руб., потребительскому кредиту (сумма 330000 руб.) Аннуитетными платежами в размере 8183,62 руб., по потребительскому кредиту (сумма 293465,65руб.) ежемесячные платежи 6941,54 руб., по кредитному договору ( на сумму 727076,60 руб.) ежемесячные платежи 16880.13 руб., по кредитному договору (на сумму 57146 руб.,) ежемесячный платежи 5220 руб..

Следовательно расходы по кредитным обязательствам и плата за обучение составили в сумме 85146,42 руб., кроме указанных расходов дополнительные расходы семьи потерпевшего составили в виде коммунальных платежей, тем самым расходы, превышают совокупный доход семьи потерпевшего и значительно превышают сумму причиненного ущерба в результате кражи шифера в размере 16000 рублей.

Иных дополнительных источников дохода у семьи потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а так же пояснения потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности Пастушкова А.А. в краже чужого имущества «с причинением значительного ущерба потерпевшему».

Так же, согласно содержанию показаний потерпевший Потерпевший №1 указывает о значительности причиненного ему материального ущерба.

В соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 24 постановления от дата N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В ходе судебного следствия нашло свое подтверждение, что Пастушков А.А. посредством использования введенных им в заблуждение относительно правомерности своих действий П. А.Е., Свидетель №1 и Лютикова А.В. не подлежащих уголовной ответственности, из помещения гаражного бокса, предназначенного для постоянного или временного хранения материальных ценностей, расположенного по адресу <адрес>, г. Серафимович, <адрес> дивизии, <адрес>, тайно похитил 80 листов шифера, принадлежащих Потерпевший №1, общей стоимостью 16000 рублей, тем самым в его действиях содержится квалифицирующий признак «с незаконным проникновение в иное хранилище».

Назначая наказание, суд в соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Пастушковым А.А совершено преступление средней тяжести (ч. 3 ст. 15, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ).

В соответствии с п. «г,и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание Пастушкову А.А. обстоятельств признается, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, путем его возвращения потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

Так, в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", содержащихся в п. 30, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

До возбуждения уголовного дела и обнаружения похищенного шифера принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, Пастушков А.А. давал изобличающие себя объяснения, подробно сообщил об обстоятельствах совершения хищения шифера, возвратил потерпевшему похищенное, что свидетельствует о том, что Пастушков А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Пастушков А.А. ранее судим дата Фроловским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Волжского городского суда <адрес> от дата освобожден условно - досрочно на 4 месяца 24 дня из ИК № <адрес>, судимость в установленном порядке не снята и не погашена в, связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, что является в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим Пастушкову А.А. наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, по делу не установлено, следовательно оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Между тем, так же с учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности деяния, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из материалов уголовного дела, Пастушков А.А. характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Применительно в приведённым руководящим разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, осознания общественно опасных последствий, выраженного в суде раскаяния, при назначении наказания, суд учитывает, что похищенный шифер возвращен потерпевшему Потерпевший №1 в полном объеме, при этом суд учитывает так же потребительские качества похищенного шифера и его значимости для потерпевшего, который был бывшим в употреблении, к предметам первой необходимости не относится, и был приобретен потерпевшим для ремонта хозяйственных построек своей матери.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о назначении наказания Пастушкову А.А. по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает достаточными для реализации правовых принципов и правил в рамках ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Пастушкова А.А..

Других отягчающих наказание Пастушкова А.А., обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Применительно в приведённым в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" руководящим разъяснениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для применения ст. 73 УК РФ в настоящем деле суд не усматривает. Исправление виновного без реального отбывания наказания, исходя из фактических обстоятельств дела, его личности и тяжести совершенного им преступления, невозможно.

Избранную ранее Пастушкову А. А.чу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и считает необходимым в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Пастушкову А. А.чу, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 80 листов 7-волнового шифера переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности у потерпевшего.

Автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак В754КУ 134 регион переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить у Свидетель №1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пастушкова А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Пастушкову А. А.чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Пастушкову А. А.чу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания Пастушкова А. А.ча под стражей с дата с момента вынесения приговора (заключения под стражу) и до вступления приговора суда от дата в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 80 листов 7-волнового шифера переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего.

Автомобиль марки «ГАЗель» государственный регистрационный знак В754КУ 134 регион переданный на хранение свидетелю Свидетель №1, оставить у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Голованов С.В.

Судья Голованов С.В. № 22-1219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 апреля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осуждённого Пастушкова А.А. – адвоката Бугаевской Н.А., предоставившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Пастушкова А.А., потерпевшего ФИО1 на приговор Серафимовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

Пастушков А. А.ч, родившийся <.......> ранее судимый:

- 6 октября 2015 года Фроловским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по постановлению Волжского городского суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года условно-досрочно на 4 месяца 24 дня,

осуждён:

по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пастушкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Пастушкову А.А. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пастушкову А.А. зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один де...

...нь содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав защитника – адвоката Бугаевскую Н.А., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горбуновой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Пастушков А.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пастушков А.А. вину признал полностью, заявил о раскаянии, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Пастушков А.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает на то, вину в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, он признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учёте врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом признано раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, не соответствует тяжести и степени общественной опасности совершённого им преступления.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и несправедливости назначенного Пастушкову А.А. наказания.

Указывает на то, что Пастушков А.А. вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних дочерей, характеризуется положительно, по своей инициативе участвует в общественных работах по благоустройству <адрес>. Кроме того, причинённый ему вред заглажен полностью, Пастушков А.А. извинился перед ним, претензий к нему он не имеет. Более того, похищенный шифер он хранил в незапертом гаражном боксе, в который был свободный доступ, он не охранялся, что суд не учёл при вынесении приговора. В ходе судебного заседания он просил строго не наказывать Пастушкова А.А. из-за хищения бывшего в употреблении шифера, который был ему не нужен более 3 лет. Полагает, что преступление было совершено в результате тяжёлых жизненных обстоятельств ввиду отсутствия заработка.

Обращает внимание на то, что он был готов заявить о прекращении уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 76 УК РФ, но учитывая, что Пастушков А.А. имеет судимость, примирение было невозможно.

Отмечает, что судом при назначении Пастушкову А.А. наказания в виде реального лишения свободы не учтено, что совершённое им преступление относится к категории средней тяжести.

Просит приговор в отношении Пастушкова А.А. изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Пастушкова А.А. и потерпевшего ФИО1 государственный обвинитель Банько А.Г. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осуждённого Пастушкова А.А. во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что доказательства виновности осуждённого Пастушкова А.А. получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ему обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307 УПК РФ детально изложены установленные в результате судебного разбирательства обстоятельства совершения осуждённым Пастушковым А.А. преступления, указаны место, время, мотив и способ его совершения. Выводы суда относительно всех этих обстоятельств изложены с достаточной степенью определённости, с обоснованием их доказательствами, полученными из надлежащих источников, отвечающими закону по форме, способу и порядку их получения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Пастушкова А.А. в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Пастушкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и считает, что наказание осуждённому Пастушкову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного Пастушкова А.А., который характеризуется положительно, занимается общественно полезным трудом, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пастушкову А.А., суд первой инстанции признал наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного ущерба путём его возвращения потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пастушкову А.А., судом признан рецидив преступлений.

Оказанное осуждённым Пастушковым А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, признание вины, раскаяние в содеянном, судом учтены в полной мере.

Доводы жалобы потерпевшего ФИО1 о том, что материальное положение осуждённого Пастушкова А.А. следует расценивать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, нельзя признать обоснованными. Испытываемые осуждённым временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Пастушков А.А. на момент совершения преступления находился в возрасте 36 лет, был трудоустроен, получал доход. Данных о том, что в результате материальных трудностей Пастушков А.А. оказался в тяжёлом материальном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Вопреки доводам жалоб, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать осуждённого, не является безусловным основанием для признания его смягчающим, а также не предусмотрено ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. Кроме того, назначение наказания является прерогативой суда, который не связан с позицией сторон.

Совершение Пастушковым А.А. хищения чужого имущества – 80 листов шифера, бывшего в употреблении, из незапертого гаражного бокса, не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступного деяния. Факт незаконного проникновения Пастушкова А.А. в иное хранилище установлен, исходя из противоправной цели проникновения, умысла на совершение хищения и отсутствия у осуждённого права на доступ в иное хранилище во время проникновения в него.

С учётом данных о личности Пастушкова А.А., характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обоснованно применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Новых обстоятельств, способных повлиять на определённый судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о том, что с учётом обстоятельств дела и данных о личности Пастушкова А.А., его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе условного, не может обеспечить достижение целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к Пастушкову А.А. положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения указанной нормы уголовного закона.

Таким образом, оснований для признания назначенного осуждённому Пастушкову А.А. наказания несправедливым в связи с его чрезмерной суровостью, на что указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

С учётом наличия отягчающего наказания обстоятельства, данных о личности осуждённого оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил Пастушкову А.А. отбывание наказания в колонии строгого режима.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы периода содержания Пастушкову А.А. под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2023 года в отношении Пастушкова А. А.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А.Осадчий

Справка: Пастушков А.А. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-<адрес>

Судья Мысякина О.П. дело № 22-4518/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 ноября 2015 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Шабуниной О.В.,

судей Башировой М.И. и Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Мдзелури А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Пастушкова А.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Альшанова С.И., представившего удостоверение № <...>, действующего на основании ордера № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Пастушкова А.А. – адвоката Альшанова С.И. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2015 года, по которому

Пастушков А. А.ч, родившийся <.......>, ранее не судимый;

осуждён:

по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УКРФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осуждённого Пастушкова А.А. и адвоката Альшанова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Пастушков А.А. осуждён за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих ...

...обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Пастушков А.А., располагая информацией о схеме бесконтактного способа приобретения наркотических средств синтетического происхождения в <адрес>, путём обмена текстовыми сообщениями, направляемыми через сеть Интернет, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. В этот же день в <.......> минут, находясь в <адрес>, произвёл платёж через электронную платёжную систему <.......> переведя за приобретаемое наркотическое средство на счёт абонента <.......>-кошелёк) денежные средства в сумме <.......> рублей.

После этого Пастушков А.А. выехал в <адрес>. Получив через смс-сообщения данные о местонахождении наркотического средства, Пастушков А.А. примерно в <.......> минут того же дня прибыл к дому № <...> мкр.<адрес> <адрес>, где примерно в <.......> минут под подоконником окна первого этажа взял оставленный для него один полимерный свёрток зелёного цвета, внутри которого находился пакетик с веществом белого цвета, которое содержит наркотическое средство-производное <.......> массой <.......> грамма, которое согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» для данного наркотического средства является крупным размером.

Приобретённое наркотическое средство Пастушков А.А. положил в карман своих шорт и направился к дому № <...> мкр.<адрес> и стал незаконно хранить его при себе до того момента, когда был задержан сотрудниками <адрес> МРОН УФСКН России по <адрес>.

В судебном заседании Пастушков А.А. вину признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Пастушкова А.А. – адвокат Альшанов С.И., не оспаривая квалификацию действий его подзащитного, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что наркотическое вещество Пастушков А.А. приобрёл для личного потребления и хранил его в кармане шорт не более 10 минут, которое добровольно выдал, активно способствовал установлению истины по делу, о чём свидетельствует полное признание вины, раскаяние в содеянном. По мнению автора жалобы, суд в приговоре не мотивировал вывод о назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осуждённого, чей доход ниже прожиточного минимума. Считает, что постановленный приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд необоснованно не применил в отношении Пастушкова А.А. положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Пастушкову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Пастушкова А.А. – адвоката Альшанова С.И. государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Альшанова С.И. без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Альшанова С.И. и возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Пастушкова А.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Пастушков А.А., подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При этом, доказанность вины и правовая оценка действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с этим, изложенные в жалобе адвоката Альшанова С.И. доводы суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осуждённому Пастушкову А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими осуждённому наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, беременность сожительницы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.6 и 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции находит, что сведения, приведённые адвокатом в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, анализировались и учитывались им при вынесении приговора.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, его снижения, а также применения к осуждённому Пастушкову А.А. положений ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Альшанова С.И. – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2015 года в отношении Пастушкова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Альшанова С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Пастушков А.А. содержится в <адрес>.

Дело №1-178/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» октября 2015 года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П.

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Пастушкова А.А.,

защитника-адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Пастушкова Андрея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, .... в <адрес>–<адрес>, проживающего по <адрес>, ....,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

Пастушков А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Пастушков А.А., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного употребления, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на незаконный оборот наркотических средств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последний и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, располагая информацией о схеме .... в <адрес> путём обмена текстовыми сообщениями, направляемыми через сеть Интернета, договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства. Согласно достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь в <адрес>, Пастушков А.А. произвёл платёж через электронную платёжную систему ...., переведя за приобретаемое ...

...наркотическое средство на счёт абонента .... денежные средства в сумме .... руб.

После этого Пастушков А.А. выехал в <адрес>. Получив через смс-сообщения данные о местонахождении наркотического средства, Пастушков А.А. примерно в .... минут того же дня прибыл к дому № мкр.<адрес>, где примерно в .... минут под подоконником окна первого этажа, расположенного в левой части дома взял оставленный для него один полимерный свёрток зелёного цвета, внутри которого находился пакетик с веществом белого цвета. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное вещество в своём составе содержит наркотическое средство-производное .... массой .....

Согласно списку № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённому постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ .... и его производные относятся к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» .... грамма относится к категории крупного размера.

Приобретённое наркотические средство Пастушков А.А. положил в карман своих шорт и направился к дому № <адрес> <адрес> и стал незаконно хранить наркотическое средство при себе. В ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками .... ФИО3 России по <адрес>, в ходе личного досмотра Пастушкова А.А., проведённого в рамках оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», обнаружен и изъят один полимерный сверток зелёного цвета, внутри которого находился пакетик с веществом белого цвета, которое в своем составе содержит наркотическое средство - производное .... грамма.

В судебном заседании подсудимый Пастушков А.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Елатонцев Г.Д. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, указав, что оно отвечает интересам его подзащитного.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. не возражала против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимого Пастушкова А.А. без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства, поскольку в соответствии со ст.ст.314-315 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый заявил о своём согласии с предъявленным обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении тяжкого преступления, обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме, а также отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд считает необходимым признать подсудимого Пастушкова А.А. виновным в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый Пастушков А.А. совершил тяжкое преступление, не .....

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие .... – ФИО9, .... рождения (л.д.№), .... ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Пастушков А.А. .... (л.д.№), что также следует из показаний свидетеля ФИО10, на учёте у врачей .... (л.д.№), согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Пастушков А.А. каким-либо ...., а потому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. .... (л.д.№).

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на положительную характеристику личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства дела, тяжесть и повышенную общественную опасность совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что применение положений ст.ст.64, 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно. Суд считает, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ.

На основании тех обстоятельств суд считает, что оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую категорию и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы не имеется.

Поскольку суд пришёл к выводу о назначении подсудимому Пастушкову А.А. наказания в виде лишения свободы, то в силу ч.2 ст.97 УПК РФ суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая обстоятельства преступления, изменить ему меру пресечения ...., срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Пастушкову А.А. отбывание наказания в .....

Вещественные доказательства: .... ФИО3 УФСКН России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Пастушкова Андрея Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде .....

Меру пресечения Пастушкову Андрею Андреевичу до вступления приговора в законную силу изменить ...., срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: .... ФИО3 УФСКН России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учётом пределов обжалования, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись О.П.Мысякина