Романченко Игорь Иванович

Дело № 1-87/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000591-24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого Гуляева И А,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гуляева И А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

- 28 декабря 2016 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 09 апреля 2019 года на основании постановления Зубово-Полянского районного суда республики Мордовия от 28 марта 2019 года условно-досрочно, не отбытый срок наказания – 8 месяцев 29 дней,

- 11 января 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 14 февраля 2024 года Почепским районным судом Брянской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Почепского районного суда Брянской области от 11 января 202...

Показать ещё

...4 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 07 августа 2024 года мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговоры Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года и от 14 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2024 года в период с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут Гуляев И А в доме номер <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из кармана находившейся на Юхман М.Н. куртки денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Юхман М.Н. имущественный ущерб 2500 рублей.

Подсудимый Гуляев И.А. виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении указанного преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям Гуляева И.А., данным им в ходе предварительного расследования (л.д.36-39, 45-47), 17 апреля 2024 года около 15 часов 00 минут он пришел в дом номер <адрес> к своему знакомому ФИО8, взяв с собой две бутылки водки. В этом доме он вместе с ФИО9. и Юхман М распили водку, после чего ФИО10. и Юхман М.Н. легли спать. Юхман М.Н. накрылась курткой, в карман которой, как он видел, положила деньги. Решив украсть деньги, он лег рядом, дождался, пока его знакомые уснут, и, убедившись, что никто не видит его действий, вытащил деньги из кармана, после чего ушел. На улице он пересчитал купюры и увидел, что украл 2500 рублей – две купюры достоинством 1000 рублей и одну купюру достоинством 500 рублей.

Аналогичные обстоятельства кражи Гуляев И.А. добровольно изложил в протоколе явки с повинной (л.д.13) и при проверке показаний на месте (л.д. 52-55).

После оглашения показаний Гуляев И.А. подтвердил их в полном объеме, пояснив, что кража была совершена им ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, до этого, когда он не употреблял алкоголь в течении пяти лет, он зарабатывал деньги и не совершал краж.

Виновность подсудимого Гуляева И.А. в совершении хищения у Юхман М.Н. подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями потерпевшей Юхман М.Н. (л.д. 23-25), о том, что 17 апреля 2024 года к ней в дом номер <адрес> пришел ее знакомый Гуляев И.А., который принес с собой две бутылки водки. Она, ее сожитель ФИО11. и Гуляев И.А. распили водку, после чего она легла на диван, где уже лежал ФИО12 и накрылась курткой, в карман которой до этого в присутствии Гуляева И.А. положила 2500 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. Через некоторое время на тот же диван лег и Гуляев И.А. Она уснула, а проснувшись около 21 часа 00 минут обнаружила пропажу из кармана куртки денег.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО13. (л.д. 28-30) о том, что он живет в доме номер <адрес> с сожительницей Юхман М 17 апреля 2024 года к ним пришел с двумя бутылками водки Гуляев ФИО14 Спиртное они распили вместе, после чего он лег на диван, к нему легла Юхман М.Н., и накрылась курткой, в карман которой в присутствии него и Гуляева И.А. положила 2500 рублей. Гуляев И.А. лег к ним и примерно через 10-15 минут он, услышав шум, приоткрыл глаза и увидел, что Гуляев И.А. трогает куртку, которой накрылась Юхман М.Н. Будучи пьян, он не смог ничего сказать и продолжил спать. Около 21 часа 00 минут его разбудила Юхман М.Н., которая обнаружила пропажу денег из кармана куртки.

Виновность Гуляева И.А. также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого Юхман М.Н. пояснила, что из кармана лежащей на диване куртки были похищены 2500 рублей (л.д.4-8);

- распиской о получении Юхман М.Н. в счет погашения ущерба, причиненного ей преступлением, трехсот рублей (л.д. 56).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого, а равно сведениям, изложенным им в явке с повинной по факту хищению, поскольку они последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными по делу обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве дознания они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Показания давались Гуляевым И.А., которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной Гуляеву И.А. были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении Гуляева И.А. уголовного преследования, суд не усматривает.

Действия подсудимого Гуляева И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

Приведённая квалификация обоснована тем, что Гуляев И.А., имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшей и посторонних лиц, из одежды, находившейся на потерпевшей, похитил принадлежащие Юхман М.Н. 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив Юхман М.Н., ущерб на указанную сумму.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гуляеву И.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного расследования информации, имеющей значение для установления значимых обстоятельств уголовного дела, в том числе о своих действиях, целях и мотивах при его совершении, в подробном описании обстоятельств совершенного им преступления, добровольном участии в проводимых следственных действиях; а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты подсудимым потерпевшей денежной суммы в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и сведения о личности виновного, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наличие которого установлено показаниями потерпевшей и свидетеля, так как оно совершено непосредственно после распития подсудимым спиртных напитков, состояние опьянения негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило контроль над поведением, и именно оно способствовало совершению преступления.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гуляеву И.А. суд признаёт рецидив преступлений, поскольку Гуляев И.А., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 28 декабря 2016 года и осуждавшийся к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого Гуляевым И.А. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении Гуляева И.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом ряда смягчающих обстоятельств без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос об отмене условного осуждения, суд принимает во внимание, что Гуляев И.А. вновь совершил в течение испытательного срока корыстное преступление средней тяжести, то есть на путь исправления не встал, имеет склонность к совершению преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговорам Почепского районного суда от 11 января 2024 года и 14 февраля 2024 года и считает справедливым, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить Гуляеву И.А. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний.

Поскольку преступление Гуляевым И.А. совершено до вынесения 07 августа 2024 года приговора мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Гуляеву И.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и в действиях которого наличествует рецидив преступлений, суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому реального наказания в виде лишения свободы, то в отношении Гуляева И.А. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания Гуляева И.А. под стражей с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гуляева И А виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Гуляеву И.А. условное осуждение по приговорам Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года и от 14 февраля 2024 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 11 января 2024 года, составляющей 2 года лишения свободы, и неотбытой части наказания по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14 февраля 2024 года, составляющей 2 года 2 месяца лишения свободы, назначить Гуляеву И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года, окончательно назначить Гуляеву ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Гуляеву И.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания Гуляева И.А. под стражей до вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 07 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года, время содержания под стражей по настоящему делу с 27 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 07 августа 2024 года с 15 ноября 2024 года по 26 ноября 2024 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый вправе обжаловать приговор в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и в случае подачи апелляционной жалобы заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Свернуть

Дело № 1-94/2024

УИД 32RS0023-01-2024-000647-50

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Почеп 08 октября 2024 года

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Прудникова Н.Н., при секретаре Сидоренко О.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимого Жданова Д И,

защитника Захарова Д.А., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей Мелеховой И В

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жданова Д И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут в Почепском районе Брянской области водитель Жданов ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял технически исправным, но имеющим износ шарнирного соединения рулевых наконечников передних колес, не влияющий на общее техническое состояние транспортного средства, автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, у которого на задней оси колес были установлены шины с различным рисунком протектора. Двигаясь на указанном автомобиле по полосе своего направления движения по проезжей части автомобильной дороги «Почеп - Жирятино» вне населенного пункта со стороны г. Почепа Брянской области в направлении п. Громыки Почепского района Брянской области, в момент развития ДТП со скоростью около 90 км/ч, не превышающей установленного ограничения для его категории транспортного средства, с вкл...

Показать ещё

...юченным ближним светом фар в условиях светлого времени суток и влажного, скользкого дорожного покрытия, Жданов ФИО19 перевозил на переднем правом сиденье своего автомобиля пассажира Емельяненко Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В указанные дату и время, водитель Жданов Д.И., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) в виде ДТП, получения в результате ДТП телесных повреждений Емельяненко Ю.А. и последующей ее смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, так как двигался по мокрой и скользкой дороге, в условиях выпадения осадков в виде дождя, и образующейся из-за этого зимней скользкости на проезжей части, при которых, верхний предел допустимой (разрешенной) скорости вне населенных пунктов для его автомобиля не более 90 км/ч не гарантирует безопасность движения, и водитель должен выбирать скорость исходя из складывающихся для него дорожных и метеорологических условий, действуя неосторожно, в нарушение требований пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее Правил), согласно которому водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований «Правил», не учитывая указанных дорожных и метеорологических условий, следуя с неправильно выбранной скоростью движения в конкретных дорожных условиях позволяющей вести автомобиль в пределах своей полосы, сохраняя заданное направление прямолинейного движения, вследствие чего, не справившись с управлением, допустил неуправляемый занос своего автомобиля. В заносе автомобиль «Фольксваген Пассат» выехал на полосу встречного движения, чем в нарушение требований пункта 1.4. Правил, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и пункта 1.5 абзаца 1 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действиями водителя Жданова Д.И. была создана опасность для движения, следовавшего в тот момент во встречном направлении, по своей полосе, по второму километру автодороги «Почеп - Жирятино» по направлению со стороны п. Громыки Почепского района Брянской области в сторону г. Почепа Брянской области водителю автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты> регистрационный знак № Соловцову В.В. Таким образом, Жданов Д.И. допустил в указанное выше время и на указанном 2 км автодороги «Почеп - Жирятино» столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак №, водитель которого Соловцов В.В. не располагал технической возможностью избежать ДТП.

В результате произошедшего ДТП, а также вследствие нарушения водителем Ждановым Д.И. требований пунктов 1.4, 1.5. абзаца 1, 10.1 абзаца 1 Правил., Емельяненко Ю.А., находившейся на переднем правом сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Жданова Д.И., была причинена тупая сочетанная травма головы, груди и правой нижней конечности, относящаяся по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью и характеризующаяся следующими телесными повреждениями:

кровоизлиянием в мягкие ткани правой лобно-височной области кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатым переломом всех костей свода и основания черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием левого и правого больших полушарий головного мозга, левого и правого полушарий мозжечка;

кровоизлияниями в корни обоих легких;

закрытым косо-поперечным переломом средней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани передне-наружной поверхности средней трети правого бедра;

открытыми косо-поперечными переломами нижних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей с ушибленной раной и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани передне-наружной поверхности нижней трети правой голени и рваной раной задне-внутренней поверхности нижней трети правой голени.

В результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, груди и правой нижней конечности на месте ДТП наступила смерть Емельяненко Ю.А.

Между неправомерными действиями водителя Жданова Д.И., выразившимися в нарушении требований Правил, событием дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти Емельяненко Ю.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Жданов Д.И. вину признал, раскаялся в содеянном, показал, что приобрел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и пользовался им на постоянной основе. Автомобиль прошел соответствующую диагностику, рулевое управление и тормозная система находились в исправном состоянии, за время эксплуатации автомобиля каких-либо проблем в системе управления или тормозной системе не было. На автомобиле были установлены зимние шипованные шины, имевшие допустимый износ.

11 февраля 2024 года он за рулем автомобиля «<данные изъяты>» со своей девушкой Емельяненко ФИО21, которая сидела на переднем пассажирском сидении и была пристегнута ремнем безопасности, выехал из Погарского района Брянской области в с.Отрадное Брянского района, проездом через г.Почеп. В указанный день погода на улице была пасмурной, после г. Почепа шел небольшой дождь, температура воздуха была где-то около 0 °С, из-за дождя дорога была скользкой.

11 февраля 2024 года около 17 часов, проехав г. Почеп Брянской области, он двигался по автодороге «Почеп-Жирятино» в сторону с.Жирятино по своей полосе движения с включенным ближним светом фар на ровном участке дороги со скоростью около 90 км/ч. На этом участке местности заднюю ось его автомобиля начало заносить, он начал терять контроль над управлением транспортным средством. Чтобы удержать автомобиль в полосе своего движения, он работал педалью газа, рулем, но автомобиль не выровнялся, его начало разворачивать против часовой стрелки, перпендикулярно оси проезжей части. В это время по встречной полосе движения, двигался автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. С момента начала заноса и потери управления, он предпринимал все действия, чтобы вернуть себе контроль над управлением и движением автомобиля, но из-за неблагоприятных погодных условий это сделать не удалось. В результате разворота автомобиля в неуправляемом заносе, автомобиль частично выехал на полосу встречного движения и правой боковой частью автомобиля, где находилась Емельяненко Ю.А., столкнулся с передней частью автомобиля <данные изъяты>». Он не помнит, что происходило дальше, пришел в сознание, когда уже находился в ГБУЗ «Почепская ЦРБ». По его просьбе, пока он находился в больнице в связи с полученными в результате ДТП травмами, родственники оказали всю возможную помощь в организации похорон Емельяненко Ю.А., в том числе материальную – 100 000 рублей на похороны и 42 000 рублей на установку ограды. В настоящее время сожалеет о произошедшем, осознает вину, принес потерпевшей Мелеховой И.В. и родителям Емельяненко Ю.А. свои извинения.

Виновность Жданова Д.И. в совершении преступления подтверждается также и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Мелеховой И.В. о том, что Емельяненко Ю.А. была ее сестрой, проживала по месту регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Сестра состояла в отношениях со Ждановым ФИО22, который работал полицейским в г.Москве и приезжал в отпуск. Около 18 часов 45 минут 11.02.2024 ей позвонила мама в приложении «ВотсАпп» и сказала, что сестра погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, но подробностей не сообщила. От следователя ей стало известно, что ДТП произошло возле г. Почепа на автомобильной дороге «Почеп - Жирятино», а труп сестры направлен на экспертизу. Около 19 часов она с супругом сразу же выехала в г.Почеп Брянской области на место ДТП по федеральной трассе «Брянск-Новозыбков». Погодные условия были очень плохими, шел ледяной дождь, дороги были обледенелые. На месте ДТП находились сотрудники полиции и ДПС, эвакуировали автомобили. Автомобиль <данные изъяты>», на котором ехали сестра и Жданов Д. был очень сильно поврежден. На месте ДТП из-за погодных условий, также было плохое дорожное состояние автодороги, сама дорога и обочины были обледенелые, трудно было даже передвигаться пешком. 15 мая 2024 года на кладбище она встретила Жданова Д., который сказал, что за рулем автомобиля находился он, сестра была пристегнута, заднее колесо его автомобиля на обледенелой дороге занесло, и так как у него не получилось выровнять автомобиль, произошло ДТП. Своей вины Жданов Д. не отрицал. Она приняла извинения Жданова Д.И., каких-либо претензий к нему она не имеет, фактически, они примирились, он общается с ней и с ее матерью.

Показаниями свидетеля Мелехова А.С., о том, что 11.02.2024 около 18 часов 45 минут ему позвонила супруга и сообщила, что ее сестра - Емельяненко Ю.А., погибла в результате дорожно-транспортного происшествия. Они сразу же поехали на место ДТП, которое находилось вблизи г.Почепа, на автомобильной дороге «Почеп-Жирятино». Шел ледяной дождь. На место ДТП приехали, когда уже было темно, там находились сотрудники полиции. Дорога на месте происшествия была обледенелая, на момент приезда только проезжала рабочая техника, посыпавшая дорогу. Жданов Д.И. рассказал, что был за рулем автомобиля в день ДТП, Емельяненко Ю.А. сидела рядом, была пристегнута ремнем безопасности, ДТП произошло, так как автомобиль на обледенелой дороге занесло.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО23 (том 1 л.д. 139-142) о том что, он пользуется автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак № находящимся в собственности у его жены, на автомобиле установлена зимняя резина на шипах в хорошем состоянии. 11.02.2024 около 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле из г.Жуковки Брянской области в г.Новозыбков Брянской области со скоростью около 80 км/час. Во время движения он и находящаяся в салоне супруга – Соловцова ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были пристегнуты ремнями безопасности. В указанное время на улице еще было светло, но шел небольшой дождь, асфальт был мокрый, скользкий, дорога посыпана противоскользящими смесями не была. Бортовой компьютер показывал, что температура на улице минус один градус. Проехав с. Громыки Почепского района, и продолжая движение вне населенного пункта, он выехал на прямой участок дороги, где заметил, что по встречной полосе движения со стороны г. Почепа движется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, который потерял управление и контроль над дорогой, и который стало заносить, расстояние между ними при этом было около 30-40 метров. Увидев, что встречный автомобиль заносит, он прибегнул к экстренному торможению и прижался к правому краю проезжей части, но на обочину не съезжал. Времени, чтобы предпринять другие действия, попросту не было. На полосе его движения произошло столкновение с автомобилем, который занесло, сработали передние подушки безопасности и ремни безопасности. Выбравшись из своего автомобиля на улицу, он увидел, что автомобиль <данные изъяты> стоит на встречной полосе движения и разорван на части, сзади автомобиля лежала девушка. Подойдя к девушке, он пульса обнаружить не смог и вызвал по номеру экстренной службы «112» на место происшествия все службы. С водительской стороны в салоне автомобиля сидел на земле парень, нижняя часть, то есть пол и днище в автомобиле отсутствовали, а сам автомобиль по всему корпусу был сильно деформирован. Парень находился в сознании, мог сам разговаривать, сказал, что у него сильно болит нога, спрашивал, где его девушка, говорил, что был за рулем.

Оглашенными показаниями свидетеля Соловцовой А.А. (т. 1 л.д. 143-145), которые аналогичны показаниям свидетеля Соловцова Д.А.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО25 (т. 1 л.д. 151-153), о том, что он инспектор дорожно-постовой службы ОГИБДД МО МВД России «Почепский» и 11 февраля 2024 года с 08 часов до 21 часа находился в дежурной смене. Около 17 часов 30 минут по системе «112» в дежурную часть МО МВД России «Почепский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием двух легковых автомобилей на 2-м км автодороги «Почеп - Жирятино», в результате которого есть пострадавшие и погибшие. Он и ФИО26. выехали на место, где установили, что на 2-м км автодороги «Почеп - Сетолово - Жирятино» вне населенного пункта произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № №. На месте ДТП находился водитель автомобиля «<данные изъяты>» Соловцов Д.А., со слов которого следовало, что 11 февраля 2024 года около 17 часов 30 минут он двигался на своем автомобиле из г.Жуковки Брянской области по направлению в г.Новозыбков Брянской области, когда двигавшийся по встречной полосе движения со стороны г.Почепа автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета потерял управление и контроль над дорогой, его начало заносить, развернуло пассажирской стороной в сторону автомобиля Соловцова Д.А., и, несмотря на предпринятое Соловцовым Д.А. экстренное торможение, удар встречного автомобиля пришелся правой передней частью с пассажирской стороны автомобиля, между правым передним колесом и правой передней пассажирской дверью. В результате ДТП, кроме Соловцовой А.А. также был пострадавший водитель автомобиля «<данные изъяты>» – Жданов Д.И., а также пассажир Емельяненко Ю.А., которая от травм, полученных в результате ДТП, скончалась на месте. В течение дня ДТП шел дождь, из-за чего все автомобильные дороги были обледенелыми.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО27. (том 1 л.д. 154-156), которые аналогичны по своему содержанию ранее приведенным показаниям свидетеля ФИО28 ФИО29.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО30. (том 1 л.д. 157-159), о том, что она следователь СО МО МВД России «Почепский» и с 08 часов 11 февраля 2024 года до 08 часов 12 февраля 2024 года находилась на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. 11 февраля 2024 года около 17 часов 30 минут по системе «112» в дежурную часть МО МВД России «Почепский» МО МВД России «Почепский» поступило сообщение о ДТП с участием двух легковых автомобилей, пострадавшими и погибшими. Она выехала совместно со следственно-оперативной группой на 2 км автодороги Почеп-Жирятино, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Автомобили имели повреждения. Возле автомобиля «<данные изъяты>», на асфальте был обнаружен труп Емельяненко ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который направлен для проведения судебно-медицинской экспертизы. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Жданов Д.И., был госпитализирован в ГБУЗ «Почепская ЦРБ». Емельяненко Ю.А. находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, ехала вместе со Ждановым Д.И. Автомобиль <данные изъяты> находился под управлением Соловцова Д.А. Из объяснений Соловцова Д.А. и Жданова Д.И. следовало, что причиной произошедшего ДТП явился неконтролируемый занос автомобиля «<данные изъяты>», находившегося под управлением Жданова Д.И., из-за неблагоприятных погодных условий. 11 февраля 2024 года, во время проведения осмотра места происшествия, температура воздуха составляла 0 °С. Дорога на месте ДТП была горизонтальная, мокрая, покрытая льдом, без дефектов.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО32. (т. 1 л.д. 186-187), о том, что она старший эксперт МО № 3 ЭКЦ УМВД России по Брянской области и 11 февраля 2024 года находилась на службе. Около 17 часов 30 минут она вместе со следственно- оперативной группой направилась на 2-м км автодороги «Почеп - Сетолово - Жирятино», где вне населенного пункта произошло ДТП с участием двух легковых автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> К моменту прибытия на место водитель автомобиля <данные изъяты>» и пассажир автомобиля «<данные изъяты>» были госпитализированы в ГБУЗ «Почепская ЦРБ», а на месте находился труп молодой девушки - Емельяненко Ю.А., пассажира автомобиля «<данные изъяты>». В осмотре места ДТП участвовал водитель автомобиля «<данные изъяты> Она осуществляла фотофиксацию места происшествия. Было пасмурно, шел мелкий дождь, температура воздуха составляла около 0 градусов, автодорога в месте ДТП была скользкой.

Оглашенными показаниями свидетеля <данные изъяты>., которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 188- 190).

Виновность подсудимого Жданова Д.И. кроме того подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.02.2024 – участка местности вне населенного пункта на 2 километре автодороги «Почеп-Жирятино», на расстоянии 300 м от километрового столба, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП, изъяты автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, руль, подушка безопасности автомобиля <данные изъяты>, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 9-22, л.д. 68, л.д.69, л.д. 220-222, л.д. 223-224, 225-226);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024 – палаты № № травматологического отделения ГБУЗ «Почепская ЦРБ», в ходе которого изъята одежда и обувь Жданова Д.И.: кофта, штаны, футболка, пара носков, 1 кроссовок, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 39-44, л.д. 223-224);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при судебно-медицинской экспертизе трупа Емельяненко Ю.А. установлены следующие телесные повреждения характеризующие тупую сочетанную травму головы, груди и правой нижней конечности:

- кровоизлияние в мягкие ткани правой лобно-височной области кожно-мышечного лоскута головы, фрагментарно-оскольчатые переломы всех костей свода и основания черепа, тотальное субарахноидальное кровоизлияние левого и правого больших полушарий головного мозга, левого и правого полушарий мозжечка;

- кровоизлияния в корни обоих легких;

- закрытый косо-поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани передне-наружной поверхности средней трети правого бедра;

-открытые косо-поперечные переломы нижних третей диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей с ушибленной раной и кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани передне-наружной поверхности нижней трети правой голени и рваной раной задне-внутренней поверхности нижней трети правой голени. Вышеперечисленные телесные повреждения имеют прижизненный характер, могли быть причинены в очень короткий промежуток времени, исчисляемый минутами, до наступления смерти. Выявленные морфологические особенности установленных на трупе Емельяненко Ю.А. перечисленных повреждений свидетельствуют об их причинении в результате воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли быть выступающие детали салона автотранспортного средства при ДТП. Кровоизлияния в корни легких могли быть причинены в результате общего сотрясения тела пострадавшей в момент ДТП. Морфологические особенности открытой черепно-мозговой травмы свидетельствуют о ее причинении в результате воздействий твердого тупого предмета в правую половину волосистой части головы. Закрытый косо-поперечный перелом средней трети диафиза правой бедренной кости мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета в передне-наружную поверхность средней трети правого бедра. Открытые косо-поперечные переломы нижних третей диафизов правых болшеберцовой и малоберцовой костей мог быть причинен в результате воздействия твердого тупого предмета в передне-наружную поверхность нижней трети правой голени. Смерть Емельяненко Ю.А. наступила в результате множественных повреждений костей скелета и внутренних органов, характеризующих тупую сочетанную травму головы, груди и правой нижней конечности. Данная травма по признаку опасного для жизни человека вреда здоровью относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Между причиной наступления смерти Емельяненко Ю.А. и причиненной тупой сочетанной травмой головы, груди и правой нижней конечности имеется прямая причинная связь. Не исключается возможность наступления смерти Емельяненко Ю.А. в срок около 18-24 часов назад на момент исследования трупных явлений в морге (13 часов 40 минут 12.02.2024) (т. 1 л.д. 27-32);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № находится в технически неисправном состоянии в связи с разрушением педального узла с деформацией тормозной педали, повреждением главного тормозного цилиндра с разрушением механической связи с вакуумным усилителем, деформации с разрывами тормозных магистралей системы в моторном отсеке и разрушением кинематической связи в целом всей рабочей тормозной системы. Утрата работоспособности рабочей тормозной системы произошла в момент удара при ДТП. Эксплуатационных повреждений свидетельствующих об отказе деталей и узлов рабочей тормозной системы автомобиля до ДТП при проведении осмотра транспортного средства не установлено. На момент осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> р/знак № находится в не работоспособном состоянии ввиду деформации рулевого колеса совместно с рулевой колонкой с отрывом с места штатной установки, разрушением кинематической связи соединения рулевого вала с рулевым механизмом, блокировки приводного ремня с насосом гидроусилителя, разрушением рычагов передней подвески правого колеса и утраты кинематической связи между компонентами и узлами системы рулевого привода. Утрата работоспособности системы рулевого управления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № произошла в момент удара при ДТП. Защитный чехол резиновый шарнирного наконечника как левой, так и правой рулевой тяги разорваны, наблюдается чрезмерный люфт шарнирного соединения рулевого наконечника тяги. По внешнему виду шарнирного соединения и состоянию защитного чехла, износ шарнирного соединения рулевых наконечников передних колес был образован в процессе эксплуатации до ДТП. Давление воздуха в шине переднего правого колеса отсутствует, шина с колесного диска демонтирована в результате значительной нагрузки с внешней стороны. Колесный диск переднего правого колеса имеет повреждение внутреннего обода с утратой фрагментов по местам посадки автошины. Исходя из характера повреждения внутренней части колесного диска, разгерметизация автошины переднего правого колеса произошла в момент удара при ДТП. Автошины задних колес автомобиля имеют различный рисунок протектора (т. 1 л.д. 98-106);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № находится в работоспособном состоянии. Система рулевого управления автомобиля <данные изъяты> р/знак № находится в работоспособном состоянии. На момент ДТП автомобиль был управляем. Техническое состояние шин автомобиля не противоречит требованиям. Эксплуатационных повреждений, свидетельствующих о разгерметизации автошин всех четырех колес до ДТП. В ходе проведения осмотра не выявлено (т. 1 л.д. 113-118);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого угол взаимного расположения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первоначального контакта составлял около 94°±5°. Механизм ДТП представляется следующим образом. В процессе движения по проезжей части автодороги «Почеп-Жирятино» Почепского района Брянской области автомобиль Фольксваген Пассат выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение с двигавшимся прямолинейно по своей полосе движения во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>. Первоначально автомобиль <данные изъяты> контактировал правой боковой частью в районе сопряжения правого переднего крыла с правым углом переднего бампера с передним правым габаритным углом автомобиля <данные изъяты> В дальнейшей фазе взаимодействия автомобиль <данные изъяты> продвигаясь вперед, внедрялся в правую боковую переднюю часть автомобиля <данные изъяты> Далее, под действием сил инерции, автомобиль <данные изъяты> был развернут против хода часовой стрелки и его кузов был разорван в нижней части в районе средних стоек кузова, в верхней части в районе передних стоек и его задняя часть контактировала правой боковой поверхностью с левым наружным зеркалом заднего вида и далее с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. В конечной фазе взаимодействия скорость автомобиля <данные изъяты> была погашена до нуля, силами упругости автомобиль был отброшен несколько назад относительно направления его движения, а передняя часть была развернута относительно продольной оси проезжей части и обращена в направлении г. Почеп. Автомобиль остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП, на схеме и фототаблице. Автомобиль <данные изъяты> был отброшен от автомобиля <данные изъяты>7 в направлении середины проезжей части автодороги, под действием сил инерции развернут против хода часовой стрелки передней частью в направлении с. Громыки. После разделения автомобиль остановился в положении, зафиксированном в протоколе осмотра места ДТП, схеме и фототаблице (т. 1 л.д. 130-137);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, водителю автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в данной дорожной ситуации и при заданных данных в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз 1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения. Несоответстветствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 Правил с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП. Водителю автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> р/з № в данной дорожной ситуации в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Решить вопрос о соответствии/несоответствии с технической точки зрения действий водителя автомобиля <данные изъяты>7 требованиям пункта 10.1 абз.2 не представляется возможным (т. 1 л.д. 172-176);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, при обращении 11.02.2024 за медицинской помощью и последующем обследовании у Соловцовой А.А. отмечена закрытая сочетанная тупая травма таза, живота, поясничного отдела грудной клетки, сопровождавшаяся травматическим шоком. Повреждения характеризующие закрытую сочетанную тупую травмы таза, живота, поясничного отдела грудной клетки взаимно отягощают друг друга, по степени тяжести вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и подобная травма, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, (т. 1 л.д. 208-210);

- чеком от алкотестера обследования Соловцова Д.А., справкой о результатах химико-токсического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Соловцова Д.А. и Жданова Д.И. состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 54, л.д. 55, л.д. 64).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимыми и достоверным, а все в совокупности –достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого в судебном следствии, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой, с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности закреплённых главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Оценивая выводы проведённых судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам. Они проведены экспертами, имеющими необходимую специальную подготовку, значительный стаж работы. Оснований сомневаться в этих выводах суд не находит и кладёт в основу приговора.

Суд считает допустимыми и достоверными вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных приведенных доказательств. Объективных поводов ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении Жданова Д.И. уголовного преследования суд не усматривает.

Действия Жданова Д.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым, который, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, не учел дорожные условия, а именно мокрую и скользкую дорогу, выпадение осадков в виде дождя, и образовавшуюся из-за этого зимнюю скользкость на проезжей части, выбрал при движении скорость транспортного средства, которая не позволила ему в полной мере обеспечить контроль за управляемостью автомобиля, вследствие чего допустил неконтролируемый занос своего автомобиля, перемещаясь в котором автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, где и произошло его столкновение с двигавшимся со стороны со стороны п. Громыки Почепского района Брянской области в сторону г. Почепа Брянской области автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в результате чего Емельяненко Ю.А. по неосторожности была причинена смерть.

Изучением личности при назначении наказания Жданову Д.И. установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы охарактеризован исключительно с положительной стороны, имеет благодарность ГУ МВД России по г. Москве, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Жданову Д.И., суд на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия, фактическое примирение с потерпевшей, состояние его здоровья.

Оснований для применения в отношении Жданова Д.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого им преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, принимая во внимание, что деятельность Жданова Д.И. по управлению транспортными средствами не является его профессией и источником дохода, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку оно будет соответствовать принципу справедливости, а более мягкое наказание не сможет обеспечить предусмотренные законом цели.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства содеянного, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, с учетом вышеприведенных данных о личности Жданова Д.И., а также совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Избранная мера пресечения в отношении Жданова Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается исходя из требований п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жданова Д И виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Жданову ФИО33 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жданова Д.И. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –Жданову Д.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- рулевое колесо от автомобиля <данные изъяты>, изъятое 11 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия на 2-м километре автодороги «Почеп-Жирятино»; подушку безопасности, изъятую 11 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия на 2-м километре автодороги «Почеп-Жирятино»; штаны, футболку, кофту, один кроссовок и пару носков, принадлежащие Жданову Д.И., изъятые 12 февраля 2024 года в помещении ГБУЗ «Почепская ЦРБ», хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль марки <данные изъяты>, находившийся 11 февраля 2024 года под управлением Жданова Д.И., хранящийся на специализированной стоянке ИП Алиханов Г.С., расположенной на 74 километре автодороги «Брянск-Новозыбков» в Почепском районе Брянской области – передать Жданову Д.И.;

- автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, переданный на хранение Соловцову Д.А. – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Прудников

Свернуть

Председательствующий – Прибыльнова Т.П. (дело №3/10-3/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-476/2022

7 апреля 2022 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

заявителя Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Р. на постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Лукьяненко И.Н. от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Р. обратился в Трубчевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Лукьяненко И.Н. от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. о тайном хищении имущества из принадлежащего ему дома, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Ш. и Ш. признаков состава какого-либо преступления и обязать устранить допущенные нарушения, решив вопрос о возбуждении уголовных дел по признакам преступл...

Показать ещё

...ений, предусмотренных п.п.«а», «в» ч.3 ст.158, ч.1 ст.330, ст.139 УК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя Р. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Р. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не были проанализированы доводы его жалобы, проверка по его заявлению о преступлении была проведена формально, не были выполнены указания заместителя прокурора Трубчевского района Брянской области от 27 октября 2021 года, не опрошены Р., родственники П. по факту раздела имущества, не в полном объеме допрошена нотариус К., не установлена стоимость вещей, на которые указал заявитель. Просит постановление суда отменить, постановление участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Лукьяненко И.Н. от 25 ноября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя и.о. прокурора Барабанов Д.С., опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, 18 июля 2021 года Р. обратился в МО МВД России «Трубчевский» с заявлением о тайном хищении чужого имущества из <...>, наследником которого он является. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от 18 июля 2021 года.

По данному заявлению была проведена проверка: получены объяснения от Р., П., Р., Ш., Ш., нотариуса К., проведена беседа с Р., проведен осмотр места происшествия, получены документы о праве на наследство, приобретения имущества.

25 ноября 2021 года участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Трубчевский» Лукьяненко И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Р. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Исходя из собранных в ходе проверки материалов, орган дознания пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Ш. и Ш. признаков состава какого-либо преступления по тем основаниям, что в их действиях имеют место гражданско-правовые отношения, которые регламентируются гражданским законодательством и относятся к компетенции суда.

Как правильно установил суд, проверка по заявлению Р. была проведена полно и всесторонне, в ходе проверки был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в соответствии с положениями ст.ст.144-145, 148 УПК РФ, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, в нем приведены мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя Р. о несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трубчевского районного суда Брянской области от 7 февраля 2022 года по жалобе заявителя Р. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова

Свернуть