Тепловодский Владимир Павлович

Уголовное дело № – №)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой В.М.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

защиты в лице адвоката ФИО5,

подсудимого ФИО1,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего комплектовщиком товара без официального оформления трудовых отношений, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, в дневное время ФИО1, находясь возле супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес> нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя ранее незнакомой ему ФИО7, которую последняя там выронила.

После чего, у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО7 в офисе по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты, находясь в автобусе общественного транспорта, ФИО1, посредством платежного терминала, с помощью указанной выше банковской карты произвел оплату за проезд, тем самым похитил с указан...

...ного выше банковского счета, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 26 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 20 минут, ФИО1 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 27 минут с помощью указанной выше банковской карты посредством платежного терминала произвел оплату приобретенного им товара, тем самым похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 255 рублей 10 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут, ФИО1 пришел в торговый павильон <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты с помощью указанной выше банковской карты посредством платежного терминала произвел оплату приобретенного им товара, тем самым похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 212 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО1 пришел в аптеку «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты с помощью указанной выше банковской карты посредством платежного терминала произвел оплату приобретенного им товара, тем самым похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 110 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 03 минут, ФИО1 пришел в супермаркет «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 09 минут до 17 часов 27 минут, с помощью указанной выше банковской карты посредством платежного терминала 11 операциями произвел оплату приобретенного им товара, тем самым похитил с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 614 рублей 52 копейки, 199 рублей, 292 рубля 47 копеек, 319 рублей 90 копеек, 239 рублей 98 копеек, 266 рублей, 823 рубля 62 копейки, 429 рублей, 844 рубля 98 копеек, 504 рубля 84 копейки, 550 рублей 36 копеек, а всего на общую сумму 5084 рубля 67 копеек.

Таким образом, в период с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО7, похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 5687 рублей 77 копеек, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь возле супермаркета «Командор», расположенного по адресу: <адрес>, предложил своему знакомому лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взять найденную при указанных выше обстоятельствах банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом №, открытым на имя ФИО7 в офисе по адресу: <адрес>, и совершить с нее покупки, пояснив, что указанная карта ему не принадлежит и права распоряжаться денежными средствами на счете указанной карты он не имеет, на что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием, тем самым вступив с ФИО1 в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета с помощью указанной выше банковской карты, имеющей функцию бесконтактной оплаты.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошло в продуктовый магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту с помощью указанной выше банковской карты, посредством платежного терминала произвело оплату приобретенного им товара, тем самым похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 124 рубля.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошло в дискаунтер «Батон», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минут с помощью указанной выше банковской карты, посредством платежного терминала двумя операциями произвело оплату приобретенного им товара, тем самым похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 190 рублей 46 копеек и 4 рубля 99 копеек, а всего на сумму 195 рублей 45 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 20 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 23 минуты с помощью указанной выше банковской карты посредством платежного терминала, произвело оплату приобретенного им товара, тем самым похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 760 рублей 80 копеек.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошло в салон цветов «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 35 минут до 19 часов 36 минут с помощью указанной выше банковской карты посредством платежного терминала двумя операциями произвело оплату приобретенного им товара, тем самым похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 900 рублей и 420 рублей, а всего на сумму 1320 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 45 минут, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, прошло в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, продолжая реализовывать единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 52 минуты до 19 часов 57 минут с помощью указанной выше банковской карты, посредством платежного терминала, двумя операциями произвело оплату приобретенного им товара, тем самым похитило с указанного выше банковского счета принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 900 рублей и 115 рублей, а всего на сумму 1015 рублей,

Тем временем ФИО1 ожидал лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, заведомо зная о преступных действиях указанного лица, в дальнейшем ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместного распорядились товарами, приобретенными на денежные средства, похищенные с вышеуказанного банковского счета, по своему усмотрению

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 51 минуты до 19 часов 57 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО7 в офисе по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 3 415 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, суду пояснил, что находил банковскую карту, полтора года назад в ноябре, которой рассчитывался в магазинах на общую сумму больше 9 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием противоречий, были оглашены в суде показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката, согласно которым ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, примерно с 20-х чисел октября 2020 года на протяжении около двух недель у него проживал знакомый ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, не помнит где именно и при каких обстоятельствах, он нашел пластиковую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанка» «МИР», на ней были указаны женские имя и фамилия, которые в настоящее время не помнит. Он решил воспользоваться указанной картой, совершить покупки путем прикладывания указанной карты к банковским устройствам, находящимся на кассах в магазинах. Сколько на ней было денег, не знал. Последовательно, какие он совершал покупки по данной карте, не помнит, но помнит, что он заходил в аптеку по <адрес>, покупал там мазь «Бадяга» от синяков, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> он рассчитался с помощью указанной карты, купив две пачки сигарет «Ротманс» по 105 рублей за пачку, бутылку «Джина» стоимостью около 500 рублей. Ему было известно, что при расчете бесконтактным способом можно оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей, находясь в магазине «<данные изъяты>», он рассчитывался при помощи указанной карты несколько раз, приобретал две или три бутылки водки. Он приобретал недорогую продукцию, поскольку не знал, сколько точно на найденной им карте имеется денежных средств, приобретая продукцию на сумму более 1000 рублей, требуется введение пин-кода, который ему известен не был.

Приобретал он также какие-то продукты питания, закуску, рассчитываясь найденной им банковской картой. Когда он вышел из магазина, то на лавочке встретил ФИО6, которому рассказал, что нашел банковскую карту и по ней совершил покупки в магазине. Они вместе с ФИО6 употребили спиртное сначала на лавочке, потом пошли к нему домой, там продолжили употребление спиртного. Во время распития, ФИО6 попросил у него найденную им карту для того, чтобы сходить в магазин и приобрести еще спиртное и продукты питания, он дал ему ее, после чего лег спать. Передавая банковскую карту ФИО6, сказал ему, что это карта, которую он нашел, и на ней находятся денежные средства, а так как работы у него нет, то ему нужны были деньги на проживание, и они с данной карты вместе с ФИО6 решили потратить находящиеся на ней денежные средства.

Через некоторое время ФИО6 пришел домой, принес водку и закуску, отдал ему пластиковую карту, но он (ФИО1) ее потерял, где именно не помнит. Когда он совершал все операции по карте, он понимал, что карта похищена, понимал, что совершает кражу денежных средств с карты путем их снятия (том №, л.д.№,№).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката их подтвердил в полном объеме, пояснив, что давал такие показания, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласен, дополнительно суду сообщил, что когда к нему приехали сотрудники полиции, они рассказали ему, что он подозревается в хищении денежных средств со счета, он проехал в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной, в его квартире провели обыск, в дальнейшем он активно способствовал расследованию, принес извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается.

По факту тайного хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств с банковского счета в период с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

В судебном заседании потерпевшая ФИО7 пояснила, что украденная карта была социальной, на нее приходит пенсия по инвалидности, поскольку она инвалид 3 группы, карту оформляла в отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес>, самой пластиковой картой она не пользовалась, карта находилась в сумке, когда ее потеряла не помнит. После того, как ей поступил звонок от сотрудника банка с сообщением о подозрительных транзакциях, она запросила выписку по карте, где было указано о том, что с ее карты потрачено около 10 000 рублей, на следующий день она написала заявление в отделение ПАО «Сбербанк» на <адрес> о том, что данные операции не ею проводились. Через несколько дней банк принял ее заявление, денежные средства банком ей были возвращены в течение недели, она написала заявление в полицию, но после того, как деньги банком ей были возвращены, она написала, что претензий не имеет, на что сотрудники полиции ей пояснили, что заявление нельзя забрать обратно, но приняли заявление об отсутствии претензий Похищенная по первым списаниям сумма 5687 рублей 77 копеек с учетом ее материального положения является для нее значительной. ФИО1 принес ей извинения, претензий к нему в настоящий момент не имеет.

В судебное заседание свидетель ФИО6 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, у которого он проживал примерно с середины октября 2020 года, ранее проживал на улице. ДД.ММ.ГГГГ он был дома у ФИО1, когда в вечернее время ФИО1 ему передал банковскую пластиковую карту зеленого цвета, на которой было написано женское имя. ФИО1 сказал, что данную карту он нашел. Он (ФИО6) пошел в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, чтобы снять с нее денежные средства путем покупок. В магазине он совершил несколько операций, сколько точно не помнит, так как был пьяный, все операции были до 1000 рублей. Также он совершил еще несколько покупок в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в которых он также совершил несколько покупок, все до 1000 рублей, но что именно он покупал, не помнит, так как был пьяный. После чего он отдал карту ФИО1, куда он ее дел потом, не знает. Когда он совершал все операции, то понимал, что карта не принадлежит ФИО1, понимал, что совершает хищение денежных средств с карты (том №, л.д. №).

Кроме показаний потерпевшей, свидетеля вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлениями ФИО7 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно завладело ее банковской картой №, похитило денежные средства с банковской карты на сумму 9 103 рубля 42 копейки и 26 рублей (том №, л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 изъяты банковские выписки с историей операций по дебетовой карте ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО9, согласно которой, в результате проведения ОРМ «<данные изъяты>» было установлено, что основные расчеты по банковской карте ФИО7 суммами до 1000 рублей каждая, были совершены в <адрес> в аптеке «<данные изъяты>» по <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе проведения ОРМ «<данные изъяты>», а также «<данные изъяты>», было установлено, что мужчина, который рассчитывался в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, является ФИО6 (том №, л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что нашел банковскую карту, зная, что карта ему не принадлежит, использовал ее при расчетах в магазине (том №, л.д. №);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 сообщил о том, что в ноябре 2020 года в магазине он приобретал товар, за который рассчитывался банковской картой, заведомо зная, что карта ему не принадлежит (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены предоставленные ФИО7 выписка ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка (история операций) по банковской карте ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка места происшествия, наличие платежного терминала (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение салона цветов «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксированы обстановка места происшествия, наличие платежного терминала (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено торговое помещение по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка места происшествия, наличие платежного терминала (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено торговое помещение по адресу: <адрес>, зафиксированы обстановка места происшествия, наличие платежного терминала (том №, л.д. №);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника указал места, где рассчитывался за покупки, используя не принадлежащую ему банковскую карту (том №, л.д. №).

По факту тайного хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств, с банковского счета в период с 18 часов 51 минуты до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

Изложенными выше показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе судебного следствия, вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО6 (том №, л.д.№), оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, относительно хищения принадлежащих ФИО7 денежных средств с банковского счета.

Кроме указанных показаний вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- вышеуказанными заявлениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); вышеуказанной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим оперуполномоченным ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> ФИО9 (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 62); вышеуказанным протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №), вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. №); вышеуказанным протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1(том №, л.д. №).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом достоверными, с показаниями свидетеля и потерпевшей.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля по делу относительно обстоятельств, времени и места совершения преступления, поскольку они согласуются со сведениями, содержащимися в процессуальных документах, оформленных в ходе следственных действий, что также подтверждаются показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, где ФИО1 последовательно излагал обстоятельства совершенных им хищений принадлежащих потерпевшей денежных средств с банковского счета.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях и квалифицирует его действия:

-по факту хищения имущества ФИО7 в период с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

-по факту хищения имущества у ФИО7 в период с 18 часов 51 минуты до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Причиненный преступлением, совершенным в период с 17 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, ущерб в размере 5687 рублей 77 копеек для потерпевшей ФИО7 суд признает значительным.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому по двум преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, особенности личности ФИО1, полное признание им вины, а также то, что последний не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, принес извинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по двум преступлениям явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения ФИО1 в совершении преступлений, сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о причастности подсудимого к инкриминируемым ему событиям, последнему было известно, что он подозревается в совершении хищения денежных средств потерпевшей.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения двух преступлений, следует расценивать как смягчающее наказание ФИО1 по двум преступлениям обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО1, том числе в ходе проверки его показаний на месте, указал места и обстоятельства хищения им денежных средств потерпевшей, чем способствовал расследованию.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по двум преступлениям не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, способа совершения данных преступлений, степени реализации преступных намерений и характера наступивших последствий, принимая во внимание данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, суд, вопреки доводам защиты, не находит оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 по двум преступлениям, в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, работает, принес извинения, выразил твердое намерение встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, при этом исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложением на последнего, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей, что будет отвечать целям перевоспитания подсудимого и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за каждое преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность умышленных тяжких преступлений, наказание последнему подлежит назначению с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств и скриншоты по операциям по банковскому счету, хранящиеся в материалах дела, хранить там же в пределах срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Рукосуева В.М.

№5-4198/2021 (№24RS0048-01-2021-010891-58) Советский районный суд г. Красноярска

660111, г. Красноярск, пр. Ульяновский, д.4и

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Советского районного суда города Красноярска Алексеева А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тепловодского В.П., <данные изъяты>

установил:

21.06.2021 г. УУП ОУУПиДН ОП №11 МУ МВД России «Красноярское» в отношении Тепловодского В.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который вместе с собранными материалами передан для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска.

Исследовав материалы дела, полагаю производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В протоколе, составленном в отношении Тепловодского В.П., в нарушения указанных требований закона, отсутствует адрес места совершения административного правонарушения.

Данный недостаток является существенным и при рассмотрении дела не устраним. Возможность возвращения протокола для устранения недостатков после принятия дела к рассмотрению судьи положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Тепл...

...оводского В.П. не может быть использован для доказывания обстоятельств по делу об административном правонарушении.

При установленных данных оснований для привлечения Тепловодского В.П. к административной ответственности не имеется, и производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тепловодского В.П. прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Алексеева

Уголовное дело № (1-1389/2022;) (№)

24RS0№-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антипиной В.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО5,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого Кинчина Д.А.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кинчина Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> городского суда <адрес> (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 9 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

УСТАНОВИЛ:

Кинчин Д.А., заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут Кинчин Д.А. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртное по адресу: <адрес> комнате у последнего. Находясь по вышеуказанному адресу, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство предложило Кинчину Д.А. похитить заборное ...

...ограждение, принадлежащее «<адрес> межрайонная детская клиническая больница №», на что ФИО1 ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа 00 минут по 1 час 46 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к огороженной территории больницы, расположенной по <адрес>, где сняли заборное металлическое ограждение общей длиной 6,5 м., стоимостью 6320 рублей, принадлежащие КГБУЗ «<адрес> межрайонная детская клиническая больница №».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, действуя совместно и согласованно, взяв части похищенного пролета, с места происшествия скрылись, распорядились имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб КГБУЗ «<адрес> межрайонная детская клиническая больница №» в размере 6320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кинчин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, пояснив, что в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, последнее ему понятно, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, он осознает.

Защитник Кинчина Д.А.- адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Выслушав мнение подсудимого, стороны защиты и обвинения, суд находит, что предъявленное Кинчину Д.А. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 5 лет лишения свободы, Кинчин Д.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, заявил ходатайство об особом порядке своевременно, добровольно и в присутствии защитника, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке.

На учете у врача-психиатра Кинчин Д.А. не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Кинчин Д.А. <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд признает Кинчина Д.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства подсудимый понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Суд квалифицирует действия Кинчина Д.А. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кинчиным Д.А., преступления, особенности личности Кинчина Д.А., его полное признание вины, а также то, что последний <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кинчина Д.А., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, где Кинчин Д.А. изложил обстоятельства совершенного им преступления, сведений, подтверждающих наличие у правоохранительных органов информации о причастности Кинчина Д.А. к совершению указанного преступления до написания им явки с повинной, в материалах дела не содержится.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, поскольку Кинчин Д.А. сообщил конкретные обстоятельства совершения им хищение имущества, в ходе предварительного расследования указал роль каждого соучастника в совершении совместного преступления, чем способствовал расследованию.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кинчина Д.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступления средней тяжести, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение умышленного преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Оснований для признания в отношении Кинчина Д.А. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что и в трезвом состоянии преступление им было бы совершено ввиду материальной нужды.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Кинчина Д.А. преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кинчину Д.А., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия вышеперечисленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет неофициальное место работы, неудовлетворительное состояние здоровья, однако, совершил преступление средней тяжести против собственности, с учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что Кинчину Д.А. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

<данные изъяты>, не стали для Кинчина Д.А. факторами, сдерживающими его от совершения преступления, не являются безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Кинчин Д.А. совершил преступление в условиях рецидива, наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

При назначении Кинчину Д.А. наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кинчин Д.А. совершил рассматриваемое преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах окончательное наказание Кинчину Д.А. подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым местом отбывания подсудимым наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить исправительную колонию особого режима, при этом оснований к изменению ранее определенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вида исправительного учреждения не имеется.

В отношении подсудимого Кинчина Д.А. до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу ее отменить.

Срок наказания Кинчина Д.А. необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, Кинчину Д.А. в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По настоящему делу заместителем прокурором <адрес> в интересах субъекта РФ в лице КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница №» заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 6 320 рублей.

Подсудимый Кинчин Д.А. вышеуказанные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением, признал в полном объеме на сумму 6 320 рублей.

Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленных требований о возмещении причиненного преступлением ущерба, суд пришел к выводу, что сумма ущерба по делу составила 6 320 рублей, соответствует размеру установленного по делу прямого ущерба, подтверждается материалами дела, вред КГБУЗ «<адрес> межрайонная детская клиническая больница №» причинен противоправными действиями Кинчина Д.А., до настоящего времени не возмещен, гражданский иск подлежит удовлетворению на сумму 6 320 рублей, а соответствующая сумма исковых требований - взысканию с гражданского ответчика Кинчина Д.А. в пользу КГБУЗ «<адрес> межрайонная детская клиническая больница №».

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кинчина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Кинчину Д.А. наказание в виде 9 (девяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Кинчина Д.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Кинчина Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять Кинчина Д.А. под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по <адрес>, числить за <адрес> районным судом <адрес>.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, Кинчину Д.А. в срок лишения свободы зачесть период содержания под стражей и отбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ (день взятия под стражу) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Кинчина Д.А. в пользу КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница» 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с учетом требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным Кинчиным Д.А. в тот же срок с момента получения копии приговора через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Антипина В.А.

Дело № 1-767/21

24 RS0041-01-2021-007130-72

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Красноярск 07 сентября 2021 года

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Куник М.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ТЕПЛОВОДСКОГО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Тепловодский В.П. обвиняется в краже, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, и в краже, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

Согласно обвинительному заключению, в неустановленное следствием время, но не позднее 00.00.0000 года, в дневное время Тепловодский В.П., находясь возле супермаркета «Командор», расположенного по Х, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» с функцией бесконтактной оплаты, открытую на имя ранее незнакомой Токаревой M.H., которую последняя там выронила. После чего, у Тепловодского В.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А5 в офисе по Х, с использованием вышеуказанной банковской карты, реализуя который, в период с 17 часов 24 минут 00.00.0000 года по 17 часов 27 минут 00.00.0000 года Тепловодский В.П. похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А3, в офисе по Х, денежные средства на общую сумму 5 687 рублей 77 копеек, принадлежащие последней, причинив ей значительный материальный ущерб в указан...

...ном выше размере.

00.00.0000 года Тепловодский В.П., находясь возле супермаркета Х расположенного по Х, предложил своему знакомому А4 взять банковскую карту ПАО «Сбербанк» с банковским счетом У и совершить с нее покупки, пояснив, что данная карта ему не принадлежит, и права распоряжаться денежными средствами на счете указанной карты он не имеет. А5 ответил согласием, тем самым вступив с Тепловодским В.П. в единый преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А3 в офисе по Х, с помощью банковской карты с функцией бесконтактной оплаты, и в период с 18 часов 51 минуты 00.00.0000 года до 19 часов 57 минут Тепловодский В.П., действуя группой лиц по предварительному сговору с А4, похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А5. в офисе по Х, денежные средства в сумме 3 415 рублей 25 копеек, принадлежащие А3

Заместителем прокурора Х уголовное дело по обвинению Тепловодского Владимира Павловича в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, направлено для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Х.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно статье 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подсудно ли уголовное дело данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ в случае, если уголовное дело не подсудно данному суду, судья принимает решение о его направлении по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии со ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В данном случае местом совершения инкриминируемых Тепловодскому В.П. преступлений согласно положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума ВС РФ, будет являться ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: Х.

При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Тепловодского Владимира Павловича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда Х и подлежит направлению в Советский районный суд Х.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело по обвинению ТЕПЛОВОДСКОГО ВЛАДИМИРА ПАВЛОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд Х.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому Тепловодскому В.П., потерпевшей А3, прокурору Октябрьского района г. Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Куник

УИД: 24RS0048-01-2022-006242-53 № 1-868/2024

№ 12101040042000938

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыденко О.А.,

при помощнике - ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда г.Красноярска условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 00 минут ФИО7, который осужден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, распивали спиртное по адресу: <адрес> комнате у последнего. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 предложил ФИО7 похитить заборное ограждение, принадлежащее «Красноярская межрайонная детская клиническая больница ...

...№ 1», на что ФИО7 ответил согласием, тем самым они вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества.

Во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа 00 минут по 1 час 46 минут ФИО2 и ФИО7, действуя совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, в целях личного незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись, тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к огороженной территории больницы, расположенной по <адрес>, где сняли заборное металлическое ограждение общей длиной 6,5 м., стоимостью 6320 рублей, принадлежащие КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1».

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, взяв части похищенного пролета, с места происшествия скрылись, распорядились имуществом по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в размере 6320 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал указанное ходатайство.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и он осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, при чем, указанное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, удовлетворив заявленное ходатайство, признает виновность подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

С учетом адекватного поведения ФИО2 в суде психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, характеризуются удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, состояние здоровья подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, роль каждого в совершении группового преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание им помощи близкому родственнику, в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе проверки показаний на месте и в целом в ходе предварительного расследования, судебного следствия давал подробные последовательные признательные показания, по факту хищения имущества, то есть сообщал об обстоятельствах ранее неизвестных органам предварительного расследования.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие указанных выше смягчающих, суд полагает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с применением ч.1, 5 ст.62, ст.73 УК РФ, что по мнению суда, в настоящее время будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Назначение дополнительного наказания, с учетом личности, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Гражданский иск заместителя прокурора Советского района г. Красноярска в интересах субъекта РФ в лице КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» о возмещении материального ущерба причиненного преступления, с учетом позиции подсудимого ФИО2 признавшего исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью, не изменяя постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей по данному уголовному делу отменить, освободив его из-под стражи.

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу «КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в счет возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 6 320 (шесть тысяч триста двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы (представления) в Советский районный суд г. Красноярска. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий: О.А. Давыденко

Копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Об оставлении искового заявления без рассмотрения

12 мая 2011 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи – Сенькиной Е.М.,

При секретаре – Масаловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «П.» к Тепловодскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Центрального районного суда г.Красноярск находится гражданское дело по иску ООО «П.» к Тепловодскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца ООО «П.» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела к суду не обращался.

Ответчик Тепловодский В.П. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для оставления без рассмотрения данных исковых заявлений.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, в судебные заседания 21.04.201г., 12.05.2011г. представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Учитывая вторичную неявку в судебное заседание истца, суд считает, что имеются основания для...

... оставления данного искового заявления, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224 - 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «П.» к Тепловодскому В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству заявителя отменяет своё определение об оставлении без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: /подпись/ Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья: