Сарварова Айгуль Данисовна

Судья Чернова М.А Дело № 33-8485/2024

25RS0001-01-2023-004369-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Шароглазовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головизиной Н.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарваровой ФИО8 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года

по частной жалобе Сарваровой ФИО9

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 18 апреля 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы

у с т а н о в и л:

решением Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично.

Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 298 515 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины 6 185 руб., всего взыскано 312 700 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

С решением не согласилась ответчик ФИО4, ее представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу...

... апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО4 - ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что документы о продаже автомобиля были получены им только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не подтвержден факт наличия уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывая, что мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия решения направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ее представителем ФИО1 копия решения получена в суде ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, апелляционная жалоба могла быть подана заявителем до даты вступления решения суда в законную силу.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает незначительный пропуск представителем ФИО4 процессуального срока на один день, поскольку апелляционная жалоба подана истцом в день вступления оспариваемого решения в законную силу, но в пределах месячного срока с момента его получения.

С учетом изложенного, в целях реализации права ответчика на обжалование решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а заявление представителя ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить представителю ответчика Сарваровой ФИО10 – Жупиенко ФИО11 срок для подачи апелляционной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 09 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-549/2024.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий О.Н. Шароглазова

Судья Чернова М.А. Дело № 33-10647/2024

25RS0001-01-2023-004369-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Лысенко Е.А., Чикаловой Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Стасив О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдинцева В.В. к Музафарову Б.Ф. Сарваровой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Сарваровой А.Д. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Сарваровой А.Д. в пользу Юдинцева В.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.01.2023, в размере ... рублей; расходы по оплате услуг эксперта, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей. Исковые требования Юдинцева В.В. к Музафарову Б.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., объяснения Сарваровой А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юдинцев В.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.01.2023, в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) виновник которого - водитель Музафаров Б.Ф., управляя автомобилем ... гос.рег.знак № принадлежащем Сарваровой А.Д., при повороте налево не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем ... гос.рег.знак № принадлежащим Пикулиной Е.Н., под его управлением. В результате ДТП автомобилю ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ... гос.рег.знак № не была застрахована. 24.04.2023 между ним и Пикулиной Е.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требования по возмещению вреда, в соответствии с п. 1.1 договора, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 25.01.2023. Для определения стои...

...мости причиненного материального ущерба он обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила ... рублей. Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, истец считает, что возложение ответственности за причинение ущерба подлежит как на причинителя вреда Музафарова Б.Ф., так и на собственника транспортного средства Сарварову А.Д. в солидарном порядке. Истец просил взыскать солидарно с Музафарова Б.Ф., Сарваровой А.Д. материальный ущерб, в размере ... рублей; расходы по производству экспертизы, в размере ... рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере ... рублей.

В судебное заседание Юдинцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца поддержал заявленные требования, пояснил, что в данном случае владельцем транспортного средства осуществлена передача автомобиля без надлежащего оформления - без оформления договора купли-продажи. На момент ДТП Сарварова А.Д. являлась владельцем транспортного средства, несла бремя его содержания, оплачивала штрафы, налоговые платежи, факта выбытия из ее владения спорного автомобиля не представлено.

Сарварова А.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель Сарваровой А.Д. исковые требования не признал, пояснил, что 30.04.2022 продал автомобиль гражданам Узбекистана за ... рублей, так как транспортное средство было в аварийном состоянии. Договор купли-продажи не сохранился, расписку не оформляли. В январе 2023 года созванивался с покупателем для выяснения причин задержки перерегистрации автомобиля на нового собственника, который сообщил, что еще не успел переоформить транспортное средство. Представил протокол осмотра доказательств заверенных нотариально.

Музафаров Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Назначенный судом представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что позиция ответчика ему неизвестна.

Судом постановлено названное выше решение, об отмене которого просила Сарварова А.Д. в апелляционной жалобе указывая, что суд не исследовал все обстоятельства фактической продажи автомобиля марки ..., гос.рег.знак №, и не предоставил время для предъявления договора купли-продажи автомобиля; а также возможности для опроса лица, которое фактически приобрело автомобиль по договору купли-продажи, в то время как в момент ДТП от 25.01.2023 фактическим собственником автомобиля являлся Язданов Б.Э.У.

Судебная коллегия, выслушав Сарварову А.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, также выразила несогласия с суммой ущерба, полагая ее завышенной; изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Закона Об ОСАГО, при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности застрахована не была.

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Судом установлено, что 25.01.2023, в районе дома <адрес> водитель Музафаров Б.Ф., управляя автомобилем ..., гос.рег.знак № принадлежащем Сарваровой А.Д., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил столкновение с транспортным средством ..., гос.рег.знак №, принадлежащим Пикулиной Е.Н., под управлением Юдинцева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от 25.01.2023 Музафаров Б.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, в размере ... рублей.

Гражданская ответственность Музафарова Б.Ф. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащему Пикулиной Е.Н. транспортному средству ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения.

Из представленных УМВД России по Приморскому краю сведений от 08.02.2024 следует, что собственником транспортного средства ... гос.рег.знак № в период с 18.03.2019 до 10.07.2023, являлась Сарварова А.Д.

24.04.2023 Пикулина Е.Н. уступила права требования по возмещению вреда от указанного ДТП - Юдинцеву В.В., на основании договора цессии.Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Юдинцев В.В. обратился к ИП ... согласно экспертному заключению которого от 06.02.2023 № № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... гос.рег.знак №, поврежденного в результате ДТП от 25.01.2023, с учетом износа составляет ... рублей, без учета износа - ... рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Установив, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства ... гос.рег.знак №, являлась Сарварова А.Д., которая без законных на то оснований передала автомобиль Музафарову Б.Ф., при этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено, суд пришел к выводу о наличии вины законного владельца транспортного средства Сарваровой А.Д. в причинении ущерба третьим лицам.

Суд не усмотрел оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Музафарова Б.Ф., указав, что доказательств законного владения им источником повышенной опасности в момент ДТП не представлено.

При этом суд указал, что представленный стороной истца, заверенный нотариально протокол осмотра доказательств от 08.02.2024, о передаче собственником Сарваровой А.Д. транспортного средства ... другому лицу в пользование, подтверждает лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование другим лицом автомобилем не лишает Сарварову А.Д. права собственности на спорное транспортное средство.

При определении размера подлежащего взысканию с Сарваровой А.Д. ущерба, суд руководствовался представленным истцом экспертным заключением ИП ... от 06.02.2023 № № признав его допустимым и достаточным доказательством по делу в отсутствии опровергающих выводы эксперта доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере - ... рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками не представлено; доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений, не имеется, судом с Сарваровой А.Д. в пользу Юдинцева В.В. взысканы убытки в заявленном размере.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы Сарваровой А.Д. о том, что собственником автомобиля на дату ДТП, и как следствие, надлежащим ответчиком является Язданов Б.Э.У., судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации указанных правомочий действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление либо владение с надлежащим юридическим оформлением.

Как указывает податель жалобы, данный автомобиль продан ею по договору купли-продажи от 30.04.2022 - Язданову Б.Э.У., о чем представлена копия указанного договора и письменные объяснения Язданова Б.Э.У.

Между тем, доказательством, опровергающим заключение указанной сделки является представленная Сарваровой А.Д. копия договора купли-продажи того же автомобиля от 02.04.2023, заключенного между нею (продавец) и Курбановой З.Т. (покупатель), где в п. 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на основании паспорта ПТС.

Согласно сведений УМВД России по Приморскому краю от 08.02.2024, собственником транспортного средства ... гос.рег.знак № с 10.07.2023, является Курбанова З.Т. на основании договора купли-продажи.

В данном случае, давая оценку дополнительно представленным доказательствам, принятым по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные в них обстоятельства не опровергают правильности вывода суда первой инстанции, поскольку позволяют сделать вывод о том, что до 02.04.2023, т.е. до даты заключения договора купли-продажи с Курбановой З.Т., Сарварова А.Д. фактически владела и распоряжалась транспортным средством, а передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что последняя фактически оставила источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи.

Исходя из изложенного, документы, представленные заявителем жалобы, не подтверждают право собственности Язданова Б.Э.У. на автомобиль в спорный период, и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Таким образом, передавая источник повышенной опасности третьим лицам, ответчик допустила его использования в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на Сарварову А.Д. правомерно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный водителем ее транспортного средства - Музафаровым Б.Ф., вред.

Суждения, отраженные в апелляционной жалобе в качестве доводов, главным образом, выражают несогласие ответчика с выводами суда об оценке доказательств по делу и подлежат отклонению.

Из анализа и смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

Восстановление транспортного средства такими деталями, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Таким образом, вопреки доводам Сарваровой А.Д., указывающей на такой способ определения размера ущерба, как взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, со ссылкой на заключения ИП ... судебная коллегия приходит к выводу о правильности расчета стоимости причиненного ущерба предложенным истцом способом, находя его более разумным и распространенным в обороте для целей исправления повреждений имущества.

Доводы Сарваровой А.Д., о несогласии с размером ущерба, с указанием на участие транспортного средства истца в иных ДТП, и работе в такси, являются голословными.

По изложенному, суд первой инстанции, верно установил собственника транспортного средства виновника ДТП и размер ущерба, подлежащий возмещению, соответственно доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не содержат каких-либо оснований, по которым состоявшееся судебное решение можно признать незаконным и необоснованным.

Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решение суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарваровой А.Д. – без удовлетворения.

Изготовлено в окончательной форме 18.11.2024

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-549/2024

25RS0001-01-2023-004369-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Юдинцева В.В. по доверенности от 11.04.2023 Гришуковой С.Н.,

представителя ответчика Сарваровой А.Д. по доверенности от 03.08.2023 Жупиенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдинцева Виктора Владимировича к Музафарову Бобиршоху Фарходовичу, Сарваровой Айгуль Данисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя по доверенности Гришуковой С.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 25.01.2023 в районе дома № 128 по ул. Некрасова в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) виновник которого водитель Музафаров Б.Ф., управляя автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащем Сарваровой А.Д., при повороте налево не уступив дорогу, совершил столкновение с автомобилем <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО12 Е.Н., под управлением Юдинцева В.В. В результате указанного ДТП автомобилю <.........>, государственный регистрационный знак <.........> причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, не была застрахована. 24.04.2023 между ФИО14 Е.Н. и Юдинцевым В.В. заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял требования по возмещению вреда, в соответствии с п. 1.1 договора, причиненного имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 25.01.2023. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению экспер...

...та стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 298515 рублей. Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности, истец считает, что возложение ответственности за причинение ущерба подлежит как на причинителя вреда Музафарова Б.Ф., так и на собственника транспортного средства Сарварову А.Д. в солидарном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с Музафарова Б.Ф., Сарваровой А.Д. материальный ущерб в размере 298515 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.11.2023 гражданское дело по иску Юдинцева В.В. к Музафарову Б.Ф., Сарваровой А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности в Находкинский городской суд Приморского края.

Определением от 05.12.2023 данное гражданское дела принято к производству Находкинским городским судом.

В судебное заседание истец Юдинцев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Гришукова С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам иска, настаивала на взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков – собственника транспортного средства и виновника ДТП. Дополнительно пояснила, что в данном случае владельцем транспортного средства была осуществлена передача автомобиля без надлежащего оформления - без оформления договора купли-продажи. На момент ДТП Сарварова А.Д. являлась владельцем транспортного средства, несла бремя его содержания, оплачивала штрафы, налоговые платежи, факта выбытия из ее владения спорного автомобиля не представлено, в связи с чем, просила исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Сарварова А.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель ответчика Сарваровой А.Д. по доверенности Жупиенко М.Н. исковые требования не признал, пояснил, что 30.04.2022 продал автомобиль гражданам Узбекистана за 450000 рублей, так как транспортное средство было в аварийном состоянии. Договор купли-продажи не сохранился, расписку не оформляли. В январе 2023 созванивался с покупателем для выяснения причин задержки перерегистрации автомобиля на нового собственника, который сообщил, что еще не успел переоформить транспортное средство. В подтверждение своих доводов предоставил протокол осмотра доказательств заверенных нотариально.

Ответчик Музафаров Б.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по последнему известном месту жительства, однако все конверты возвращены в суд с отметкой истек срок хранения. Согласно представленных справок из адресной службы, ответчик гражданин Узбекистана Музафаров Б.Ф. выехал за пределы Российской Федерации 29.01.2023.

Во избежание нарушения процессуальных прав ответчика Музафарова Б.Ф. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен адвокат из числа членов Приморской краевой коллегии адвокатов.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Мошенский С.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ответчика ему неизвестна, в связи с чем просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 в районе дома № 128 по ул. Некрасова в г. Уссурийске водитель Музафаров Б.Ф., управляя автомобилем <.........>, г/н <.........>, принадлежащем Сарваровой А.Д., при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, совершил столкновение с транспортным средством <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, принадлежащего ФИО15 Е.Н., под управлением Юдинцева В.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810025220033481010 от 25.01.2023 Музафаров Б.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2023 признан Музафаров Б.Ф., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО16 Е.Н. транспортному средству <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, были причинены механические повреждения.

24.04.2023 ФИО17 Е.Н. уступила права требования по возмещению вреда от ДТП на основании договора цессии Юдинцеву В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

Из представленных сведений УМВД России по Приморскому краю России по Приморскому краю от 08.02.2024 собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........> в период с 18.03.2019 до 10.07.2023 являлась Сарварова А.Д.

Заверенный нотариально протокол осмотра доказательств от 08.02.2024, представленный стороной истца, подтверждает факт передачи собственником Сарваровой А.Д. транспортного средства <.........> другому лицу в пользование, подтверждая лишь ее волеизъявление на передачу данного имущества, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование другим лицом автомобилем не лишает Сарварову А.Д. права собственности на спорное транспортное средство.

Таким образом, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства <.........>, государственный регистрационный номер <.........>, являлась Сарварова А.Д., которая без законных на то оснований передала автомобиль Музафарову Б.Ф. При этом гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, а доказательств выбытия указанного автомобиля из владения собственника помимо ее воли не представлено.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Кроме того, в п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, законодательно возложена на собственника автомобиля, передача имущества в отсутствие действующего полиса ОСАГО, свидетельствует о наличии вины законного владельца транспортного средства Сарваровой А.Д. в причинении ущерба третьим лицам.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Музафарова Б.Ф. суд не усматривает, поскольку доказательств законного владения им источником повышенной опасности в момент ДТП не представлено.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец Юдинцев В.В. обратился к ИП Прозорову Р.А.

Согласно экспертному заключению от 06.02.2023 № 23-01/0307 размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля <.........>, государственный регистрационный знак <.........>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023, с учетом износа составляет 71 764 рублей 60 копеек, без учета износа – 298 515 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП Прозорова Р.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнившего его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего заключение специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 4.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчики суду не представили. Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены.

Доказательств того, что сумма в заявленном истцом размере 298 515 рублей, не превышающая сумму, определенную экспертным заключением, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, как и сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиками суду представлено не было.

Таким образом, учитывая, что доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений материалы дела не содержат, в пользу истца Юдинцева В.В. с ответчика Сарваровой А.Д. подлежат взысканию убытки в заявленном размере 298 515 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сарваровой А.Д.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 185 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юдинцева Виктора Владимировича к Музафарову Бобиршоху Фарходовичу, Сарваровой Айгуль Данисовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Сарваровой Айгуль Данисовны, <.........> в пользу Юдинцева Виктора Владимировича, <.........>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2023, в размере 298 515 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 185 рублей, всего взыскать 312 700 рублей.

Исковые требования Юдинцева Виктора Владимировича к Музафарову Бобиршоху Фарходовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.02.2024