Пасютин Владимир Егорович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску Шаровой Татьяны Геннадьевны к Пасютину Василию Егоровичу, Пасютину Владимиру Егоровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка.

установил:

Шарова Т.Г., с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Пасютину В.Е., Пасютину В.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требования истец сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью. 56,1 кв.м., одноэтажный, с надворными постройками. При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, земельный участок состоит из двух контуров и имеет общую границу (от н1 до н2, от н9 до н15, от н16 до н16) с землями общего пользования и с земельным участком с кадастровым номером № от (н2-н3, н3-н4, н4-н5, н6-н7, н7-н8, н8-н9,) по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Пасютину В.Е. и Пасютину В.Е. В результате проведенных кадастровых работ и анализа имеющихся документов, установлено наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в результате чего, невозможно осуществление дальней...

...ших кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, что отражено в межевом плане в заключении кадастрового инженера ООО «Техпрозем» Матюхова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года собственникам земельного участка с кадастровым номером №, направлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:070506:22, площадью 4500 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>; утвердить и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д., в следующих границах: (контур 1) н1 X719402.68 Y277011.16; н2 X719415.21 Y277038.16; н3 X719358.39 Y277064.50; н4 X719349.83 Y277071.60; н5 X719313.74 Y277089.65; н6 X719306.13 Y277095.55; н7 X719294.40 Y277102.34; н8 X719293.64 Y277102.32; н9 X719277.88 Y277110.17; н10 X719269.64 Y277092.78; н11 X719268.65 Y277090.51; 12 X719269.79 Y277090.05; н13 X719268.17 Y277086.11; н14 X719264.48 Y277076.03; н15 X719272.63 Y277069.65; н1 X719402.68 Y277011.16; (контур 2) н16 X719255.37 Y277094.15; н17 X719262.91 Y277108.70; н18 X719248.53 Y277116.16; н19 X719240.99 Y277101.60; н16 X719255.37 Y277094.15.

Истец Шарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Пасютин В.Е., Пасютин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили

Третьи лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управление Росреестра по Тульской области, кадастровый инженер ООО «Техпрозем» Матюхов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельных участков с кадастровым номером, внесенных в ЕГРН.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: 1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке; 3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае не поступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела,

Шаровой Т.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., одноэтажный, с надворными постройками. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров и имеет общую границу (от н1 до н2, от н9 до н15, от н16 до н16) с землями общего пользования.

В границах участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с К№.

При проведении кадастровых работ, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техпрозем» Матюхова С.Д., изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, пока не будут приведены в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № или сняты с кадастрового учета пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу:. <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности двум собственникам: Пасютину Василию Егоровичу и Пасютину Владимиру Егоровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Согласно ч.8.ст.22. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т. е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В феврале 2021 года собственникам земельного участка №, отправлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка по адресу: обл. Тульская, р-н Киреевский, <адрес>, которое оставлено без ответа.

Уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, невозможно без приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, кадастровыми делами на объекты недвижимости, межевым планом.

Таким образом, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о границах на местности между сторонами по делу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаровой Т.Г. подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаровой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>;

Установить местоположение и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д., в следующих границах:

(контур1) н1 X719402.68 Y277011.16; н2 X719415.21 Y277038.16; н3 X719358.39 Y277064.50; н4 X719349.83 Y277071.60; н5 X719313.74 Y277089.65; н6 X719306.13 Y277095.55; н7 X719294.40 Y277102.34; н8 X719293.64 Y277102.32; н9 X719277.88 Y277110.17; н10 X719269.64 Y277092.78; н11 X719268.65 Y277090.51; 12 X719269.79 Y277090.05; н13 X719268.17 Y277086.11; н14 X719264.48 Y277076.03; н15 X719272.63 Y277069.65; н1 X719402.68 Y277011.16;

(контур 2) н16 X719255.37 Y277094.15; н17 X719262.91 Y277108.70; н18 X719248.53 Y277116.16; н19 X719240.99 Y277101.60; н16 X719255.37 Y277094.15Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1261/2022 по иску Шаровой Татьяны Геннадьевны к Пасютину Василию Егоровичу, Пасютиной Елене Владимировне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,

установил:

Шарова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требования на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с К№, площадью. 56,1 кв.м., с надворными постройками. При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с К№, было выявлено, что земельный участок состоит из двух контуров и имеет общую границу с землями общего пользования и с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Пасютину В.Е. и ФИО3 В результате проведенных кадастровых работ и анализа имеющихся документов, установлено наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ и конфигурации земельного участка с К№, в результате чего, невозможно осуществление дальнейших кадастровых работ по земельному участку с К№, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д. В феврале 2021 года собственникам...

... земельного участка с К№, направлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, однако указанные письма оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с К№, площадью 4500 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>; утвердить и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с К№, площадью 5000 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д., в следующих границах: (контур 1) н1 X719402.68 Y277011.16; н2 X719415.21 Y277038.16; н3 X719358.39 Y277064.50; н4 X719349.83 Y277071.60; н5 X719313.74 Y277089.65; н6 X719306.13 Y277095.55; н7 X719294.40 Y277102.34; н8 X719293.64 Y277102.32; н9 X719277.88 Y277110.17; н10 X719269.64 Y277092.78; н11 X719268.65 Y277090.51; 12 X719269.79 Y277090.05; н13 X719268.17 Y277086.11; н14 X719264.48 Y277076.03; н15 X719272.63 Y277069.65; н1 X719402.68 Y277011.16; (контур 2) н16 X719255.37 Y277094.15; н17 X719262.91 Y277108.70; н18 X719248.53 Y277116.16; н19 X719240.99 Y277101.60; н16 X719255.37 Y277094.15.

Истец Шарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Пасютин В.Е., Пасютина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Пасютин В.Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание требований Шаровой Т.Г.

Третьи лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управление Росреестра по Тульской области, кадастровый инженер ООО «Техпрозем» Матюхов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельных участков с кадастровым номером, внесенных в ЕГРН.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: 1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке; 3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае не поступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с К№, площадью 56,1 кв.м., с надворными постройками, что. подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с К№, площадью 4500 +/- 47 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пасютину Василию Егоровичу и Пасютиной Елене Владимировне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах его характерных точек внесены в кадастр недвижимости.

При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, м.о.Бородинское, <адрес>, земельный участок 31, было выявлено, что земельный участок с К№ состоит из двух контуров и имеет общую границу (от н1 до н2, от н9 до н15, от н16 до н16) с землями общего пользования.

В границах участка с К№ расположен жилой дом с К№.

Кроме того при проведении кадастровых работ, выявлено пересечение земельного участка с К№, принадлежащего истцу Шаровой Т.Г. с земельным участком с К№.

Данные обстоятельства лишают истца возможности осуществить постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с К№.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техпрозем» Матюхова С.Д., изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно провести межевание земельного участка с К№, пока не будут приведены в соответствие границы земельного участка с К№ или сняты с кадастрового учета пересечение границ с земельным участком с К№, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объективным образом объем и характер пересечения отображен на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Согласно ч.8.ст.22. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т. е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В феврале 2021 года собственникам земельного участка с К№, отправлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, которое оставлено без ответа.

Уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка с К№, невозможно без приведения в соответствие границ земельного участка с К№.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, кадастровыми делами на объекты недвижимости, межевым планом.

Таким образом, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о границах на местности между сторонами по делу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с К№ из Единого государственного реестра недвижимости и установить границы земельного участка с К№, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаровой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаровой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 +/- 47 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» ФИО7, в следующих границах:

71:12:070506:24 (1)

н1 X719402.68 Y277011.16;

н2 X719415.21 Y277038.16;

н3 X719358.39 Y277064.50;

н4 X719349.83 Y277071.60;

н5 X719313.74 Y277089.65;

н6 X719306.13 Y277095.55;

н7 X719294.40 Y277102.34;

н8 X719293.64 Y277102.32;

н9 X719277.88 Y277110.17;

н10 X719269.64 Y277092.78;

н11 X719268.65 Y277090.51;

12 X719269.79 Y277090.05;

н13 X719268.17 Y277086.11;

н14 X719264.48 Y277076.03;

н15 X719272.63 Y277069.65;

н1 X719402.68 Y277011.16;

71:12:070506:24 (2)

н16 X719255.37 Y277094.15;

н17 X719262.91 Y277108.70;

н18 X719248.53 Y277116.16;

н19 X719240.99 Y277101.60;

н16 X719255.37 Y277094.15.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием истца Пасютина В.Е., представителя истца по доверенности Пасютиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1667/2021 по иску Пасютина В.Е, к Пасютину В.Е, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и обязании выплаты компенсации,

установил:

истец Пасютин В.Е. обратился в суд с иском к Пасютину В.Е. о признании 1/11 доли собственника Пасютина В.Е. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> незначительной, признании за истцом пасютиным В.Е. права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с обязанием выплаты ответчику компенсации в размере 151 098 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на правила ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что доля ответчика в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 4 кв.м от общей площади и 3,1 кв.м соответственно от жилой площади, что является, по мнению истца, незначительным. Ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли, поскольку имеет иное жилое помещение на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме не проживает, не использует, свою собственность не сод...

...ержит, поскольку не участвует в проведении текущего ремонта, не следит за исправностью инженерного оборудования, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в соответствии с правилами ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) была привлечена администрация города Тулы. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя, не заявлено.

Ответчик Пасютин В.Е. в судебное заседание не явилась, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и месту нахождения собственности в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в суд по миновании срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с согласия истца в порядке заочного производства.

Истец Пасютин В.Е. и его представитель Пасютина Т.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Пасютин В.Е. в части жилого дома по адресу: <адрес> не проживает, имеет иное место жительства и ему на праве собственности принадлежит квартира в пос. Бородинский Киреевского района Тульской области. Исковые требования обосновали тем, что Пасютин В.Е. не выражает заинтересованности в пользовании спорной долей части жилого дома, и на истца Пасютина В.Е. возлагаются все расходы по содержанию имущества.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пасютину В.Е. и Пасютину В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, доли в праве 10/11 и 1/11 соответственно. Право собственности возникло на основании решения Центрального районного суда города Тулы от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией указанных судебных постановлений и выпиской из ЕГРН на дата

Согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 18.09.2007) и указанным судебным актам, спорная часть жилого дома состоит из: в литере А № 3 площадью 7,7 кв.м, № 4 площадью 19,7 кв.м, № 5 площаью 6,8 кв.м и помещений № 1 кухня площадью 9,0 кв.м, № 2 туалета площадью 0,6 кв.м, № 3 шкафа площадью 0,3 кв.м в литере А3, всего площадью 44,1 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 40,9 кв.м от общей площади части жилого дома, на долю ответчика – 4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N * – 01.2020, рыночная стоимость1/11 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома составляет <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из площади части жилого дома, года постройки – 1917, физического износа литер А 64%, что указано в техническом паспорте БТИ, приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности и считает возможным прекратить его право общей долевой собственности на 1/11 долей в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> после выплаты ему соответствующей компенсации в размере <данные изъяты>

При этом судом отмечено, что принадлежащая ответчику Пасютину В.Е. доля в праве с учетом площади спорного объекта недвижимости, его технического состояния, не может быть реально выделена стороне по делу, что определить порядок пользования также невозможно по причине того, что Пасютину В.Е. не может быть выделено изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение, что ответчик в использовании спорной доли не заинтересован, так как в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселялся, и имеет другое место жительства. Ответчику Пасютину В.Е. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 № *

Указанные обстоятельства, а именно незаинтересованность ответчика Пасютина В.Е. в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный объект недвижимого имущества подтверждена при рассмотрении дела показаниями свидетеля Дормидонтовой Л.С. – собственника иной части указанного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пасютина В.Е. к Пасютину В.Е, удовлетворить.

Прекратить право собственности Пасютина В,Е, на 1/11 долей на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, после выплаты ему соответствующей компенсации в размере 151 098 рублей.

Признать за Пасютиным В.Е, право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности Пасютина В.Е на указанную часть жилого дома, после выплаты им соответствующей компенсации Пасютину В.Е. в размере 151 098 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Байрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/12 по иску Байрамовой А.А. к Дормидонтовой Л.С., Пасютину В.Е., Пасютину В.Е., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о сохранении на месте самовольно возведенного строения, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Байрамова А.А. обратилась в суд с иском к Дормидонтовой Л.С., Пасютину В.Е., Пасютину В.Е., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта владения самовольно возведенным строением на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истица указала, что собственником 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ее брат, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Она, Байрамова А.А., является единственным наследником по закону к имуществу умершего.

После смерти ФИО1, она приняла наследство, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/9 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Однако регистрация права собственности на долю жилого дома не представляется возможной в связи с наличием самовольно возведенной постройки лит. а1 и прекращением права общей долевой собственности Дормидонтовой Л.С., Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. в жилом доме <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ состояние самовольной пристройки лит.а1 хактеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасютина В.Е., Дормидонтовой Л.С. к Черноусову Н.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности исковые требования удовлетворены.

Вышеназванным решением суда за Пасютиным В.Е. признано право собственности на самовольное строение лит. А3 – жилую пристройку площадью 9,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Дормидонтовой Л.С. признано право собственности на самовольное строение лит. А2 – жилую пристройку площадью 22,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и определены следующим образом: за Пасютиным В.Е. – 254/638 доли, за Пасютиным В.Е. – 7/58 долей, за Дормидонтовой Л.С. – 204/638 доли, за Черноусовым Н.А. – 103/638 долей. Дормидонтовой Л.С. выделено в натуре 204/638 долей, состоящих из жилой комнаты площадью 6,7 кв.м в лит. А, жилой комнаты площадью 6,5 кв.м в лит. А1, жилой пристройки лит. А2 площадью 22, 3 кв.м, надворных построек лит.Г2 – сарай, лит. Г10 – сарай, лит. Г5 - уборная.

Одновременно прекращено право общей долевой собственности Дормидонтовой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасютина В.Е., Пасютина В.Е. к Черноусову ФИО1, Дормидонтовой Л.С. о выделе доли в натуре и установлении общей долевой собственности на выделенные помещения исковые требования удовлетворены.

Вышеназванным решением суда Пасютину В.Е. выделено в натуре 254/638 долей, Пасютину В.Е. - 7/58 долей, состоящие из помещений № площадью 7,7 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, расположенных в лит. А и лит. А3 площадью 9,0 кв.м, надворные постройки лит. Г и лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно прекращено право общей долевой собственности Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено право общей долевой собственности Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. на выделенную в натуре часть домовладения, определены доли Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. в выделенной в натуре части домовладения следующим образом: за Пасютиным В.Е. – 10/11 долей, за Пасютиным В.Е. – 1/11 доля.

С учетом изложенного истица просила суд:

- установить факт владения ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности самовольно возведенным строением лит. а1 – пристройкой, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ней, Байрамовой А.А., право собственности на помещения в лит.А №- жилую комнату площадью 7,2 кв.м, в лит. А1 №- кухню площадью 6,5 кв.м, а также на самовольно возведенное строение лит.а1-пристройку площадью 6,8 кв.м и надворные постройки лит.Г3, лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности Байрамовой А.А. на жилой дом <адрес>

Впоследствии Байрамова А.А. уточнила заявленные требования, предъявив их к Дормидонтовой Л.С., Пасютину В.Е., Пасютину В.Е., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, и просит суд:

- сохранить на месте самовольно возведенное строение лит.а1 –пристройку площадью 6,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ней, Байрамовой А.А., право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 103/638 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на самовольно возведенное строение лит. а1-пристройку площадью 6,8 кв.м;

- выделить в натуре в собственность Байрамовой А.А. в указанном жилом доме следующие помещения: в лит.А №- жилую комнату площадью 7,2 кв.м, в лит. А1 №- кухню площадью 6,5 кв.м, а также самовольно возведенное строение лит.а1-пристройку площадью 6,8 кв.м и надворные постройки лит.Г3, лит.Г4.

- прекратить право общей долевой собственности Байрамовой А.А. на жилой дом <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черноусов А.А., Черноусов Л.А.

Истец Байрамова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Дормидонтова Л.С., Пасютин В.Е., Пасютин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Третьи лица Черноусов А.А., Черноусов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Байрамовой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

По делу установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Дормидонтовой Л.С. – 2/9 доли, за Пасютиным В.Е. – 2/9 доли, за Пасютиной Е.С. – 1/3 доля, за Черноусовым Н.А. – 2/9 доли, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), материалами инвентарного дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что при жизни с целью улучшения жилищных условий ФИО1 без получения необходимых разрешений, то есть самовольно, была возведена пристройка лит.а1, что следует из объяснений истицы Байрамовой А.А., выписки (справки) из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно данным вышеупомянутого технического паспорта, самовольная постройка лит.а1 – пристройка, находится в пределах границ относящегося к жилому дому <адрес> земельного участка (л.д. 11-13).

В соответствии техническим заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ состояние пристройки лит.а1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение данных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенную постройку лит.а1 – пристройку, площадью 6,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить на месте и включить ее в состав наследственной массы после смерти ФИО1

По делу установлено, что наследниками второй очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его сестра, Байрамова А.А., сестра, ФИО2, брат, Черноусов А.А., брат, Черноусов Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 41-47).

В установленный законом срок Байрамова А.А. приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 41-47), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 47).

Черноусов А.А. и Черноусов Л.А. наследство после смерти брата не приняли и на него не претендуют, что подтверждается их письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 наследство не приняла (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ она умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамовой А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в отношении 2/9 долей жилого дома <адрес> (л.д. 8).

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Байрамова А.А. приобрела право собственности в порядке наследования по закону помимо принадлежавшей ФИО1 доли в вышеуказанном жилом доме, также и на входящую в его состав самовольно возведенную постройку лит.а1 – пристройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Пасютина В.Е. и Дормидонтовой Л.С. к Черноусову ФИО1, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением за Пасютиным В.Е. признано право собственности на самовольное строение лит. А3 жилую пристройку площадью 9,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Дормидонтовой Л.С. признано право собственности на самовольное строение лит.А2 жилую пристройку площадью 22,3 кв.м, расположенную на том же земельном участке.

Также вышеупомянутым решением изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на данное домовладение и установлены следующим образом: за Пасютиным В.Е. – 254/638 доли, за Пасютиным В.Е. – 7/58 долей, за Дормидонтовой Л.С. – 204/638 доли, за Черноусовым ФИО1 – 103/638 долей. Доля Л.С. выделена в натуре и прекращено ее право общей долевой собственности на спорый жилой дом (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. к Черноусову ФИО1, Дормидонтовой Л.С. о выделе доли в натуре и установлении общей долевой собственности на выделенные помещения.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением доли Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. выделены в натуре и прекращено их право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Также названным решением установлено право общей долевой собственности Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. на выделенную в натуре часть домовладения и определены доли в выделенной в натуре части домовладения следующим образом: Пасютину В.Е. – 10/11 долей, Пасютину В.Е. – 1/11 доля (л.д. 29-30).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных суд приходит к выводу, что фактически Байрамова А.А. приобрела право собственности на 103/638 долей спорного жилого дома после смерти ФИО1, в связи с чем заявленные ею требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме Байрамова А.А. пользуется помещением № - жилой комнатой в лит. А площадью 7, 2 кв.м, помещением № - кухней в лит.А1 площадью 6,5 кв.м, пристройкой лит.а1 площадью 6,8 кв.м и надворными постройками лит.Г3, лит.Г4.

Из технического паспорта жилого дома <адрес> и объяснений истицы, усматривается, что в части жилого дома, находящиеся в пользовании истицы, а также ответчиков Дормидонтовой Л.С., Пасютина В.Е., Пасютина В.Е. имеются отдельные входы, используемые ими части домовладения являются изолированными.

Споров по поводу вышеуказанного порядка раздела жилого дома не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права суд исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байрамовой А.А. о выделе находящейся в ее пользовании доли жилого дома в натуре по сложившемуся между его сособственниками порядку пользования с прекращением права общей долевой собственности между Байрамовой А.А. и Дормидонтовой Л.С., Пасютиным В.Е., Пасютиным В.Е. и признанием за истицей права собственности на выделяемую ей часть жилого дома.

Таким образом, заявленные Байрамовой А.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрамовой А.А. удовлетворить.

Самовольно возведенную постройку лит. а1 – пристройку площадью 6,8 кв.м, входящую в состав жилого дома <адрес>, сохранить на месте.

Признать за Байрамовой А.А. право собственности на 103/638 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байрамовой А.А. право собственности на самовольно возведенную постройку лит. а1 – пристройку площадью 6,8 кв.м, входящую в состав жилого дома <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность Байрамовой А.А., изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит.А №- жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, в лит. А1 №- кухни площадью 6,5 кв.м, а также самовольно возведенное строение лит.а1-пристройку площадью 6,8 кв.м, а всего общей площадью 13,7 кв.м, в том числе жилой площадью 7,2 кв.м, и надворные постройки лит.Г3-сарай, лит.Г4-сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Байрамовой А.А. и Дормидонтовой Л.С., Пасютиным В.Е., Пасютиным В.Е..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий