Пасютин Василий Егорович

ЗАЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2024 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Нагорской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО10, ФИО11 к администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ФИО12 о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15, администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании права собственности на долю земельного участка,

установил:

ФИО16., ФИО17. обратились в суд с иском к администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ФИО18. о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО19 на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Истец Дормидонтов А.В. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО20., реестровый номер №, является собственником блока жилого дома блокированной застройки, общей площад...

Показать ещё

...ью <данные изъяты>., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ.

Блоки жилого дома истцов расположены не едином земельном участке также общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № №.

Помимо блоков жилого дома истцов на земельном участке расположена часть жилого дома, площадью <данные изъяты>., принадлежащая ФИО21., который является собственником части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, решения Центрального районного суда г. Тулы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, решения Центрального районного суда г.Тулы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, определения Центрального районного суда города Тулы от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>.

В настоящее время истцы желают приобрести однократно бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположены принадлежащие им блоки жилого дома, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением в комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы. Письменный ответ на обращение истцами не получен, однако устно специалистами комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы было разъяснено, что бесплатно может быть передан в собственность земельный участок при условии, что право собственности на жилой дом расположенный на таком земельном участке возникло до вступления в силу Земельного кодекса РФ. Поскольку их право собственности возникло позднее, земельный участок может быть передан только за плату.

Земельный участок принадлежит истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается выводами приложенных к исковому заявлению судебных решений. В противном случае сохранение частей (блоков) жилого дома в реконструированном состоянии было бы невозможно.

Еще до реального раздела жилого дома между истцами и ответчиком ФИО22. сложился порядок пользования земельным участком, по которому в пользовании ФИО23 находится часть земельного участка площадью <данные изъяты>. в границах, описанных в прилагаемой к иску схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр» (графически отображена красным цветом), в пользовании ФИО24 находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> (обозначена фиолетовым цветом), в пользовании ФИО25 часть земельного участка площадью <данные изъяты> (обозначена зеленым цветом). В совместном пользовании истцов и ФИО26 земельный участок площадью <данные изъяты> (голубой цвет на схеме). Границы раздела земельного участка между бывшими совладельцами жилого дома обозначена на месте внутренними заборами, месторасположение которых не вызывает споров и нареканий.

С учетом вышеизложенного считают, что возможно определить доли истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок, исходя из площади земельного участка, находящейся в их фактическом пользовании.

Таким образом, доля ФИО28 будет составлять: <данные изъяты>, доля ФИО27 <данные изъяты>, доля ФИО29. - <данные изъяты>

Одновременно с разрешением требований о признании права собственности на земельный участок, полагают необходимым разрешить требования об определении порядка пользования земельным участком, так как несмотря на то, что порядок пользования земельным участком, сложился ответчик ФИО30 уклоняется от заключения соглашения об определении порядка пользования, настаивая на реальном разделе участка.

Просят суд: признать за ними в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, в следующих долях: за ФИО31 <данные изъяты>, ФИО32 <данные изъяты>;

определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., кадастровой № №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО33 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей:

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО34 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей:

- участка <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО35 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей:

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совместное пользование ФИО36, ФИО37, ФИО38 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В свою очередь ответчик ФИО39 обратился в суд с вышеуказанным встречным исковым заявлением, к ФИО40 ФИО41., администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании права собственности на долю земельного участка в соответствии с которым просил суд признать за ним в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка площадью <данные изъяты>., К№ №, расположенного по адресу: <адрес> относящегося к категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство.

Определением суда произведена замена истца ( ответчика по встречному иску) ФИО42 на ФИО43

Истцы (ответчики по встречному иску) ФИО44., ФИО45. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В представленном заявлении заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, относительно удовлетворения встречного иска не возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО46 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В представленном заявлении заявленные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, относительно удовлетворения первоначального иска не возражал.

Представители ответчиков Администрации г.Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исходя из положений ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав истцов, ответчика исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.п.

Согласно статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, до 01.03.2015 регулировались статьей 36 ЗК РФ, в настоящее время - статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом. Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Как следует из материалов дела, истец (ответчик по встречному иску) ФИО47. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого блока дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО49 согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Тульской области является собственником блока жилого дома блокированной застройки, общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>

Блоки жилого дома истцов расположены не едином земельном участке также общей площадью <данные изъяты>., кадастровый № №.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО50 является собственником части жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определения Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из выписки из ЕГРН, предоставленной Управлением Росреестра по Тульской области на указанные объекты недвижимости, изначально они были возведены в 2017 году на вышеуказанном земельном участке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Земельный участок принадлежит истцам на праве постоянного (бессрочного) пользования, что следует из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, а именно: решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № №; решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № №; решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № №; решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № №.

Между истцами ФИО51., ФИО52 и ФИО53 сложился порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользовании ФИО54 находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> в пользовании ФИО55 находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> в пользовании ФИО56 часть земельного участка площадью <данные изъяты>., в совместном пользовании истцов и ФИО57 земельный участок площадью <данные изъяты> в границах, описанных схеме определения порядка пользования земельным участком, подготовленной ООО «Земельно-кадастровый центр». Границы раздела земельного участка между бывшими совладельцами жилого дома обозначена на месте внутренними заборами, месторасположение которых не вызывает споров.

Таким образом, суд полагает возможным определить порядок пользования вышеуказанным земельным участком, по варианту, предложенному в исковом заявлении ФИО58 и ФИО59 в связи с чем требования в данной части суд полагает подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Пунктом 9.1 статьи 3 Вводного закона предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в данном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзацы первый и третий).

Таким образом, приведенные законоположения право на получение земельного участка в собственность бесплатно обуславливают наличием права постоянного (бессрочного) пользования данным участком.

Согласно Земельному кодексу РСФСР, утвержденному Законом РСФСР от 1 июля 1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» земля состояла в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (статья 3).

В соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного кодекса к землепользователям также были отнесены граждане СССР, которым земля предоставлялась в бесплатное пользование. Земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование; бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

Статьями 3, 9, 11, 84 Земельного кодекса РСФСР 1970 года предусматривалось, что земля предоставляется гражданам в городах в бессрочное или временное пользование.

При этом, согласно правилам статьи 7 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно.

Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РСФСР 1991 года.

Возврат земельных участков бывшим собственникам и их наследникам не допускается, они могут получить земельные участки в собственность на общих основаниях.

В соответствии со статьей 11 того же Земельного кодекса РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно пункту 14 Указа Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передаются в собственность граждан бесплатно. Органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на указанные земельные участки.

Согласно статье 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, право землепользования лица, к которому перешло право собственности на строение, регистрируется органами коммунального хозяйства.

Статьей 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Из установленных при рассмотрении делу обстоятельств, а также из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу вышеуказанными судебными решениями, следует, что как государственными, так и муниципальными органами за собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г. Тула, пер. Водный, д.6, признавалось право пользования выделенным в установленном порядке для эксплуатации указанного жилого дома земельным участком на праве бессрочного пользования. При этом, согласно абз. 4 ст. 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» принятие решений о предоставлении земельных участков, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в собственность граждан не требуется. Кроме того, спорный земельный участок никогда не находился в собственности муниципального образования.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплены основные принципы земельного законодательства, одним из которых (п. 5) является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

По смыслу данных норм, как действующим до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, так и действующим Земельным кодексом, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Таким образом, учитывая, что действующим на момент приобретения истцами права собственности на жилое строение законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, то с момента приобретения ими права собственности на жилое строение к ним перешло право пользования спорным земельным участком, которое ранее имелось у правопредшественников - право постоянного (бессрочного) пользования.

Статья 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Таким образом при рассмотрении дела достоверно установлено, что собственниками выделенного из общего имущества объекта недвижимости реализовано принадлежащее ей право на оформление в собственность части земельного участка путем выдела части земельного участка из исходного земельного участка, предоставленного до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из материалов дела границы испрашиваемых ФИО60 ФИО61. и ФИО62 земельных участков, определены кадастровым инженером ООО «Земельно-кадастровый центр» в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно материалам дела образуемые земельные участки на кадастровый учет не поставлен, вместе с тем, в силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании за ФИО63 ФИО64., ФИО65 права собственности на земельный участок, предоставленный в бессрочное пользование до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, как собственникам объектов недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО66 ФИО67 а также встречные исковые требования ФИО68. о признании права общей долевой собственности на спорный земельный участок подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО69, ФИО70 к администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы, ФИО71 о признании права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО72 к ФИО73, ФИО74 администрации г.Тулы, комитету имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы о признании права собственности на долю земельного участка, удовлетворить.

Признать за ФИО75, ФИО76 в порядке приватизации право общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, относящийся к категории земель земли населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство, в следующих долях: за ФИО78 - <данные изъяты>, за ФИО77 - <данные изъяты> долей.

Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, следующим образом:

в пользование ФИО79 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей:

- участка площадью ФИО80 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО81 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей:

- участка <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в пользование ФИО82 выделить земельный участок площадью <данные изъяты>, состоящий из трех частей:

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- участка площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совместное пользование ФИО83, ФИО84, ФИО85 выделить земельный участок площадью <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать за ФИО86 в порядке приватизации право собственности на <данные изъяты> долей справе собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № №, расположенный по адресу: <адрес>, относящегося к категории земель земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования индивидуальное жилое строительство.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2024.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре - помощник Акимова Ю.Н.,

с участием представителя истца Пасютина В.Е. – адвоката Скоркиной Н.Г., ответчика Пасютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-35/2023 по иску Пасютина В.Е. к Пасютиной Е.В. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и обязании выплаты компенсации,

установил:

истец Пасютин В.Е. обратился в суд с иском к Пасютину В.Е. о признании 1/11 доли собственника Пасютина В.Е. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> незначительной, признании за истцом Пасютиным В.Е. права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с обязанием выплаты ответчику компенсации в размере 151 098 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на правила ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что доля ответчика в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 4 кв.м от общей площади и 3,1 кв.м соответственно от жилой площади, что является, по мнению истца, незначительным. Ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли, поскольку имеет иное жилое помещение на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме не проживает, не использует, свою собственность...

Показать ещё

... не содержит, поскольку не участвует в проведении текущего ремонта, не следит за исправностью инженерного оборудования, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в соответствии с правилами ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) была привлечена администрация города Тулы.

По делу дата было вынесено заочное решение. До вступления заочного решения в законную силу дата ответчик Пасютин В.Е. умер.

Определением от дата судом произведена замена ответчика Пасютина Владимира Егоровича на его правопреемника Пасютину Елену Владимировну в соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ.

Заочное решение определением суда от дата было отменено по заявлению наследника ответчика Пасютина В.Е. – правопреемника Пасютиной Е.В., и производство по делу возобновлено.

При рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 39 ГПК РФ истцом Пасютиным В.Е. требования были увеличены в соответствии с заключением судебной строительно-оценочной экспертизы и заявлено требование о замене выдела доли собственника Пасютина В.Е. на денежную компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу правопреемника указанного собственника – наследника Пасютиной Е.В. Также истцом заявлено о распределении при вынесении судебного решения расходов истца в сумме <данные изъяты>, из которых: расходы по оплате изготовления технического плана помещения в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате отчета об оценке № * «Юкон-Ассистан» - <данные изъяты>, расходы по оплате заключения эксперта № <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и взыскании указанных судебных расходов с Пасютиной Е.В.

Лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец Пасютин В.Е. не явился, направил в суд своего представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения дела истцом не заявлено.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя, не заявлено.

Таким образом, в соответствии с правилами ч.3.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Представитель истца адвокат Скоркина Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При рассмотрении дела поддерживая требования истца указывала, что спорный объект недвижимого имущества является неделимым, доля в праве ответчика - собственника Пасютина В.Е., правопреемником которого является наследник Пасютина В.Е. явно незначительна. Незначительность доли ответчика, невозможность выдела в натуре спорной доли, а также отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества как у умершего титульного собственника, так и у его наследника, является совокупностью обстоятельств, дающих право истцу защитить свое право собственника большей части в долевой собственности на спорное имущество. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов представитель обосновала положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Давая объяснения в этой части указала, что истцом кроме расходов по оплате услуг представителя, понесены расходы по проведению экспертиз и изготовлению технических документов на строение, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Ответчик Пасютина Е.В. согласилась со стоимостью оценки доли наследодателя в соответствии с назначенной и проведенной судебной экспертизы и пояснила, что согласна на замену имущества, на которое имеет право как наследник принявший наследство на денежную компенсацию в соответствии с требованиями истца, заявленными к ее наследодателю о признании доли незначительной. Доводы о наличии у нее возражений против иска о наличии у нее нуждаемости в пользовании жилым помещением в спорной части жилого дома, не поддержала. Судебные расходы, заявленные истцом считала чрезмерными.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пасютину Василию Егоровичу и Пасютину Владимиру Егоровичу на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером <адрес>, по 10/11 и 1/11 доли в праве соответственно. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании решения Центрального районного суда города Тулы от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией указанных судебных постановлений и выпиской из ЕГРН на дата представленных истцом в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 18.09.2007) и указанным судебным актам, спорная часть жилого дома состоит из, в литере А: № 3 площадью 7,7 кв.м, № 4 площадью 19,7 кв.м, № 5 площадью 6,8 кв.м и помещений № 1 кухня площадью 9,0 кв.м, № 2 туалета площадью 0,6 кв.м, № 3 шкафа площадью 0,3 кв.м в литере А3, всего площадью 44,1 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 40,9 кв.м от общей площади части жилого дома, на долю ответчика – 4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец Пасютин В.Е., как участник долевой собственности, обладающий большей долей в праве, обратился с иском к сособственнику Пасютину В.Е., подтвердив финансовую возможность и намерение выкупить у последнего его незначительную долю в праве собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Обосновывая требования истец указал, что обладает необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Поскольку правопреемник ответчика – наследник Пасютиа Е.В. при рассмотрении дела представила возражения актуальности стоимости дли наследодателя в общем имуществе, судом при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, и согласно заключению эксперта № * ООО «Эксперт Центр» рыночная стоимость 1/11 доли в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> составляет 307 040 рублей. Возможность выделения в натуре 1/11 доли - отсутствует.

Как усматривается из объяснений истца при рассмотрении дела, ответчик Пасютин В.Е. в использовании спорной доли заинтересован не был, так как в спорном жилом помещении не проживал, в него не вселялся, и имел другое место жительства. Ответчику Пасютину В.Е. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата

Указанные обстоятельства, а именно незаинтересованность ответчика Пасютина В.Е. в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный объект недвижимого имущества подтверждена при рассмотрении дела показаниями свидетеля Дормидонтовой Л.С. – собственника иной части указанного жилого дома.

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Пасютина Е.В. является дочерью умершего Пасютина Владимира Егоровича и единственным наследником по закону первой очереди после его смерти.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из материалов дела следует, что Пасютиной Е.В. наследство после смерти ее отца ответчика Пасютина В.Е. принято путем подачи соответствующего заявления нотариусу, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, и получено свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Из объяснений Пасютиной Е.В. при рассмотрении дела следует, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную долю в праве на часть жилого дома нотариусом ей было отказано в связи с наличием судебного спора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Пасютиной Е.В. доказательства существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Пасютина В.Е. и его правопреемника Пасютиной Е.В. существенного интереса в пользовании спорной долей в вышеназванном имуществе, а также нуждаемости наследодателя и наследника в использовании указанного имущества.

Невозможность выдела спорной доли подтверждается заключением эксперта № 02/019 ООО «Эксперт Центр» и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по их назначению (в том числе, для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – истца по иску, и возможность предоставления Пасютиной Е.В. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности на часть жилого дома, отсутствует.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о неделимости вышеперечисленного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Оценивая заключение эксперта № 02/019 ООО «Эксперт Центр», которому судом было поручено проведение экспертизы по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертами Змеевым М.В., Змеевой Е.С., Юдиным С.Е., имеющими необходимое высшее образование в области строительства (Змеев М.В., Юдин С.Е.) и оценки (Змеева Е.С.). Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение мотивировано, основано на оценке стоимости сходных аналогов - объектов сходных со спорным, расположенных в городе Туле, обосновано законами, в том числе соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертами, ответы даны на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участнику долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав. По изложенным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Основания применения судом по аналогии ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязании истца внести на банковский счет управления Судебного департамента в Тульской области соответствующие денежные средства для перечисления их ответчику, отсутствуют, поскольку платежеспособность истца по делу не оспаривалась. Обстоятельств, дающих основания считать, что истец не обладает необходимыми средствами для обеспечения прав ответчика на своевременное получение полной компенсации, по делу не установлено. Стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Доводы стороны истца о возможности исполнении решения суда только путем внесения истцом денежных средств, подлежащих выплате наследнику собственника на депозит суда, поскольку истец понесет дополнительные расходы по публичному депозиту в случае отказа ответчика получить присужденные денежные средства, либо решение не будет исполнено, являются ошибочными в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, в том числе и при рассмотрении спора в суде, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, и иное противоречило бы принципам, предусмотренным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на часть дома незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в праве за истцом.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца, в том числе по установлению стоимости спорной доли для замены денежным эквивалентом, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пасютина В.Е. к Пасютиной Е.В. удовлетворить.

Признать незначительной 1/11 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым номером <адрес> принадлежащую Пасютину В.Е..

Прекратить право собственности Пасютина В.Е. на 1/11 долю в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> после выплаты Пасютиным В.Е. Пасютиной Е.В. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>.

Признать за Пасютиным В.Е, право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером <адрес> в связи с прекращением права общей долевой собственности Пасютина В.Е. на 1/11 долю в праве на указанную часть жилого дома после выплаты Пасютиным В.Е. соответствующей компенсации Пасютиной Е.В.

В удовлетворении требований Пасютина В.Е. в распределении судебных расходов и взыскании с Пасютиной В.Е. судебных расходов в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3334/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 к Пасютиной Елене Владимировне, Пасютину Василию Егоровичу о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты, судебных расходов,

установил:

представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Тульское отделение № 8604 (далее ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, о взыскании задолженности по договору об использовании кредитной карты, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО10 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней денежным лимитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный выше договор заключен путем оформления ФИО11 заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк.

Во исполнение заключенного договора ФИО12 была выдана кредитная карта Master Card Standard по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Также Пасютину В.Е. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились ФИО13 с нарушениями, за ним, согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), образовалась задолженность в сумме <да...

Показать ещё

...нные изъяты> коп., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> коп., просроченный основной долг – <данные изъяты> коп.

Указывает, что по имеющейся в банка информации заемщик ФИО14. умер.

В соответствии с реестром наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершего ФИО15 было заведено наследственное дело №.

Согласно имеющейся информации, предполагаемыми наследниками ФИО2 являются: Пасютин В.Е., Пасютина Е.А.

Приводя нормы действующего законодательства, учитывая, что иными данными о наследниках истец не располагает, просил суд взыскать в солидарном порядке за счет наследственного имущества ФИО16 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору об использовании кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Попова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Пасютина Е.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Пасютин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.ст. 9,10,113 ГПК РФ граждане, юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Как разъяснено Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» в п.п. 63,67,68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно п. 11.1, п. 11.9 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечению установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного ответчиком Пасютиной Е.В. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», в силу указанных выше норм действующего законодательства, дает суду право расценить это обстоятельство, как уклонение от получения судебной корреспонденции.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения неоднократно направлялись в адрес ответчика и не были получены последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», Пасютина В.Е. имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

На основании изложенного суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, в совокупности с представленными доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2.7 Положения Центрального Банка РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004г. №266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты, клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 вышеуказанного Положения ЦБ РФ, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком заемщику кредит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк, с предоставленным по ней лимитом кредита в рублях в сумме 125 000 руб.

Для отражения операций, проводимых по указанной кредитной карте, открыт счет №.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк, в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях.

Процентная ставка за пользование предоставленными ПАО Сбербанк ответчику денежными средствами составила 19,0 % годовых, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 12 вышеуказанных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредитной карты ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Х-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти №.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на «содержание наследственного имущества.

Из п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ следует, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По смыслу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Статьей 1157 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в п.6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

При этом, как разъяснено в п. 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечению срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ, а также п. 58 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как разъяснено в п.14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов наследственного дела №, представленного по запросу суда, следует, что с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратилась его дочь - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, состоящая на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Пасютиной Е.В. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по адресу: <адрес>; на квартиру, расположенную по адресу: Тульская орбласть, <адрес>; на страховую пенсию по старости за январь 2022 года; на страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с положениями приведенных выше правовых норм, и определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает, что дочь Пасютина Е.В. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти отца ФИО2, в связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответственность по долгам умершего заемщика ФИО2, в силу действующего законодательства, несет Пасютина Е.В., в пределах стоимости наследственного имущества. Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), задолженность ФИО2 по кредитной карте, составляет <данные изъяты> коп., из которых: просроченный основной долг – 117 961 руб. 32 коп., просроченные проценты – 17 845 руб. 93 коп.

Наличие и размер задолженности, в том числе размер процентов за пользование займом, подтверждаются письменными материалами дела, а также представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств надлежащего исполнения ФИО2 не представлено.

Каких-либо доказательств об ином размере задолженности наследодателя ФИО2 перед банком, ответчиком суду не представлено.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310, 334, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пасютиной Е.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность наследодателя ФИО2 по договору об использовании кредитной карты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.09.2022г. (включительно), в размере <данные изъяты> коп., в пределах стоимости перешедшего к данному ответчику наследственного имущества.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 3 916 руб. 15 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – 3 916 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Тульское отделение № 8604 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в общей сумме 135 807 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 916 руб. 15 коп., а всего взыскать 139 723 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 40 копеек.

В части исковых требований к ответчику Пасютину Василию Егоровичу – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2022 по иску Шаровой Татьяны Геннадьевны к Пасютину Василию Егоровичу, Пасютину Владимиру Егоровичу о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка.

установил:

Шарова Т.Г., с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Пасютину В.Е., Пасютину В.Е. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных требования истец сослалась на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью. 56,1 кв.м., одноэтажный, с надворными постройками. При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, было выявлено, земельный участок состоит из двух контуров и имеет общую границу (от н1 до н2, от н9 до н15, от н16 до н16) с землями общего пользования и с земельным участком с кадастровым номером № от (н2-н3, н3-н4, н4-н5, н6-н7, н7-н8, н8-н9,) по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Пасютину В.Е. и Пасютину В.Е. В результате проведенных кадастровых работ и анализа имеющихся документов, установлено наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ и конфигурации земельного участка с кадастровым номером № в результате чего, невозможно осуществление дальней...

Показать ещё

...ших кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером №, что отражено в межевом плане в заключении кадастрового инженера ООО «Техпрозем» Матюхова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года собственникам земельного участка с кадастровым номером №, направлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка по адресу: <адрес>, которые оставлены без ответа.

На основании изложенного истец просит суд: признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером 71:12:070506:22, площадью 4500 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>; утвердить и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д., в следующих границах: (контур 1) н1 X719402.68 Y277011.16; н2 X719415.21 Y277038.16; н3 X719358.39 Y277064.50; н4 X719349.83 Y277071.60; н5 X719313.74 Y277089.65; н6 X719306.13 Y277095.55; н7 X719294.40 Y277102.34; н8 X719293.64 Y277102.32; н9 X719277.88 Y277110.17; н10 X719269.64 Y277092.78; н11 X719268.65 Y277090.51; 12 X719269.79 Y277090.05; н13 X719268.17 Y277086.11; н14 X719264.48 Y277076.03; н15 X719272.63 Y277069.65; н1 X719402.68 Y277011.16; (контур 2) н16 X719255.37 Y277094.15; н17 X719262.91 Y277108.70; н18 X719248.53 Y277116.16; н19 X719240.99 Y277101.60; н16 X719255.37 Y277094.15.

Истец Шарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Пасютин В.Е., Пасютин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просили

Третьи лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управление Росреестра по Тульской области, кадастровый инженер ООО «Техпрозем» Матюхов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассматривая дело в отсутствии ответчиков, уведомленных судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года №253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Киреевского районного суда Тульской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельных участков с кадастровым номером, внесенных в ЕГРН.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: 1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке; 3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае не поступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела,

Шаровой Т.Г., принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,1 кв.м., одноэтажный, с надворными постройками. Указанное подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № состоит из двух контуров и имеет общую границу (от н1 до н2, от н9 до н15, от н16 до н16) с землями общего пользования.

В границах участка с кадастровым номером № расположен жилой дом с К№.

При проведении кадастровых работ, выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техпрозем» Матюхова С.Д., изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно провести межевание земельного участка с кадастровым номером №, пока не будут приведены в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером № или сняты с кадастрового учета пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, по адресу:. <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности двум собственникам: Пасютину Василию Егоровичу и Пасютину Владимиру Егоровичу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Согласно ч.8.ст.22. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т. е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В феврале 2021 года собственникам земельного участка №, отправлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка по адресу: обл. Тульская, р-н Киреевский, <адрес>, которое оставлено без ответа.

Уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером №, невозможно без приведения в соответствие границ земельного участка с кадастровым номером №

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, кадастровыми делами на объекты недвижимости, межевым планом.

Таким образом, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о границах на местности между сторонами по делу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из Единого государственного реестра недвижимости и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаровой Т.Г. подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаровой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 4500 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>;

Установить местоположение и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д., в следующих границах:

(контур1) н1 X719402.68 Y277011.16; н2 X719415.21 Y277038.16; н3 X719358.39 Y277064.50; н4 X719349.83 Y277071.60; н5 X719313.74 Y277089.65; н6 X719306.13 Y277095.55; н7 X719294.40 Y277102.34; н8 X719293.64 Y277102.32; н9 X719277.88 Y277110.17; н10 X719269.64 Y277092.78; н11 X719268.65 Y277090.51; 12 X719269.79 Y277090.05; н13 X719268.17 Y277086.11; н14 X719264.48 Y277076.03; н15 X719272.63 Y277069.65; н1 X719402.68 Y277011.16;

(контур 2) н16 X719255.37 Y277094.15; н17 X719262.91 Y277108.70; н18 X719248.53 Y277116.16; н19 X719240.99 Y277101.60; н16 X719255.37 Y277094.15Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2022.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Бужор Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1261/2022 по иску Шаровой Татьяны Геннадьевны к Пасютину Василию Егоровичу, Пасютиной Елене Владимировне о признании результатов межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,

установил:

Шарова Т.Г. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требования на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 5000 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с К№, площадью. 56,1 кв.м., с надворными постройками. При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с К№, было выявлено, что земельный участок состоит из двух контуров и имеет общую границу с землями общего пользования и с земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности Пасютину В.Е. и ФИО3 В результате проведенных кадастровых работ и анализа имеющихся документов, установлено наличие реестровой ошибки в части координат поворотных точек границ и конфигурации земельного участка с К№, в результате чего, невозможно осуществление дальнейших кадастровых работ по земельному участку с К№, что отражено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д. В феврале 2021 года собственникам...

Показать ещё

... земельного участка с К№, направлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, однако указанные письма оставлены без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд: признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с К№, площадью 4500 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>; утвердить и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с К№, площадью 5000 кв.м., разрешённое использование для ведения личного подсобного хозяйства, на землях населённых пунктов, по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д., в следующих границах: (контур 1) н1 X719402.68 Y277011.16; н2 X719415.21 Y277038.16; н3 X719358.39 Y277064.50; н4 X719349.83 Y277071.60; н5 X719313.74 Y277089.65; н6 X719306.13 Y277095.55; н7 X719294.40 Y277102.34; н8 X719293.64 Y277102.32; н9 X719277.88 Y277110.17; н10 X719269.64 Y277092.78; н11 X719268.65 Y277090.51; 12 X719269.79 Y277090.05; н13 X719268.17 Y277086.11; н14 X719264.48 Y277076.03; н15 X719272.63 Y277069.65; н1 X719402.68 Y277011.16; (контур 2) н16 X719255.37 Y277094.15; н17 X719262.91 Y277108.70; н18 X719248.53 Y277116.16; н19 X719240.99 Y277101.60; н16 X719255.37 Y277094.15.

Истец Шарова Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Пасютин В.Е., Пасютина Е.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Пасютин В.Е. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на признание требований Шаровой Т.Г.

Третьи лица, ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управление Росреестра по Тульской области, кадастровый инженер ООО «Техпрозем» Матюхов С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), подпункта 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в судебном порядке защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), ошибкой в государственном кадастре недвижимости является, в частности, воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению, в том числе, на основании вступившего в законную силу решения суда. Суд вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях по заявлению любого заинтересованного лица или органа.

На основании пункта 7 ст. 38 указанного закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу приведенной нормы закона удовлетворению настоящих требований должно предшествовать установление обстоятельства неверного определения и координирования границ земельных участков с кадастровым номером, внесенных в ЕГРН.

В соответствии со ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается спорным по результатам выполнения комплексных кадастровых работ, в Единый государственный реестр недвижимости вносятся также сведения о наличии земельного спора о местоположении границ таких земельных участков с учетом заключений согласительной комиссии.

Сведения о наличии земельного спора о местоположении границ земельных участков исключаются из Единого государственного реестра недвижимости в случае: 1) поступления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете в связи с изменением характеристик земельных участков, местоположение границ которых считается спорным, в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади. В этом случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;2) поступления в орган регистрации прав копии документа о разрешении земельного спора о местоположении границ земельных участков в судебном порядке; 3) истечения пятнадцати лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном местоположении границ земельных участков (в случае не поступления документов (копий документов), указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ФИО2, принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, площадью 5000 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом с К№, площадью 56,1 кв.м., с надворными постройками, что. подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок с К№, площадью 4500 +/- 47 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Пасютину Василию Егоровичу и Пасютиной Елене Владимировне, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы указанного земельного участка были определены, сведения о координатах его характерных точек внесены в кадастр недвижимости.

При проведении кадастровых работ ООО «Техпрозем» по уточнению границ земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, м.о.Бородинское, <адрес>, земельный участок 31, было выявлено, что земельный участок с К№ состоит из двух контуров и имеет общую границу (от н1 до н2, от н9 до н15, от н16 до н16) с землями общего пользования.

В границах участка с К№ расположен жилой дом с К№.

Кроме того при проведении кадастровых работ, выявлено пересечение земельного участка с К№, принадлежащего истцу Шаровой Т.Г. с земельным участком с К№.

Данные обстоятельства лишают истца возможности осуществить постановку на государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка с К№.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Техпрозем» Матюхова С.Д., изложенного в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно провести межевание земельного участка с К№, пока не будут приведены в соответствие границы земельного участка с К№ или сняты с кадастрового учета пересечение границ с земельным участком с К№, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Объективным образом объем и характер пересечения отображен на схеме расположения земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д.

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации как объекта права собственности и иных прав. Согласно ч.8.ст.22. ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т. е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В феврале 2021 года собственникам земельного участка с К№, отправлены письма-уведомления, в которых сообщалось об ошибке допущенной при межевании принадлежащего им земельного участка, которое оставлено без ответа.

Уточнение границ принадлежащего истцу земельного участка с К№, невозможно без приведения в соответствие границ земельного участка с К№.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, выписками из ЕГРП, кадастровыми делами на объекты недвижимости, межевым планом.

Таким образом, судом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с К№.

На основании ст. 3 ГПК РФ суд рассматривает спор о защите нарушенного права. При этом способ защиты определяется усмотрением обратившегося в суд лица (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты прав и законных интересов обратившегося за такой защитой лица.

В силу приведенных положений закона в целях защиты истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца.

Доказательств, свидетельствующих о наличии спора о границах на местности между сторонами по делу, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости исключить ошибочные сведения о местоположении границ земельного участка с К№ из Единого государственного реестра недвижимости и установить границы земельного участка с К№, в соответствии с координатами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «Техпрозем» Матюховым С.Д.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Шаровой Т.Г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шаровой Татьяны Геннадьевны удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4500 +/- 47 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Установить местоположение и внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения об угловых и поворотных точках границ двух контурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м., вид разрешённого использования: для личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населённых пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ООО «Техпрозем» ФИО7, в следующих границах:

71:12:070506:24 (1)

н1 X719402.68 Y277011.16;

н2 X719415.21 Y277038.16;

н3 X719358.39 Y277064.50;

н4 X719349.83 Y277071.60;

н5 X719313.74 Y277089.65;

н6 X719306.13 Y277095.55;

н7 X719294.40 Y277102.34;

н8 X719293.64 Y277102.32;

н9 X719277.88 Y277110.17;

н10 X719269.64 Y277092.78;

н11 X719268.65 Y277090.51;

12 X719269.79 Y277090.05;

н13 X719268.17 Y277086.11;

н14 X719264.48 Y277076.03;

н15 X719272.63 Y277069.65;

н1 X719402.68 Y277011.16;

71:12:070506:24 (2)

н16 X719255.37 Y277094.15;

н17 X719262.91 Y277108.70;

н18 X719248.53 Y277116.16;

н19 X719240.99 Y277101.60;

н16 X719255.37 Y277094.15.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022.

Председательствующий

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием истца Пасютина В.Е., представителя истца по доверенности Пасютиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1667/2021 по иску Пасютина В.Е, к Пасютину В.Е, о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности и обязании выплаты компенсации,

установил:

истец Пасютин В.Е. обратился в суд с иском к Пасютину В.Е. о признании 1/11 доли собственника Пасютина В.Е. в праве общей долевой собственности на часть жилого дома с кадастровым номером * площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> незначительной, признании за истцом пасютиным В.Е. права собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с обязанием выплаты ответчику компенсации в размере 151 098 рублей.

В обоснование своих требований истец сослался на правила ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что доля ответчика в праве долевой собственности на спорный объект недвижимости составляет 4 кв.м от общей площади и 3,1 кв.м соответственно от жилой площади, что является, по мнению истца, незначительным. Ответчик не заинтересован в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли, поскольку имеет иное жилое помещение на праве собственности – квартиру по адресу: <адрес>, в принадлежащем им на праве долевой собственности жилом доме не проживает, не использует, свою собственность не сод...

Показать ещё

...ержит, поскольку не участвует в проведении текущего ремонта, не следит за исправностью инженерного оборудования, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, в соответствии с правилами ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) была привлечена администрация города Тулы. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела без участия представителя, не заявлено.

Ответчик Пасютин В.Е. в судебное заседание не явилась, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и месту нахождения собственности в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Судебные извещения возвращены в суд по миновании срока хранения.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления). Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Таким образом, в соответствии с правилами ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с согласия истца в порядке заочного производства.

Истец Пасютин В.Е. и его представитель Пасютина Т.Д. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что Пасютин В.Е. в части жилого дома по адресу: <адрес> не проживает, имеет иное место жительства и ему на праве собственности принадлежит квартира в пос. Бородинский Киреевского района Тульской области. Исковые требования обосновали тем, что Пасютин В.Е. не выражает заинтересованности в пользовании спорной долей части жилого дома, и на истца Пасютина В.Е. возлагаются все расходы по содержанию имущества.

Заслушав объяснения истца и его представителя, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что Пасютину В.Е. и Пасютину В.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, доли в праве 10/11 и 1/11 соответственно. Право собственности возникло на основании решения Центрального районного суда города Тулы от дата в редакции определения от дата об исправлении описки, и зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается копией указанных судебных постановлений и выпиской из ЕГРН на дата

Согласно техническому паспорту на жилой дом (по состоянию на 18.09.2007) и указанным судебным актам, спорная часть жилого дома состоит из: в литере А № 3 площадью 7,7 кв.м, № 4 площадью 19,7 кв.м, № 5 площаью 6,8 кв.м и помещений № 1 кухня площадью 9,0 кв.м, № 2 туалета площадью 0,6 кв.м, № 3 шкафа площадью 0,3 кв.м в литере А3, всего площадью 44,1 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 40,9 кв.м от общей площади части жилого дома, на долю ответчика – 4 кв.м.

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЮКОН-АССИСТАНС" N * – 01.2020, рыночная стоимость1/11 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома составляет <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из площади части жилого дома, года постройки – 1917, физического износа литер А 64%, что указано в техническом паспорте БТИ, приходит к выводу о незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности и считает возможным прекратить его право общей долевой собственности на 1/11 долей в праве на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> после выплаты ему соответствующей компенсации в размере <данные изъяты>

При этом судом отмечено, что принадлежащая ответчику Пасютину В.Е. доля в праве с учетом площади спорного объекта недвижимости, его технического состояния, не может быть реально выделена стороне по делу, что определить порядок пользования также невозможно по причине того, что Пасютину В.Е. не может быть выделено изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве общей собственности на спорное жилое помещение, что ответчик в использовании спорной доли не заинтересован, так как в спорном жилом помещении не проживает, в него не вселялся, и имеет другое место жительства. Ответчику Пасютину В.Е. на праве собственности принадлежит иное жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.02.2021 № *

Указанные обстоятельства, а именно незаинтересованность ответчика Пасютина В.Е. в использовании принадлежащей ему доли в праве на спорный объект недвижимого имущества подтверждена при рассмотрении дела показаниями свидетеля Дормидонтовой Л.С. – собственника иной части указанного жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пасютина В.Е. к Пасютину В.Е, удовлетворить.

Прекратить право собственности Пасютина В,Е, на 1/11 долей на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес>, после выплаты ему соответствующей компенсации в размере 151 098 рублей.

Признать за Пасютиным В.Е, право собственности на часть жилого дома с кадастровым номером *, площадью 44,1 кв.м по адресу: <адрес> с прекращением права общей долевой собственности Пасютина В.Е на указанную часть жилого дома, после выплаты им соответствующей компенсации Пасютину В.Е. в размере 151 098 рублей.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Старцевой Т.Г.,

при секретаре Пушкиной Т.Е.,

с участием истца Байрамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1153/12 по иску Байрамовой А.А. к Дормидонтовой Л.С., Пасютину В.Е., Пасютину В.Е., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Администрации г.Тулы о сохранении на месте самовольно возведенного строения, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

установил:

Байрамова А.А. обратилась в суд с иском к Дормидонтовой Л.С., Пасютину В.Е., Пасютину В.Е., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта владения самовольно возведенным строением на праве собственности, признании права собственности на долю жилого дома в порядке наследования по закону, прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истица указала, что собственником 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся ее брат, ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Она, Байрамова А.А., является единственным наследником по закону к имуществу умершего.

После смерти ФИО1, она приняла наследство, о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ...

Показать ещё

...от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 2/9 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Однако регистрация права собственности на долю жилого дома не представляется возможной в связи с наличием самовольно возведенной постройки лит. а1 и прекращением права общей долевой собственности Дормидонтовой Л.С., Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. в жилом доме <адрес>.

Согласно техническому заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ состояние самовольной пристройки лит.а1 хактеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасютина В.Е., Дормидонтовой Л.С. к Черноусову Н.А., Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности исковые требования удовлетворены.

Вышеназванным решением суда за Пасютиным В.Е. признано право собственности на самовольное строение лит. А3 – жилую пристройку площадью 9,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. За Дормидонтовой Л.С. признано право собственности на самовольное строение лит. А2 – жилую пристройку площадью 22,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>, и определены следующим образом: за Пасютиным В.Е. – 254/638 доли, за Пасютиным В.Е. – 7/58 долей, за Дормидонтовой Л.С. – 204/638 доли, за Черноусовым Н.А. – 103/638 долей. Дормидонтовой Л.С. выделено в натуре 204/638 долей, состоящих из жилой комнаты площадью 6,7 кв.м в лит. А, жилой комнаты площадью 6,5 кв.м в лит. А1, жилой пристройки лит. А2 площадью 22, 3 кв.м, надворных построек лит.Г2 – сарай, лит. Г10 – сарай, лит. Г5 - уборная.

Одновременно прекращено право общей долевой собственности Дормидонтовой Л.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Пасютина В.Е., Пасютина В.Е. к Черноусову ФИО1, Дормидонтовой Л.С. о выделе доли в натуре и установлении общей долевой собственности на выделенные помещения исковые требования удовлетворены.

Вышеназванным решением суда Пасютину В.Е. выделено в натуре 254/638 долей, Пасютину В.Е. - 7/58 долей, состоящие из помещений № площадью 7,7 кв.м, № площадью 19,7 кв.м, № площадью 6,8 кв.м, расположенных в лит. А и лит. А3 площадью 9,0 кв.м, надворные постройки лит. Г и лит.Г1, расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно прекращено право общей долевой собственности Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлено право общей долевой собственности Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. на выделенную в натуре часть домовладения, определены доли Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. в выделенной в натуре части домовладения следующим образом: за Пасютиным В.Е. – 10/11 долей, за Пасютиным В.Е. – 1/11 доля.

С учетом изложенного истица просила суд:

- установить факт владения ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности самовольно возведенным строением лит. а1 – пристройкой, расположенной по адресу: <адрес>;

- признать за ней, Байрамовой А.А., право собственности на помещения в лит.А №- жилую комнату площадью 7,2 кв.м, в лит. А1 №- кухню площадью 6,5 кв.м, а также на самовольно возведенное строение лит.а1-пристройку площадью 6,8 кв.м и надворные постройки лит.Г3, лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право общей долевой собственности Байрамовой А.А. на жилой дом <адрес>

Впоследствии Байрамова А.А. уточнила заявленные требования, предъявив их к Дормидонтовой Л.С., Пасютину В.Е., Пасютину В.Е., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, и просит суд:

- сохранить на месте самовольно возведенное строение лит.а1 –пристройку площадью 6,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

- признать за ней, Байрамовой А.А., право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 103/638 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также на самовольно возведенное строение лит. а1-пристройку площадью 6,8 кв.м;

- выделить в натуре в собственность Байрамовой А.А. в указанном жилом доме следующие помещения: в лит.А №- жилую комнату площадью 7,2 кв.м, в лит. А1 №- кухню площадью 6,5 кв.м, а также самовольно возведенное строение лит.а1-пристройку площадью 6,8 кв.м и надворные постройки лит.Г3, лит.Г4.

- прекратить право общей долевой собственности Байрамовой А.А. на жилой дом <адрес>.

Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Черноусов А.А., Черноусов Л.А.

Истец Байрамова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчики Дормидонтова Л.С., Пасютин В.Е., Пасютин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представлено.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представлено.

Третьи лица Черноусов А.А., Черноусов Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца Байрамовой А.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 г. № 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 ГК РФ).

По делу установлено, что право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за Дормидонтовой Л.С. – 2/9 доли, за Пасютиным В.Е. – 2/9 доли, за Пасютиной Е.С. – 1/3 доля, за Черноусовым Н.А. – 2/9 доли, что подтверждается выпиской (справкой) из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13), материалами инвентарного дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что при жизни с целью улучшения жилищных условий ФИО1 без получения необходимых разрешений, то есть самовольно, была возведена пристройка лит.а1, что следует из объяснений истицы Байрамовой А.А., выписки (справки) из технического паспорта спорного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Согласно данным вышеупомянутого технического паспорта, самовольная постройка лит.а1 – пристройка, находится в пределах границ относящегося к жилому дому <адрес> земельного участка (л.д. 11-13).

В соответствии техническим заключением ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ состояние пристройки лит.а1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию постройки в течение продолжительного срока. Самовольно возведенное строение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности, выполняет санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строения по назначению в нормативном режиме.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны компетентной организацией, имеющей соответствующий допуск на проведение данных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенная постройка нарушает права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. ст. 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным самовольно возведенную постройку лит.а1 – пристройку, площадью 6,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, сохранить на месте и включить ее в состав наследственной массы после смерти ФИО1

По делу установлено, что наследниками второй очереди по закону к имуществу ФИО1 являются его сестра, Байрамова А.А., сестра, ФИО2, брат, Черноусов А.А., брат, Черноусов Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 (л.д. 41-47).

В установленный законом срок Байрамова А.А. приняла наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 41-47), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 47).

Черноусов А.А. и Черноусов Л.А. наследство после смерти брата не приняли и на него не претендуют, что подтверждается их письменными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 наследство не приняла (л.д.44), ДД.ММ.ГГГГ она умерла (свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 других наследников, в том числе по завещанию, а также лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамовой А.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 в отношении 2/9 долей жилого дома <адрес> (л.д. 8).

При таких обстоятельствах и исходя из положений ст. 218, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что Байрамова А.А. приобрела право собственности в порядке наследования по закону помимо принадлежавшей ФИО1 доли в вышеуказанном жилом доме, также и на входящую в его состав самовольно возведенную постройку лит.а1 – пристройку.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Пасютина В.Е. и Дормидонтовой Л.С. к Черноусову ФИО1, Территориальному управлению администрации г.Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно возведенные строения, реальном разделе домовладения, прекращении права общей долевой собственности.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением за Пасютиным В.Е. признано право собственности на самовольное строение лит. А3 жилую пристройку площадью 9,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, за Дормидонтовой Л.С. признано право собственности на самовольное строение лит.А2 жилую пристройку площадью 22,3 кв.м, расположенную на том же земельном участке.

Также вышеупомянутым решением изменены идеальные доли сособственников в праве общей долевой собственности на данное домовладение и установлены следующим образом: за Пасютиным В.Е. – 254/638 доли, за Пасютиным В.Е. – 7/58 долей, за Дормидонтовой Л.С. – 204/638 доли, за Черноусовым ФИО1 – 103/638 долей. Доля Л.С. выделена в натуре и прекращено ее право общей долевой собственности на спорый жилой дом (л.д. 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> было рассмотрено гражданское дело по иску Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. к Черноусову ФИО1, Дормидонтовой Л.С. о выделе доли в натуре и установлении общей долевой собственности на выделенные помещения.

Решение вступило в законную силу.

Указанным решением доли Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. выделены в натуре и прекращено их право общей долевой собственности на спорное домовладение.

Также названным решением установлено право общей долевой собственности Пасютина В.Е. и Пасютина В.Е. на выделенную в натуре часть домовладения и определены доли в выделенной в натуре части домовладения следующим образом: Пасютину В.Е. – 10/11 долей, Пасютину В.Е. – 1/11 доля (л.д. 29-30).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

При таких данных суд приходит к выводу, что фактически Байрамова А.А. приобрела право собственности на 103/638 долей спорного жилого дома после смерти ФИО1, в связи с чем заявленные ею требования в указанной части суд находит подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что в вышеуказанном жилом доме Байрамова А.А. пользуется помещением № - жилой комнатой в лит. А площадью 7, 2 кв.м, помещением № - кухней в лит.А1 площадью 6,5 кв.м, пристройкой лит.а1 площадью 6,8 кв.м и надворными постройками лит.Г3, лит.Г4.

Из технического паспорта жилого дома <адрес> и объяснений истицы, усматривается, что в части жилого дома, находящиеся в пользовании истицы, а также ответчиков Дормидонтовой Л.С., Пасютина В.Е., Пасютина В.Е. имеются отдельные входы, используемые ими части домовладения являются изолированными.

Споров по поводу вышеуказанного порядка раздела жилого дома не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм материального права суд исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, отнесенных судом к числу относимых, допустимых и достоверных, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Байрамовой А.А. о выделе находящейся в ее пользовании доли жилого дома в натуре по сложившемуся между его сособственниками порядку пользования с прекращением права общей долевой собственности между Байрамовой А.А. и Дормидонтовой Л.С., Пасютиным В.Е., Пасютиным В.Е. и признанием за истицей права собственности на выделяемую ей часть жилого дома.

Таким образом, заявленные Байрамовой А.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрамовой А.А. удовлетворить.

Самовольно возведенную постройку лит. а1 – пристройку площадью 6,8 кв.м, входящую в состав жилого дома <адрес>, сохранить на месте.

Признать за Байрамовой А.А. право собственности на 103/638 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Байрамовой А.А. право собственности на самовольно возведенную постройку лит. а1 – пристройку площадью 6,8 кв.м, входящую в состав жилого дома <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Выделить в натуре в собственность Байрамовой А.А., изолированную часть жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит.А №- жилой комнаты площадью 7,2 кв.м, в лит. А1 №- кухни площадью 6,5 кв.м, а также самовольно возведенное строение лит.а1-пристройку площадью 6,8 кв.м, а всего общей площадью 13,7 кв.м, в том числе жилой площадью 7,2 кв.м, и надворные постройки лит.Г3-сарай, лит.Г4-сарай, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности между Байрамовой А.А. и Дормидонтовой Л.С., Пасютиным В.Е., Пасютиным В.Е..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Новиковой А.В.,

с участием истца Дормидонтова А.В., третьего лица Дормидонтовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/2018 по иску Дормидонтова Андрея Владимировича к администрации г. Тулы, Байрамовой Анастасии Алексеевне, Пасютину Василию Егоровичу о сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть домовладения,

установил:

Дормидонтов А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Байрамовой А.А., Пасютину В.Е. о сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть домовладения, ссылаясь на то, что он является собственником части жилого дома с пристройкой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане лит. <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> кадастровым №.

Принадлежащая ему часть жилого дома расположена на земельном участке по документам площадью <данные изъяты> кв. м. Основное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Первичный технический учет осуществлен в ДД.ММ.ГГГГ году.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, на котором расположено домовладение № по пер. Водному <адрес> разделен между совладельцами по сложившемуся порядку пользования. Под принадлежащую ему часть жилого дома был выделен земельный участок площ...

Показать ещё

...адью <данные изъяты> кв. м.

Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ему часть домовладения выделана в натуре.

В целях благоустройства проживания его семьи им была произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладения: пристройка лит. <данные изъяты> увеличена в размерах, над лит. <данные изъяты> возведена мансарда, пристроена лит.<данные изъяты> и над ней балкон.

В результате общая площадь части домовладения составляет <данные изъяты> кв. м.

Реконструкция принадлежащей ему части домовладения осуществлена на земельном участке, выделенном в пользование собственнику данной части домовладения.

Поскольку разрешения на строительство, реконструкцию, принадлежащей ему части дома он не получал, возведенные им строения являются самовольной постройкой.

В узаконении реконструированной им части жилого дома за счет возведения самовольных строений администрацией <адрес> ему отказано.

Согласно архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по пер. Водному <адрес> расположено в пределах используемого на законном основании земельного участка. Последний предоставлен собственникам в бессрочное пользование, что основывается на положениях п.10 раздела 2 Общих Начал землепользования и землеустройства, утвержденных ЦИК СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, Указа Президента РФ «О реализации конституционных прав граждан на земли» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приведенные нормы законов свидетельствуют о том, что ранее земельный участок под индивидуальное жилищное строительство предоставлялся в бессрочное пользование, поскольку иное не предполагалось.

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» за №-ТЗ возведенные пристройки жилого дома лит.<данные изъяты>, а также надстройка мансардного этажа и балкона соответствуют требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки при условии имеющегося согласования домовладельца соседнего земельного участка <адрес> по Водному переулку <адрес>.

Собственник указанного домовладения не имеет возражений относительно реконструкции его части домовладения.

Возведенные пристройки и надстройки соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм. Использование пристроек лит.А2,лит.а3, а так же надстройки 2-ого этажа и балкона, не нарушают архитектурные и экологические нормы и правила, не создают угрозу жизни и здоровья окружающих.

Водоснабжение, газификация домовладения согласована с соответствующими городскими службами, ведающими этими вопросами.

По изложенным основаниям просит суд сохранить часть принадлежащего ему домовладения № по переулку Водному <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, а именно: лит. над <данные изъяты>-мансарда, состоящая из помещений площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты>. м, лит. над <данные изъяты> кв.м, увеличенный в размерах лит.<данные изъяты> - жилая пристройка, состоящая из помещений <данные изъяты> кв. м, в реконструированном состоянии, признать за ним право собственности на часть жилого <адрес> по переулку Водный <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, состоящую из лит. <данные изъяты>, мансарды над лит. <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дормидонтов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики Байрамова А.А., Пасютин В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. В письменных заявлениях не возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Дормидонтова Л.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дормидонтов А.В. является собственником части жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с пристройкой <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1. Номера на поэтажном плане лит. <данные изъяты> с кадастровым №, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Адрес при первичной постановке на технический учет: <адрес>, Безымянный пер, <адрес>. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ. о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, 16 на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного заключения было вынесено Решение Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ о правовой регистрации. Указанного решения в материалах дела не имеется. Кроме того, в материалах инвентарного дела имеется договор о дарении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым отчуждались части домовладения, находящегося в <адрес>, по Водному переулку, под №, расположенного на земельном участке в границах с соседними владениями, общей мерою <данные изъяты> кв.м, могущем при производстве точного земельного учета подвергнуться изменению, пользование каковым участком для одаряемой должно быть совместным с совладельцами.

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. домовладение по адресу: <адрес>, Водный пер, <адрес>, расположено на земельном участке по документам площадью <данные изъяты> кв.м, а по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Судом установлено, что в целях благоустройства проживания его семьи ФИО2 была произведена реконструкция принадлежащей ему части домовладения: пристройка лит. <данные изъяты> увеличена в размерах, над лит. <данные изъяты> возведена мансарда, пристроен лит.<данные изъяты> и над ним балкон.

В результате общая площадь части домовладения составляет <данные изъяты> кв. м., что подтверждается отметкой в техпаспорте.

Дормидонтов А.В. обратился с заявлением в администрацию <адрес> о выдаче разрешения на строительство или ввести объекты самовольного строения в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией <адрес> Дормидонтову А.В. дан отказ в выдаче разрешения на строительство и вводе в эксплуатацию самовольно возведенных строений, что подтверждается соответствующим ответом.

Как следует из заключения эксперта №-ТЗ ООО «Стройэкспертиза» состояние пристроек лит.<данные изъяты>, а также надстройки 2-ого этажа над частью строения лит.<данные изъяты> и балкон над пристройкой лит.а3 характеризуется как работоспособное, износ малый; качество существующих конструкций и характеристики строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию существующих построек, а также надстройки 2-ого этажа и балкона, в течение продолжительного срока; произведённые изменения обеспечивают общие характеристики надёжности и эксплуатационные качества здания; выполненные пристройки лит.<данные изъяты> также надстройка 2-ого этажа и балкон, по назначению помещений, соответствуют установленным нормативным требованиям к индивидуальным жилым домам; в общее состояние пристроек <данные изъяты>, а также надстройки 2-ого этажа и балкона, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям, предъявляемым к помещениям и индивидуальным жилым домам; использование пристроек лит.<данные изъяты>, а также надстройки 2-ого этажа и балкона, в качестве жилого дома - не нарушает права и охраняемые законом интересы проживающих и других граждан; использование пристроек лит. <данные изъяты> а также надстройки 2-ого этажа и балкона, не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создаёт угрозу жизни и здоровью окружающих; пристройка лит.<данные изъяты> а также надстройка 2-ого этажа и балкона, соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; возможна дальнейшая нормальная эксплуатация обследованных строений жилого дома в нормативном режиме; возведённые пристройки жилого дома лит.А2, лит.а3, а также надстройка мансардного этажа и балкона, соответствуют требованиям градостроительных норм, землепользования и застройки при условии имеющегося согласования от домовладельца соседнего земельного участка <адрес> <адрес>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что с целью легализации построек истец обратился с соответствующим заявлением в администрацию <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему был дан ответ, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе разрешение на строительство.

Анализируя вышеуказанные доказательства, учитывая сведения о площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, отсутствие возражений по иску других собственников домовладения, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме свидетельствуют о том, что реконструированный объект недвижимости не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дормидонтова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дормидонтова Андрея Владимировича к администрации г. Тулы, Байрамовой Анастасии Алексеевне, Пасютину Василию Егоровичу о сохранении части дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированную часть домовладения удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящую из: лит <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., лит. <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> – кухни площадью <данные изъяты> - туалета площадью <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> – пристройки площадью <данные изъяты>), состоящей из двух жилых комнат площадью <данные изъяты>- балкона.

Признать право собственности Дормидонтова Андрея Владимировича на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Водный, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> – кухни площадью <данные изъяты> - туалета площадью <данные изъяты> – жилой комнаты площадью <данные изъяты> – пристройки площадью <данные изъяты> (мансарды), состоящей из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., лит. над <данные изъяты>- балкона.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Свернуть