Патеев Руслан Наильевич

63RS0№-66

12-330/2025

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 24 февраля 2025 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Патеева Р.Н. и его защитника ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патеева Руслана Наильевича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Патеев Руслан Наильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 № Патеев Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Патеев Р.Н. обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Патеев Р.Н. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. В обосновании доводов указал, что в его действиях отсутствует какое-либо нарушение ПДД, поскольку он начал движение по своей полосе на разрешающий сигнал светофора в общем потоке в прямом направлении. Тогда как ФИО5 при совершении маневра поворота (относительно движения самого Романюка) налево не уступил ему дорогу, в связ...

Показать ещё

...и с чем допустил с ним столкновение. Тогда как два других транспортных средства, движущихся в одном с Романюком направлении остановились, пропуская поток транспортных средств, в котором двигался он на разрешающий сигнал светофора. Считает, что п.13.8 ПДД РФ ему вменен незаконно и необоснованно, поскольку обязанности пропускать Романюка у него не было.

Защитник ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал. В обосновании доводов указал, что виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является Романюк, которым были допущены нарушения правил дорожного движения, поскольку он двигался на запрещающий сигнал светофора.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в левом крайнем ряду, так как ему необходимо было на перекрестке повернуть налево. Дождавшись разрешающий сигнал светофора он начал движение и выехал на перекресток, затем совершил маневр поворота налево и продолжил движение. О том, что транспортные средства, движущиеся по <адрес>, начали движения он не знал, так как не видел, поскольку обзор справа ему перекрыли транспортные средства, которые двигались с ним в одном направлении. Поскольку он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то ему должны были дать возможность завершить маневр и проезд через перекресток, чего сделано не было. Он принял меры к остановке, однако столкновения избежать не удалось. На дополнительные вопросы пояснил, что ни светофора, ни стоп линии по ходу его движения не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо ФИО4 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО5 и Патеева Р.Н. В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии, только в указанных в правилах местах. Так как перекресток, где произошло дорожно-транспортное происшествие к таким местам не относится, а стоп-линия отсутствовала, то Романюк должен был завершить маневр поворота в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, поскольку он пересек стоп-линию по ходу своего движения по <адрес> на разрешающий сигнал светофора и выехал на перекресток. Изучив все имеющиеся материалы дела, в том числе три видеозаписи, он пришел к выводу, что ФИО9 был нарушен п. 13.8 ПДДРФ, за что в последующем он и был привлечен к административной ответственности, что является законным и обоснованным.

Изучив жалобу заявителя и представленные к ней материалы, а также, изучив материалы, представленные административным органом, пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Признавая Патеева Р.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 13.8 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, в районе <адрес> «В» по <адрес>, водитель Патеев Р.Н. совершил нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения, то есть при включении разрешающего сигнала светофора не уступил транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который завершал движение через перекресток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для последующего привлечения Патеева Р.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем суд не может согласиться с выводами должностного лица о вине Патеева Р.Н. во вмененном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица Патеев Р.Н. последовательно указывал на то, что он Правила дорожного движения не нарушал, двигался на разрешающий сигнал светофора в потоке иных транспортных средств, в момент дорожно-транспортного происшествия находился уже на перекрестке, тогда как второй участник ФИО5 двигался с нарушением требований этих Правил на запрещающий сигнал светофора, потому преимущественного права проезда перекрестка не имел.

Приведенный довод и обстоятельства, на которые ссылался Патеев Р.Н. в рамках рассмотрения дела, объективными данными не опровергнут.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Патеев Р.Н. был не согласен.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В судебном заседании должностное лицо ФИО7 утверждал, что водитель ФИО5 в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения имел преимущественное право проезда перекрестка, поскольку стоп-линию он пересек на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела видеозаписи дорожно-транспортного происшествия выводы должностного лица, а также утверждения ФИО5 о том, что транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак В 011 ТТ 763, под его управлением (водителя ФИО5) въехало на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не подтверждает.

Напротив, из видеозаписи с очевидностью следует, что транспортное средство марки Фольксваген Тигуан, под управлением ФИО5, пересекает линию светофорного объекта на желтый сигнал светофора. При этом из видеозаписи усматривается, что сам перекресток расположен на значительном расстоянии как от стоп-линии так и от линии светофорного объекта, что подтверждается материалами дела, в том числе схемой дислокации технических средств организации дорожного движения и нанесения горизонтальной дорожной разметки на пересечении <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Кроме того, из видеозаписей следует, что желтый сигнал светофора, запрещающий движение транспортного средства, включился для ФИО5 еще до того, как он подъехал к самому перекрестку, а именно перед светофором. Также зафиксировано, что до включения желтого сигнала светофора перед линией светофорного объекта в течение не менее трех секунд горел зеленый мигающий сигнал светофора, информирующий водителя, что действие разрешающего сигнала заканчивается и вскоре будет включен сигнал, запрещающий для ФИО5 пересечение линии светофорного объекта и последующий выезд на перекресток. <адрес>а светофорного объекта до начала перекрестка происходит смена желтого сигнала светофора на красный сигнал светофора, при этом ФИО5 не менее пяти секунд продолжает движение прямо до начала перекрестка уже на запрещающий сигнал светофора и на сам перекресток с поворотом налево также выезжает на запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение прямо с намерением пересечь <адрес>, по которой, на разрешающий сигнал светофора, на перекресток уже выехали транспортные средства со встречного направления.

Данная видеозапись не позволяет сделать вывод о том, что именно в момент включения желтого сигнала светофора, запрещающего движение для ФИО5, транспортное средство под его управлением уже находилось на перекрестке и он имел преимущественное право движения и не мог в момент смены для него сигнала светофора с мигающего зеленого на желтый остановиться до линии перекрестка, не прибегая к экстренному торможению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях Патеева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательным признаком объективной стороны которой, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу приведенных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть которое выехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Вопреки позиции инспектора ФИО4 и ФИО5, полагать, что ФИО5 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в связи с чем имел преимущественное право, у суда не имеется, поскольку пересечь стоп-линию на разрешающий сигнал светофора и выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора не являются тождественными.

По этим же основаниям отклоняются доводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление и ФИО5 в той части, что ФИО5 действовал в соответствии с пункт 13.7 ПДД РФ по изложенным выше основаниям.

Учитывая, что положения пункта 1.3 Правил дорожного движения сами по себе не содержат описания требований, нарушение которых было вменено Патееву Р.Н., то в действиях Патеева Р.Н. отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, влекущих привлечение к административной ответственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ФИО8 МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патеева Руслана Наильевича - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Патеева Р.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворив жалобу Патеева Р.Н.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: ФИО3

Свернуть