Патеева Ольга Викторовна

Дело № 2-283/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.П. При секретаре Тереховой А.Н.,

С участием заявителя Патеевой О.В.,

представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Спирова А.Ф.,

судебного пристава-исполнителя Абазова Р.Ю.,

представителя СКПК «Алексеевский» по доверенности Куклина П.Н.

08 апреля 2015 года в ст. Кумылженская Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Патеевой ФИО11 на действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

у с т а н о в и л :

Патеева О.В. обратилась в суд с заявлением, указав, что 13 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 1471\13\16\34 вынесено постановление о направлении по месту работы должника копии исполнительного документа - исполнительного листа N2-675 от 21.01.2013 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области о взыскании солидарно с Патеевой О.В., Ефимовой В.И. в пользу СКПК "Алексеевский" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на доходы Патеевой О.В. в виде заработной платы. С таким постановлением она не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку она согласна добровольно уплачивать сумму долга, о чем поставила в известность судебного пристава-исполнителя. В постановлении указано на 50% удержаний из заработной платы, хотя размер удержания из заработной платы при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-граж...

...данина и членов его семьи. Однако судебным приставом-исполнителем не учтено, что она одна работает и имеет заработную плату, у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, супруг не работает, размер заработной платы составляет примерно <данные изъяты> Исходя из установленной величины прожиточного минимума, а также с учетом ее ежемесячного оклада в размере <данные изъяты>, при удержании с нее 50% дохода ее семья окажется в затруднительном материальном положении. Считает, что размер ежемесячных удержаний не может превышать 20%, установленных ст. 138 ТК Российской Федерации, от её заработной платы за минусом прожиточного минимума на нее и иждивенцев.

Просила суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области от 13 марта 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

В судебном заседании Патеева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, уточнив, что, фактически она оспаривает законность вынесения судебным приставом исполнителем 13 марта 2015 года постановлений о направлении исполнительного документа по месту работы в отношении взыскателей СКПК «Алексеевский» и КПСК «Новониколаевский», которые вынесены без учета сохранения необходимого прожиточного минимума, материального положения ее семьи. Никакие действия судебного пристава-исполнителя она фактически не оспаривает.

Судебный пристав-исполнитель Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области Абазов Р.Ю. не согласен с доводами Патеевой О.В., указав, что 20.02.2013 года и 06.03.2013 года было возбуждено исполнительное производство № 1471\13\16\34 и №2046\13\16\34 в отношении должника Патеевой О.В. в пользу взыскателя СКПК Алексеевский и КПСК Новониколаевский о взыскании соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> 07.08.2013 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении одного должника имелось несколько исполнительных документов. В ходе исполнения исполнительных документов были предприняты меры для установления денежных средств, хранящихся на счетах, и имущества, на которое может быть наложен арест, принадлежащих Патеевой О.В., однако, было установлено, что денежные средства отсутствуют, также отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, за счет которого возможно исполнение решения суда. Впоследствии было установлено, что Патеева О.В. работает в ЗАО Тандер, получает заработную плату, в связи с чем 13.03.2015 года были вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Патеевой О.В. и производства удержаний ежемесячно в размере 50% от дохода должника в пользу взыскателей. Просит жалобу Патеевой О.В. оставить без удовлетворения, поскольку все исполнительные действия и вынесение постановления от 13.03.2015 года соответствуют положениям Закона Об исполнительном производстве.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Спиров А.Ф. с требованиями Патеевой О.В. не согласен, просит оставить без удовлетворения жалобу, поскольку судебным приставом исполнителем каких-либо нарушений при исполнении исполнительных документов не допущено.

Представитель СКПК «Алексеевский» по доверенности Куклин П.Н. просит оставить без удовлетворения жалобу Патеевой О.В., поскольку она не исполняет решение суда, неисполнение судебного решения влечет нарушение прав взыскателя и причинение ему убытков.

Представитель КПСК «Новониколаевский» о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, с заявлением об отложении рассмотрения жалобы не обращался, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2013 года и 06.03.2013 года судебным приставом исполнителем Кумылженского районного отдела Абазовым Р.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 1471\13\16\34 и №2046\13\16\34 в отношении должника Па-теевой О.В. в пользу взыскателя СКПК Алексеевский и КПСК Новонико-лаевский о взыскании соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>

07.08.2013 года было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, поскольку в отношении одного должника имелось несколько исполнительных документов.

В рамках сводного исполнительного производство судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должников, путем направления соответствующих запросов в кредитные организации, в органы регистрирующие право собственности и др.

Из Пенсионного фонда РФ была получена информация, что Патеева О.В. работает в ЗАО Тандер.

13.03.2015 года судебным приставом исполнителем Кумылженского РО УФССП по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 1471\13\16\34 вынесено постановление о направлении по месту работы должника копии исполнительного документа - исполнительного листа N2-675 от 21.01.2013 года, выданного Кумылженским районным судом Волгоградской области о взыскании солидарно с Патеевой О.В., Ефимовой В.И. в пользу СКПК "Алексеевский" задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>, и обращении взыскания на доходы Патеевой О.В. в виде заработной платы. Также 13.03.2015 года было вынесено аналогичное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Патеевой О.В. и производства удержаний ежемесячно в пользу взыскателя КПСК Новониколаевский, указано на необходимость производства удержаний в размере 50% от дохода должника в трехдневный срок со дня выплаты дохода.

Патеева О.В., считая постановления от 13.03.2015 года незаконными и нарушающими ее права, ссылается на то, что общий размер удержаний по заработной плате в силу ст. 138 ТК Российской Федерации не может превышать 20%, взыскание не может быть обращено на денежные средства в общей сумме менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника с учетом наличия у нее иждивенцев.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 138 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Специальным законом, предусматривающим возможность удержания 50% заработной платы является Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 указанного Закона предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

На основании ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заработная плата, получателем которой является Патеева О.В., в этот перечень не входит.

Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).

Кроме того, минимальный размер заработной платы, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также другими законами не предусмотрен.

Положения ст. 446 ГПК РФ (согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Предложенный заявителем порядок расчета, согласно которому общая сумма удержаний должна исчисляться в размере <данные изъяты>, то есть разницы от заработной платы Патеевой О.В. за вычетом прожиточного минимума на нее и иждивенцев, на нормах права не основан.

Для решения вопроса о возможности снижения размера удержаний Патеева О.В. вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением с приложением документированных материалов о нахождении определенных лиц на иждивении и размере их доходов.

В связи с отсутствием у должника Патеевой О.В. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, судебный пристав-исполнитель обоснованно, в целях своевременного исполнения судебного акта, вынес постановление, в котором установил размер удержаний в 50% от дохода должника, не превышающий допустимый предел, установленный законом.

Доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава исполнителя, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда при обращении заявителя с таким заявлением.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 13.03. 2015 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника с установлением суммы удержания из заработной платы должника в размере 50% ежемесячно не может быть признано не соответствующим закону и нарушающим права и свободы Патеевой О.В., при том, что с заявлением о снижении размера удержаний из заработка должник к судебному приставу-исполнителю не обращалась.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем жалоба Патеевой О.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Патеевой ФИО12 на действия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Кумылженский районный суд.

Судья: Л. П. Исаева.

Мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2015 года.

Судья: Л. П. Исаева.

Дело № 2-399/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

При секретаре Погребной М.Д.,

С участием истца (представителя истцов) Ефимовой В.И.,

06 июня 2016 года в ст.Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Казачка», Патеевой ОВ, Патеева РН, Ефимовой ВИ, Клочанова АИ к Терехову ВИ, Тереховой ТА о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что на основании соглашения о передаче прав по обязательствам, возникшим между СКПК «Колос», ООО «ВЕК», Тереховым ВИ и Тереховой ТА от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Терехов В.И., являющийся поручителем по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательства по оплате задолженности ООО «Век» на общую сумму <данные изъяты> рублей СКПК «Колос». Из п.4 данного соглашения следует, что между СКПК «Колос» и Тереховым В.И. заключены договоры займа№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля. Также указанным соглашением продлен срок договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СКПК «Колос» и ООО «Век». Во исполнение п.4 указанного выше соглашения ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Колос» и Тереховым В.И. был заключен договор займа №, предметом которого является предоставление займодавцем заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов. Начисление процентов в размере <данные изъяты> % годовых будет производиться в случае не возврата суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по договору займа осуществляется на основании графика погашения № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставление займа по данного договору обеспечивается договором поручительства, заключенного с ответчиком Тереховой ТА. Кроме того, 26.02.2013 между СКПК «Колос» (цедент) и ООО «Казачка», Патеевой ОВ, Патеевым РН, Ефимовой ВИ, Клочановым АИ (цессионарии) был заключен договор уступки права требования № предметом которог...

...о является передача права требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей по договору займа №. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ у Терехова В.И. перед истцами образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей. В адрес ответчиков была направлена претензия с приложением копии договора цессии и уведомления о переходе прав кредитора к другому лицу. Однако, до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили. Таким образом, с ответчиков- Терехова В.И. и Тереховой Т.А. в пользу ООО «Казачка», Патеевой О.В., Патеева Р.Н., Ефимовой В.И., Клочанова А.И. подлежит взысканию задолженность в <данные изъяты> рублей (по 536 631 руб. 40 коп. в пользу каждого истца). В связи с нарушением ответчиками обязательств истцами были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истцы просят взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу ООО «Казачка» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу Патеевой ОВ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу Патеева РН задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп.; взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу Ефимовой ВИ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу Клочанова АИ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец Ефимова В.И. выступающая в своих интересах и в интересах истцов ООО «Казачка», Клочанова А.И. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства согласна.

Истец Патеева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Истец Патеев Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживают, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

Ответчик Терехов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представил.

Ответчик Терехова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела и отзыв на исковое заявление не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 г. № 107-25-11-000001796 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца (представителя истцов) Ефимову В.И., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, должник взятые на себя обязательства должен исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Статьей 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

По смыслу ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Согласно ст.392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Если при переводе долга первоначальный должник освобожден от обязательства, обеспечение исполнения обязательства, предоставленное третьим лицом, прекращается, за исключением случая, когда такое лицо согласилось отвечать за нового должника. Освобождение первоначального должника от обязательства распространяется на всякое предоставленное им обеспечение, если только имущество, являющееся предметом обеспечения, не передано им новому должнику.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Как установлено в судебном заседании соглашением о передаче прав по обязательствам, возникшим между СКПК «Колос», ООО «Век», Тереховым ВИ и Тереховой ТА от ДД.ММ.ГГГГ Терехов ВИ, являющийся поручителем по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, где заемщиком является ООО «Век» принял на себя обязательства на сумму <данные изъяты> рублей от должника ООО «Век», которое обязалось заключить договора уступки прав требования; СКПК «Колос» обязалось перевести долг ООО «Век» на поручителя Терехова В.И. и оформить договора уступки прав требования. Соглашение дает право считать о передаче прав по обязательствам принадлежащим ООО «Век» к Терехову В.И. как вновь заключенные, а именно договор № от ДД.ММ.ГГГГ считать от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считать с ДД.ММ.ГГГГ продленными на три года сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку Терехов В.И. является физическим лицом и не имеет ограничений суммы займа при заключении договоров между СКПК «Колос» и Тереховым В.И. заключен договор займа №1 от 26.02.2013 на общую сумму 2833157 рублей и договор займа № 2 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, что составляет <данные изъяты> рублей общей задолженности принятой Тереховым В.И. перед СКПК «Колос». Продлен срок действия поручительства Тереховой ТА (л.д.12)

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Колос» и Тереховым В.И., займодавец предоставил заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ года без начисления процентов, в случае не возврата суммы займа в срок ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов производится из расчета <данные изъяты>% годовых. Договор заключен на основании соглашения о передаче прав по обязательствам, договор займа обеспечен договором поручительства Тереховой ТА (л.д.13-14)

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа №, обеспечены обязательства и поручитель Терехова Т.А. обязалась перед Кредитором отвечать за исполнение обязательств по возврату займа (л.д.15).

В соответствии с договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года СКПК «Колос» в лице Ефимовой ВИ уступило ООО «Казачка», Патеевой О.В., Патееву Р.Н., Ефимовой В.И., Клочанову А.И. (л.д.16-18) права требования денежной задолженности к Терехову В.И., возникшей на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного СКПК «Колос» и Тереховым В.И., общая сумма требования <данные изъяты> рублей. Согласно почтового уведомления полученного Тереховой Т.А.

Заемщик, поручитель не приняли мер к своевременному погашению долга, в связи с чем, Терехову В.И. и Тереховой Т.А. направлена претензия, однако до настоящего времени ответчики денежные средства не возвратили.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу ООО «Казачка», Патеевой ОВ, Патеева РН, Ефимовой ВИ, Клочанова АИ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в равных долях в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Несение указанных расходов подтверждено чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства с учетом уплаченной суммы истцами в размере 7646 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Казачка», Патеевой ОВ, Патеева РН, Ефимовой ВИ, Клочанова АИ к Терехову ВИ, Тереховой ТА о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА солидарно в пользу ООО «Казачка» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терехова ВИ в пользу ООО «Казачка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тереховой ТА в пользу ООО «Казачка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА солидарно в пользу Патеевой ОВ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терехова ВИ в пользу Патеевой ОВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тереховой ТА в пользу Патеевой ОВ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА солидарно в пользу Патеева РН задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА солидарно в пользу Ефимовой ВИ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терехова ВИ в пользу Ефимовой ВИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тереховой ТА в пользу Ефимовой ВИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Терехова ВИ, Тереховой ТА в пользу Клочанова АИ задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терехова ВИ в пользу Клочанова АИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тереховой ТА в пользу Клочанова АИ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с Терехова ВИ в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Тереховой ТА в доход бюджета муниципального образования Кумылженского района государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья М.А.Жолобова

Материал № 9-27/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> 11 июля 2017 года

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова М.А., рассмотрев, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Патеевой <данные изъяты> к СКПК «Алексеевский» о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ВС № по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Патеева О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ВС № по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком по данному исковому заявлению является СКПК «Алексеевский», находящийся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Колос» в лице председателя ФИО3 обратился к ней, как к сотруднику СКПК «Колос» с просьбой оформить договор займа в СКПК «Алексеевский» для нужд кооператива. По договоренности между СКПК «Колос» и СКПК «Алексеевский», с целью экономии времени и всевозможных взносов, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей оформлен на Патееву О.В., проценты и членские взносы по данному договору платил СКПК «Колос» с своего расчетного счета, либо наличными денежными средствами в кассу СКПК «Алексеевский». До ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Колос» платил проценты и членские взносы, затем выплаты прекратились. В 2013 году решением Кумылженского районного суда в пользу СКПК «Алексеевский» с неё было взыскано 349923 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда <адрес> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Патеевой О.В. к СКПК «Колос» о взыскании суммы долга удовлетворены. В 2013 году в отношении СКПК «Колос» начата процедура банкро...

...тства, кооператив оказался неплатежеспособен. На протяжении всего времени начиная с 2013, ежемесячно производятся выплаты и удержания на расчетный счет СКПК «Алексеевский» согласно выданных исполнительных листов. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника СКПК «Колос».

Просит суд прекратить исполнения выданного им исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серия ВС № о взыскании в пользу СКПК «Алексеевский» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Поскольку ответчик СКПК «Алексеевский», согласно исковому заявлению Патеевой О.В., находится по адресу: <адрес>, следовательно, такой иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения искового заявления Патеевой <данные изъяты> к СКПК «Алексеевский» о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ВС № по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление Патеевой <данные изъяты> к СКПК «Алексеевский» о прекращении исполнения выданного исполнительного документа ВС № по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что иск необходимо предъявить в суд по месту нахождения ответчика.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Кумылженский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Жолобова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в принятии заявления

01 августа 2017 года ст. Кумылженская,

Волгоградская область

Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области Исаева Л.П., рассмотрев поступившее в суд 28 июля 2017 года заявление Ефимовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Патеевой <данные изъяты> <данные изъяты> об истребовании документов для проведения экспертизы,

установил:

Ефимова В.И., Патеева О.В. обратились в суд с заявлением об истребовании документов для проведения экспертизы.

В обоснование заявления указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между СКПК «Поддержка» и СКПК «Колос» заключены договора займа № и № по <данные изъяты>, сроком на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные договоры займа обеспечивались договорами поручительства с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. Договоры поручительства были заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В дальнейшем срок действия договоров поручительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако своего согласия на продление срока действия договора поручители Ефимова В.И. и Патеева О.В. не давали. Заявители указывают, для того чтобы доказать, что соглашения о продлении срока до ДД.ММ.ГГГГ года были подписаны позже, необходимо проведение экспертизы.

Подлинные документы СКПК «Поддержка» им не предоставляет, в связи с чем, заявители просят суд истребовать подлинные документы: договора займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между СКПК «Поддержка» и СКПК «Колос», договора поручительства № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, договор поручительства № 1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, соглашение об уплате процентов к договорам зама...

... № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходный кассовый ордер об уплате дополнительного паевого взноса к договору займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заявление Ефимовой В.А., Патеевой О.В. не может быть принято судьей к своему производству.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды в порядке гражданского судопроизводства рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

В своем заявлении Ефимова В.А., Патеева О.В. просят суд истребовать документы, необходимые им для проведения экспертизы. Содержащиеся в заявлении требования фактически сводятся к оказанию содействия судом в сборе необходимых заявителям документов, и не содержат сведений о нарушении кем-либо их законных прав, свобод и интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Поскольку требование о запросе документов не связано с защитой какого-либо нарушенного права Ефимовой В.А. и Патеевой О.В., вопрос о защите субъективного права, для разрешения которого им требуется содействие суда в истребовании доказательств по делу, последними не заявляется, судья приходит к выводу об отказе в принятии заявления об истребовании документов, так как оно как самостоятельное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

отказать Ефимовой <данные изъяты> <данные изъяты>, Патеевой <данные изъяты> <данные изъяты> в принятии к производству суда заявления об истребовании документов, поскольку указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд Волгоградской области.

Судья: Л.П. Исаева

Дело № 9-43/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Кумылженского районного суда <адрес> Жолобова М.А., рассмотрев поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление Патеевой <данные изъяты> о прекращении обязательств по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Заявитель обратился в суд с заявлением о прекращении обязательств по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Кумылженского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление было оставлено без движения, по тем основаниям, что подав в суд исковое заявление, Патеева О.В. не указала в своём заявлении истца и ответчика.

Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует, что в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Судьей установлено, что заявителем не устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление Патеевой <данные изъяты> о прекращении обязательств по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу, со всеми приложениями к нему.

Руководствуясь ч.2 ст. 136, 224-225 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

возвратить Патеевой <данные изъяты> исковое заявление о прекращении обязательств по договору 762/11 от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями к нему.

Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд...

... с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Кумылженский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.А. Жолобова

Дело №2а-2082/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2016 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Куриной О.И.,

при секретаре Думчевой И.И.,

с участием:

административного истца Желвакова Ю.С.,

представителя административного истца Желвакова Ю.С.-адвоката Солохина В.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Патеевой О.В.,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области по доверенности Буравлевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желвакова ... ... к судебному приставу исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Патеевой О.В.,УФССП России по Волгоградской области, заинтересованному лицу администрации городского округа г. Михайловка

о признании незаконным и необоснованным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления Номер от Дата о взыскании с Желвакова Ю.С. исполнительного сбора

У С Т А Н О В И Л :

Желваков ... ... обратился в суд с административным иском в суд к судебному приставу исполнителю Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Патеевой О.В.,УФССП России по Волгоградской области, заинтересованному лицу администрации городского округа г. Михайловка «О признании незаконным и необоснованным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления Номер от Дата о взыскании с Желвакова Ю.С. испол...

...нительного сбора», в рамках исполнительного производства Номер.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО УФССП Патеевой О.В. находилось исполнительное производство в отношении должника Желвакова Ю.С., предмет исполнения – обязать Желвакова Ю.С. снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки, расположенной по адресу: Адрес.

Дата при ознакомлении с материалами исполнительного производства им была получена копия постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере .... Данное постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 14 сентября и.о.начальника старшего судебного пристава Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Патеевой О.В.

Копия данного постановления ему не направлялась, о данном постановлении он узнал только Дата.

Требования, изложенные в постановлении выполнить не мог, в связи с тем что здание, выступающее предметом исполнения на момент вынесения данного постановления, ему не принадлежало.

Просит суд признать незаконным и необоснованным действия судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления Номер от Дата о взыскании с Желвакова Ю.С. исполнительного сбора», в рамках исполнительного производства Номер.

Административный истец Желваков Ю.С., представитель Административного истца адвокат Солохин В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Патеева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в связи с отказом Желвакова Ю.С. добровольно исполнить решение суда. Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области по доверенности Буравлева Н.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с законом.

Представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Михайловка в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела своевременно извещен.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина были нарушены.

Из анализа положений данной статьи следует, что для принятия судом решения о признании бездействий, решений незаконными необходима совокупность условий - несоответствие действия (бездействия), решения закону и нарушение прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие- либо обязанности заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Для удовлетворения требований требуется одновременное наличие двух условий:

оспариваемое решение, действие нарушает права и свободы заявителя;

оспариваемое решение, действие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При рассмотрении дела установлено, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года, по гражданскому делу №2-103/2016, постановлено:

Исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к Желвакову ... ... о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Желвакова ... ... снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки на 3 поста размером в плане ... метра, расположенное по Адрес в Адрес.

Указанное решение вступило в законную силу Дата.

Дата Михайловским районным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серя Номер.

Дата Вр.и.о. начальника отдела-старшего судебного пристава МРО УФССП Патеева О.В. рассмотрев исполнительный документ Исполнительный лист Номер от Дата, выданный Михайловским районным судом Волгоградской области по делу Номер, вступившим в законную силу Дата, предмет исполнения: обязать Желвакова Ю.С. снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки на 3 поста размером в плане ... метра, расположенное по Адрес в Адрес, в отношении должника: Желвакова Ю.С., адрес должника Адрес, в пользу взыскателя: администрация городского округа город Михайловка, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства Номер.

Копия вышеуказанного постановления получена должником Желваковым Ю.С. Дата.

Дата должник Желваков Ю.С. обратился к начальнику-старшему судебному приставу МРО УФССП с заявлением, в котором сообщил о невозможности исполнить решение Михайловского районного суда Волгоградской области о сносе самовольного строения, расположенного по Адрес в Адрес, так как собственником вышеуказанного строения является ФИО7

Дата судебный пристав исполнитель Патеева О.В., в связи с исполнение исполнительного документа Исполнительного листа Номер от Дата, направила в адрес должника Желвакова Ю.С. требование в срок до Дата снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки на 3 поста, расположенное по Адрес.

Копия вышеуказанного требования получена должником Желваковым Ю.С. Дата.

Дата в службу МРО УФССП поступил ответ должника Желвакова Ю.С. на требование судебного пристава-исполнителя от Дата, в котором он указал, что не является собственником никаких зданий, сооружений, помещений любого назначения, расположенных по Адрес в каком-либо населенном пункте.

Получение службой МРО УФССП указанного ответа Дата подтверждается штампом на ответе.

Желваков Ю.С. был ознакомлен с решением районного суда, постановлением о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обязать его снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомойки на 3 поста размером в плане 19,31х12,90 метра, расположенное по Адрес в Адрес, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что в направленном на его имя требовании о сносе самовольной постройки, расположенной на Адрес не указан населенный пункт, на территории которого расположен подлежащий сносу объект.

Судом установлено, что Дата судебным приставом - исполнителем Адрес отдела судебных приставов по Адрес на основании исполнительного документа: Исполнительный лист Номер от Дата, выданный органом: Михайловский районный суд по делу Номер, вступившему в законную силу Дата, предмет исполнения: Обязать Желвакова ... ... снести самовольное строение, представляющее собой двухэтажное здание автомобильной мойки на 3 поста размером в плане ... метра, расположенное по Адрес в Адрес, в отношении должника: ЖЕЛВАКОВА ... ..., Дата года рождения, адрес должника: Адрес.

Подтверждением получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства является отметка о получении должником указанного постановления Дата.

В связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое вручено должнику Дата, о чем свидетельствует отметка о получении постановления.

Ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления заказным письмом с уведомлением. Кроме того, на дату вручения должнику исполнительского сбора, установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, должником не предоставлены сведения о наличии уважительных причин и препятствий непреодолимой силы, в силу которых не может быть исполнено решение суда.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами.

В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 223... "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В связи с тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора от Дата допущены описки (ошибки) а именно, неверно указана дата вынесения постановления, должность лица вынесшего постановление, судебный пристав-исполнитель Дата, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, внесены следующие изменения: дата вынесения постановления с Дата на Дата, должность лица вынесшего постановление с Вр.и.о. Начальника отдела-старшего судебного пристава, на судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права

При указанных обстоятельствах, поскольку заявителем не предоставлено доводов и доказательств, подтверждающих, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, у суда нет оснований для удовлетворения заявления.

Доводы Желвакова и его адвоката Солохина В.И., что предмет исполнения - здание на момент исполнения решения суда ему не принадлежало, в связи с чем он не мог выполнить постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании с него исполнительского сбора, не могут быть приняты судом для отмены постановления от Дата., поскольку действия судебного пристава-исполнителя были основаны на исполнительном документе-исполнительном листе, выданном на основании решения суда, вступившего в законную силу, после установленного Желвакову Ю.С. срока для добровольного исполнения решения суда.

Доводы Желвакова и его адвоката Солохина В.И., что постановление от Дата незаконно, в связи с тем, что в постановлении о взыскании исполнительского сбора допущены описки (ошибки) а именно, неверно указана дата вынесения постановления, должность лица, вынесшего постановление, не могут служить основанием для отмены постановления от Дата, так как судебным приставом-исполнителем Дата, постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от Дата, внесены изменения: дата вынесения постановления с Дата на Дата, должность лица вынесшего постановление с Вр.и.о. Начальника отдела-старшего судебного пристава на судебный пристав-исполнитель. При этом постановление от Дата административным истцом не оспаривается.

Руководствуясь ст. cт. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Желвакова ... ... к судебному приставу исполнителю Адрес отдела УФССП России по Адрес Патеевой О.В.,УФССП России по Волгоградской области, заинтересованному лицу администрации городского округа Адрес

о признании незаконным и необоснованным действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в вынесении незаконного постановления Номер от Дата о взыскании с Желвакова Ю.С. исполнительного сбора, отказать

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Курина

Решение в окончательной форме

Изготовлено3 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 3 июня 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ефимовой В. И., Патеевой О. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Ефимовой В.И., Патеевой О.В., о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Поддержка» и СКПК «К.» в лице председателя Ефимовой В.И. был заключен договор займа № о предоставлении СКПК «К.» займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением займа ДД.ММ.ГГГГ

Заем в сумме <данные изъяты> рублей был выдан наличными деньгами из кассы по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В., согласно которого они обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение СКПК «К.» всех его обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Ответственность ...

...заемщика и поручителя солидарная.

За период пользования займом были полностью уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рубля.

В срок и до настоящего времени не выплачены: заем в сумме <данные изъяты> рублей и пени.

На высланную ДД.ММ.ГГГГ. претензию, ответчики ответа не дали, до настоящего времени долг не погашен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «К.» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СКПК «Колос» утверждена Сватеева Е.В. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в третью очередь требований кредиторов СКПК «К.» включено требование СКПК «Поддержка», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма требований составляет всего <данные изъяты> рублей, а именно: заем – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время требования СКПК «Поддержка» к СКПК «К.» не уменьшились. СКПК «К.» свои долги не погашает, в связи с чем СКПК «Поддержка» предъявляет иск к поручителям.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика Ефимовой В.И. поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью прохождения обследования в учреждении здравоохранения. Однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком Ефимовой В.И. не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Ефимовой В.И. об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Патеева О.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. В судебное заседание ответчик Патеева О.В. не явилась по неизвестным причинам и не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – конкурсный управляющий СКПК «К.» С. Е.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, и не просила об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца СКПК «Поддержка» - Бганцеву Л.А., и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., СКПК «Поддержка» и СКПК «К.» в лице председателя Ефимовой В.И., был заключен договор займа № о предоставлении СКПК «К.» займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением займа до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В., согласно которого они обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение СКПК «К.» всех его обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК «Поддержка» задолженности по займу. Ответственность заемщика и поручителей солидарная. Согласно п. 3.1 договор поручительства действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ2011г. При невыполнении обязательств по данному договору займа договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., СКПК «Поддержка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданы СКПК «К.» через Ефимову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате долга по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> направленная СКПК «Поддержка» в адрес ответчиков, согласно почтовых уведомлений о вручении адресатам почтовой корреспонденции, получены лично Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо мер ответчиками к погашению задолженности не принято.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования кредитора СКПК «Поддержка» к должнику СКПК «К.», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «К.».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство в отношении СКПК «К.» продлено на три месяца.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем, до настоящего времени решение о ликвидации СКПК «К.» не принято, в связи с чем поручительство Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. не может быть признано прекращенным.

Учитывая, что СКПК «К.» условий договора займа, обеспеченного поручительством не выполняет, своевременное погашение займа в срок установленный договором не произвел, суд находит иск СКПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав их с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ефимовой В. И. и Патеевой О. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимовой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки х. <адрес>, зарегистрированной в <адрес> Патеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес> ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ефимовой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки х. <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Патеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 3 июня 2015 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ефимовой В. И., Патеевой О. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Ефимовой В.И., Патеевой О.В., о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Поддержка» и СКПК «К.» в лице председателя Ефимовой В.И. был заключен договор займа № о предоставлении СКПК «К.» займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением займа ДД.ММ.ГГГГ

Заем в сумме <данные изъяты> рублей был выдан наличными деньгами из кассы по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В., согласно которого они обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение СКПК «К.» всех его обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Ответственность...

... заемщика и поручителя солидарная.

За период пользования займом были полностью уплачены проценты в сумме <данные изъяты> рубля.

В срок и до настоящего времени не выплачены: заем в сумме <данные изъяты> рублей и пени.

На высланную ДД.ММ.ГГГГ. претензию, ответчики ответа не дали, до настоящего времени долг не погашен.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. СКПК «К.» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим СКПК «К.» утверждена С. Е.В. На основании определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в третью очередь требований кредиторов СКПК «К.» включено требование СКПК «Поддержка», в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма требований составляет всего <данные изъяты> рублей, а именно: заем – <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное погашение займа – <данные изъяты> рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время требования СКПК «Поддержка» к СКПК «К.» не уменьшились. СКПК «К.» свои долги не погашает, в связи с чем СКПК «Поддержка» предъявляет иск к поручителям.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. заявленные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить иск в полном объеме.

От ответчика Ефимовой В.И. поступило письменное заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью прохождения обследования в учреждении здравоохранения. Однако документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиком Ефимовой В.И. не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства Ефимовой В.И. об отложении судебного заседания и рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Патеева О.В. надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. В судебное заседание ответчик Патеева О.В. не явилась по неизвестным причинам и не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо – конкурсный управляющий СКПК «К.» С. Е.В. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении повестки, в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, и не просила об отложении дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца СКПК «Поддержка» - Бганцеву Л.А., и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., СКПК «Поддержка» и СКПК «К.» в лице председателя Ефимовой В.И., был заключен договор займа о предоставлении СКПК «К.» займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на <данные изъяты> месяцев с погашением займа до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В., согласно которого они обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение СКПК «К.» всех его обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК «Поддержка» задолженности по займу. Ответственность заемщика и поручителей солидарная. Согласно п. 3.1 договор поручительства действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении обязательств по данному договору займа договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., СКПК «Поддержка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выданы СКПК «К.» через Ефимову В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате долга по договору займа на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> направленная СКПК «Поддержка» в адрес ответчиков, согласно почтовых уведомлений о вручении адресатам почтовой корреспонденции, получены лично Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. – ДД.ММ.ГГГГ., однако каких-либо мер ответчиками к погашению задолженности не принято.

Согласно определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования кредитора СКПК «Поддержка» к должнику СКПК «К.», в отношении которого введена процедура конкурсного производства, включены в третью очередь реестра требований кредиторов СКПК «К.».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № конкурсное производство в отношении СКПК «К.» продлено на три месяца.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица.

Вместе с тем, до настоящего времени решение о ликвидации СКПК «К.» не принято, в связи с чем поручительство Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. не может быть признано прекращенным.

Учитывая, что СКПК «К.» условий договора займа, обеспеченного поручительством не выполняет, своевременное погашение займа в срок установленный договором не произвел, суд находит иск СКПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскав их с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Ефимовой В. И. и Патеевой О. В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимовой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки х. <адрес>, зарегистрированной в <адрес> Патеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, зарегистрированной в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Ефимовой В. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки х. <адрес>, зарегистрированной в <адрес> в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Патеевой О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> зарегистрированной в <адрес>, в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН <данные изъяты> дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 28 марта 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеевой О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Патеева О.В. обратилось в суд с иском к СКПК «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Поддержка» в лице Бганцевой Л.А. и Ефимовой В.И. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. По просьбе Ефимовой В.И., в непосредственном подчинении которой она находилась, ею был подписан чистый бланк договора поручительства, а точнее в данном договоре были заполнены п. 1.2 – сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и срок на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, и она лично заполнила данные поручителя. Со слов Ефимовой В.И. в дальнейшем должен был быть оформлен договор залога сельскохозяйственной техники, и поручительство прекращено. После заключения договора залога Ефимова В.И. и Бганцева Л.А. заверили её о том, что договор поручительства аннулирован. Ей договор поручительства не выдавался, т.к. не был полностью заполнен. В дальнейшем при обращении СКПК «Поддержка» в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, был предоставлен договор поручительства заполненный разными лицами...

... и с дописками.

При проведении почерковедческой экспертизы было установлено, что договор поручительства заполнен двумя лицами кроме поручителя. Также истец считает, что срок действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГг. в п. 3.1 договора был дописан значительно позднее.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что при заключении договора поручительства не соблюдена простая письменная форма сделки.

В связи с этим, истец просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

В судебном заседании истец Патеева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Кроме того пояснила, что договор поручительства составлялся в <адрес> в помещении СКПК «Поддержка» в ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора поручительства присутствовали руководитель СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. и заемщик Ефимова В.И. Бганцева Л.А. заполнила на лицевой стороне бланка сведения в п. 1.2, а именно сумму займа, период на который выдавался заем, процентную ставку и размер штрафных санкций. На обратной стороне она заполнила сведения о поручителе, а именно фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место проживания, паспортные данные, и поставила свою подпись. Остальные сведения, в том числе срок действия договора поручительства, на тот момент когда она подписывала договор не были указаны. Подпись Бганцевой Л.А. и печать СКПК «Поддержка» в договоре также отсутствовали. Договор поручительства был составлен в одном экземпляре, ей копия договора поручительства не вручалась. Заем брался на нужды СКПК «Колос», в котором она работала, а Ефимова В.И. являлась руководителем. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ г. СКПК «Поддержка» при обращении в суд с иском о взыскании задолженности представила договор поручительства, в котором были произведены дописки, после того как она подписала договор.

Представитель ответчика СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. возражает против заявленных требований по тем основаниям, что эксперт не смог решить вопрос о том, когда была внесена запись о сроке действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным требованием в суд, поскольку Патеева О.В. узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. при получении претензии. При заключении договора займа с Ефимовой В.И., та приехала в СКПК «Поддержка» в обеденное время, когда сотрудники кооператива отсутствовали. В связи с чем она сама составила договор займа, и начала составлять договор поручительства с Патеевой О.В. А именно она внесла в договор поручительства сведения на первой странице о сумме займа, сроке на который он выдавался, процентной ставке и размере штрафных санкций. После того, как сотрудники пришли, остальные сведения были внесены в договор поручительства ФИО4 После чего поручитель Патеева О.В. заполнила сведения о поручителе и подписала договор. Затем, в конце рабочего дня, когда Ефимова В.И. и Патеева О.В. уже уехали, ей принесли на подпись договор поручительства, и при подписании договора, она дописала в сведениях о поручителе <адрес>. Договор поручительства составлялся в единственном экземпляре, и копия договора поручительства Патеевой О.В. не направлялась. Но в ДД.ММ.ГГГГ г. Патеевой О.В. направлялась претензия о погашении задолженности по займу, вместе с тем договор поручительства к претензии не прикладывался. Также Ефимовой В.И. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был предоставлен залог имущества третьих лиц, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество СКПК «Поддержка» не обращался.

Третье лицо Ефимова В.И. полагает исковые требования Патеевой О.В. обоснованными. Кроме того пояснила, что являлась руководителем СКПК «Колос». В ДД.ММ.ГГГГ г. она обращалась в СКПК «Поддержка» за получением займа на нужды кооператива, но договор оформлялся на неё как на физическое лицо, т.к. это было проще. Когда они с Патеевой О.В. приехали в СКПК «Поддержка» там была только Бганцева Л.А., которая заполнила договор займа. Они с Бганцевой Л.А. подписали договор займа, после чего ей выдали второй экземпляр договора. Патеева О.В., которая работала в СКПК «Колос» по её просьбе подписала договор поручительства. В договор поручительства на момент подписания Патеевой О.В. были внесены сведения об условиях займа и сведения о поручителе. Они с Бганцевой Л.А. договорились о том, что после оформления залога, договор поручительства будет аннулирован. После чего ей выдали деньги и они уехали. Через несколько дней она привезла документы для оформления залога на комбайн, и считала, что договор поручительства прекращен, но в письменном виде соглашение о прекращении договора поручительства не оформлялось.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает экономистом в СКПК «Поддержка» 16 лет. ДД.ММ.ГГГГ г., при оформлении договора займа с Ефимовой В.И., документы начала оформлять Бганцева Л.А., т.к. она находилась на обеде. Потом, когда она пришла, то внесла остальные сведения в договор поручительства. Договор поручительства составлялся полностью в присутствии заемщика и поручителя, после чего Патеева О.В. подписала его.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., СКПК «Поддержка» и пайщиком кооператива Ефимовой В.И., был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере <данные изъяты> рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере <данные изъяты>% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на 6 месяцев с погашением займа до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Патеевой О.В., согласно которого она обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение Ефимовой В.И. всех её обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Ответственность заемщика и поручителя солидарная. В п. 3.1 договора поручительства указано, что он действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При невыполнении обязательств по договору займа договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ

С иском о взыскании с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. задолженности по договору займа СКПК «Поддержка» обратился ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ефимова В.И. и Патеева О.В. не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела.

На решение суда Патеевой О.В, была подана апелляционная жалоба, в которой она, в частности указывала, что представленный в суд договор поручительства был составлен с нарушениями и дописками, а именно на момент подписания договора поручительства в бланке были указаны сведения о сумме и сроке договора займа, а также заполнены сведения о поручителе и её подпись. В дальнейшем, в договор поручительства были произведены дописки, в том числе в п. 3.1 о сроке действия договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.02.2015г., решение суда оставлено без изменения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при исследовании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ признаков агрессивного температурного или светового воздействия не имеется, не наблюдается признаков изменения цвета или обесцвечивания красителя материалов письма. Решить вопрос о том, имеется ли существенный разрыв во времени исполнения подписи поручителя и остальных рукописных записей, а также записи «ДД.ММ.ГГГГг» в п. 3.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг. и остальных рукописных записей не представляется возможным из-за отсутствия дифференцирующих признаков, т.к. значимых изменений величины, характеризующей относительное содержание феноксиэтанола в исследуемых штрихах не происходит, что свидетельствует о том, что исследуемые штрихи находятся вне пределов периода активного старения материала письма, который ограничивается временем близким к 1 году с момента проведения исследования и не превосходит 18 месяцев с момента проведения исследования.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

При этом, сделка должна быть совершена таким образом, чтобы не имелось сомнений в содержании её условий, о которых сторонами достигнуто соглашение, и не имелось возможности внесения в договор несогласованных сторонами дополнений.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Истец обратилась в суд с иском о признании договора поручительства недействительным в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска, т.к. о нарушении своего права истцу стало известно при получении претензии в ДД.ММ.ГГГГ., суд находит несостоятельными, поскольку, при направлении претензии, копия оспариваемого договора поручительства истцу не направлялась, а была направлена истцу судом после обращения СКПК «Поддержка» в суд с иском о взыскании задолженности по займу вместе с копией искового заявления и получена Патеевой О.В. в ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец указывает, что при заключении договора поручительства в нем были указаны только сведения об условиях договора займа и сведения о поручителе, остальные сведения, в том числе номер и дата договора займа по которому предоставлялось поручительство, о сроке действия договора поручительства были дописаны в бланк договора после того как она его подписала. Также в договоре займа отсутствовала подпись руководителя СКПК «Поддержка» и печать кооператива.

При этом договор поручительства составлен в такой форме, что не исключает внесение в него несогласованных сторонами дополнений.

Представитель ответчика председатель СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. подтвердила, что договор поручительства был составлен в единственном экземпляре. Подписан ею в конце рабочего дня в отсутствие Патеевой О.В. При этом копия подписанного ею договора поручительства Патеевой О.В. не направлялась.

В связи с этим, учитывая, что договор поручительства был составлен в единственном экземпляре, в форме допускающей возможность внесения в него не согласованных сторонами дополнений, подписан председателем СКПК «Поддержка» в отсутствие поручителя, и копия договора поручителю не направлялась, в связи с чем сторона ответчика в настоящее время не может опровергнуть доводы истца и представить доказательства, что на момент подписания договор поручительства был составлен в том виде, в котором предоставлен в суд при подаче иска о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит в выводу о том, что при заключении договора поручительства не была соблюдена простая письменная форма договора, что указывает на недействительность договора поручительства и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При назначении по делу судебной химической экспертизы, расходы на её проведение были возложены на истца Патееву О.В., которая до настоящего времени стоимость проведения экспертизы не оплатила.

Согласно заявления ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение принято в пользу истца Патеевой О.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика СКПК «Поддержка» расходы на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Патеевой О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договора поручительства недействительным.

Признать договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между СКПК «Поддержка» и Патеевой О. В. недействительным.

Взыскать с сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка», юридический адрес: <адрес>, ОГРН № дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ., ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

р/с 40601810860151000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001,

Получатель: ИНН 6161027364, КПП 616101001 УФК по Ростовской области (5821, ГБУ РО «БСМЭ», л/с 20586U92030)

ОКАТО 60401000000

КБК 18210803010011000130

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 6 июля 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лукьяновой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Патеевой О. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

СКПК «Поддержка» обратился в суд с иском к Ефимовой В.И., Патеевой О.В., о взыскании долга по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Поддержка» и пайщиком кооператива Ефимовой В.И. был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере 320 000 рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 17% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на 6 месяцев с погашением займа до ДД.ММ.ГГГГ

Заем был выдан Ефимовой В.И. наличными денежными средствами по расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Патеевой О.В., согласно которого она обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение Ефимовой В.И. всех её обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Ответственность заемщика и поручителя солидарная.

За период пользования займом были полностью уплачены ...

...проценты в сумме 27 125 рублей.

В срок и до настоящего времени не выплачены: заем в сумме 320 000 рублей, пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 200 рубля.

На высланную ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчики ответа не дали, до настоящего времени долг не погашен.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 643 200 рублей, в том числе заем – 320 000 рублей, пени за просрочку погашения займа – 323 200 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9 632 рубля, в равных долях.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Поддержка» удовлетворены частично, с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: заем – 320 000 рублей, пени за просрочку погашения займа – 100 000 рублей. Также с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в пользу СКПК «Поддержка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 700 рублей с каждой.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам в отношении ответчика Патеевой О.В.

В судебное заседание представитель истца СКПК «Поддержка» не явился, направив заявление об отложении судебного заседания. Вместе с тем, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неявки представителем истца не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Патеева О.В. просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» и пайщиком кооператива Ефимовой В.И., был заключен договор займа № о предоставлении последней займа в размере 320 000 рублей, с уплатой за пользование займом процентов в размере 17% годовых, и уплатой пени в случае несвоевременного погашения займа и процентов по нему в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, сроком на 6 месяцев с погашением займа до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение указанного договора займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Патеевой О.В., согласно которого она обязалась отвечать перед СКПК «Поддержка» за ненадлежащее исполнение Ефимовой В.И. всех её обязательств, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ а также издержек по взысканию с заемщика в пользу СКПК задолженности по займу. Ответственность заемщика и поручителя солидарная. Согласно п. 3.1 договор поручительства действует до момента полного выполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ При невыполнении обязательств по данному договору займа договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ СКПК «Поддержка» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ выданы Ефимовой В.И. денежные средства в сумме 320 000 рублей.

В соответствии с представленным расчетом суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за Ефимовой В.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 643 200 рублей, из них: заем – 320 000 рублей; пени за просрочку погашения займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 202 дня – 323 200 рублей.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СКПК «Поддержка» удовлетворены частично, с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: заем – 320 000 рублей, пени за просрочку погашения займа – 100 000 рублей. Также с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. в пользу СКПК «Поддержка» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 700 рублей с каждой.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКК «Поддержка» и Патеевой О.В. (в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой В.И.) признан недействительным. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Алексеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам в отношении ответчика Патеевой О.В.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с этим, учитывая, что договор поручительства № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СКК «Поддержка» и Патеевой О.В. (в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой В.И.), решением Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, и решение суда вступило в законную силу, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска СКПК «Поддержка» к Патеевой О.В. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к Патеевой О. В. о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 11 июля 2016 г.

Судья А.Н. Антамошкин

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 21 сентября 2016 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Лапиной А.Э.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой В. И. и Патеевой О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договоров поручительства недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова В.И. и Патеева О.В. обратились в суд с иском к СКПК «Поддержка» о признании договоров поручительства недействительными, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Поддержка» и СКПК «Колос» были заключены договоры займа № на сумму 100 000 рублей и № на сумму 100 000 рублей сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ давались поручительства. Договоры поручительства на руки поручителям не выдавались. Договор поручительства имеет типовую форму. Пункт 3.1 договора поручительства оговаривает срок действия договора поручительства, и на момент подписания договора сторонами не был заполнен. В дальнейшем в данном пункте был дописано, что договор поручительства действует до ДД.ММ.ГГГГ на что поручители своего согласия не давали. Тем самым ответчик ввел поручителей в заблуждение, и, воспользовавшись положением о необходимости получить деньги СКПК «Колос», применил кабальные условия для поручителей. Кроме того, Патеева О.В. на тот момент состояла в браке, однако её супруг не давал согласие на заключение договора поручительства.

В связи с этим Ефимова В.И. и Патеева О.В. просят признать недействительными договор поручительств...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы Ефимова В.И. и Патеева О.В. надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, в связи с чем суд полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истцов.

Представитель ответчика СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. просит рассмотреть дело в её отсутствие. Согласно письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. была взыскана задолженность по указанным договорам займа на основании судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ранее судом им направлялись копии договоров поручительства. Однако исковое заявление подано ими ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Истцы Ефимова В.И. и Патеева О.В. просят признать недействительными договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с поручителей Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СКПК «Поддержка» к Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. о взыскании долга по договору займа. Копия решения получена Ефимовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ Патеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого выяснялся вопрос об оспаривании договора поручительства.

Кроме того, ранее Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. направлялись копия иска СКПК «Поддержка» с приложенными материалами, в том числе с копией оспариваемого договора поручительства, которые получены Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ и соответственно с данного момента им было известно об обстоятельствах, которые они указывают в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с поручителей Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СКПК «Поддержка» к Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. о взыскании долга по договору займа. Копия решения получена Ефимовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ Патеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ефимова В.И. принимала участие в судебном заседании по рассмотрению данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, в ходе которого выяснялся вопрос об оспаривании договора поручительства.

Кроме того, ранее Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. направлялись копия иска СКПК «Поддержка» с приложенными материалами, в том числе с копией оспариваемого договора поручительства, которые получены Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно с данного момента им было известно об обстоятельствах, которые они указывают в качестве оснований для признания договора поручительства недействительным.

Исковое заявление Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. направлено в Алексеевский районный суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ. Заявлений о том, что срок исковой давности пропущен по уважительным причинам от истцов не поступало и судом таких причин не установлено.

Представителем ответчика СКПК «Поддержка» Бганцевой Л.А. заявлено требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ефимовой В.И. и Патеевой О.В. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцами срока исковой давности, и отсутствием оснований для его восстановления.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ефимовой В. И. и Патеевой О. В. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договоров поручительства недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ст. Алексеевская 25 июня 2018 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Антамошкина А.Н.

при секретаре Седовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патеевой О. В. к СКПК «Поддержка» о прекращении договоров поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

Патеева О.В. обратилась в суд с иском к СКПК «Поддержка» о прекращении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что основной заемщик СКПК «<данные изъяты>» признан банкротом и ликвидирован, что прекращает все его обязательства.

В судебном заседании от истца Патеевой О.В. поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика СКПК «Поддержка» Бганцева Л.А. не возражает против прекращения производства по делу.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца Патеевой О.В. от заявленных исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Патеевой О. В. к СКПК «Поддержка» о прекращении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договорам займа №№, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дней в Волгоградский областной суд, через Алексеевс...

...кий районный суд.

Определение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.Н. Антамошкин