Патенков Борис Викторович

Дело № 11-38-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево 04 сентября 2015 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смышляева И.Н.,

при секретаре Швалевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патенкова Б.В. на решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Пестова И.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

иск Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» удовлетворить.

Взыскать в пользу Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» с Патенкова Б.В. сумму неосновательного обогащения в размере 19 687 рублей 52 копейки.

Взыскать с Патенкова Б.В. в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 787 рублей 52 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение (далее ФКУ) «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» обратилось в суд с иском о взыскании с Патенкова Б.В. неосновательного обогащения в размере 19 687 рублей 93 копейки, указывая, что ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» с <...> года принята войсковая часть 31353 на основании договора на обслуживание № ... от <...> года и приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № ... от <...> года. С...

...огласно акту приема-передачи дебиторской задолженности квартиросъемщиков ДУ-6 должником значится Патенков Б.В. – квартиросъемщик по адресу: ..., задолженность составляет 19 687 рублей 93 копейки за период с сентября <...> года по <...> года. Указанная сумма дебиторской задолженности числится по настоящее время, ответчиком не погашена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Патенков Б.В. просит решение мирового судьи отменить, указывая, что дело рассмотрено без его участия и в отсутствие надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела. Также приводит доводы о несогласии с взысканием с него указанной суммы, поскольку задолженность им погашена, кроме того, указано об истечении срока исковой давности для взыскания суммы задолженности.

В судебном заседании Патенков Б.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, представил квитанции об уплате задолженности и справку домоуправления об отсутствии задолженности.

Представитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представили заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося представителя истца.

Выслушав подателя жалоба, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, ответчик Патенков Б.В. не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено по адресу: ..., .... Однако согласно адресной справке, запрошенной судом апелляционной инстанции, Патенков Б.В. имеет регистрацию по адресу: ... <...> года, по пояснениям Патенкова Б.В. по данному адресу он проживает. Сведений об извещении ответчика по данному адресу в материалах дела не имеется, адресная справка мировым судьей не запрашивалась.

В связи с чем решение мирового судьи, постановленное без участия ответчика Патенкова Б.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь к мировому судье с иском, истец указал на наличие у ответчика Патенкова Б.В. задолженности, как квартиросъемщика жилого помещения по адресу: ..., со ссылкой на акт приема передачи дебиторской задолженности по состоянию на <...> года.

Истец с <...> года на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от № ... от <...> года и договора на обслуживание № ... от <...> года осуществляет финансовое обеспечение воинской части 31353.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи дебиторской задолженности истцу от воинской части № ..., в том числе передана дебиторская задолженность квартиросъемщиков, в числе которых в акте указан Патенков Б.В. (л.д. 8) - ..., сумма задолженности указана 24 547 рублей 08 копеек за период с <...> года по <...> года.

Истцом в исковом заявлении указана сумма 19 687 рублей 93 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 2 в Медведевском районе Республики Марий Эл от <...> года, из которого усматривается, что с Патенкова Б.В., ФИО5, ФИО6 в пользу войсковой части 31353 Министерства обороны Российской Федерации солидарно взыскана задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 16 997 рублей 85 копеек за период с <...> года по <...> года включительно. На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство по взысканию с Патенкова Б.В. указанной суммы, что следует из представленных суду постановлений судебного пристава-исполнителя и исполнительного листа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Патенковым Д.В. представлены квитанции от <...> года об оплате квартплаты и жилищно-коммунальный услуг за период с <...> года по <...> года в общем размере 7 948 рублей 35 копеек и справка домоуправления.

Из поквартирной карточки (д.д. 27) следует, что Патенков Б.В. снялся с регистрационного учета по адресу: ...,<...> года.

С учетом изложенных обстоятельств Патенков Б.В. пояснил, что у него задолженности по оплате жилищно-коммунальный услуг не имеется, поскольку он свою долю оплатил в полном объеме.

В связи с данными доводами суд апелляционной инстанции указывает следующее. Действительно представленными документами подтверждается частичное погашение задолженности, вместе с тем из представленного суду заочного решения мирового судьи от <...> года, вступившего в законную силу <...> года, следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги взыскана в солидарном порядке, а не в долевом, следовательно, представленные доказательства не подтверждают отсутствия у Патенкова Б.В. задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

О наличии задолженности ответчика перед истцом Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» стало известно с момента подписания договора на обслуживание от <...> года, при заключении которого был подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности квартиросъемщиков, доказательств иного суду не представлено.

С исковым заявлением истец обратился к мировому судье <...> года, то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах истечение срока исковой давности, о котором заявил Патенков Б.В., является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Патенкова Б.В. удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 30 Медведевского судебного района Республики Марий Эл Пестова И.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от 29 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» к Патенкову Б.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Н.Смышляева