Патик Мария Анатольевна

№ 2-492/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 апреля 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием представителя истца Мицкевич А.А.,

представителя ответчика Губиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберман С.М., Зильберман Э.О. к Открытому акционерному обществу «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зильберман С.М., Зильберман Э.О. обратились в суд с иском к ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

Между истцами и ОАО «Аэрофлот» были заключены договоры перевозки, что подтверждается соответствующими билетами. Перевозка осуществлялась по маршруту Мадрид-Москва (аэропорт Шереметьево) рейсом № вылет из Мадрида ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов местного времени, прилет в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 местного времени. Рейс № прибыл в <адрес> в аэропорт «Шереметьево» ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 часов местного времени, время задержки составило 2 часа 14 минут, о чем представителями ООО «Аэрофлот» составлен акт.

Между истцами и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры перевозки по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) – Красноярск рейсом №, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов местного времени, прилет в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов местного времени. Вследствие опоздания рейса № получить багаж, прибыть в аэропорт «Домодедово» из аэропорта «Шереметьево», зарегистрироваться, сдать багаж и пройти процедуры досмотра на рейс № за временной промежуток с 21.04 часов до 22.40 часов не представлялось возможным. В связи с чем, истцам пришлось при...

...обрести авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва (Шереметьево) - Красноярск на рейс №, вылет из Москвы (Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов местного времени. Стоимость билетов на каждого составила 56 660 руб. Суммарная стоимость билетов составила 114 020 руб., включая сервисный сбор 700 руб.

В адрес ответчика истцами была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить понесенные убытки и выплатить компенсацию морального вреда, в ответ на претензию ответчик сообщил, что условия воздушной перевозки нарушены не были, оснований для возмещения убытков нет, а компенсация морального вреда не предусмотрена.

Просят взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 114 020 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Зильберман С.М., Зильберман Э.О. не явились, извещены надлежащим образом, их представитель Мицкевич А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полностью поддержал заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Губина Е.Р., действующая на основании доверенности от 20.08. 2014 года в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что ОАО «Аэрофлот» выполнило свои обязательства перед истцами в полном объеме, перевозка по маршруту была произведена. Задержка рейса произошла по причине форс-мажорных обстоятельств, полагала, что истцы могли обратиться к персоналу самолета за помощью по обмену билетов, либо отказаться от перевозки и получить возврат уплаченных за перевозку денежных средств. Кроме того, считает, что истцы не представили в суд документы, подтверждающие невозможность вернуть стоимость авиабилетов ОАО «Авиакомпания «Сибирь».

Третьи лица Киселева Е.В., Патик М.А., Синельникова С.В., Маркова Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, последняя просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

На основании ст. 103 Воздушного Кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу положений ст. 105 Воздушного Кодекса РФ договор воздушной перевозки пассажира и договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Аэрофлот» заключены договоры перевозки по маршруту Мадрид-Москва (аэропорт Шереметьево) рейсом SU 2501 вылет из Мадрида ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов местного времени, прилет в Москву ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 местного времени, что подтверждается билетами № на Зальберман С.М. и № на Зтльберман Э.О.

Кроме того, между истцами и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры перевозки по маршруту Москва (аэропорт Домодедово) – Красноярск рейсом №, вылет из Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов местного времени, прилет в Красноярск ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов местного времени, что подтверждается билетами № от ДД.ММ.ГГГГ на Зильберман С.М. и № от ДД.ММ.ГГГГ на Зильберман Э.О.

В соответствии с указанной в билете информацией вылет рейса № из Мадрида ДД.ММ.ГГГГ был запланирован на 12.10 часов местного времени, прибытие в Москву (аэропорт Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 местного времени. Фактически прибытие рейса № в Москву состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 21.04 часов местного времени.

В связи с задержкой вылета рейса № из Мадрида, истцы опоздали на рейс №, были вынуждены за счет собственных средств приобретать авиабилеты авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва (Шереметьево) - Красноярск на рейс №, вылет из Москвы (Шереметьево) ДД.ММ.ГГГГ в 00.45 часов местного времени. Стоимость билетов на каждого составила 56 660 руб. Суммарная стоимость билетов составила 114 020 руб., включая сервисный сбор 700 руб.

В силу п.4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, с учетом категории рассматриваемого судом спора, бремя доказывания соблюдения прав потребителя лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией возместить убытки в размере 114 020 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Аэрофлот» ответил отказом в возмещение убытков, мотивировал свой отказ тем, что задержка рейса произошла по причине выполнения мероприятий со стороны аэропорта Мадрид по соблюдению обязательных мер безопасности, то есть вследствие непреодолимой силы. Кроме того, выплата компенсации морального вреда нормативно-правовыми актами не предусмотрена.

При осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами, и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) применяются Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

Согласно п. 72, 76 Правил регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозов пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов или авиационной безопасности.

Как предусмотрено ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 3).

Таким образом, при решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в п. 3 ст. 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия "чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств". При этом, бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, прямая обязанность перевозчика.

В качестве основания освобождения от ответственности ответчик сослался на проводимые в аэропорту Мадрида мероприятия по безопасности, что привело к задержке вылета рейса № и нарушение временных интервалов прибытия в аэропорт назначения.

Проведение тех или иных мероприятий не освобождает перевозчика от обязанности обеспечения выполнения перевозок пассажиров в соответствии с формируемым расписанием регулярных воздушных перевозок.

Поскольку задержка рейса № из <адрес>, привела к тому, что истцы опоздали на рейс №, были вынуждены за счет собственных средств добираться до Красноярска, нести дополнительные расходы, подлежат удовлетворению их требования о взыскании стоимости приобретенных авиабилетов.

В соответствии с ответом на судебный запрос ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу возврата денежных сумм за несостоявшуюся перевозку по билету № Зильберман С.М. в соответствии с условиями применения тарифа в случае его обращения будет возвращено 900 руб., Зильберман Э.О. какие-либо денежные суммы по билету № возврату не подлежат. Таким образом из суммы, подлежащей взысканию в пользу Зильберман С.М. подлежит вычету 900 руб., поскольку указанная сумма не может являться убытками, так как может быть получена истцом при обращении в авиакомпанию.

С учетом изложенного, в пользу Зильберман С.М. подлежит взысканию стоимость приобретенного билета в размере 56 110 руб., исходя из расчета (57 010-900), в пользу Зильберман Э.О. подлежит взысканию стоимость приобретенного билета в размере 57010 руб.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком надлежащим образом взятых на себя обязательств по договору воздушной перевозки. При этом доказательств того, что задержка рейса вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, в виду чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Тот факт, что пассажиры Киселева Е.В., Маркова Е.В., Патик М.А. и Синельникова С.В. нарушили правила поведения на борту самолета, не освобождает перевозчика от исполнения обязательств в соответствии с Воздушным кодексом РФ и Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82.

При этом при причинении убытков авиакомпании действиями пассажиров, последняя не лишена права потребовать их возмещения непосредственно с виновных лиц. Что в итоге и было сделано авиакомпанией ОАО «Аэрофлот», которая подала иск к пассажирам Киселевой Е.В., Марковой Е.В., Патик М.А. и Синельниковой С.В. о взыскании убытков. Как следует из искового заявления, ОАО «Аэрофлот» понесло убытки при задержке рейса на 2 часа по вине вышеуказанных пассажиров по причине потери пассажирами рейса SU 2501 стыковки и необходимости предоставления им в аэропорт Шереметьево услуг, предусмотренных п.99 Федеральных авиационных правил (проживание, питание, доставка в гостиницу) на общую сумму 26 40 руб., т.е. признало правомерными данные потери. Потери истцов по стыковке с рейсом S7 71 аналогичны потерям других пассажиров. Суд полагает, что в данной ситуации недопустимо ставить одни убытки пассажиров в приоритет перед другими, аналогичными им.

В соответствии с ответом на судебный запрос ОАО «Авиакомпания «Сибирь» билет № давал пассажиру право на воздушную перевозку рейсом № «Домодедово – Красноярск» за ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с условиями применения тарифа обмен (переоформление) билета № на другой билет на иной рейс либо иную дату после вылета рейса № за ДД.ММ.ГГГГ запрещен.

Таким образом, после того, как пассажир Зильберман Э.О. не явилась на рейс № «Домодедово – Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ года, использовать билет № для воздушной перевозки иным рейсом либо в иную дату она не имела возможности.

Согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, с ДД.ММ.ГГГГ производится из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, размер штрафа за один час составляет 25 руб. Задержка рейса № составила 2 часа 14 минут, соответственно размер штрафа, подлежащего взысканию с ОАО «Аэрофлот» в пользу истцов составляет 55,80 руб., из расчета: 25+25+5,8 в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров перевозки, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как видно из материалов дела, нарушение правил перевозки произошло по вине ответчика, при этом доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов в части компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных страданий истцов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей в пользу каждого, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 462,40 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера), исходя из следующего расчета (56110+57010-100000)*2%+3200 и по 300 рублей за требование не имущественного характера в виде компенсации морального вреда каждого из истцов. Поскольку истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3 880,40 руб., государственная пошлина в сумме 182 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из расчета: ((3462,40+300+300) – 3 880,40)).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зильберман С.М., Зильберман Э.О. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Зильберман С.М. в счет возмещения убытков 56 110 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 55 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2183 рубля 30 копеек, а всего 63 349 (шестьдесят три тысячи триста сорок девять) рублей 10 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» в пользу Зильберман Э.О. в счет возмещения убытков 57 010 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 55 рублей 80 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1697 рублей 10 копеек, а всего 63 762 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 90 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Аэрофлот-российские авиалинии» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 182 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.