Паткевич Анатолий Юрьевич

Дело № 2а-1028/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-000509-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 г. в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению фио к Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области фио, выразившиеся в обращении взыскания на сумму 27393 рубля в рамках исполнительного производства №...-ИП; вернуть незаконно списанные денежные средства; обязать судебного пристава-исполнителя отправить в ПАО «Промсвязьбанк» постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о снятии ареста от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления; освободить от уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

До начала судебного заседания от административного истца фио поступило заявление об отказе от административного искового заявления и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных административных исковых требований, по...

...следствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу ему понятны.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 157 КАС РФ, заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, его представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как указано в ч. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В порядке ч.ч. 2, 3 ст. 157, ч. 1 ст. 195 КАС РФ сторонам разъяснены последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Суд, считает возможным принять отказ административного истца от заявленных административных исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ фио от административного искового заявления к Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению фио к Центральному РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья Э.А. Вирабова

Дело № 2а-976/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: административного ответчика Полюдовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024г. в г. Волгограде административное дело по административному иску Паткевича А. Ю. к Центральному РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Паткевич А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировало тем, что 02.11.2023г. и 16.11.2023г. судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. было обращено взыскание на заработную плату, в рамках исполнительного производства №...-ИП. Истец добровольно погасил сумму долга 07.11.2023г. оплачена сумма 18460,50 рублей и 18.11.2023г. – 27393 руб., а всего 45853,50 рублей. В день оплаты он сразу же направил квитанцию об оплате судебному приставу – исполнителю. 21.11.2023г. с банковского счета истца были списаны денежные средства, со счета в Сбербанке – 836,29 рублей, со счета в Альфа-Банке – 27393 руб. 22.11.2023г. со счета в Сбербанке было списано 9705,14 рублей. Часть денежных средств были возвращены, не возвращена сумма 3182,26 рублей. По месту работы истца 21.11.2023г. судебный пристав исполнитель принесла лично постановление об обращении взыскания на заработную плату на сумму 18460,50 рублей ежемесячно и долг 27393 рубля. Работодатели ГБУК «Царицинская опера» и Волгоградский симфонический оркестр списывали денежные средства с декабря 2023г. 22.11.2023 и 13.12.2023 судебный пристав – исполнитель вынесла постановление о снятии ареста со счетов. 13.12.2023г. вынесено постановление об окончании ...

...исполнительного производства. В период с 20 по 30 декабря 2023г. судебный пристав – исполнитель лично посетила бухгалтерии Театра и Оркестра и требовала снимать с него 50% с заработной платы, требовала исполнитель отмененное постановление о задолженности. Считает это грубым нарушением закона, поскольку требование о списании денежных средств с заработной платы утратило юридическую силу. 11.01.2024г. представитель истца обратился с заявлением о возврате излишне списанных денежных средств и направлении работодателям и в банки постановления о снятии ареста и об окончании исполнительного производства.

Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полюдовой Л.В. в рамках исполнительного производства №177370/23/34043-ИП, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 02.11.2023 и 16.11.2023г., возвратить незаконно списанные денежные средства; обязать судебного пристава – исполнителя направить его работодателям постановление об окончании исполнительного производства от 13.12.2023г. и постановление об отменен постановления об обращении взыскания.

Административный истец Паткевич А.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Административный ответчик Полюдова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при поступлении исполнительного листа о взыскании алиментов с Паткевича А.Ю. был произведен расчет задолженности с даты взыскания алиментов судом. Поскольку на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника сведений об уплате долга по алиментам не имелось, были излишне взысканные суммы, которые были возвращены должнику. Сумма долга указанная в иске 3182,26 рублей, это исполнительский сбор, постановление в настоящее время не отменено, в связи с чем, оснований для возврата данной суммы не имеется. После установления факта трудоустройства должника были направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, в счет уплаты алиментов. В связи с этим, исполнительное производство было окончено, именно по п. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Должник злоупотребляя правом обратился в бухгалтерию организации с копией постановления об окончании исполнительного производства, для прекращения удержания, в этой связи проводилась проверка бухгалтерии работодателя должника по вопросу правильности удержания алиментов. В настоящее время 13.02.2024г. вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, данные постановления направлены в адрес работодателей.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, Центрального РО СП г. Волгограда в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось.

Заинтересованное лицо Паткевич И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на иск.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы датированы 02.11.2023г. и 16.11.2023г., об их вынесении административному истцу было достоверно известно в ноябре 2023г. в связи с производством удержаний, иск направлен в суд 22.01.2024г., т.е. с пропуском установленных законом сроков. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявленное Паткевичем А.Ю. в административном иске, никак не мотивировано, он в судебное заседание не являлся, пояснений относительно причин столь значительного пропуска срока не давал. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №044903233, выданного Центральным районным судом г. Волгограда №2-5139/2023, 02.11.2023 судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области Полюдовой Л.В. возбуждено исполнительное производство № 177370/23/34043-ИП о взыскании с Паткевича А.Ю. в пользу Паткевич И.А. алиментов на содержание дочери Паткевич В.А., 27.09.2012г. рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,5 прожиточного минимума для детей, установленной в Волгоградской области, что соответствует 18 460 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 17.08.2023 и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Волгоградской области.

07.11.2023г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам на 07.11.2023 в размере 45 853,50 рублей.

08.11.2023г. от должника поступили денежные средства в размере 18 460,50 рублей в счет погашения долга.

13.11.2023г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке на сумму задолженности 27 393 рубля.

16.11.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, указанные постановления направлены в ГБУК «Волгоградская филармония» и Театр «Царицынская опера».

20.11.2023г. поступили денежные средства от должника в размере 27 393 рубля.

21 и 22 ноября 2023г. вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, излишне взысканные денежные средства возвращены должнику.

23.11.2023г. в связи с неисполнением в пятидневный срок обязанности по выплате задолженности по алиментам, взыскан исполнительский сбор в размере 3 209,74 рубля.

13.12.2023г. исполнительное производство окончено, в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Исследовав материалы исполнительного производства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются законными и они обусловлены наличием задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Должнику было достоверно известно о наличии судебного решения о взыскания алиментов, необходимость выплаты средств на содержание ребенка носит безусловный характер, ввиду чего он был обязан уплатить задолженность в полном объеме в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, чего сделано не было.

Также суд учитывает, что окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не означает прекращение обязанности по удержанию и уплате алиментов, ввиду чего требование истца о возложении обязанности направить в адрес работодателя копии постановлений об окончании исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, поскольку денежные средства в размере 3209,74 руб. удержаны в счет исполнительского сбора, постановление о взыскании которого до настоящего времени незаконным не признано и не отменено.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Полюдовой Л.В. по исполнительному производству о взыскании с Паткевича А.Ю. в пользу Паткевич И.А. алиментов, не допущено незаконных действий, которые повлекли нарушение прав административного истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Паткевича А. Ю. к Центральному РО СП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области Полюдовой Л. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 06 марта 2024 года.

Судья Галахова И.В.

Дело № 2а-390/2024

34RS0008-01-2023-009295-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

С участием:

административного истца фио,

административного ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2024 года в г.Волгограде административное делопо административному иску фио к Центральному РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем фио, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, сумма задолженности по которому составляет 45853 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ, им, в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному производству, была оплачена сумма – 18460 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 27393 руб., а всего 45853 руб. 50 коп., подтверждающие квитанции направлены судебному приставу-исполнителю фио и ею приняты. Также им был осуществлен звонок на горячую линию ГУФССП по Волгоградской области с сообщением о полном погашении задолженности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем фио, в рамках указанного исполнительного производства, были осуществлены списания денежных средств с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме – 836 руб. 29 коп., в АО «Альфа Банк» в сумме - 27393 руб., ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк в сумме – 9705 руб. 14 коп., а всего, на общую сумму 37934 руб. 43 коп.. Впоследствии часть денежных средств, в сумме 34752 руб. 17 коп., была возвращена на его банковский счет, открытый в ПАО С...

...бербанк, при этом денежные средства в сумме 3182 руб. 26 коп., возвращены не были. В неоднократных обращениях к судебному приставу-исполнителю фио с требованием вернуть всю денежную сумму, ему было отказано и разъяснено что денежные средства в сумме 3182 руб. 26 коп., удержаны в качестве исполнительского сбора. Кроме того, судебным приставом-исполнителем был арестован банковский счет, открытый на его имя в ПАО «Совкомбанк» - кредитная карта «Халва». Полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, так как размер удержаний по исполнительному производству превысил сумму задолженности, что, по его мнению, является незаконным.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя фио в рамках исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; снять арест с банковских счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк»; возвратить незаконно списанные денежные средства в сумме 3182 руб. 26 коп.

Административный истец фио, в судебном заседании на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при поступлении исполнительного листа о взыскании алиментов с фио ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в рамках которого произведен расчет задолженности с даты взыскания алиментов судом. Поскольку, на момент вынесения постановления об обращении взыскания на доходы должника сведений об уплате долга по алиментам не имелось, с должника фио в счет погашения задолженности были удержаны излишние суммы, которые впоследствии были ему возвращены. Задолженность по исполнительному производству в настоящее время погашена, на основании вынесенных ДД.ММ.ГГГГ постановлений снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника, а исполнительное производство окончено. Излишне взысканная, по мнению административного истца, часть задолженности, составляющая 3182 руб. 26 коп., удержана в качестве исполнительского сбора, постановление о его взыскании в настоящее время не отменено, в связи с чем, оснований для возврата данной суммы не имеется.

Представитель административного ответчика Центрального РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие обязательным не признавалось.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из представленных суду материалов усматривается, что процессуальный срок подачи административного искового заявления, предусмотренный частью 1.1 статьи 219 главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Исходя из п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Центральным районным судом г. Волгограда, на основании решения по делу №..., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП России по Волгоградской области фио возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с фио в пользу фио алиментов насодержание дочери фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1,5 прожиточного минимума для детей, установленной в Волгоградской области, что соответствует 18 460 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией размера алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного для детей в Волгоградской области.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 45853 руб. 50 коп..

ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по исполнительному производству от должника фио поступили денежные средства в размере 18460 руб. 50 коп., 18.11.2023г. в размере 27 393 руб..

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений о наложении ареста на денежные средства должника фио, находящиеся в банке, а излишне взысканные денежные средства ему возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением в пятидневный срок обязанности по выплате суммы задолженности, рассчитанной в рамках исполнительного производства, с должника фио взыскан исполнительский сбор в размере 3182 руб. 26 коп..

Исследовав материалы исполнительного производства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника являются законными, поскольку они обусловлены наличием задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Должнику было достоверно известно о наличии судебного решения о взыскания алиментов и необходимости выплаты средств на содержание ребенка, которая носит безусловный характер, ввиду чего он был обязан уплатить задолженность в полном объеме в течение пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, в установленный законом срок задолженность в полном объеме погашена фио не была.

Требование истца о возврате денежных средств в сумме 3182 руб. 26 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку данные денежные средства удержаны в счет исполнительского сбора, постановление о взыскании которого до настоящего времени незаконным не признано и не отменено.

Что касается требования административного истца о снятии ареста с банковских счетов, открытых на его имя в ПАО Сбербанк, АО «Альфа Банк», ПАО «Совкомбанк», данное требование суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области фио, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника, задолженность по исполнительному производству погашена, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику, а исполнительное производство окончено. Данные обстоятельства административным истцом в судебном заседании не оспаривались и опровергнуты не были.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Таким образом, с учетом исследованных письменных доказательств суд приходит к выводу о том, что в при осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства №... о взыскании с фио в пользу фио алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка незаконных действий, которые повлекли нарушение прав административного истца, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда фио не допущено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований фио к Центральному РОСП г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела СП г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального РОСП УФССП России по Волгоградской области фио, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконными действий, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме 22 февраля 2024 года.

Судья Э.А. Вирабова