Алиев Зейнали Кочалиевич

56RS0006-01-2025-000036-66

2а-104/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гатченко О.О., при секретаре Путилиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Оренбургской области к Алиеву З.К. о взыскании задолженности по налоговым обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области (далее Налоговый орган, Инспекция, МИФНС №15) обратилась в суд к Алиеву З.К. с указанным выше административным иском, указав, что согласно сведениям переданным органами Росреестра за административным ответчиком зарегистрировано имущество - здание, право собственности на которое возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим налоговым законодательством административному ответчику исчислен налог на имущество:

- за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10311 рублей, с учетом частичной уплаты сумма задолженности составляет 2836,38 рублей;

- за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4620 рублей, с учетом частичной уплаты сумма задолженности составляет 784,14 рубля.

Согласно п. 1 ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Алиев З.К. зарегистрирован в личном кабинете налогоплательщика.

В адрес налогоплательщика направлено...

... налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требованием об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № административный ответчик уведомлен налоговым органом об обязанности уплатить числящуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Отрицательное сальдо по пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ - 2998,88 руб.

Остаток непогашенной задолженности по пени на дату формирования заявления о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания, составляет 347 руб. 45 коп.

Расчет пени для включения в заявление о вынесении судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: 2998,88 руб. (сальдо по пени на момент формирования заявления ДД.ММ.ГГГГ) - 347,45 руб. (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) = 2651,43 руб.

1) 903,97 руб. КБК № «Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений».

В отношении пенеобразующей задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ гг. Межрайонная ИФНС России №5 по Оренбургской области обращалась с административным с исковым заявлением в Беляевский районный суд Оренбургской области, однако отказалась от заявленных требований в связи с оплатой задолженности, о чем судом вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Пенеобразующая задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Беляевским РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, постановление СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Пенеобразующая задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ после направления требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №.

В отношении пенеобразующей задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. выставлены требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3166,03 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 551,31 рубль.

Общая сумма по требованию об уплате менее 10000 рублей, соответственно у налогового органа не имелось оснований для направления заявления о вынесении судебного приказа по указанным требованиям.

Так как по требованиям об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в полном объеме, данные суммы задолженности вошли в требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Пенеобразующая задолженность по земельному налогу за 2021 г. оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

2) 1747,46 руб. начислено пени на Едином налоговом счете (ЕНС) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неуплатой начислений по следующим срокам уплаты:

- 368,11 руб. по КБК № «Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений»:

ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 1322,92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 527 руб.

В отношении пенеобразуюшей задолженности по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ выставлены требования об уплате от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3166,03 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 551,31 рубль.

Общая сумма по требованию об уплате менее 10000 рублей, соответственно налогового органа не имелось оснований для направления заявления о вынесении судебного приказа по указанным требованиям.

Так как по требованиям об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации в полном объеме, данные суммы задолженности вошли в требование об уплате от ДД.ММ.ГГГГ №. Оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ – 523 руб.

Пенеобразующая задолженность по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ.

- 1379,35 руб. по КБК № «Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений»:

ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ - 4620 руб.

Пенеобразующая задолженность по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. предъявляется ко взысканию в настоящем административном исковом заявлении.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ № по сроку добровольного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не исполнено, поскольку сальдо ЕНС не принимало нулевое или положительное значение.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Оренбургской области в соответствии с глав 11.1 КАС РФ обращалась в адрес мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области с заявлением вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района Оренбургской области вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный истец просит взыскать с Алиева З.К. задолженность по налогам на общую сумму 6 271,95 рублей, в том числе:

- налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2836,38 рублей;

- налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 784,14 рубля;

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 2 651,43 рубль.

В связи с частичной оплатой административным ответчиком задолженности в ходе судебного разбирательства, административный истец отказался от требований о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2836,38 рублей и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 784,14 рубля.

Определением суда принят отказ административного истца от исковых требований о взыскании с Алиева З.К. задолженности по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2836,38 рублей и налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 784,14 рубля.

С учетом уточнений исковых требований административный истец окончательно просил взыскать с Алиева З.К. пени в размере 2651,43 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик Алиев З.К., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в порядке статьи 150 Кодекса административного суда производства РФ в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп. 1, п. 1 ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности но уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по плате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что Алиев З.К. (ИНН №) является плательщиком налога на имущество физических лиц так как ему на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Материалами дела подтверждается, что также Алиев З.К. является плательщиком земельного налога.

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика направлялись требования об уплате задолженности в добровольном порядке, которые содержали исчисление налога, размеры платежей и сроки уплаты физическим лицом указанного налога, а также налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 69 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с налоговым законодате6льством о налогах и сборах сроки в силу ст. 75 НК РФ влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц в установленный налоговым органом срок, административному ответчику начислены пени на задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц на общую сумму 2 651,43 рублей.

В добровольном порядке Алиевым З.К. до обращения административного истца в суд, налоги не были уплачены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству административного ответчика судебное заседание откладывалась в связи с намерением Алиева З.К. добровольно исполнить требования административного иска в полном объеме. Административным ответчиком была погашена задолженность по пени в полном объеме, что подтверждается представленным им чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 651,43 рублей.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами административного истца, что на момент рассмотрения настоящего административного иска у Алиева З.К. перед МИФНС № по Оренбургской области имеется задолженность по оплате пени за несвоевременно оплаченные налоги, указанные в административном иске, на сумму 2 651,43 рублей, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Оренбургской области к Алиеву З.К. о взыскании пени на общую сумму 2 651,43 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Гатченко

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 26 мая 2020 г.

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева З.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной,

УСТАНОВИЛ:

Алиев З.К. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) назначение: нежилое здание.

Установленная кадастровая стоимость объекта капитального строительства в размере 19 616 087,27 рублей, определенная по состоянию на 25 декабря 2019 г., значительно превышает его рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке в размере 105 976 рублей.

Данное обстоятельство нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

Административный истец просит суд установить кадастровую стоимость указанного выше объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату определения ...

...кадастровой стоимости.

Административный истец Алиев З.К., представители административных ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала по Оренбургской области, Управления Росреестра по Оренбургской области, Правительства Оренбургской области в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, принимая во внимание представленные отзывы на административное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в статье 24.18 предусматривает, что физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного объекта по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012г. № 840-п утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области.

Из материалов дела следует, что Алиев З.К. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) назначение: нежилое здание, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2020 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13 января 2020 г. кадастровая стоимость данного объекта капитального строительства по состоянию на 30 октября 2018 г. определена в размере 19 616 087,27 рублей.

Заявленное в настоящем деле требование по существу имеет своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости объекта капитального строительства на его рыночную стоимость. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости объекта капитального строительства и законность нормативного акта об утверждении кадастровой стоимости предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии с абзацем 2 статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В подтверждение доводов к административному исковому заявлению приложен отчет № от 26 декабря 2019 г. об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком *** которым рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 25 декабря 2019 г. определена в размере 105 976 рублей.

Для устранения возникших сомнений в правильности отчёта, учитывая замечания относительно даты оценки объекта капитального строительства с кадастровым номером №, отсутствие квалификационного аттестата в области оценочной деятельности оценщика, отсутствие полиса страхования ответственности оценщика, ответственность которого как оценщика должна быть застрахована, а также поскольку разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для данного дела, определением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту *** предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с заключением эксперта № от 6 апреля 2020 г. рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № установлена в размере 880 000 рублей по состоянию на 30 октября 2018 г.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость вышеуказанного объекта существенно отличается от его рыночной стоимости.

Экспертное заключение о рыночной стоимости объекта никем не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы, сделанные в экспертном заключении, административными ответчиками не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не поступало.

Экспертное заключение о рыночной стоимости объекта капитального строительства составлено лицом, обладающим правом на проведение экспертиз в данной области, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, подробное описание проведенного исследования, приведены выводы. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При определении рыночной стоимости объекта капитального строительства эксперт применил метод сравнения продаж, провел изучение рынка земельных участков в разных районах Оренбургской области, подбор и сравнительный анализ аналогов, с учётом корректировок и ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Существенное завышение кадастровой стоимости объекта капитального строительства над его рыночной стоимостью влечет для административного истца увеличение размера налоговых обязательств, что нарушает его права.Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (далее - Перечень), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности). Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные административные исковые требования, поскольку рыночная стоимость объекта капитального строительства определена на дату определения его кадастровой стоимости.В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.Поскольку Алиев З.К. обратился в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости 27 декабря 2019 г., датой подачи заявления следует считать 27 декабря 2019 г.В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа регистрации права внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.Доводы Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области о необоснованности их привлечения к участию в рассмотрении дела и об исключении Филиала из числа административных ответчиков являются ошибочными. В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отнесены в том числе государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (пункт 4); выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (пункт 6). Предусмотренные частью 3 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости отдельные полномочия органа регистрации прав, за исключением полномочий, предусмотренных в пунктах 2 - 4 части 3 статьи 3 Закона, на основании решений федерального органа исполнительной власти, указанного в части 1 статьи 3 Закона, вправе осуществлять подведомственное ему федеральное государственное бюджетное учреждение. В целях применения положений Закона федеральное государственное бюджетное учреждение, наделенное полномочиями в соответствии с указанными решениями, считается органом регистрации прав. Положения Закона о регистрации недвижимости применяются к такому федеральному государственному бюджетному учреждению постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений (часть 4 статьи 3 Закона о регистрации недвижимости). Пункты 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года № 457, также предусматривают, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации. В соответствии с пунктом 1 Приказа Росреестра от 18 октября 2016 года N П/0515 федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено отдельными полномочиями органа регистрации прав, в том числе по ведению ЕГРН. Согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном названным федеральным законом порядке. Анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствует о том, что обязанность по исполнению решения суда возложена на ФГБУ «ФКП Росреестра». Поскольку решением суда обязанность исполн6ить определённые действия может быть возложена на ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства о б исключении ФГБУ «ФКП Росреестра» из числа административных ответчиков суд не усматривает.В соответствии с частью 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. При рассмотрении дела суду представлен счет № от 25 марта 2020 г. на сумму 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы в соответствии с определением Оренбургского областного суда от 19 февраля 2020 г., согласно которому оплата экспертизы возложена на административного истца Алиева З.К.Определение суда о назначении экспертизы не исполнено в части оплаты экспертизы, экспертное заключение вместе с материалами административного дела переданы в суд. Учитывая, что экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, суд полагает, что эксперту Доля Н.А. подлежит выплата за выполненную работу по проведению экспертизы в размере, указанном в счёте № от 25 марта 2020 г., поскольку эксперт выполнила работу, которая не входит в круг её служебных обязанностей, по определению суда. Указанную плату следует взыскать с лица, которое на основании определения суда обязано произвести оплату расходов на проведение экспертизы, то есть с административного истца Алиева З.К.На основании изложенного, руководствуясь статьей 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

административное исковое заявление Алиева З.К. об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 30 октября 2018г. в размере 880 000 рублей.

Датой подачи заявления считать 27 декабря 2019 г.

Взыскать с Алиева Зейнали Кочалиевича в пользу индивидуального предпринимателя Доля Натальи Анатольевны расходы за оказание услуг по проведению судебной экспертизы и подготовке экспертного заключения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф. Селютина

В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2020 г.

Судья Оренбургского

областного суда И.Ф. Селютина

2-429/2014

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 16 декабря 2014 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Зуенко Е.В.

при секретаре Дияровой Г.В.,

с участием представителя истца Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Маркова ФИО9, ответчика Алиева ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Алиеву ФИО1 Алиевой ФИО2, Алиеву ФИО3, Алиеву ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора к Алиеву З.К., Алиевой З.Л., Алиеву М.К., Алиеву Б.К., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками Алиевым З.К. и Алиевой З.Л. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. Кредит был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления <данные изъяты> на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Алиевым М.К., Алиевым Б.К. Между тем, свои обязательства по кредитному договору заемщики выполняют ненадлежащим образом, нарушаются условия о сроках и размерах платежа, в связи с чем мировым судьей Беляевского района вынесены судебные приказы № 2-01124/14 от 22.10.2013 г. на сумму <данные изъяты>., № 2-0040/13 от 16.01.2014 г. на сумму <данные изъяты>, № 2-0302/14 от 08.04.2014 г. на сумму <данные изъяты> о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца данных сумм. Однако после вынесения судебных приказов и до настоящего времени ответчики систематически не выполняют свои обязанности по оплате процентов и неустойки. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено требование...

... о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту за время фактического пользования кредитом, уплаты неустойки. Но до настоящего времени данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты>. В связи с изложенным ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расторгнуть кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца Марков Д.О. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алиев З.К. с исковыми требованиями согласился, признал их в полном объеме.

Ответчики Алиева З.Л., Алиев М.К., Алиев Б.К. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены должным образом, имеются заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены следующие документы: расчет цены иска, кредитный договор, договор поручительства, мемориальный ордер, требования о досрочном возврате задолженности, ведомость начисленных процентов, копии паспортов ответчиков (л.д.5-48).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил Алиеву З.К. и Алиевой З.Л. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> Кредит был предоставлен ответчикам ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления <данные изъяты> на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Алиевым М.К., Алиевым Б.К.. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом (пункты 4.2.1, 4.2.2 договора).

Данные условия заемщиком были нарушены, что усматривается из представленной ведомости начисленных процентов. В связи с этим ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4.7 кредитного договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного договора представлены договоры поручительства с Алиевым М.К., Алиевым Б.К. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ заемщикам и поручителям направлялись требования о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по настоящему кредитному договору составляет <данные изъяты>

Обязательства между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками возникли, права банка были нарушены, в связи с чем он обратился в суд за их защитой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

ОАО «Россельхозбанк» были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Соответственно, расходы по уплате госпошлины также должны быть взысканы с ответчиков в пользу ОАО «Россельхозбанк».

Таким образом, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Алиева ФИО1, Алиевой ФИО2, Алиева ФИО3, Алиева ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Алиевым ФИО1, Алиевой ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение не вступило в законную силу.

N 2а-360/2017

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 13 июля 2017 года

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Е.В. Зуенко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Оренбургской области к Алиеву З.К. о взыскании недоимки по налогам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (МИФНС №) обратилась в суд с административным иском к Алиеву З.К. о взыскании недоимки по налогам. В обоснование иска указано, что Алиев З.К. является собственником: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>; имущества – квартиры. В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления об уплате налога. Как утверждается в административном исковом заявлении, суммы начисленного налога в установленные законом сроки Алиевым З.К. не уплачены. В этой связи на сумму подлежащего уплате налога начислены пени, и в порядке досудебного урегулирования административному ответчику направлены требования об уплате налога и пени, данные требования до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах, автор административного искового заявления полагает, что с административного ответчика должна быть взыскана задолженность по налоговым обязательствам в сумме <данные изъяты>., в том числе земельный налог <...

...данные изъяты>., пени <данные изъяты>. Поэтому МИФНС № просит взыскать с Алиева З.К. задолженность в указанном размере.

Суд на основании части 3 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренном главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплатить налог в установленный законом срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с ст. 397 НК РФ срок уплаты земельного налога для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики – физические лица уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 363 НК РФ, налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в бюджет по месту нахождения транспортных средств, в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 400 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

В соответствии со ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ч.1 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик Алиев З.К. является собственником: <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; транспортного средства <данные изъяты>; имущества – квартиры.

Как видно из материалов дела, в адрес административного ответчика направлялись налоговое уведомление об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>.

Указанные суммы налога административным ответчиком в установленный законом срок, не оплачены, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислена пеня.

В соответствии с ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет в числе прочего, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Из имеющегося в материалах дела определения от ДД.ММ.ГГГГ. дело № следует, что вынесенный судебный приказ отменен в связи с несогласием административного ответчика на бесспорное взыскание налогов. Вместе с тем, административным ответчиком суду представлен письменный отзыв, но в разумные сроки в суд не представлено каких-либо письменных доказательств в обоснование возражений, либо оплаты задолженности по налогам.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком в добровольном порядке до принятия решения судом не исполнена обязанность по оплате начисленного налога и пени.

С учетом изложенного, суд находит возможным удовлетворить заявленный административный иск.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ

При таких обстоятельствах с Алиева З.К. в доход МО Беляевский район Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по Оренбургской области к Алиеву З.К. о взыскании недоимки по налогам удовлетворить.

Взыскать с Алиева З.К. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № по <адрес> задолженность по налоговым обязательствам: земельный налог <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Алиева З.К. в доход МО Беляевский район Оренбургской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным дела Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

№2а-48/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Беляевка 06 апреля 2018 года

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Зуенко Е.В., при секретаре Дияровой Г.В., с участием представителя административного истца Газетдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алиева Зейнали Кочалиевича к управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области о признании незаконным уведомления и возложению обязанности осуществить государственную регистрацию,

установил:

Алиев З.К. обратился в суд с административным иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Оренбургской области о признании незаконным уведомления и возложению обязанности осуществить государственную регистрацию, указав, что он на основании решения является собственником недвижимого имущества. В постановке на кадастровый учет данных объектов Алиеву З.К. отказано. С данным отказом он не согласен, поскольку решение суда является обязательным к исполнению в силу положений ст.131 ГК РФ, ст.ст.14,26,27 Закона «О государственной регистрации недвижимости». Просил признать незаконным уведомление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ гола № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета государственной регистрации права собственности на здание с местоположением: <адрес>; обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет на указанное здание на осно...

...вании предоставленных документов.

В судебное заседание административный истец, надлежаще извещенный, не явился, в суд направил представителя.

Представитель административного истца Газетдинов Р.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание не явился представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя; представитель заинтересованного лица АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика в силу следующего.

С 1 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу. Со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Статьей 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Закон о регистрации указывает в качестве общего основания, препятствующего кадастровому учету, несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 12 ст. 29 Закона о регистрации приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ устанавливает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиев З.К. приобрел объекты недвижимости.

Как следует из вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Алиева З.К. о регистрации вышеназванного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Алиев З.К. обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, для осуществления государственного кадастрового учета заявителем представлен Технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании декларации, что нарушает требования п.8 ст.24 Закона о регистрации, согласно которому сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости.

Соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, если Законодательством РФ в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в ч.ч.8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации. В отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а в отношении бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью. С заявлением о государственном кадастровом учете обратился Алиев З.К., что не соответствует п.1 ч.1 ст.15 Закона, согласно которому при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника земельного участка либо лица, которому земельный участок предоставлен для строительства на ином праве, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на созданные или создаваемые ими на таком земельном участке здание, сооружение, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс.

Сведения о земельном участке на котором расположено такое здание, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что нарушает ч.1 ст.40 Закона о регистрации, согласно которому государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание, сооружение, на объект незавершенного строительства в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположены такие здание, сооружение, объект незавершенного строительства, осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и (или) государственной регистрацией права заявителя на такой земельный участок. Необходимо осуществить государственный учет и государственную регистрацию права на помещение, что противоречит сведениям технического плана, согласно которому образуется здание.

Государственным регистратором на основании п.п.2,5,7 ч.1 ст.26 Закона о регистрации было принято решение о приостановлении государственной регистрации права. Так как не были устранены причины препятствующие проведению государственной регистрации права (государственного кадастрового учета) в соответствии со статьей 27 Закона о регистрации было принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права собственности.

Согласно п.3 ст.40 Закона о регистрации при одновременном осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на созданные здание, сооружение может осуществляться государственный кадастровый учет всех помещений в таких здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Осуществление кадастрового учета отдельных помещений допускается законодательством, однако не выводит эти помещения из состава здания и не допускает изменения его характеристик как объекта кадастрового учета.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа незаконным является одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Между тем заявление о государственном кадастровом учете здания и необходимый технический план, в установленный срок не представлены. Таким образом, Алиеву З.К. отказано в проведении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении помещения, поскольку не устранены причины, препятствующие осуществлению кадастрового учета и государственной регистрации права.

Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Беляевский районный суд выносит определение, в котором имеется ссылка на показания государственного регистратора ФИО6, согласно которых, объекты нежилых помещений не стояли на учете, и не регистрировали на них право собственности, на них никто не претендует. Для регистрации необходимо признать переход права собственности, признать договор заключенным. Тогда будут основания для постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации права собственности на них, мы сможем исполнить решение. Признавая межевой план незаконным, полагают, что истец не является собственником земельного участка, это имеет отношение к вновь создаваемому зданию, а здесь здание есть, есть его характеристики - несостоятельны, поскольку осуществление кадастрового учета изменений в земельном участке и помещении, касающиеся также и характеристик всего здания в целом, без внесения изменений в сведения о здании недопустимо.

Заслуживают внимания и доводы административного ответчика о том, что оспариваемым отказом нарушений положений ст.131 ГК РФ не допущено, поскольку в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в реестр согласно Закону о регистрации (абзац 5 пункта 53 Постановления N10/22).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности незаконным. Исходя из вышеизложенного и учитывая, что решение о приостановлении государственной регистрации права было вынесено в точном соответствии с действующим законодательством, административному истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-180 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Алиева Зейнали Кочалиевича к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о признании незаконным уведомления и возложению обязанности осуществить государственную регистрацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Беляевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Зуенко.