Пумпур Александр Федорович

Судья Рудина Д.Н. № 33-1591/2019

Дело №2-420/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,

судей: Мальгиной М.И. и Захаровой Л.В.,

при секретаре: Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» на решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Пумпур А.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Пумпур Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город ...

...Великие Луки» государственную пошлину в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 75 копеек.

Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителей ответчика ООО «Энергомонтаж» Митрощенкова С.В. и Степанову А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Энергомонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 ноября 2017 года между ООО «Энергомонтаж» и Пумпур А.Ф., Пумпур Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве №..., по условиям которого участник долевого строительства обязался в счет оплаты своей доли в строительстве уплатить ... рублей, а ответчик – в срок до 30 июня 2018 года передать дольщику объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную квартиру №... по адресу: ...

Поскольку свои обязательства по оплате договора ими были исполнены, а ответчик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия, направленная (дд.мм.гг.), в адрес ответчика последним была оставлена без удовлетворения, просили суд взыскать с ООО «Энергомонтаж» неустойку за период с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 130337 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65186 руб. 77 коп.

Истцы Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» Пустякова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила уменьшить размер неустойки, считая его завышенным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Указала, что нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства обусловлено рядом объективных причин, не зависящих от застройщика, а именно: отсутствием в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами, а также сбоем в работе федеральной программы службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в результате которого кадастровые выписки были получены только в конце ноября 2018 года. Также просила снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Энергомонтаж» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с указанием доводов, по сути аналогичных приводимым в суде первой инстанции. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, определение Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №41-КГ18-27, просит снизить взысканный размер неустойки, как чрезмерно завышенный и не соответствующий степени нарушения обязательств. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что причиной просрочки явился технический сбой в работе Росреестра, куда они своевременно обратились с заявлением о постановке дома на кадастровый учет. Обращение истцов с претензией через три месяца после подписания акта приема-передачи квартиры апеллянт расценивает как злоупотребление правом.

Также апеллянт просит отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Энергомонтаж» Митрощенков С.В. и Степанова А.М. доводы апелляционной инстанции поддержали, указав также на неправильное определение судом периода просрочки передачи истцам объекта долевого строительства, который, по их мнению, составил 159 дней с 01 июля по 06 декабря 2018 года.

Истцы Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в суд не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Установлено, что 03 ноября 2017 года между ООО «Электромонтаж» и участниками долевого строительства Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: ... и в срок до 30 июня 2018 года передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру №... общей площадью 53,97 кв.м., жилой – 29,26 кв.м.

На основании пунктов 5.1-5.6 договора в счет своей доли в строительстве Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. обязались оплатить застройщику ... рублей, в том числе ... рублей за счет собственных средств до подписания договора, оставшуюся часть денежных средств в размере ... рублей - за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № ... от 03 ноября 2017 года ПАО «Сбербанк России».

20 ноября 2017 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Истцы выполнили свои обязательства по договору, полностью оплатив стоимость квартиры, что спорным по делу не являлось.

Вместе с тем, квартира Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. была передана застройщиком только 07 декабря 2018 года, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

02 марта 2019 года истцы обратились к ответчику с претензией, требуя выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры, которая была оставлена без рассмотрения.

Разрешая спор, суд, установив факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, правильно применил к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с п. 9 ст.4 которого к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, в качестве обстоятельств к применению положений ст.333 ГК РФ ответчиком указывалось на отсутствие в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами, технический сбой в работе Росреестра, что в силу вышеприведенных требований ГК РФ и разъяснений по их применению не позволяет отнести их к исключительным обстоятельствам, позволяющим снизить размер законной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

При этом следует учесть, что отношение ответчика к субъектам предпринимательской деятельности обусловливало для него несение повышенного риска наступления возможных неблагоприятных последствий в сфере строительства недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной нарушения срока передачи истцам квартиры явился технический сбой в работе Росреестра, куда они 16 августа 2018 года обратились с заявлением о постановке дома на кадастровый учет, отклоняется судебной коллегии, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

Действительно, по сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области 20 августа 2018 года произошла авария, послужившая причиной сбоя в системе Ресреестра. Однако данное обстоятельство никак не свидетельствует об уважительности нарушения ответчиком срока передачи жилья истцам, поскольку причиной данной просрочки является представление ответчиком 16 августа 2018 года в Управление Росреестра документов на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, несоответствующих требованиям законодательства, вследствие чего осуществление данных действий регистрирующим органом неоднократно приостанавливалось, в частности первоначально 30 августа 2018 года, а затем 19 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года, что подтверждается соответствующими уведомлениями Управления Росреестра по Псковской области.

При таких обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в данном случае не имелось.

Вместе с тем доводы представителей ответчика о неправильном определении судом первой инстанции периода взыскания неустойки заслуживают внимания.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства суд определил в размере 130337 руб. 55 коп.

При этом период неустойки определен судом с 30 июня 2018 года (предусмотренный договором день передачи истцам объекта долевого строительства) по 07 декабря 2018 года (день передачи квартиры по акту приема-передачи квартиры).

Однако согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями норм материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит необходим исключить из периода просрочки 30 июня 2018 года, поскольку началом периода просрочки следует считать день, следующий после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, то есть с 01 июля 2018 года.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры подлежит начислению за период с 01 июля по 07 декабря 2018 года, сумма которой составит 129528 руб. (1619000 х 1\300 х 7,5% х 160 х 2)

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в решение суда подлежит изменению, поскольку судом при расчете неустойки был неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Установив допущенные ответчиком нарушения прав истца на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив размер данной компенсации в 5000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом определенной судебной коллегией суммы неустойки и размера, взысканной судом компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 69764 руб. (129528 руб. + 10000 руб.) х 50%), то есть по 34882 руб. в пользу каждого из истцов. В связи с этим решение в указанной части также подлежит изменению.

Решение суда в части неприменения судом при определении размера штрафа положений ст.333 ГК ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 ГПК РФ предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая внесенные судебной коллегией изменения, подлежит снижению до 5485 руб. 84 коп. сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года изменить.

Взыскать с ООО «Энергомонтаж» в пользу Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 64765 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 34882 руб., а всего по 104647 рублей в пользу каждого.

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года изменить в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ООО «Электромонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5485 руб. 85 коп.

В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Энергомонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Ельчанинова

Судьи: М.И. Мальгина

Л.В. Захарова

Дело № 2-420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.,

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пумпур Александра Федоровича и Пумпур Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. обратились в суд с иском к ООО «Энергомонтаж», в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано на то, что 03 ноября 2017 года между Пумпур А.Ф., Пумпур Е.Н. и ООО «Энергомонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик привлек денежные средства истцов для финансирования строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и взял на себя обязательство в срок до 30 июня 2018 года передать истцам двухкомнатную квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), жилой – <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты> 1, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Денежные средства в сумме 1619 100 рублей, составляющей цену договора, уплачены истцами ответчику своевременно. Квартира передан...

...а истцам по акту приема-передачи квартиры 07 декабря 2018 года, то есть с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

02 марта 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2019 года. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года в размере 130337 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65168 рублей 77 копеек.

Истцы Пумпур А.Ф. и Пумпур Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, против заявления ответчика об уменьшении размера неустойки возражали.

Представитель ответчика ООО «Энергомонтаж» Пустякова Л.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, в которых, не отрицая факт передачи истцам спорной квартиры с нарушением срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 03 ноября 2017 года, указала, что данный срок ответчик нарушил по ряду объективных причин, не зависящим от застройщика, а именно: причинам технического характера (отсутствие в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами). Многоквартирный жилой дом, построенный, в том числе, за счет средств истцов, был введен в эксплуатацию 19 августа 2018 года, передача же объекта участнику долевого строительства ранее этой даты не допускается законом. Помимо этого, по причине сбоя в работе федеральной программы службы государственной регистрации, кадастра и картографии (о чем Управление Росреестра по Псковской области уведомило застройщика письмом № от 03 сентября 2018 года) кадастровые выписки были получены только в конце ноября 2018 года, после чего квартира незамедлительно была передана истцам. Просила учесть, что еще до передачи истцам спорной квартиры по акту приема-передачи, истцам был предоставлен доступ к данной квартире для проведения отделочных и ремонтных работ, было подключено отопление, осуществлялось энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, платежи за коммунальные услуги до передачи квартир дольщикам, в том числе и истцам, полностью осуществлялись за счет ООО «Энергомонтаж». Указала на наличие в действиях истцов признаков злоупотребления правом.

Вместе с тем, представитель ответчика просила снизить размер неустойки до 30 000 рублей, в связи с тем, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств (поскольку соотношение заявленных истцами требований к стоимости объекта строительства составляет порядка 15 %) с учетом наличия объективных обстоятельств, не зависящих от действий застройщика и препятствующих передаче истцам объекта строительства в установленный договором срок, при том, что препятствий к пользованию квартирой в указанный срок у истцов не было. Истцами при этом не приведены доказательства того, что истребуемая ими неустойка соразмерна их реальным экономическим потерям. Кроме того, согласно подписанному сторонами акту приема-передачи квартиры от 07 декабря 2018 года стороны пришли к соглашению о том, что взаимные обязательства по договору исполнены надлежащим образом и подтвердили отсутствие в рамках договора взаимных претензий и дополнительных требований. По тем же основаниям просила снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Также представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания морального вреда, поскольку у истцов не было оснований полагать, что они по вине застройщика могут лишиться квартиры или денежных средств, поскольку застройщик находился в постоянном контакте с дольщиками, предоставил возможность пользоваться квартирой; возможные переживания истца Пумпур Е.Н. не имеют причинно-следственной связи с однократным переносом срока передачи квартиры, не установлен факт причинения истцам нравственных и физических страданий, не установлена вина ответчика в его причинении.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2015 года между Пумпур А.Ф., Пумпур Е.Н. и ООО «Энергомонтаж» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и взял на себя обязательство в срок до 30 июня 2018 года передать истцам <данные изъяты> квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), жилой – <данные изъяты> кв.м, на <данные изъяты>, а истцы – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры в сумме 1619 100 рублей, составляющей цену договора, исполнена истцами своевременно и в полном объеме за счет собственных денежных средств в размере 420000 рублей и за счет целевых кредитных денежных средств в сумме 1199100 рублей, предоставленных истцам ПАО <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 октября 2017 года и платежным поручением № от 30 ноября 2017 года соответственно, а также указанным актом приема-передачи квартиры от 07 декабря 2018 года.

Согласно пункту 3.1 указанного договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был передать истцам квартиру в срок до 30 июня 2018 года. В обусловленный договором срок квартира истцам не была передана.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи квартиры 07 декабря 2018 года.

Таким образом, в указанный в договоре срок ответчик обязательство по передаче квартиры истцам не исполнил; период просрочки выполнения обязательств по договору, заявленный истцами, составил 161 день: с 30 июня 2018 года по 07 декабря 2018 года (день исполнения обязательства).

Доводы представителя ответчика о том, что квартира фактически передана истцам до подписания 07 декабря 2018 года акта приема-передачи, отклоняется судом, поскольку согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона, а также пунктом 7.9 указанного договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами.

Таким образом, с учетом периода просрочки и ключевой ставки ЦБ РФ, которая с 17 сентября 2018 года и на момент исполнения ответчиком обязательства составляла 7,5 %, общий размер неустойки составляет 130337 рублей 55 копеек (1619100 руб. *7,5%*(1/300)*161*2 = 130337,55 руб.).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что неисполнение застройщиком своих обязательств перед истцами вызваны независящими от ответчика причинами (отсутствие в регионе специалистов надлежащей квалификации по настройке раздельного учета и распределения тепловой энергии, наличие брака электронных узлов управления лифтами, введение жилого дома в эксплуатацию за пределами установленного договором срока передачи квартиры истцам, сбой в работе федеральной программы государственной регистрации, кадастра и картографии) отклоняются судом, поскольку по общему правилу, обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Риски нарушения обязательств юридического лица относятся к обычным рискам в ходе экономической деятельности.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, ООО «Энергомонтаж» несет повышенный риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе на рынке строительства недвижимости. Вступая в договорные отношения с дольщиками и фактически получая от них единовременную предварительную оплату за построенную в будущем недвижимость, застройщик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков при определении в договоре с дольщиками сроков окончания строительства многоквартирного дома и передачи дольщикам квартир.

В связи с этим названные ответчиком основания не являются обстоятельствами непреодолимой силы, за которые застройщик не отвечает.

Более того, из материалов дела следует, и не отрицается ответчиком, что приостановления Управлением Росреестра по Псковской области постановки на государственный учет объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации права имели место неоднократно (30 августа 2018 года, 19 октября 2018 года и 14 ноября 2018 года) в связи несоответствием требованиям законодательства представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи квартиры истцам, который к моменту предъявления претензии составил 161 день. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 названного Постановления Пленума ВС РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В названном постановлении Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам на срок от 91 до 180 дней в спорный период составлял 17-19% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (7,5% *1/300 * 2 * 365 дн. = 18,25 % годовых).

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, и требования истцов о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере в равных долях в пользу каждого из истцов, то есть по 65168 рублей 77 копеек.

Признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) в действиях истцов судом не установлено.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца по делу установлено и заключается в нарушении ответчиком сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем требование истцов о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь требованиями статьей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела 02 марта 2019 года (до обращения в суд) истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена ответчиком.

В связи с этим в соответствии с приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет 70168 рублей 78 копеек ((130337,55 руб. + 10000 руб.) / 2), то есть по 35084 рублей 39 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 5906 рублей 75 копеек (5606 рублей 75 коп. – государственная пошлина за требования имущественного характера и 300 рублей – государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда), взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пумпур Александра Федоровича и Пумпур Екатерины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Пумпур Александра Федоровича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу Пумпур Екатерины Николаевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65168 (шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35084 (тридцать пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» государственную пошлину в размере 5906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Шекера О.С., рассмотрев жалобу Пумпур А.Ф. на постановление инспектора ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Пакулиной И.М. № *** от ***.*** 2017 года и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы,

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2018 года в Псковский городской суд от Пумпур А.Ф. поступила жалоба на постановление инспектора ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Пакулиной И.М. № *** от ***.*** 2017 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Одновременно с подачей жалобы заявителем Пумпур А.Ф. подано ходатайство о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, где в качестве единственного аргумента указано несвоевременное получение копии обжалуемого постановления в связи со сменой места жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведенных положений закона пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судьей, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые де...

...лают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как следует из представленных материалов, постановление в отношении Пумпур А.Ф. вынесено должностным лицом административного органа (ГИБДД УМВД России по Псковской области) 24 августа 2017 года и направлено заявителю по адресу, указанному им при регистрации в подразделении ГИБДД транспортного средства, указанного в постановлении (<адрес>).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 « О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 2 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ», утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 24.1 указанных Правил, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан Российской Федерации или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

Изменение места жительства собственника транспортного средства, в силу приведенных положений, является основанием для изменения регистрационных данных транспортного средства, и данная обязанность возлагается на собственника транспортного средства.

Однако собственником транспортного средства Пумпур А.Ф. при смене места жительства соответствующие изменения в регистрационные данные транспортного средства внесены не были, что привело к несвоевременному получению им копии обжалуемого постановления.

С учетом вышеизложенного полагаю, что несвоевременное получение заявителем Пумпур А.Ф. обжалуемого им постановления об административном правонарушении и, соответственно, несвоевременная подача жалобы вызваны не наличием уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы, а недобросовестным исполнением Пумпур А.Ф., являвшегося собственником транспортного средства, требований закона, связанных с внесением изменений в регистрационные данные принадлежащего ему транспортного средства.

При указанных обстоятельствах оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ пропуск срока обжалования постановления является обстоятельством исключающим возможность рассмотрения жалобы.

В связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Пумпур А.Ф. отказать в восстановлении срока для подачи жалобы.

Возвратить без рассмотрения по существу жалобу Пумпур А.Ф. на постановление инспектора ЦАФАП и ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Пакулиной И.М. № *** от ***.*** 2017 года.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии определения.

.

.

Судья: О.С. Шекера