Рухлова Людмила Евгеньевна

Дело № 12-1893 /2021

66RS0004-01-2021-010449-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 сентября 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., в ходе подготовки к рассмотрению жалобы Рухловой Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

12.09.2021 должностное лицо ГИБДД вынесло постановление о привлечении к административной ответственности Рухловой и назначении ей административного наказания.

Заявитель обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просит постановление отменить.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой и п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 ( 2020) жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку, оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмо...

...трение данного дела, что является существенным( фундаментальным) нарушением, влияющем на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из материалов дела местом рассмотрения дела об административном правонарушении является г. Екатеринбург ул. Малышева, 4, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч.3 ст.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

Таким образом, жалоба заявителя на постановление подлежит рассмотрению Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.5,ст.30.1, ч 3 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать жалобу Рухловой Л.Е. на постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы для рассмотрения по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Копию определения направить заявителю.

Судья ( подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0№-47

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2022 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 управляла транспортным средством марки Мерседес <ФИО>4 200, государственный регистрационный знак №, 116 регион, на передних боковых стеклах которого нанесены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО>1 подала жалобу в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, в которой просила данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что инспектор ДПС не разъяснил ей процессуальные права, перед проведением замеров сотрудник полиции не почистил стекла автомобиля, не замерил толщину стекла, температуру воздуха, влажность и д...

...авление. <ФИО>1 двигалась на технически исправном автомобиле, что подтверждается прохождением технического осмотра, наличием полиса ОСАГО и диагностической карты.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ жалоба с материалами дела направлена по подведомственности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежавшим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, сведений об уважительных причинах неявки не сообщила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового, бокового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Между тем, указанные требования <ФИО>1 не соблюдены.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, <ФИО>1 управляла транспортным средством марки Мерседес <ФИО>4 200, государственный регистрационный знак № 116 регион, на передних боковых стеклах которого нанесены пленки, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием прибора измерения светопропускания стекол "Тоник" заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Доводы жалобы <ФИО>1 о нарушении инспектором ГИБДД процедуры привлечения её к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По факту данного нарушения требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении <ФИО>1 административного наказания, которое соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а поскольку <ФИО>1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 3 роты 1 ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга <ФИО>3 В силу этого, в соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 8 ч. 1 ст. 13, п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", он имеет право составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Измерение светопропускания стекол было осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" пресечение административного правонарушения и осуществление производства по делу об административных правонарушениях является обязанностью сотрудника полиции, поэтому при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении было вынесено требование о прекращении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом при произведении замеров прибором «Тоник» не были осуществлены замеры температуры воздуха, влажности воздуха, давления с целью выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник», судья не принимает во внимание, поскольку такие требования законом не установлены. Материалами дела подтверждается, что замеры были осуществлены с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", заводской №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, инспектор ДПС не обязан в каждом случае осуществлять замеры температуры воздуха, влажности воздуха, давления, поскольку измеритель светопропускания стекол «Тоник», заводской №, может использоваться до ДД.ММ.ГГГГ. Замеры светопропускания стекол осуществлены инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Тоник», заводской №, который включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. По результатам замера, сделанного в присутствии двух понятых, данные о которых отражены в протоколе об административным правонарушении и факт их присутствия не оспаривается самим заявителем, светопропускаемость стекла составила менее 70 %, что не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. При этом в материалы дела представлено свидетельство о поверке прибора «Тоник», заводской №, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации <ФИО>1 разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, однако <ФИО>1 отказалась от подписи в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении, что отражено в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола об административном правонарушении вручена <ФИО>1, что подтверждается видеозаписью.

Таким образом, привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным. Наказание <ФИО>1 назначено в пределах санкции указанной нормы.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга <ФИО>3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>1- оставить без изменения, жалобу -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья:

№12-558/2023

УИД 66RS0004-01-2023-008931-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 декабря 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Каримова Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рухловой Л.Е. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области №*** от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренного по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вотношении Рухловой ***4,

установил:

обжалуемым постановлением Рухлова Л.Е. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа вразмере5 000 рублей.

Считая постановление незаконным, Рухлова Л.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в собственности и владении другого лица.

Рухлова Л.Е., представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, неявились, ходатайств об отложении не заявили. Суд определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

Из оспариваемого постановления следует, что 28.10.2023 в 13:24:44 по адресу: ***., водитель транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНС Е200 государственный регистрационный знак *** собственником которого является Рухлова Л....

...Е., внарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила проезд на запрещающий сигнал светофора.

В подтверждение виновности Рухлова Л.Е. суду представлен фотоматериал, карточка учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Свидетель ***5 в судебное заседание не явился, приложил письменные пояснения о том, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНС Е200 государственный регистрационный знак ***, является его супруга Рухлова Л.Е. он имеет право управления данным автомобилем, что подтверждается страховым полисом. Указал, что в момент фиксации правонарушения 28.10.2023 в 13:24:44 по адресу: ***., он находился за рулем транспортного средства марки МЕРСЕДЕС-БЕНС Е200 государственный регистрационный знак ***.

Суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из страхового полиса следует, что 31.10.2023 на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНС Е200 государственный регистрационный знак *** оформлен страховой полис ***, к управлению допущены 2 лица, в том числе ***6, *** г.р.

Представленные доказательства нахождения в момент фиксации 28.10.2023 в 13:24:44 по адресу: ***., во владении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах Рухлова Л.Е. не может быть привлечена к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области №*** от 30.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ вотношении Рухловой ***7 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Р.И. Каримова