Мавзиева Дина Ильясовна

Судья Шарифуллин Р.М. УИД 16RS0051-01-2022-018008-07

дело № 2-1458/2023

№ 33-8398/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Зябикова Д.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (<данные изъяты>) в пользу Мавзиевой Д.И. (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные в качестве стоимости туристского продукта в размере 189 800 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 348 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мавзиева Д.И. обратилась с иском к Зябикову Д.Т. о защите прав потребителей, в обоснование иска указав следующее.

21 августа 2022 г. между ИП Зябиков Д.Т. (туристическое агентство «<данные изъяты>») и Мавзиевой Д.И. (заказчик) заключен договор .... о реализации туристского продукта.

По условиям договора турагент обязуется оказать услуги заказчику, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в Приложении № 2. Исчерпывающая информация о потребительских с...

...войствах (условиях) туристского продукта содержится в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора, сведения о котором содержатся в Приложении № 1. Туристский продукт требует предварительного бронирования агентством у туроператора и подтверждения последним наличия такого турпродукта.

В соответствии с условиями Приложения № 1 общая стоимость туристского продукта составила 189 800 рублей, предоплата составляет 189 800 рублей.

21 августа 2022 г. заказчик произвел оплату туристского продукта в полном объеме на общую сумму 189 800 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1 договора в обязанности агентства входит предоставление необходимой и достоверной информации о туроператоре, о потребительских свойствах туристского продукта, полученную агентством от туроператора, информирование заказчика обо всех ставших известными от туроператора изменениях и дополнениях в программе тура и незамедлительное согласование их с заказчиком, передача денежных средств, полученных от заказчика туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентством и туроператором, уведомление туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом, согласование с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия, в том числе потребительских свойств туристского продукта на основании запроса заказчика.

Указанные обязанности агентством не исполнены.

Заказчик обратился к туроператору ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" с просьбой предоставить информацию об отсутствии у него сформированного туристского продукта на условиях Приложения № 1 к договору.

Истец направила 10 ноября 2022 г. в адрес ответчика претензию с требованием в течение 10 дней расторгнуть договор .... о реализации туристского продукта от 21 августа 2022 г. и произвести возврат суммы по договору в размере 189 800 рублей. Претензия получена ответчиком 24 ноября 2022 г.

В ответе на претензию ответчик признал требования истца. Поскольку денежные средства не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с иском о расторжении договора № .... о реализации туристского продукта от 21 августа 2022 г., взыскании с ответчика стоимости туристского продукта в размере 189 800 рублей, неустойки за период с 5 декабря 2022 г. по 18 декабря 2022 г. в размере 79 716,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В суде первой инстанции представитель истца Мавзиевой Д.И. Кислов М.М. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фахретдинова Д.Г. иск признала в части возврата стоимости туристского продукта в размере 189 800 рублей, размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил снизить, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Указала, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире, прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки. Указанные обстоятельства привели к невозможности добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зябиков Д.Т. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки и штрафа. Размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. Судом не учтены независящие от ответчика неблагоприятные обстоятельства, такие, как экономические и политические события, повлиявшие на сферу туристических услуг, на возможность исполнения обязательств со стороны ответчика. Данные обстоятельства явились причиной невозможности добросовестного исполнения обязательств, в том числе перед Мавзиевой Д.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кислов М.М. просил решение оставить в силе.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не направили.

Учитывая положения пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 августа 2022 г. между Мавзиевой Д.И. (заказчик) и ИП Зябиковым Д.Т. (турагент, туристическое агентство «<данные изъяты>») был заключен договор <данные изъяты> о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта на трех туристов: Мавзиеву Д., Кошкину Р., Кошкина Д. в <данные изъяты> с авиаперелетом по маршруту <данные изъяты>, с датой тура с 31 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. с размещением в отеле <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.4.1 договора в обязанности агентства входит предоставление необходимой и достоверной информации о туроператоре, о потребительских свойствах туристского продукта, полученную агентством от туроператора, информирование заказчика обо всех ставших известными от туроператора изменениях и дополнениях в программе тура и незамедлительное согласование их с заказчиком, передача денежных средств, полученных от заказчика туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентством и туроператором, уведомление туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом, согласование с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условий путешествия, в том числе потребительских свойств туристского продукта на основании запроса заказчика.

Указанные обязательства агентством не исполнены.

Общая стоимость тура составила 189 800 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (б/н) от 21 августа 2022 г. на сумму 189 800 рублей.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм» которое состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером ....

Зябиков Д.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17 ноября 2022 г.

10 ноября 2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия истца была получена 24.11.2022, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом признания ответчиком требований в части взыскания суммы за туристический продукт в размере 189 800 руб., пришел к выводу, что ответчик свои обязательства по бронированию и оплате туристского продукта по заданию заказчика не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя услуг, и взыскал с Зябикова Д.Т. стоимость тура в размере 189 800 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (часть 1 статьи 10 указанного Закона N 132-ФЗ).

Согласно абз. 5 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 9 указанного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом, субагентом допускаются при условии наличия сведений о турагенте, субагенте в реестре турагентов. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора. Поручением туроператора в целях настоящего Федерального закона признается внесение туроператором сведений о наличии договора на продвижение и реализацию туристского продукта с турагентом в реестр турагентов или подтверждение туроператором в реестре турагентов права субагента на продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в случае, если туроператор наделил турагента правом заключения с субагентами договоров на продвижение и реализацию туристского продукта, предусматривающих передачу исполнения поручения на продвижение и реализацию туристского продукта.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения статей 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире, прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки.

Вместе с тем, согласно условий договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору, а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом, согласовать с туроператором условия путешествия и передать заказчику документы, необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Установлено, что денежные средства в счет оплаты туристического продукта – туристической поездки в Турцию на период с 31 декабря 2022 г. по 6 января 2023 г. оплачены истцом в полном объеме, однако договор о реализации туристского продукта между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании стоимости туристического продукта в размере 189 800 рублей с учетом позиции ответчика о признании исковых требований в указанной части.

Поскольку обязательства по возврату стоимости туристического продукта нарушены, с ответчика судом с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскана неустойка, предусмотренная статьей 31 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определение от 14.10.2004 N 293-О).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 25 000 рублей, является правильным.

Решение в этой части истцом не обжалуется.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей как суммы, отвечающей критерию разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о завышенном размере штрафа судебная коллегия отклоняет и считает, что судом первой инстанции правильно применен пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а также доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Доводы о снижении размера неустойки и штрафа из-за неблагоприятных политических и экономических причин также подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по делу по иску Мавзиевой Д.И. к Зябикову Д.Т. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябикова Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

к 16RS0051-01-2022-018008-07

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

07 февраля 2023 года Дело 2-1458/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Азиятуллиной Г.И.,

с участием представителя истца Кислова М.А., представителя ответчика Фахретдиновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мавзиевой Д.И. к Зябикову Д.Т. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мавзиева Д.И. (далее так же - истец) обратилась с иском к Зябикову Д.Т. (далее также – ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.08.2022 между ИП Зябиков Д.Т. (туристическое агентство «Алена Тур») и Мавзиевой Д.И. (заказчик) заключен договор №353 о реализации туристского продукта.

По условиям указанного договора, турагент обязуется оказать услуги заказчику, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта, сформированного туроператором, информация о котором содержится в Приложении №2. Исчерпывающая информация о потребительских свойствах (условиях) туристского продукта содержится в листе бронирования, являющимся неотъемлемой частью договора, сведения о котором содержаться в Приложении №1. Туристский продукт требует предварительного бронирования агентс...

...твом у туроператора и подтверждения последним наличия такого турпродукта.

В соответствии с условиями Приложения №1, общая стоимость туристского продукта составила 189 800,00 рублей, предоплата 100 % - 189 800,00 рублей.

21.08.2022 заказчик произвел оплату туристского продукта в полном объеме на общую сумму 189800,00 рублей.

В соответствии с п. 3.4.1. договора, агентство обязано:

- предоставить необходимую и достоверную информацию о туроператоре, о потребительских свойствах туристского продукта, полученную агентством от туроператора,

- информировать заказчика обо всех, ставших известными от туроператора изменениях и дополнениях в программе тура и незамедлительно согласовывать их с заказчиком,

- передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между агентством и туроператором,

- уведомить туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта любым доступным и/или установленным соглашением с туроператором способом,

- согласовать с туроператором, сформировавшим туристский продукт, условия путешествия (в том числе потребительских свойств туристского продукта) на основании запроса заказчика.

Вместе с тем, указанные обязанности агентством не выполнены.

Заказчик обратился к туроператору ООО "АНЕКС ТУРИЗМ" с просьбой предоставить информацию об отсутствии у него сформированного туристского продукта на условиях Приложения №1 к договору. В том числе, было доведено до сведений, что денежные средства от турагенства так же не поступали и было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы.

Истец направил 10.11.2022 в адрес ответчика претензию с требованием рассмотреть претензию в течении 10 дней и расторгнуть договор №353 о реализации туристского продукта от 21.08.2022 и произвести возврат суммы по договору в размере 189800,00 рублей.

Претензия была вручена ответчику 24.11.2022.

В ответ на претензию от ответчика поступило письмо, в котором он признает требования истца, вместе с тем фактического удовлетворения претензии не произошло по сей день, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор №353 о реализации туристского продукта от 21.08.2022, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 189800,00 рублей, неустойку за период с 05.12.2022 по 18.12.2022 в размере 79 716,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части требований о возврате стоимости туристского продукта в размере 189800,00 рублей, сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просил снизить, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указал, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки. Указанные обстоятельства повлекли невозможность добросовестного исполнения обязательств по договору перед истцом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 2 этой же статьи положения главы 39 ГК РФ распространяются на отношения по оказанию туристических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 10.1 названного Федерального закона, турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 21.08.2022 между Мавзиевой Д.И. (заказчик) и ИП Зябиковым Д.Т. (турагент, туристическое агентство «Алена Тур») был заключен договор №353 о реализации туристского продукта, предусматривающий оказание исполнителем услуг по подбору, бронированию и приобретению туристского продукта на трех туристов: Мавзиеву Д., Кошкину Р., Кошкина Д. в Турцию с авиаперелетом по маршруту Казань-Турция-Казань, даты тура с 31.12.2022 по 06.01.2023 с размещением в отеле Fame Residence Kemer & SPA 5*.

Зябиков Д.Т. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 17.11.2022.

Общая стоимость тура составила 189800,00 рублей.

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (б/н) от 21.08.2022 на сумму 189800,00 рублей.

Туроператором по предоставляемому туристскому продукту является ООО «Анекс Туризм»; туроператор состоит в Едином федеральном реестре туроператоров под номером РТО 018486.

Из материалов дела следует, что встречное требование по бронированию тура не было исполнено ответчиком.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поездка не состоялась в связи с обострением экономической и политической ситуации в стране и в мире; прогнозировать стоимость услуг у туроператоров стало невозможно, клиенты стали отказываться от поездок и требовать возврата денежных средств, либо отправлять их в поездку независимо от увеличения стоимости поездки.

Вместе с тем, согласно условиям договора ответчик был обязан передать денежные средства истца туроператору; а также уведомить туроператора о заключении договора с истцом; согласовать с туроператором условия путешествия; и передать заказчику документы необходимые для совершения путешествия (пункт 3.4 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик несет ответственность за невыполнение обязанностей возложенных на исполнителя по договору (пункт 4.2 договора).

Истец указывает, что туристическая поездка не состоялась по вине ответчика, денежные средства не были возвращены.

10.11.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, претензия истца была получена 24.11.2022 (трек-номер отправления 42002174021764), однако требования истца оставлены без удовлетворения.

До настоящего времени требования претензии не исполнены, денежные средства не возвращены.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абзац 4 статьи 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в части возврата денежных средств в размере 189800,00 рублей.

Учитывая, что истец не смогла воспользоваться избранным ею туристским продуктом и реализовать свое право на туристическую поездку, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств в размере 189800,00 рублей с ответчика подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о расторжении договора об оказании туристских услуг № 353 от 21.08.2022, заключенного между Мавзиевой Д.И. и ИП Зябиковым Д.Т., не имеется, поскольку договор является расторгнутым, в виду отказа от его исполнения сторонами.

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст.ст. 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон).

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15.01.2015 N 7-О, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, наличие между истцом и ответчиком спора относительно характера недостатка в товаре, разрешенного лишь в результате проведения судебной товароведческой экспертизы по делу.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из внутреннего убеждения, суд полагает, что сумма неустойки в размере 79716,00 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, доказательств такой соразмерности неустойки суду представлено не было; доказательств несения истцом каких-либо убытков ввиду нарушения его прав ответчиком также не представлено.

Так, размер процентов на сумму не возвращенных своевременно денежных средств, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, за рассматриваемый период просрочки составит 546,00 рублей.

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, недопустимости злоупотребления правом свободного определения неустойки, суд полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25000,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.46 Бюджетного кодекса РФ, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию штраф в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащей взысканию, а именно в размере 109900,00 рублей (из расчета: (189800,00+25000,00+5000,00)/2).

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не были приведены основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5348,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Мавзиевой Д.И. (ИНН <данные изъяты> денежные средства, оплаченные в качестве стоимости туристского продукта в размере 189800,00 рублей, неустойку в размере 25000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф в размере 109900,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Зябикова Д.Т. (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5348,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Р.М.Шарифуллин