Патошкин Андрей Михайлович
Дело 11-47/2011
В отношении Патошкина А.М. рассматривалось судебное дело № 11-47/2011, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 11 февраля 2011 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Омска в Омской области РФ судьей Синьковской Л.Г.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Патошкина А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 марта 2011 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Патошкиным А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Председательствующий: Гурова Е.Н. Дело№11-Г-47/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Синьковской Л.Г.
при секретаре Чуваковой С.А.,
рассмотрев 3 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Омске апелляционную
жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского
административного округа г. Омска от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«В иске Патошкину А.М. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Патошкин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, ...г. он заключил с ответчиком Кредитный договор .... В соответствии с п. 2.1. Договора за обслуживание ссудного счета он уплатил банку 4 470 руб. Считает, что включение в договор указанного условия ущемляют его права как потребителя. Просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу сумму уплаченного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета 4 470 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ...г. по ...г. в сумме 1 526 руб. 40 коп.
В судебном заседании истец исковые требования уточнил, дополнительно просил взыскать с ответчика комиссию за рассмотрение кредитной заявки 200 руб. и почтовые расходы 39 руб. 50 коп. Суммы просил взыскать в связи с тем, что действия банка по взиманию с него комиссии противоречат положениям Закона о защите прав потребителей. Считает, что срок давности им не пропущен, поскольку договор в настоящее время действующий, он продо...
Показать ещё...лжает расчеты по кредиту.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку договор был заключен в ...г., срок давности начал исчислять с момента начала его исполнения. Просил в иске отказать.
Судом было постановлено вышеназванное решение.
Истцом на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мировой судья неправильно применил закон и отказал в удовлетворении требований. Просит решение отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях.
Истец в суде поддержал изложенное в жалобе, пояснил, что узнал о незаконном взимании комиссии банком из газеты «Вечерний Омск» от ... года, считает, что срок исковой давности исчисляется с этого момента.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ...г. истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено открытие заемщику ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 4 470,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. В соответствии с условиями договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно квитанции от ...г. сумма 4 470 руб. была принята ответчиком от истца в качестве комиссионного сбора за обслуживание ссудного счета, также истцом ...г. за рассмотрение кредитной заявки было оплачено ответчику 200 рублей.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока при рассмотрении дела судом первой и второй инстанции.
Верно применив положения статьей 195, 196, 181 ГК РФ мировым судьей обоснованно сделан вывод об истечении срока исковой давности по предъявленному Патошкиным А.М. к Банку требованию.
Поскольку мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, решение подлежит оставлению без изменений.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 68 Октябрьского административного округа г. Омска от 31 января 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Патошкина А.М. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Патошкина А.М. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Л.Г. Синьковская
Свернуть