Патрахин Петр Михайлович

Дело № 1-49/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года с. Тарбагатай

Судья Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия Лалетина Н.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Ширипнимбуевой И.Ц.,

подсудимого Патрахина П.М.,

адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Цыдыповой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Патрахина П.М., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2015 около 01 часа Патрахин П.М. следовал по .... Проходя в указанное время мимо торгового киоска, расположенного по ... у Птрахина П.М. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Е., а именно на хищение прохладительных напитков, хранящихся в холодильнике, установленном на улице, рядом с вышеуказанным киоском. Далее Патрихан П.М. 12.09.2015 около 01 часа подошел к торговому киоску, расположенному по вышеуказанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ..., осуществляя своими действиями незаконное проникновение в иное хранилище. .... Далее Патрахин П.М., продолжая свои преступные действия, осознавая неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Е. и желая этого, тайно похитил:

1) ...

...

...

...

...

...

...

...

После этого Патрахин П.М. с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по св...

Показать ещё

...оему усмотрению, причинив своими действиями Е. имущественный вред на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Патрахин П.М. свою вину в совершении преступления признал полностью, суду показал о том, что 12.09.2015 около 01 часа он шел по ..., проходил мимо продовольственного киоска, где увидел холодильник с прохладительными напитками. В тот момент он был пьян и зол из-за того, что поссорился со своей девушкой, поэтому решил совершить кражу прохладительных напитков из указанного холодильника. Там же, недалеко от киоска, он ..., он пошел в сторону дома, но проходя мимо фельдшерского пункта, он понял, что эти бутылки ему не нужны. Тогда он открыл у бутылок крышки и все их выбросил. После этого ушел домой.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. в судебном заседании дала показания о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В ... у нее имеется торговый киоск, на улице рядом с киоском установлен уличный холодильник, в котором хранятся прохладительные напитки. На ночь на стеклянную дверцу холодильника одевается металлический каркас, который закрывается на два замка. 12.09.2015 утром ей позвонила продавец И. и сообщила о том, что ночью вскрыли указанный холодильник и похитили оттуда прохладительные напитки. По результатам проведенной ревизии было установлено, что из холодильника было похищено следующее имущество:

1) ...

...

...

...

...

...

...

.... Общий ущерб от кражи составил ... рублей. От продавцов киоска ей стало известно, что рядом с фельдшерским пунктом была найдена часть пустых бутылок, похищенных из холодильника. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу совершил Патрахин П., ранее между ними никаких отношений не было. Также в результате кражи был поврежден корпус холодильника. Холодильник она брала в аренду в компании «...».

Свидетель Е1. в судебном заседании дала показания о том, что 15.01.2015 она была приглашена в качестве понятой сотрудниками полиции для участия при производстве проверки показаний на месте подозреваемого Патрахина П.М. Кроме нее был также приглашен второй понятой. Перед началом следственного действия всем были разъяснены права и обязанности. Патрахину предложили указать место, где будет проводиться проверка. Все по указанию Патрахина прошли к торговому киоску по .... На месте Патрахин пояснил, что в сентябре 2015 года из холодильника совершил кражу прохладительных напитков. Далее Патрахин показал, как и что он делал на месте происшествия. Потом все прошли к фельдшерскому пункту, где Патрахин пояснил, что он в этом месте выкинул бутылки. При проверке показаний никто давления на Патрахина не оказывал, он все сам свободно рассказывал.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Н. Допрошенная на предварительном следствии свидетель Н. (л.д.69-70) дала показания о том, что она работает продавцом у ИП «Е.», у которой имеется торговый киоск по ... в .... Около киоска находится холодильник-витрина, в котором хранятся прохладительные напитки. На ночь холодильник закрывается крышкой, которая замыкается на два навесных замка. 11.09.2015 она закрыла холодильник и киоск, ушла домой. Утром пришла на работу и увидела, что холодильник наклонен вперед, крышка снизу приоткрыта. Из холодильника были похищены прохладительные напитки.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного отделения МВД России по ... А. об обнаружении признаков преступления, ... в 09.30 часов в дежурную часть отделения МВД России по ... поступило телефонное сообщение от Е. о том, что в период времени с 19.30 часов ... до 07.50 ... неустановленные лица путем взлома замков на холодильнике, расположенном по ..., похитили газированные напитки (л.д. 11).

Согласно заявлению Н., она просит принять меры к неустановленным лицам, которые в ночь с ... на ... взломали холодильник, расположенные возле павильона по адресу: ..., и похитили из него прохладительные напитки (л.д. 12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен холодильник, установленный возле торгового киоска, расположенного по ... Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъят один след обуви на дактилоскопическую пленку, 10 бутылок из-под газированной воды, две из которых наполнены жидкостью, две жестяных банки (л.д. 13-14).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия, осмотрен холодильник, установленный рядом с торговым киоском, расположенным по ... см. ... РБ, металлический каркас, установленный на холодильник, вместе расположения замочных проушин имеет механическое повреждение в виде вмятин, деформации корпуса крышки. (л.д. 18-23).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены бутылки и банки, изъятые в ходе осмотра места происшествия (л.д. 24-25).

Согласно протоколу выемки, у подозреваемого Патрахина П.М. изъята обувь, в которую он был обут при совершении кражи (л.д. 30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена обувь подозреваемого Патрахина П.М., в которую он был обут при совершении кражи (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта ... от ..., след обуви, зафиксированный на дактилоскопической пленке, пригоден для групповой идентификации. След обуви, расположенный на дактилоскопической пленке, вероятно, оставлен обувью Патрахина П.М., в равной степени другой обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок (л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрена дактилоскопическая пленка со следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия ... (л.д. 46-47).

Согласно постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, к делу приобщены: две бутылки емкостью 0,6 литра «Аква минерале», 2 бутылки емкостью 0,6 литра «Актив», 3 бутылки емкостью 0,6 литра «Пепси», 1 бутылка емкостью 1,25 литра «Пепси», 1 бутылка емкостью 1 литр «Аква», 1 бутылка емкостью 0,6 литра «Севенап», две жестяных банки «Пепси», обувь Патрахина П.М., дактилоскопическая пленка со следом обуви (л.д. 26, 37, 48).

Оценив исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Действия подсудимого Патрахина П.М. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Согласно характеристике с бывшего места работы (л.д. 114) Патрахин П.М. работал в ..., характеризовался положительно.

Согласно характеристике МО СП «Десятниковское» (л.д. 118), Патрахин П.М. характеризуется положительно.

...

Учитывая изложенное, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому Патрахину П.М. суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Патрахина П.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. по делу не установлено исключительных обстоятельств, также не имеется оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Патрахину П.М. наказание в виде обязательных работ. Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, однако подсудимый ..., поэтому суд считает целесообразным для исправления и перевоспитания назначить наказание в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, расходов на оплату труда адвоката Мальцева С.И. во время предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает возможным подсудимого Патрахина П.М. освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при этом суд учитывает имущественное положение подсудимого, отсутствие у него дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Патрахина П.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 400 часов.

Меру пресечения в отношении Патрахина П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактилопленку, находящуюся при уголовном деле - по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле; обувь Патрахина П.М., ..., по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности Патрахину П.М.; две бутылки емкостью 0,6 литра «Аква минерале», 2 бутылки емкостью 0,6 литра «Актив», 3 бутылки емкостью 0,6 литра «Пепси», 1 бутылка емкостью 1,25 литра «Пепси», 1 бутылка емкостью 1 литр «Аква», 1 бутылка емкостью 0,6 литра «7 Ап», две жестяных банки «Пепси», ..., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек Патрахина П.М. освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Лалетина Н.У.

Свернуть