Патрикеев Игорь Егорович

Судья Шкуркова А.А. Дело №21-278-2024

№12-60/444-2024

УИД 46RS0030-01-2024-004440-75

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу П. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 5 июля 2024, вынесенное по жалобе П. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.03.2024 в отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области № от 09.03.2024 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Курского районного суда Курской области от 5 июля 2024 года постановление оставлено без изменения, жалоба П. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, П. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании П. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснив, что управляемый им автомобиль перестроился на левую полосу автомобильной дороги после завершения маневра, а не при его выполнении.

Ф., будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении разбирательст...

Показать ещё

...ва дела не заявил, в связи с чем, в руководстве с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица.

Представитель Ф. – Бороздин А.И., считая принятые по делу решения законными и обоснованными, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Следуя материалам дела, основанием для привлечения П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, послужили приведенные в постановлениях должностного лица и судьи, обстоятельства, а именно, 09.03.2024 в 15 часов 11 минут на автодороге Москва – Белгород 522 км +470 м водитель П., управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный номер №, при перестроении, не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер №, чем нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходил из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении П. административного правонарушения.

Между тем, с решением судьи Курского районного суда Курской области согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судьей собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер № каковым является <данные изъяты>».

В то время, как из объяснений П. и справки о ДТП от 09.03.2024 следует, что в судебном акте указано на событие, связанное с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения, что не исключает наличия у собственника транспортного средства <данные изъяты>», государственный номер №, статуса потерпевшего.

Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не привлечение <данные изъяты>» к участию в настоящем деле, по сути, является отказом в реализации его права на обжалование судебных актов, что является недопустимым.

Допущенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привели к тому, что собственник автомобиля второго участника дорожно-транспортного происшествия был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, заявлять ходатайства и пользоваться иными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Курского районного суда Курской области от 5 июля 2024 года подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Курский районный суд Курской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным, законность и обоснованность постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в рамках настоящей жалобы П. проверке судьей Курского областного суда не подвергаются.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу П. - удовлетворить частично.

Решение судьи Курского районного суда Курской области от 5 июля 2024, вынесенное по жалобе П. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 09.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении П. – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Курский районный суд Курской области.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.С. Бабкина

Свернуть

дело №12-60/444-2024

46RS0030-01-2024-004440-75

РЕШЕНИЕ

г. Курск «05» июля 2024 года

Судья Курского районного суда Курской области Шкуркова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Патрикеева И.Е.,

его защитника Зубова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева Игоря Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, считая его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ссылаясь на видеозапись, приобщенную к делу, указывает, что перестроился на левую полосу автомобильной дороги, опережая автомобиль «<данные изъяты>». Перед перестроением он убедился в отсутствии транспортных средств на левой полосе движения. В процессе движения по левой полосе почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в связи с чем его автомобиль имел контакт с металлическим отбойником барьерного типа. Установленный на месте происшествия тормозной путь автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, имеющий повреждения в передней его части, указывает на скорость, превышающую 90 км/ч. Уточняет, что скорость его автомобиля составляла 92 км/ч согласно ГЛОНАСС данных. При этом, считает, что, если бы водитель автомобиля <данные изъяты> двигался с максимально допустимой скоростью, столкновения не произошло бы. Считает, что его перестроение было безопасным. Он не мог обнаружить автомобиль <данные изъяты> из-за явного превышения скорости водителем данного автомобиля и нахождения его на большом расстоянии. Считает, что для установления истины по делу, необходимо назначить автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта ряд вопросов: с какой скоростью двигался автомобиль <данные изъяты>; ...

Показать ещё

...где расположено место столкновения транспортных средств; на каком удалении от места столкновения находился автомобиль <данные изъяты> в момент реакции его водителя на торможение; произошло бы столкновение транспортных средств, если бы водитель <данные изъяты> двигался с максимально допустимой скоростью 90 км/ч и создавал ли опасность для его автомобиля. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить, прекратить в отношении него производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Патрикеев И.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер №, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. В ходе движения нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал, совершал маневр перестроения из крайней правой полосы движения в крайнюю левую, убедившись перед этим в его безопасности, предварительно посмотрев в зеркало заднего вида, включив левый сигнал поворота. Через некоторое время, когда ехал по левой полосе движения, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, отчего его отбросило в металлический отбойник барьерного типа. От заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по делу отказался, просил назначить комплексную видео - автотехническую судебную экспертизу.

Защитник Патрикеева И.Е., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, – Зубов Д.А. поддержал позицию своего доверителя, пояснил, что при перестроении Патрикеев И.Е. не нарушил положения п.п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ, не создал помех и опасности водителю автомобиля <данные изъяты>, увидеть которого он не мог при перестроении, так как последний двигался с нарушением скоростного режима, со скоростью более 90 км/ч., о чем свидетельствует его тормозной путь. Столкновение транспортных средств под управлением Патрикеева И.Е. и ФИО4 произошло уже после того, как Патрикеев И.Е. окончил маневр перестроения в крайнюю левую полосу движения.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области ФИО5 ранее в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Патрикеева И.Е. – без удовлетворения.

Второй водитель - ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, просит ее оставить без удовлетворени, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу частей 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге <адрес> водитель Патрикеев И.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер №, чем нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Факт совершения Патрикеевым И.Е. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге <адрес> с участием Патрикеева И.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер № и ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. Как следует из данной справки, Патрикеевым И.Е. были нарушены п.8.4 ПДД, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а ФИО4 – положения ст.12.37 ч.2, п.1.1. ст.12.1 КоАП РФ. При этом у автомобиля «<данные изъяты>» повреждено: молдинг левой задней двери, задняя левая дверь, крыло заднее левое, молдинг заднего левого крыла задний левый фонарь, бампер задний, задний датчик парковки, задний светоотражатель бампера, чехол запасного колеса. У автомобиля <данные изъяты> повреждено: переднее правое крыло, бампер передний, передние фары (левая, правая) решетка бампера, радиатор охлаждения, передний капот, усилитель переднего бампера.

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено: взаимное расположение транспортных средств после ДТП, тормозной путь автомобиля <данные изъяты>;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по трассе М2 по левой полосе со скоростью 100 км/ч, когда из правого ряда перед его транспортным средством выехал автомобиль «<данные изъяты>». Перед ДТП он подал звуковой сигнал, на который водитель «<данные изъяты>» не отреагировал. Кроме того, применял все возможные способы торможения;

Допрошенный судом инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Патрикеева И.Е. и автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, на автодороге <адрес> После просмотра видеозаписи с регистратора, находящегося в автомобиле Патрикеева И.Е., им было установлено, что перед перестроением, находясь еще на разделительной полосе, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» под управлением Патрикеева И.Е., что свидетельствует, что при перестроении водителем Патрикеевым И.Е. были нарушены положения п.8.4 ПДД РФ.

Доводы Патрикеева И.Е. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной защитником Патрикеева И.Е. – Зубовым Д.А. №, из которой следует, что в 00:06 секунд автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Патрикеева И.Е. начал пересекать прерывистую линию перед автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4, а в 00:08 секунд произошло столкновение двух транспортных средств, что опровергает довод защитника Патрикеева И.Е. – Зубова Д.А. о том, что Патрикеев И.Е. не мог обнаружить автомобиль <данные изъяты> перед совершением маневра, что столкновение транспортных средств под управлением Патрикеева И.Е. и ФИО4 произошло уже после того, как Патрикеев И.Е. окончил маневр перестроения в крайнюю левую полосу.

Данный вывод суда подтверждается и исследованной в судебном заседании видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО5 с видеорегистратора, находящегося в автомобиле «Лада Нива» под управлением Патрикеева И.Е.

Из представленных фотографий WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 14.50.58, WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 14.50.59 (1), WhatsApp Image ДД.ММ.ГГГГ at 14.50.59 защитником Патрикеева И.Е. – Зубовым Д.А. автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения, в том числе в левой задней его части, а автомобиль <данные изъяты> – в передней его части, что согласуется также с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, перечисленное, вопреки доводам защитника, водитель автомобиля <данные изъяты> не был привлечен к административной ответственности за превышение скоростного режима, и само превышение скорости водителем автомобиля, движущемся попутно без изменения направления движения не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не освобождает водителя, осуществляющего маневр, соблюдать положения п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ.

Кроме того, водитель ФИО4, имеющий по отношению к водителю Патрикееву И.Е. преимущество, пытался предотвратить столкновение путем торможения, о чем в том числе свидетельствует тормозной путь, зафиксированный на схеме.

Принимая во внимание представленные видеозаписи, характер и расположение повреждений на автомобилях, зафиксированные фотоснимками, образовавшихся в результате ДТП, суд приходит к выводу, что, водитель Патрикеев И.Е., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный номер №, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся в попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный номер К335КВ161, нарушив п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем суд признает их допустимыми доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Патрикеева Игоря Егоровича, оставить без изменения, жалобу Патрикеева И.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через курский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: (подпись) А.А. Шкуркова

Свернуть

дело №12-112/099-2024

УИД 46RS0030-01-2024-004440-75

РЕШЕНИЕ

г. Курск 21 октября 2024 года

Судья Курского районного суда Курской области Иноземцев О.В.,

с участием лица представителя потерпевшего Федоренко В.А. – Бороздина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патрикеева Игоря Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Артель» агрономом, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Патрикеева Игоря Егоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Захарова Д.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Патрикеев И.Е., не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой и просил постановление отменить, прекратить в отношении него производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ, по следующим основаниям.

Ссылаясь на видеозапись, приобщенную к делу, указывает, что он перестроился на левую полосу автомобильной дороги, опережая автомобиль «Шевроле Круз». Перед перестроением автомобиля он убедился в отсутствии транспортных средств на левой полосе движения. В процессе движения по левой полосе он почувствовал удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в связи с чем его автомобиль имел контакт с металлическим отбойником барьерного типа. Установленный на месте происшествия тормозной путь автомобиля BMW 355I, регистрационный номер №, имеющий повреждения в передней его части, указывает на скорость, превышающую 90 км/ч. Уточняет, что скорость движения его автомобиля составляла 92 км/ч согласно ГЛОНАСС данных. При этом, считает, что, есл...

Показать ещё

...и бы водитель автомобиля BMW 355I двигался с максимально допустимой скоростью, столкновения не произошло бы. Считает, что его перестроение было безопасным. Он не мог обнаружить автомобиль BMW 355I из-за явного превышения скорости водителем данного автомобиля и нахождения его на большом расстоянии. Считает, что для установления истины по делу, необходимо назначить автотехническую экспертизу, поставив на разрешение эксперта ряд вопросов: с какой скоростью двигался автомобиль BMW 355I; где расположено место столкновения транспортных средств; на каком удалении от места столкновения находился автомобиль BMW 355I в момент реакции его водителя на торможение; произошло бы столкновение транспортных средств, если бы водитель BMW 355I двигался с максимально допустимой скоростью 90 км/ч и создавал ли опасность для его автомобиля.

Патрикеев И.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании защитник Патрикеева И.Е. – Бойко А.М. просил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Патрикеева И.Е. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Захаров Д.П., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Федоренко В.И., будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Федоренко В.И. – Бороздин А.И. в судебном заседании просил оставить постановление без изменения.

Представитель АО «Артель», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

Как следует из ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.п.1,3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица, в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Кроме того, согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В силу частей 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела и следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 11 минут на автодороге Москва – Белгород 522 км +470 м водитель Патрикеев И.Е., управляя транспортным средством «Лада Нива 212300-80», государственный номер №, при перестроении не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству BMW 355I, регистрационный номер №, чем нарушил п.8.4 Правил Дорожного Движения РФ – при перестроении уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из видеозаписи, представленной в материалы дела, сделанной на видеорегистратор, следует, что в 00:06 секунд автомобиль «Лада Нива» под управлением Патрикеева И.Е. начал пересекать прерывистую линию перед автомобилем BMW 355I, под управлением Федоренко В.И., а в 00:08 секунд произошло столкновение двух транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются и видеозаписью, представленной инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Курской области Захаровым Д.П. с видеорегистратора, находящегося в автомобиле «Лада Нива» под управлением Патрикеева И.Е.

Из представленных фотографий WhatsApp Image 2024-04-02 at 14.50.58, WhatsApp Image 2024-04-02 at 14.50.59 (1), WhatsApp Image 2024-04-02 at 14.50.59 защитником Патрикеева И.Е. – Зубовым Д.А. автомобиль «Лада Нива» имеет повреждения, в том числе в левой задней его части, а автомобиль BMW 355I – в передней его части, что согласуется также с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая Патрикеева И.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что в нарушение Правил дорожного движения при перестроении он не предоставил преимущество движущемуся попутно без изменения движения транспортному средству BMW 355I, регистрационный номер К335КВ161.

Однако должностным лицом ширина проезжей части, механизм дорожно-транспортного происшествия, позволяющие вменить Патрикееву И.Е. нарушение именно п. 8.4. ПДД РФ, не выяснялся. Конкретные обстоятельства случившегося в полной мере установлены не были. Доводы Патрикеева И.Е. должностным лицом не проверялись.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Патрикеев И.Е. последовательно заявлял о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия второго участника дорожно-транспортного происшествия, который резко появился на полосе дороги, по которой Патрикеев И.Е. на тот момент двигался прямолинейно.Данным доводам надлежащая оценка не дана.

Кроме того, из представленной видеозаписи следует, что определить виновность Патрикеева И.Е. в совершении ДТП возможно лишь при проведении дополнительной проверки либо экспертного исследования, позволяющего определить момент возникновения опасности и наличие возможности у лица, управляющего транспортным средством, убедиться в безопасности маневра перед его выполнением.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о невыполнении Патрикеевым И.Е. требований Правил дорожного движения РФ, и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом проведены не все мероприятия по установлению вины участников ДТП.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Патрикеева И.Е. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет 2 месяца, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения Патрикеева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона, истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении вне зависимости от стадии производства.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, с учетом того, что на момент рассмотрения в Курском районном суде Курской области жалобы Патрикеева И.Е. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в данном ДТП водитель автомобиля BMW 355I, регистрационный номер № превысили скорость, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Патрикеева Игоря Егоровича, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О.В. Иноземцев

Свернуть