Патрина Надежда Васильенва

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патриной Н.В. к Ле С.Т. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Патрина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ле С.Т. о взыскании уплаченной за товар суммы и неустойки. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ними (на сайте saleonline.shop, который в настоящее время закрыт) был заключен договор купли-продажи шубы модели норки Blackqlama, размер 42, стоимостью 38 610 рублей. Цена договора оплачена ей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ). Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем она в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и просила вернуть денежные средства, что исполнено ответчиком не было. Просит взыскать с Ле С.Т. денежные средства, уплаченные за покупку в размере 38 610 рублей, неустойку за период просрочки поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 791 рубля 40 копеек, судебные расходы.

В судебное заседание истец Патрина Н.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч....

...5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Ле С.Т. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает доказанным заключение сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора подряда, по которому ИП Ле С.Т. (в настоящее время статус прекращен ДД.ММ.ГГГГ) продал Патриной Н.В. в порядке дистанционной продажи шубу модели норки Blackqlama, размер 42, стоимостью 38 610 рублей. Цена договора оплачена Патриной Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На это указывает копия электронного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки по счету кредитной карты истца и скриншоты переписки на сайте saleonline.shop с администратором сайта. Ответчик не представил возражений относительно заявленных требований.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и по день рассмотрения дела в суде никем из участников процесса не оспаривается.

К сложившимся у сторон отношениям суд применяет положения главы II Закона РФ «О защите прав потребителя». Статья 23.1. закона предусматривает последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, одним из которых и является требование о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. И этим правом истец воспользовался в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ., что подразумевается судом как расторжение договора. В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ такой отказ допускается законом, соответственно, договор считается расторгнутым с момента отказа от его исполнения и дополнительного признания судом не требует.

Учитывая положения п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающего истцу право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных денег, которое ответчиком исполнено не полностью, суд считает требование Патриной Н.В. о возврате всех уплаченных им денежных средств в размере 38 610 рублей законным и обоснованным.

Также законным обоснованным и подлежащим удовлетворению суд признает требование о взыскании неустойки в порядке п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, с Ле С.Т. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 610 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит Ле С.Т. обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 610 руб. (38 610 + 38610)/ 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Патрина Н.В. от уплаты государственной пошлины освобождена. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 561 рублей 60 копеек.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 444 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Патриной Н.В. (паспорт серии <данные изъяты>) к Ле С.Т. (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Ле С.Т. в пользу Патриной Н.В. уплаченные средства за товар в размере 38 610 рублей, неустойку в размере 38 610 рублей, штраф в размере 38 610 рублей, судебные расходы в размере 444 рублей 04 копеек, а всего 116 274 (сто шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Взыскать с Ле С.Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 561 (двух тысяч пятисот шестидесяти одного) рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Патриной Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________