Патронов Виталий Геннадьевич

Дело № 2-1951/2024

29RS0018-01-2024-002214-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Софроновой Зои Алексеевны к Патронову Виталию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Софронова З.А. обратилась в суд с настоящим иском к Патронову В.Г.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2024 принадлежащий истцу автомобиль «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Патронова В.Г., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП не застрахован. Фактический размер ущерба с учетом полной гибели Транспортного средства составляет 1 226 076 руб. 17 коп. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 226 076 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственную пошлину в возвр...

...ат.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Софронов Д.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ивахнов Д.Н. увеличил размер исковых требований в части размера ущерба, попросил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 374 561 руб. 90 коп.; в остальной части заявленные требования оставил без изменения.

Истец в судебное заселение не явился, извещен о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Ивахнов Д.Н., действующий на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Патронов В.Г. в судебном заседании решение вопроса оставил на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Третье лицо Софронов Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что Софроновой З.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак №.

Из административного материала следует, что 11.04.2024 в 20 час. 10 мин. на подъезде к г. Северодвинску а/д М8 Холмогоры Патронов В.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, под управлением Софронова Д.В., остановившееся на нерегулируемом перекрестке для осуществления поворота налево.

По факту допущенного нарушения ПДД РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 21.05.2024 по делу № 5-388/2024 Патронов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Патронова В.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца подтверждается материалами дела, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, не застрахована, в связи с чем требования истца к ответчику о возмещении вреда заявлены обоснованно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Какой-либо вины истца, управлявшего автомобилем «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия компетентными органами не установлено, судом также не усматривается.

Согласно подготовленным ИП Титовой И.В. по заказу истца экспертным заключениям № 145-2024 и № 145-2024/1 от 16.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, составляет 1 637 500 руб. 00 коп., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 1 678 000 руб., стоимость годных остатков - 451 923 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Патронова В.Г., оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, определением суда от 08.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 20.09.2024 № 244/24, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 11 апреля 2024 года без учета износа составляет 3 189 600 руб. 00 коп.; среднерыночная стоимость автомобиля «Митсубиси Поджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 11.04.2024 составляет 1 845 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 470 938 руб. 10 коп.

Заключение судебного эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта подготовлено экспертом Придеиным Д.Е., квалификация которого соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», высшее образование, необходимую квалификацию, действующие сертификаты о повышении квалификации, продолжительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает результаты судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от 20.09.2024 № 244/24 расчетная стоимость ремонта Транспортного средства составляет 3 189 600 руб., что превышает определенную заключением эксперта рыночную стоимость Транспортного средства на дату ДТП в размере 1 845 500 руб.

Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Соответственно, требование о возмещении истцу имущественного вреда в размере разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков) является обоснованным.

При данных обстоятельствах, в возмещение ущерба с ответчика в пользу истца взысканию подлежит 1 374 561 руб. 90 коп. (1 845 500 руб. – 470 938,10 руб.).

Таким образом, исковые требования Софроновой З.А. к Патронову В.Г. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 12 000 руб. (7 000 руб. + 5 000 руб.).

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, подтверждены документально (договоры от 12.04.2024, чеки на сумму 7 000 руб. и 5 000 руб.), понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор № 06/05/24 с ИП Ивахновой В.А. от 07.05.2024, квитанция на сумму 35 000 руб.

Суд, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, включая подготовку искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, отсутствия возражений ответчика и доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, полагает заявленный размер расходов на оплату юридических услуг соответствующим требованиям разумности.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 19 782 руб. 00 коп. (14 332 руб. + 5 450 руб.).

В ходе судебного разбирательства ООО «Аварийные комиссары» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 30 000 руб. (счет № 325 от 20.09.2024), была предварительно оплачена ответчиком путем внесения денежных средств на счет Управления судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Определением суда от 26.09.2024 оплата стоимости судебной экспертизы произведена со счета УСД в Архангельской области и НАО.

В связи с удовлетворением исковых требований, оснований для перераспределения понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Софроновой Зои Алексеевны к Патронову Виталию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Патронова Виталия Геннадьевича (паспорт №) в пользу Софроновой Зои Алексеевны (паспорт №) в возмещение материального ущерба 1 374 561 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг эксперта - 12 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг - 35 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 19 782 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина

.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Русиной Л.Г.,

с участием помощника прокурора г. Ноябрьска Векшиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой Е.Ю.,

с участием: представителя истца Семеновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0927/2016 по Коротша ЮГ к Патронову ВГ о возмещении вреда, причиненного здоровью,

у с т а н о в и л :

ЮГ обратился в суд с иском к ВГ о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указал, что 30 ноября 2013 года ответчик нанес истцу телесные повреждения, причинив ему легкий вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Туруханского района Красноярского края дело частного обвинения в отношении Патронова В.Г. было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. Компенсацию морального вреда здоровью, которое ответчик нанес истцу, оценивает в ... рублей, которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные им расходы на лечение в сумме ...,52 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Семеновой Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в размере ... рублей за оказание ему юридических услуг.

Ответчик Патронов В.Г. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образо...

...м (л.д. 28), об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск частично и взыскать компенсацию морального вреда исходя из требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 126 Туруханского района Красноярского края от 14 января 2016 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования) прекращено уголовное дело в отношении Патронова ВГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса РФ (л.д. 8).

Согласно предъявленному обвинению Патронов В.Г. умышлено нанес легкий вред здоровью Коротша Ю.Г. при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на территории жилого городка ...», расположенного на территории карьера № <адрес>, Патронов В.Г., умышлено, на почве личных неприязненных отношений, ударил Коротша Ю.Г. в область левого глаза, затем взял из кабины грузового автомобиля, которым управлял, монтировку и ударил по правому плечу, в результате чего потерпевший упал на землю. Продолжая свои преступные действия Патронов наносил удар по телу лежащего на земле Коротша в область ....

Актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Коротша Ю.Г. также зафиксированы вышеназванные повреждения. В период с 07 по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении у травматолога (л.д. 44).

Прекращение уголовного дела основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – за истечением срока давности уголовного преследования, не является для ответчика реабилитирующим основанием, что также отражено и в Постановлении мирового судьи от 14.01.2016.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий Патронова В.Г. истцу был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей ( ст.1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, степень вины Патронова В.Г., способ причинения вреда здоровью истца, последствия преступления – длительный период лечения и восстановления истца после травмы; поведение ответчика, и находит справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ... рублей.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья согласно статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации также возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Представленные истцом медицинские документы подтверждают необходимость приобретения истцом таких лекарственных средств как «долобене» на сумму ...,45 рублей и «...» на сумму ... рублей. Остальные предъявленные суммы (в т.ч. расходы по ООО Медицинский Центр «Сибирское здоровье») не подлежат возмещению, поскольку судом не установлено, что потерпевший нуждался в заявленных им видах помощи, медикаментах и не имел права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. С учетом категории спора, степени участия адвоката, суд не находит оснований для уменьшения заявленных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать ...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 300 рублей (ст.333.19 НК РФ ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Коротша ЮГ удовлетворить частично.

Взыскать с Патронова ВГ в пользу Коротша ЮГ ...) рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Патронова ВГ в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2016 года.

.

.

Судья Русина Л.Г.

.