Патрушев Константин Вячеславович

Мировой судья Москвичева Т.Е. Дело №11-289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола

11 июля 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Егошиной Г.А., при секретаре Сорокиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Завод Емкостного оборудования» на решение мирового судьи судебного участка №2 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21.03.2016г. по делу по иску Патрушев К.В. к ООО «Завод Емкостного оборудования» о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Патрушев К.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Завод Емкостного оборудования» о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты на сумму долга в размере <данные изъяты>. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 19.02.2016г. и по день фактической уплаты долга, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Завод Емкостного оборудования» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым истцу в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал неверную оценку представленным доказательствам. В жалобе указано, что в нарушение условий договора подряда от 23.09.2015г. истцом не были выполнены...

... работы по договору и не сданы по акту приема-передачи работ. Оплата по договору должна быть произведена после сдачи объекта, акт был составлен только 30.11.2015г. С взысканными процентами также не согласно, акт не подписан стороной ответчика по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по договору Патрушевым К.В.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, при надлежащем извещении, не явился.

Истец Патрушев К.В. и его представитель Дигмар Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 740 ГК РФ на строительство или реконструкцию объекта недвижимости (в т.ч. жилого дома) либо на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ заключается договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, регулирующей в т.ч. и правоотношения по строительному подряду, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными условиями договора подряда является вид, сроки и цена выполняемой работы, а также ее конечный результат.

Позиция истца по делу сводится к тому, что, несмотря на согласованность сторонами: Патрушев К.В. и ООО сроков производства работ, фактически работы на объекте ответчика по монтажу греющих электрических кабелей <данные изъяты> <адрес> произведены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность их оплатить в проделанном объеме и согласно установленной договором от 23.09.2015г. стоимости в размере <данные изъяты> с учетом того, что начало срока выполнения работ обусловлено 25.09.2015г., окончание – 30.09.2015г.

По правилам ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование иска и возражений по иску.

Мировым судьей установлено, что акт выполненных работ по названному договору подряда ответчиком не подписан. В срок до 30.09.2015г. объект ответчиком не был осмотрен, работы не оплачены, что сторонами по делу не оспаривалось.

Ответчиком в жалобе указывается на то обстоятельство, что им акт не подписан по причине нарушения Патрушев К.В. сроков выполнения работ по договору подряда, однако, данные доводы являются не состоятельными, с какими-либо встречными заявлениями ответчик не обращался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора акта выполненных работ в силу ст.753 ГК РФ, при наличии действующего договора подряда, качественно выполненной работы истцом, оставшаяся часть денежных средств должна быть истцу ответчиком выплачена, поскольку работы произведены в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района от 21.03.2016г., которым постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод емкостного оборудования» в пользу Патрушева К.В. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере <данные изъяты>. по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод емкостного оборудования» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Г.А.Егошина

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пнд)