Патрушева Марина Александровна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2023г. по делу № 33-2100/2023

Судья Николина Н.С. № 2-1/2023

43RS0035-01-2020-000449-57

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023г., которым постановлено: отказать прокурору Советского района Кировской области в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации Советского района Кировской области, Реутову М.И., КочевуК.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., КочевойЮ.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., СавинуВ.А., КузнецовуА.В., РыжаковойЕ.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации муниципального образования Советский район Кировской области, Реутову М.И., Кочеву К.В., БахтинуМ.Л., Тимкину А.В., Соловьёву А.Л., Соловьёвой Д.С., КузнецовойЕ.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., СавинуВ.А., Кузнецову А.В., РыжаковойЕ.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указав, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения процедуры выдачи разрешений на ввод жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию (без осмотра объектов капитального строительства). Дома приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Жилые помещения непригодны для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, не соответствуют затраченным средствам на их приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья <адрес>. Полагает, что в результате заключения муниципальных контрактов на условиях, не соответс...

...твующих требованиям аукционной документации, были нарушены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, а неэффективное расходование бюджетных денежных средств нарушает интересы лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района. Просил суд признать незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; на основании п.2 ст.168 ГК РФ признать недействительными муниципальные контракты, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки; взыскать с ответчиков-физических лиц в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705510 руб. с каждого; возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района обязанность возвратить Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. жилые дома блокированной застройки.

Решением Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021г., в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области в интересах муниципального образования Советский район Кировской области о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021г. решение Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 января 2021г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Кировской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование представления указано, что факты непригодности жилых помещений для постоянного проживания подтверждены как экспертными заключениями ООО «ФАС «Консультант» от 09 апреля 2020г., так и экспертным заключением ООО «КЭСО» от 12 октября 2022г., из которых следует, что при строительстве домов допущены многочисленные нарушения строительных правил и иных отраслевых нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, а также требований пожарной безопасности, что создает опасность жизни и здоровья людей. Все проведенные экспертизы фактически подтвердили доводы истца о том, что предметом закупки не были дома блокированной застройки, отвечающие требованиям технических зданий и строительных норм. Считает, что судом не исследован вопрос соответствия заключенных сторонами контрактов на предмет их соответствия требованиям к жилым помещениям, изложенным в аукционной документации. Полагает, что судом необоснованно оставлено без надлежащей правовой оценки постановление от 26 января 2022г. о прекращении уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н. Утверждает, что указание суда о необоснованности исковых требований прокурора со ссылкой на не оспоренные в судебном порядке решения межведомственной комиссии муниципального образования Советское городское поселение Кировской области о пригодности жилых помещений, приобретенных по муниципальным контрактам, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Полагает, что оспариваемое решение принято исходя из возможных будущих действий ответчика по устранению имеющихся нарушений. Ссылается на отсутствие оценки суда мнению третьих лиц по делу – Лобастова П.А., Бушмакина Д.Н., Багаева И.Э., которым предоставлены жилые помещения по договорам специализированного найма, на несоответствие предоставленного жилья санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

В письменных возражениях Багаев И.Э., Боровиков А.Н., Скулкин А.А., Казберов Н.С., Мошкин В.Е., Хомяков В.В., Шумайлова Н.С., Кузнецов А.В., Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Рыжакова Е.А., Роженцов Н.А., Тарасюк А.И., Тарасюк Е.А., Тарасюк Е.А., Зубков Г.М., администрация муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, администрация муниципального образования Советское городское поселение Советского района Китровской области, а так же Министерство финансов Кировской области, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики по делу: Реутов М.И., Кочев К.В., Бахтин М.Л., Тимкин А.В., Соловьев А.Л., Соловьева Д.С., Кузнецова Е.А., Кочева Ю.А., Скурихин А.В., Тунгусов А.Л., Савин В.А., Кузнецов А.В., Рыжакова Е.А., третьи лица: представители Министерства финансов Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области, Багаев И.Э., Бушмакин Д.Н.,Климентьев В.А., Лобастов П.А., Мошкин В.Е., Скулкин А.А., Зыков Д.Н., Масалев С.А., Алексеев И.Ю., Головин В.А., Бабчук Н.С., Рыжаков О.И., Кузнецова Е.А., Головина Т.И., Тунгусова Л.Г., Тимкина Т.С., Васильева Е.В., Васильев Е.В., Тарасюк Е.А., Тарасюк Е.А., извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, а так же мнение явившихся участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела при данной явке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Шибанову Н.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей ответчиков: администрации муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области Зяблицеву И.С., администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области Максимова С.С., адвоката Кропина И.И., представляющего интересы ответчика Кузнецова А.В., адвоката Кокорину В.Н., представляющую интересы третьего лица Шумайловой Н.С., адвоката Васенина Д.В., представляющего интересы третьих лиц – Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Скулкина А.А., Масалева С.А., третьих лиц: Боровикова А.Н., Казберова Н.С., Хомякова В.В., Шумайлову Н.С., Зубкова Г.М., Бобылева Ю.Б., Патрушеву М.А., Роженцова Н.А., Тарасюк А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

На основании п. 7 ст. 8 вышеназванного Федерального закона по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

Частью 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) определено, что предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ноябре 2019 г. между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (покупатель) и Реутовым М.И., Кочевым К.В., Бахтиным М.Л., Тимкиным А.В., Соловьевым А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихиным А.В., Тунгусовым А.Л., Савиным В.А., Кузнецовым А.В., Рыжаковой Е.А. (продавцы) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты, по условиям которых покупатель приобрел в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области жилые дома блокированной застройки для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, находящиеся по адресам: <адрес> каждый общей площадью 29, 3 кв. м, (29,2 кв.м) состоящих из 1 комнаты, стоимостью 705 510 руб. каждый.

В дальнейшем вышеуказанные жилые дома блокированной застройки на основании постановлений администрации Советского района Кировской области предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Шумайловой Н.С., Боровикову А.Н., Хомякову В.В., Бушмакину Д.Н., Скулкину А.А., Багаеву И.Э., Мошкину В.Е., Клементьеву В.А., Лобастову П.А., Казберову Н.С., Зыкову Д.Н., Масалеву С.А., Алексееву И.Ю. по договорам найма специализированных жилых помещений.

Прокурор Советского района Кировской области, ссылаясь на заключения строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14 апреля 2020г. и № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., проведенных в рамках уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что указанные выше жилые помещения являются непригодными для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, что по его мнению сделки по заключению муниципальных контрактов являются в силу п.2 ст.168 ГК РФ ничтожными, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию являются недействительными, поскольку по данным экспертизам, жилые дома блокированной застройки, фактически являются многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию у администрации муниципального образования Советское городское поселение и признании муниципальных контрактов недействительными, по обстоятельствам указанным истцом. Суд первой инстанции принял во внимание то, что защита прав одних лиц не должна повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, и то, что заявленные истцом требования должны соответствовать объему нарушенного права (принципу соразмерности). Суд посчитал, что стороной истца избран неверный способ защиты прав такой социальной категории лиц, как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

При этом основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приведены в ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, при этом не осуществление осмотра объекта, на что ссылается прокурор, само по себе не являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками по делу (застройщиками спорных домов) в администрацию г.Советска были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 55 ГрК РФ, проверка которых производилась администрацией, по результатам которой было установлено соответствие представленных документов требованиям закона, и отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

В дальнейшем осмотр объектов был произведен, что подтверждается постановлениями администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от 16 октября 2019г. О признании жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> пригодными для проживания.

Указанные постановления были вынесены на основании заключений об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции и актов осмотра спорных домов от 11 октября 2019г. составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Советска от 24 июля 2019г. № 438, в которую входили, в том числе, представители: пожарного надзора, Роспотребнадзора, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами прокурора о том, что спорные объекты не относятся к домам блокированной застройки, а являются многоквартирными домами, что так же, по мнению прокурора, являлось основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме.

На момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, понятие жилого дома блокированной застройки содержалось в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, согласно которому, дома, где из квартир нет прямого доступа в помещения общего пользования (коридоры, лестничные площадки), а есть выходы непосредственно на земельный участок (общий двор), на котором расположен дом, относятся к жилым домам блокированной застройки.

Как следует из материалов дела спорные дома (каждый блок) поставлены на кадастровый учет, как жилые дома блокированной застройки; расположены они, каждый на самостоятельном земельном участке с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка; из каждого дома (блока) имеется самостоятельный выход на земельный участок, сформированный под этот блок; блоки отделены друг от друга капитальной глухой стеной, имеют отдельные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки).

Тот факт, что на момент выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию чердачные помещения и подполья не были разделены, не может являться основанием к отнесению указанных объектов к многоквартирным домам, поскольку они не отвечают критериям многоквартирного дома, а именно не имеют помещений общего пользования.

Как следует из проведенных экспертиз по делу, из спорных жилых помещений доступа как в чердачное помещение, так и в подполье не имеется.

Кроме того, экспертом ООО «ФАС «Консультант» ФИО20 в заключении № У-23.1/09/21 от 12 сентября 2021г. по уголовному делу сделан вывод, что автономные жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) в составе здания по адресу: <адрес> не образуют многоквартирный жилой дом, поскольку у них отсутствуют помещения общего пользования, необходимость которых в составе многоквартирного жилого дома предусмотрена «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (т.22 л.д.78-95).

Поскольку дома по <адрес> идентичны домам по <адрес>, следовательно, выводы эксперта можно распространить и на <адрес>.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора о признании незаконными разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемые разрешения на ввод объектов в эксплуатацию исполнены, объекты капитального строительства в виде 13 блокированных жилых домов поставлены на кадастровый учет, на них зарегистрировано право собственности, тем самым они прекратили свое действие и сами по себе на момент разрешения настоящего спора не могут повлиять на возникшие правоотношения.

В связи с тем, что спорные объекты являются домами блокированной застройки, то доводы прокурора о том, что администрацией района нарушены требования ч.1 ст.17 Закона Кировской области от 04 декабря 2012г. N 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» в части процентного отношения предоставленных квартир в многоквартирном доме, а так же ст. 49 ГрК РФ, не проведение экспертизы проектной документации, судебной коллегией отклоняются.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления о наличии оснований для признания муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области спорных жилых домов для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по причине их несоответствия аукционной документации.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из заключения эксперта КЭСО № ЭЗ – 1006/1010 от 12 октября 2022г. (т.27 л.д.15-247) жилые помещения, приобретенные по оспариваемым муниципальным контрактам, соответствовали аукционной документации, как по техническим, так и функциональным характеристикам, за исключением: по техническим характеристикам - не соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, предъявленным к жилым помещениям, содержат недостатки или дефекты, препятствующие его использованию для проживания; по функциональным – в местах примыкания полов к трубопроводам – плинтуса отсутствуют, имеются щели между линолеумом и плинтусами; между линолеумом и дверной коробкой.

Так, согласно техническим характеристикам спорные жилые помещения, на момент их приобретения по муниципальным контрактам, как жилые дома блокированной застройки, не соответствовали таким требованиям, как отсутствие стен на чердаках и подпольях, выходов на территорию общего пользования; чердаки и подполья общие; отсутствие передних и ванных и (или) душевых и (или) совмещенных санузлов (п.4.5 СП 55.13330.2016); чердак и подполье не разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REL45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (п.7.2 СП 55.13330.2016); отсутствие противопожарных стен пересекающих все конструкции дома, выполненных из горючих материалов либо наличие зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а так же между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполненных негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены (п.7.3 СП 55.13330.2016); выпадение конденсата на инженерных коммуникациях и на строительных конструкциях, не поддерживает необходимый температурно-влажностный режим (п.11.2 СП 255.1325800.2016); чердачные помещения не имеют ходовых досок (п.3.3.3. Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170); вынос карниза менее 600 мм, отсутствуют козырьки над входами (п.9.3 СП 17.1333.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения (СНиП 31-06-2009); отсутствовали снегозадержатели (п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; отсутствовали специальные элементы безопасности к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. (п.4.8 СП 17.13330.2017); отсутствовала вентеляция чердака (п.4.4. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; угловое расположение дверей создает затруднение при переносе носилок с лежащим человеком (п.6.16 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствуют ограждения площадок и ступеней лестницы наружного крыльца (п.6.28 СП 112.133330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствует система отопления для равномерного прогрева поверхности полов ( п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; электропроводка на чердаке выполнена кабелями с алюминиевыми жилами, открыто (п.2.1.70 Правил устройства электроустановок; отсутствуют вытяжные отверстия каналов на кухнях (п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; вентиляционные каналы выходят на фронтон, проложены горизонтально, выполнены из горючих материалов (п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10); недостаточная ширина отмостки (п.4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, в заключении эксперта отражено, что все технические и функциональные нарушения являются устранимыми.

В заключении эксперта содержаться так же выводы о несоответствии спорных жилых помещений требованиям технической документации и на момент проведения экспертизы, при этом эксперт в суде первой инстанции пояснил, что эти нарушения относятся к многоквартирному дому и являются устранимыми.

Экспертом в заключении указаны признаки пригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых домах и признаки не пригодности.

Так в качестве признаков пригодности проживания в спорных домах эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; требуемая инсоляция в жилой комнате – обеспечивается; высота (от пола до потолка) комнаты и кухни-столовой – более 2,5 м; отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли; допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, межквартирные стены и перегородки имеют индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ (54 дБ); источники вибрации – отсутствуют; источники инфразвука – отсутствуют; источники электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц – 300 ГГц) – отсутствуют; источники переменного электрического поля и переменного магнитного поля – отсутствуют; мощность эквивалентной дозы облучения не превышает мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не превышает 200 Бк/куб. м; концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не превышает предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест.

В качестве признаков, свидетельствующих о непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт указал: жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, при этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок не обеспечивают удобство и безопасность передвижения; инженерные системы (вентиляция, отопление) не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена в вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с нарушением требований гигиенических нормативов; наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха; теплоизоляция полов не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

При этом выводов о пригодности либо непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт не делал. Как пояснил эксперт в суде первой инстанции это не входит в его компетенцию.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу, так же являются объяснения сторон и третьих лиц.

Так, из объяснений третьих лиц относящихся к лицам из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., данных ими в суде первой инстанции следует, что в предоставленных им жилых помещениях они проживают с 2019 года, жилые помещения их полностью устраивают и они возражают против удовлетворения иска прокурора.

В суде апелляционной инстанции Шумайлова Н.С., Боровиков А.Н., а так же третьи лица - Хомяков В.В., Казберов Н.С., представитель Багаева И.Э., Скулкина А.А., Мамаева С.А., Мошкина В.Е. – адвокат Васенин Д.В. просили отказать в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что в спорных жилых помещениях они проживают длительное время, каких-либо претензий по качеству жилого помещения не имеют, в помещении тепло, плата за электроэнергию небольшая.

Для полного и объективного выяснения мнения третьих лиц, в интересах которых прокурором заявлен настоящий иск, судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копии материалов из уголовного дела №: постановления о признании Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., Хомякова В.В., Бушмакина Д.Н., Скулкина А.А., Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Клементьева В.А., Лобастова П.А., Казберова Н.С., Зыкова Д.Н. потерпевшими по уголовному делу, протоколы их допроса, заявления об отказе подачи гражданского иска по уголовному делу, а так же протокол судебного заседания по уголовному делу № от 29 ноября 2021г.

Так, в ходе допроса Мошкин В.Е., Климентьев В.А., Хомяков В.В., Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А. поясняли, что предоставленные им жилые помещения полностью их устраивают, помещения обогреваются конвекторами, в комнатах тепло, каких-либо претензий к администрации Советского района они не имеют.

Зыков Д.Н., Лобастов П.А., Казберов Н.С., поясняли, что жилое помещение ими были приняты, но фактически они там не проживают.

Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э. в ходе допроса указали на наличие таких недостатков, как отсутствие душа, отопление жилого помещения конвектором.

В последующем Мошкин В.Е., Лобастов П.А., Бушмакин Д.Н., Хомяков В.В., ознакомившись с заключением эксперта № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., в дополнительных допросах указали на предоставление им некачественного жилья.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшие Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А., Мошкин В.Е., Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э., Клементьев В.А. поясняли, что жилые помещения их устраивают, менять на другое жилое помещение они не желают.

Таким образом, объяснениями лиц, непосредственно проживающих в спорных домах, не подтверждаются доводы прокурора о том, что в данных домах невозможно проживать круглогодично. Указанные лица, являющиеся дееспособными, на различных стадиях судебных и прочих разбирательств выразили свои волеизъявления о нежелании утраты пользования данными жилыми помещениями, предоставленными им по договорам специализированного найма.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений прокурора, целью иска является защита интересов лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, признание муниципальных контрактов недействительными повлечет за собой выселение лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском из спорных жилых помещений. В связи с чем, судебная коллегия находит требования прокурора несоразмерными тем нарушениям, которые установлены экспертными заключениями по делу. Ни экспертными заключениями, ни иными доказательствами по делу не подтверждено, что проживание в спорных жилых помещениях опасно для жизни и здоровья. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, как на момент предоставления, так и в настоящее время, позволяющих лишить лиц, относящихся к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, в которых они проживают с 2019 года, судебная коллегия не усматривает.

Прокурор, ссылаясь, что муниципальные контракты на приобретение спорных жилых помещений, заключены при наличии иных жилых помещений на рынке жилья <адрес>, вместе с тем таких доказательств не представил, представители же как администрации района так и городского поселения утверждают обратное – отсутствие жилых помещений для предоставления указанной категории лиц.

Довод прокурора о том, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без надлежащей оценки постановление от 26 января 2022г. о прекращении уголовного дела № в отношении Курлаевой Н.Н., судебная коллегия отклоняет, поскольку постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что администрацией района предпринимаются меры по устранению недостатков, в том числе установленных экспертным заключением.

В рассмотренном случае судебная коллегия считает необходимым отметить, что наниматели спорных жилых помещений не лишены права требовать у администрации Советского района Кировской области устранения выявленных недостатков в жилых помещениях, а администрация в свою очередь по условиям муниципальных контрактов требовать их устранения у продавцов этих помещений.

Ссылка прокурора на ничтожность муниципальных контрактов, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

В соответствии со п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушение прав третьих лиц, оснований для признания муниципальных контрактов недействительными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных прокурором требований судом первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 мая 2023г.

дело № 2а-509/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан к Патрушевой М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась с иском к Патрушевой М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, ссылаясь на то, что последняя состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>, является собственником транспортного средства ЛАДА GFL120 LADA VESTA, VW: №, гаража. За 2020 г. за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц. В связи с неуплатой налогов, ответчику начислены пени. Межрайонной ИФНС № 4 были выставлены и направлены в адрес ответчика требования, оставленные без удовлетворения.

Административный истец просит взыскать с Патрушевой М.А. задолженность по транспортному налогу в размере 2121 руб., пени в размере 207,37 руб.; задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 152 руб., пени в размере 8,28 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

23 января 2023 г. в суд поступило заявление от административного истца МИФНС России №; по Республике Башкортостан об отка...

...зе от административного искового заявления.

Суд, исследовав материалы дела, заявление административного истца, считает возможным принять отказ от административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч. 1, 3 ст. 157 КАС РФ изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания. В случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Частью 1 статьи 195 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ административного истца от административного искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в связи с отказом от административного искового заявления производство по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Патрушевой М. А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, прекратить.

Административному истцу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Башкортостан разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Киселева

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Сафина Л.И. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,

с участием представителя истца Патрушевой М.А. – Теплова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Патрушевой М. А. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Патрушевой М. А. к Акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

установил:

Патрушева М.А. обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу необходимые финансовые затраты для устранения производственных дефектов автомобиля LADA VESTA, VIN: №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа в размере 39139 руб., понесенные расходы для устранения неисправности производственных дефектов автомобиля: по замене сальника привода в левой части коробки в размере 918 руб., за комплексную диагностику в размере 504 руб., за диагностику АКПП в размере 1000 руб., за дефектацию SRS в размере 600 руб., убытки за проведение судебной экспертизы № в размере 50400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан ...

...от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Патрушева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Приводя доводы жалобы, истец указывает, что судом первой инстанции верно установлен факт наличие в ее автомобиле производственного дефекта, выявленного в период гарантийного срока, однако, вывод об отказе в удовлетворении иска по причине снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, является неверным. Истцом доказано, что наличие в автомобиле производственного дефекта не связано с причинами снятия автомобиля с гарантийного обслуживания (установкой газобаллонного оборудования), данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, выполненного в рамках гражданского дела №.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Берш+» и ООО «Аура Автодом».

В судебном заседании представитель истца Патрушевой М.А. – Теплов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Патрушевой М.А. в полном объеме.

Истец Патрушева М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Автоваз», а также представители третьих лиц ООО «Азия Авто Усть – Каменогорск», ООО «Берш+» и ООО «Аура Автодом» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно руководствовалась нормами ст. 5, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 475, 476 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу, что нарушения прав потребителя Патрушевой М.А. ответчиком допущено не было. Установив ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль газобаллонное оборудование, истец своими действиями, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства произвела не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, утратив гарантийные обязательства завода – изготовителя АО «Автоваз». В связи с чем, мировой судья обоснованно отказала в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Патрушевой М.А. и ООО «Азия Авто Усть – Каменогорск» заключен договор купли – продажи №, по условиям которого Патрушева М.А. приобрела у ответчика автомобиль марки LADA VESTA, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 2.1 гарантийного талона № гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 кв.м пробега.

Пунктом 4 гарантийного талона предусмотрено, что в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в «Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций», «Сервисной книжке» и настоящем «Гарантийном талоне», естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.).

Согласно п. 4.5 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения Покупателем условий пункта 5.2 настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях.

В силу п. 5.2.6 договора купли – продажи, покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, в настоящем договоре

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в течение гарантийного срока истец шесть раз обращалась в уполномоченные организации АО «Автоваз» по неисправности автомобиля в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушении плавности переключения скоростей, которые так и не были устранены.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. обращалась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителя, в котором просила признать недействительным пункт 5.6 гарантийного талона №; восстановить право на гарантийное обслуживание автомобиля LADA VESTA VIN № номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в рамках гражданского дела №, в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. было отказано.

Вместе с тем, решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца была произведена установка и регулировка газобаллонного оборудования.

Выражая несогласие с решением мирового судьи, Патрушева М.А. указывает на доказанность того факта, что наличие в автомобиле производственного дефекта не связано с причинами снятия автомобиля с гарантийного обслуживания (установкой газобаллонного оборудования).

Действительно, согласно выводов экспертного заключения №, выполненного АНО «Экспертной специализированной организацией «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа» в рамках гражданского дела №, имеющиеся в автомобиле «LADA VESTA», VIN: №, номер двигателя №, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер № во время осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки, неисправности, дефекты, а также иные неисправности не имеют объективных оснований считаться находящимися в причинно-следственной связи с установлением на автомобиле истца газо - баллонного оборудования. Выявленные недостатки, неисправности, дефекты являются устранимыми. Финансовые затраты для устранения имеющихся недостатков составляют без учета износа 39139 руб., с учетом износа 34559 руб., временные затраты – 44,4 РП или 4 часа 26 минут 40 сек.

Однако, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п. 5.6 гарантийного талона автомобиль был снят с гарантийного обслуживания по причине установки газобаллонного оборудования.

Согласно ответу на претензию ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №№ было указано, что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания на основании п. 5.6 Гарантийного талона по причине установки газового оборудования на автомобиле.

Таким образом, при установке газового оборудования истец своими действиями, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, произвела не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию. Об утрате гарантийных обязательств в связи с установкой ГЮО, истец была предупреждена, в связи с чем выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит верными.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят без нарушения норм материального и процессуального права, и доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Патрушевой М. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: З.Т. Забирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-186182019

24 сентября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Абдуллиной С.С.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Патрушевой М.А. в лице представителя Теплова В.В. на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 23 мая 2019г., которым в удовлетворении исковых требований Патрушевой ФИО10 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Заслушав доклад судьи Абдуллиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивирует тем, что 15 апреля 2017 года истец в автосалоне ООО «Азия Авто», расположенном по адресу: адресБ купила новый автомобиль LADA VESTA VIN №..., номер двигателя №..., год выпуска 2016. 19 июля 2018 года в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» в г.Стерлитамак Республики Башкортостан адрес неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь и 29.08.2018 г. Патрушева М.А. повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для ее устранения. В рамках гарантийного обслуживания данные неисправности были устранены лишь частично. Неисправность АМТ не устранена. В ходе устранения протечки были повреждены пластиковые детали обшивки салона, порвана обивка руля, нарушены сроки ремонта. Из-за данных повреждений деталей салона, а так же сроков ремонта возник конфликт между истцом и ответчиком. Данные повреждения были зафиксированы в акте комиссионной проверки технического состояния автомобиля №... от 24 сентября 2018 года, а также зафиксированы путем фото съемки на камеру сотового телефона в процессе ремонта. 24 сентября 2018 года дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п.5.6 гарантийного талона автомобиль необоснованно был снят с гарантийного обслуживания по причине установки газобаллонного оборудования. В связи с неправомерными действиями уполномоченной организации ПАО «АВТОВАЗ» – ООО «Аура Автодом» истец обратилась с претензиями как в ПАО «АВТОВАЗ», так и в ООО «Аура Автодом», в удовлетворении данных претензий отказано. Согласно ответу на претензию ПАО «АВТОВАЗ» от 07.11.2018г. исх. № №..., было указано, что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания на основании п. 5.6 Гарантийного талона по причине установки газового оборудования на автомобиле. Согласно ответу на претензию ООО «Аура Автодом» от 09.11.2018 г. исх. №... отмена решения технической комиссии о снятии ав...

...томобиля с гарантии, а также восстановление на автомобиль заводских гарантийных обязательств принимается УОСОА ПАО Автоваз, на основании письменного запроса потребителя в соответствии с РД №.... Довод ответчика о внесении в конструкцию двигателя изменений в виде газобаллонного оборудования, что влечет прекращение гарантийных обязательств, является незаконным. Газобаллонное оборудование было установлено сертифицированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии центра ИП ФИО3 по адресу: адрес соответствия № №.... Пункт 5.6 гарантийного талона противоречит п. 1, п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение автомобиля приобретением иных услуг. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Наличие установленного на автомобиле газобаллонного оборудования является очевидным и явным для сервисной организации. При этом, ООО «Аура Автодом» г. Стерлитамак неоднократно принимало транспортное средство на гарантийное обслуживание: 19.07.2018 г., 29.08.2018 г., никаких претензий не предъявлял до момента конфликтной ситуации по качеству ремонта 24 сентября 2018 года. Истец просил признать недействительным пункт 5.6 Гарантийного талона LADA/адрес; восстановить право на гарантийное обслуживание автомобиля LADA VESTA VIN №..., номер двигателя №..., год выпуска 2016; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Патрушевой М.А. моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, Патрушева М.А. в лице представителя Теплова В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Патрушевой М.А. – Теплова В.В., представителя ООО «Аура Автодом» Орлову М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что 15.04.2017 года между Патрушевой М.А. и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» заключен договор купли-продажи нового автомобиля LADA VESTA VIN №..., номер двигателя №..., год выпуска 2016, изготовителем которого является ПАО «АВТОВАЗ». Транспортное средство приобретено в автосалоне ООО «Азия Авто» по адресу: адресБ.

Согласно акту приема-передачи № №... от 15.04.2017 года продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное транспортное средство, покупатель претензий не имеет (л.д. 10).

Покупателем при покупке получены: паспорт транспортного средства; гарантийный талон; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации; комплект ключей зажигания и дверей; комплект ЗИП; два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (п. 5) (л.д. 10).

В каждом из названных документов стоит собственноручная подпись истца – Патрушевой М.А., то есть в день приобретения транспортного средства Патрушева М.А. была проинформирована о взятых на себя изготовителем – ПАО «АВТОВАЗ» гарантийных обязательствах, условиях их исполнения, и снятия.

15.04.2017 года по заказу Патрушевой М.А. в автомобиле была установлена сигнализация, обходчик штатного имобилайзера, что подтверждается актом № 1 выполненных работ.

15.12.2017 года ИП Гатиятовым А.Г. проведена установка и регулировка газобаллонного оборудования на автомобиль.

19.07.2018 года в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» в адрес РБ адрес неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь.

29.08.2018 года Патрушева М.А. повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для устранения неисправностей.

24.09.2018 года дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п. 5.6 гарантийного талона автомобиль был снят с гарантийного обслуживания по причине установки газобаллонного оборудования.

В связи с неправомерными действиями уполномоченной организации ПАО «АВТОВАЗ» – ООО «Аура Автодом» истец обратилась с претензиями как в ПАО «АВТОВАЗ», так и в ООО «Аура Автодом», в удовлетворении данных претензий отказано.

Согласно ответу на претензию ПАО «АВТОВАЗ» от 07.11.2018 года исх. №..., было указано, что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания на основании п. 5.6 Гарантийного талона по причине установки газового оборудования на автомобиле.

Согласно ответу на претензию ООО «Аура Автодом» от 09.11.2018 года исх. №... отмена решения технической комиссии о снятии автомобиля с гарантии, а также восстановление на автомобиль заводских гарантийных обязательств принимается УОСОА ПАО Автоваз, на основании письменного запроса потребителя в соответствии с РД №....

Из технического заключения по дополнительной установке газобаллонного оборудования, представленного ПАО «АВТОВАЗ» следует, что установка газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобили LADA не предусмотрена конструкцией автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» и оценка соответствия автомобилей с установленным ГБО требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...) не проводилась. Установка ГБО является внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Предметом гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ» согласно гарантийному талону является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу согласно п. 5.6 гарантийного талона.

При установке ГБО происходит повышенный износ двигателя и уменьшается ресурс ДВС, так же разработанные заводом-изготовителем технологии по проведению планового технического обслуживания не рассчитаны на применение другого вида топлива кроме бензина. Так же установка ГБО подразумевает вмешательство в электропроводку автомобиля и в случае некорректного подключения возможно короткое замыкание. ГБО оказывает влияние не только на повышенный износ ДВС, но и работу электросистемы, на систему выпуска газов и на комплектующие детали двигателя.

ПАО «АВТОВАЗ» не гарантирует нормальную работу систем и узлов автомобиля после установки не предусмотренного конструкцией дополнительного оборудования, а также не предоставляет рекомендаций по его установке и совместимости со штатным оборудованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при установке газового оборудования истец своими действиями, связанными с внесением изменением в конструкцию транспортного средства (п. 8 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства Приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...)), произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, когда при недостаточной квалификации установщиков это может привести к преждевременному, а когда и аварийному выходу из строя двигателя, его систем, элементов электрооборудования.

О том, что автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ПАО «АВТОВАЗ» Патрушева М.А. была проинформирована под роспись, ответчик в данном случае не отвечает за действия истца, что указывает на отсутствие оснований для восстановления гарантийного срока на транспортное средство истца.

Довод жалобы о том, что ООО «Аура Автодом» неоднократно принимало транспортное средство на гарантийное обслуживание, не предъявляя претензий по поводу установки газобаллонного оборудования, не является основанием для отмены решения суда.

Условиями гарантийного талона предусмотрено, что гарантийные обязательства утрачиваются при установке газобаллонного оборудования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на материалах дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи С.С. Абдуллина

Т.Л. Анфилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2119/2019 (№ 33-21075/2019)

город Уфа 31 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Р.Ф. Киселевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой Марины Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» на решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушева М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Аура Автодом» (далее - ООО «Аура Автодом») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 апреля 2017 года она в автосалоне ООО «Азия Авто» купила автомобиль марки LADA VESTA. 19 июля 2018 года в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в филиал ООО «Аура Автодом» с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь и 29 августа 2018 года истец повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для ее устранения. Автомобиль истца принят 29 августа 2018 года по акту приема-передачи. В рамках гарантийного обслуживания согласно заказ-наряда №....2018, работники ООО «Аура Автодом» повредили пластиковые детали обшивки салона автомобиля, порвали обивку руля, нарушили сроки ремонта. Данные повреждения были зафиксированы в акте комиссионной проверки технического состояния автомобиля №... от 24 сентября 2018 года, а также путем фото съемки на камеру сотового телефона в процессе ремонта. 18 октября 2018 года в адрес ООО «Аура Автодом» была направлена претензия об устранении повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Согласно ответа ООО «Аура Автодом» от 09 ноября 2018 года в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, истец обратилась к независимому Экспе...

...рту для определения суммы ущерба, причиненного в результате ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 31 октября 2018 года размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 100500,00 рублей, с учетом износа – 91500,00 рублей. Кроме того, в результате данных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно экспертного заключения №... ААВ/18 утрата товарной стоимости (далее – УТС) от 01 ноября 2018 года составила 2200,00 рублей. 16 ноября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просила суд, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 107700,00 рублей, утрату товарной стоимости 2200,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению размера УТС – 4500,00 рублей, неустойку – 188955 рублей, компенсацию морального вреда – 5000,00 рублей, штраф – 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года исковые требования Патрушевой М.А. к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Аура Автодом» просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

На апелляционную жлобу ООО «Аура Автодом» от Патрушевой М.А. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Патрушевой М.А., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что нарушения прав истца установлены, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки LADA VESTA VIN №... обоснованно определена на основании заключения эксперта №... от 23 июля 2019 года, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ООО «Аура Автодом» стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате отчета УТС, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по отправке телеграммы, претензии, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета УТС, подлежат частичному удовлетворению.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что транспортное средство истца принято на гарантийный ремонт с имеющимися повреждениями пластиковых деталей обшивки, обивки руля.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ИП ЯАП от 23 июля 2019 года №... в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебной экспертизе даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, в том 1 лист дела 239 указано, что недостатки ремонта можно квалифицировать как производственные.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы о несогласии с приобщенными в материалы дела фото и видеоматериалов, также не влекут отмену принятого решения, поскольку из акта проверки технического состояния автомобиля №... от 24 сентября 2018 года ООО «Аура Автодом» (том 1, л.д. 8) следует, что истцом зафиксированы повреждения пластиковых деталей обшивки салона автомобиля, обивки руля, нарушение сроков ремонта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аура Автодом» - без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья З.Т. Забирова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

20 мая 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Идрисовой А.В.,

Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой М. А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Патрушевой М.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Патрушева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что дата истец в автосалоне ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», расположенном по адресу: адресБ купила новый автомобиль «LADA VESTA!, VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, стоимостью 605 000 руб., произведенного АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, проявились существенные недостатки производственного характера: главное из которых неисправность работы АКПП нарушение плавности переключения, автомат дергается, появляются рывки при переходе на какую-либо передачу, а также при трогании с места, при разгоне, торможении, при включении высшей и низшей передачи. Особенно данные неисправности проявляются при езде на малых оборотах двигателя. При включении селектора для движения назад, автомобиль не трогается с места. Данные недостатки являются небезопасными при управлении автомобилем. дата в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» - дилеру ООО «Аура Автодом» в адрес РБ с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АКПП. Было проведено переобучение АКПП, однако это не дало положительных результатов. За услуги обслуживания истец оплатила 4 928,79 руб. дата истец повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для устранения данных недостатков, в этот же день автомобиль был принят на ремонт. Автомобиль находился на ремонте по дата. В рамках гарантийного обслуживания была устранена лишь течь воды в салон. Неисправность АМТ не устранена. дата дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п. 5.6 гарантийного талона автомобиль истца необоснованно был снят с гарантийного обслуживания по причине установке газобаллонного оборудования. Так как неисправность АМТ не была устранена истец обращалась с претензиями как в АО «АВТОВАЗ», так и в уполномоченную организацию ООО «Аура Автодом» с требованием восстановления гарантии, в удовлетворении данных претензий было отказано. Истец обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с требованием восстановления пава на гарантийное обслуживание автомобиля. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований истца было отказано. дата истец вновь обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на ботовом компьютере, не работает кондиционер. Автомобиль был принят на ремонт дата и выдан дата. В ходе диагностики ошибок АКПП они не обнаружили. Повторно проехав с сотрудником дилера неисправнос...

...ть АКПП подтвердилась, однако не была устранена, о чем указано в акте выполненных работ. Дефекты не были устранены. За услугу диагностирования в виде дефектации SRR истец оплатила 600 руб. дата истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП. В ходе диагностики АКПП обнаруженные неисправности/рекомендации: произведено: переобучение коробки передач. Автомобиль был принят на ремонт дата выдан дата. Однако причина неисправность АКПП в виде дерганья не была устранена с диагностикой и переобучением не согласен, о чем было указано в акте выполненных работ. За услугу диагностирования истец оплатил 1 000 руб. дата истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на бортовом компьютере. Автомобиль был принят на ремонт дата и выдан дата. Проведена диагностика двигателя, обслуживание. Дефекты не устранены, о чем было указано в акте выполненных работ. За услуги обслуживания истец оплатила 7 600 руб. дата истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» с той же неисправностью АКПП, а также не работает сигнализация, обогрев сидений, повторитель с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителях, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на бортовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендовано: замена сцепления в сборе для дальнейшего диагностирования, с последующим обучением, замена выключателя вещевого ящика, демонтаж водительского сиденья с частичной разборкой, для дальнейшего диагностирования неисправности обогрева, замена повторителя поворота, замена плафона освещения салона для дальнейшего диагностирования подушки SRR, замена подлокотника, замена панели приборов в сборе для дальнейшего диагностирования неисправности. Производство данных работ и оплату запасных частей истцу было предложено оплатить по коммерческим ценам, так как ее автомобиль снят с гарантии, оплачивать она отказалась в связи с тем, что данные неисправности являются заводским браком. За услугу комплексного диагностирования истец оплатила 504 руб. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась в уполномоченные организации АО «АВТОВАЗ», однако недостаток в виде неисправности АКПП автомобиля, так и не был устранен, что свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений Закона о ЗПП является существенным недостатком товара.

С учетом последующего уточнения (л.д. 65- 68) просит обязать ответчика принять автомобиль LADA VESTA, VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, выплатить истцу его стоимость с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 851 900 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500 000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за услуги диагностирования в размере 2 104 руб., убытки в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85 187,65 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований Патрушевой М. А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль «LADA VESTA, VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, выплате его стоимости с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 851 900 руб., взыскании неустойки в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за услуги диагностирования в размере 2 104 руб., убытков в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85 187,65 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.

Взыскать с Патрушевой М. А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» стоимость проведения экспертизы в размере 50 400 руб.».

В апелляционной жалобе Патрушева М.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводя доводы, аналогичные исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Патрушевой М.А. – Теплова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Истцом не представлено доказательств тому, что спорный автомобиль имеет такие недостатки, которые приводят к возникновению последствий, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации от дата N 23001-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 названного Закона).

Пунктами 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между потребителем Патрушевой М.А. и продавцом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №...К (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) (л.д.15-17, Спецификация №... к договору на обороте), согласно условиям которого покупатель Патрушева М.А. приобрела у продавца новый переднеприводной автомобиль марки « LADA VESTA», окрска кузова темно-синий, VIN: №..., номер двигателя №..., год выпуска 2016 с коробкой передач АМТ.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

По акту приема-передачи автомобиля № №... от дата ( л.д.19) при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; гарантийный талон; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации; комплект ключей зажигания и дверей; комплект ЗИП; два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (пункт 5).

Согласно пункта 4.1 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начинается со дня подписания Акта приема-передачи товара (пункт 4.2).

Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем условий пункта 5.2. настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях (пункт 4.5).

Согласно пункта 5.2.6 договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке а настоящем договоре.

Согласно пункта 7.1 договора обязательства продавца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и автомобиля в целом, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем.

В Гарантийном талоне спорного транспортного средства указано, что с положениями настоящего «Гарантийного талона», правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и требованиями «Сервисной книжки» ознакомлен и согласен. Претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля согласно «Акту приема-передачи автомобиля» не имеет.

Пунктом 1.2 Гарантийного талона определено, что предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной производителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно раздела 5 Гарантийные обязанности изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: установка газобаллонного оборудования (пункт 5.6).

Таким образом, в день приобретения транспортного средства потребитель Патрушева М.А. была проинформирована о взятых на себя изготовителем – АО «АВТОВАЗ» гарантийных обязательствах, условиях их исполнения, и снятия.

Из материалов дела следует, что дата в рамках гарантийного обслуживания истец Патрушева М.А. обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ.

дата Патрушева М.А. согласно заказ-наряд №... по акту приема-передачи сдала автомобиль в ООО «Аура Автодом» для устранения неисправностей в виде проникновения (протечки) воды в салон и некорректной работы АМТ для их устранения

дата дилером АО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля, согласно которого принято решение о замене вышедших из строя деталей от попадания воды в салон, переобучить АМТ, снять автомобиль с гарантийного обслуживания на основании 5.6 гарантийного талона по причине установки газобаллонного оборудования.

дата потребитель Патрушева М.А. обратилась к заводу- изготовителю ОАО «АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля в размере 605 000 руб. ввиду не устранения недостатка в виде некорректной работы АМТ сервисным центром при обращении с указанной неисправностью дата, дата, дата, дата, дата, дата.

В рамках гражданского дела №... истцом Патрушевой М.А. были заявлены требования к ответчику ООО «Аура Автодом» о взыскании с ответчика ООО «Аура Автодом» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 107 700 руб. УТС в размере 2 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы по оплате УТС в размере 4 500 руб., неустойки в размере 188955 руб., морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, исковые требования Патрушевой М.А. к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Как следует из материалов гражданского дела №..., данный спор возник между сторонами правоотношений ввиду выявленных потребителем Патрушевой М.А. повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона, полученных в процессе выполнения ООО «Аура Автодом» гарантийного ремонта.

В рамках гражданского дела №... были рассмотрены исковые требования Патрушевой М.А. к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 5.6 Гарантийного талона LADA/адрес, восстановлении права на гарантийное обслуживание автомобиля LADA VESTA VIN: №..., номер двигателя 3586703, год выпуска 2016, взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что дата на автомобиль истца проведена установка и регулировка газобалонного оборудования, в связи с чем, дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО « Аура Автодом» на основании пункта 5.6 гарантийного талона автомобиль снят с гарантийного обслуживания. При установке газового оборудования истец своими действиями, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, когда при недостаточной квалификации установщиков это может привести к преждевременному, а когда и аварийному выходу из стоя двигателя, его систем, элементов электрооборудования. О том, что автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства завода - изготовителя ПАО «АВТОВАЗ» Патрушева М.А. была проинформирована под роспись, ответчик в данном случае не отвечает за действия истца, что указывает на отсутствие оснований для восстановления гарантийного срока на транспортное средство истца,

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что дата потребитель Патрушева М.А. обратилась в ООО «Берш+» по заказ-наряду № ВЗНБП11053 с неисправностью коробки передач, также указала, что не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на ботовом компьютере, не работает кондиционер.

Согласно выданного ООО « Берш+» заказ-наряда № ВЗНБП11053 от дата (л.д.29) в ходе диагностики было установлено, что ошибок в работе АМТ нет. По работе сигнализации клиенту предложены коммерческие услуги по исправлению недочетов. Горит ошибка AIRBAG. Выявлено механическое повреждение подрулевого шлейфа. Отсутствующие болты вещевого ящика установлены на место, обнаружены механическое повреждение концевика подсветки вещевого ящика. С решением диагностики АМТ Патрушева М.А. не согласилась, о чем указала собственноручно запись в акте выполненных работ к заказ-наряду № № ВЗНБП11053 от дата (л.д. 29 на обороте).

дата Патрушева М.А. вновь обратилась в ООО «Берш+» с неисправностью коробки передач и по заказ-наряду № ВЗНБП16316 было произведено переобучение коробки передач. Согласно собственноручной записи Патрушева М.А. с диагностикой и переобучением не согласилась.

По заказ-наряду № ВЗНБП16428 от дата ООО «Берш+» автомобилю истца произведена платная замена масла ДВС, замена свечей, фильтров салонного, масляного и воздушного, а также выполнены иные проверочные работы, было рекомендовано установить защиту картера, защитную сетку радиатора в бампер, газовый упор капота, заменить передние тормозные колодки. С рекомендациями истец не согласилась, просила произвести ремонт.

дата истец вновь обратилась к дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура Автодом» по заказ-наряду №... с заявленной неисправностью АМТ, а также неисправностью сигнализации, обогрева сидений, повторителя с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителе, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на ботовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендованы ремонтные работы, указанные в договор /заказ-наряде №... н общую сумму 39 864 руб. Потребитель Патрушева М.А. отказалась от проведения ремонта на платной основе, ссылаясь на то, что неисправности являются заводским браком.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа».

Согласно представленного суду Заключения №...-А/095-2020 (л.д.101-180), составленного экспертами АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» Хасановым Р.Х. и Ишмухаметовым Р.А., в автомобиле «LADA VESTA», VIN: №..., номер двигателя 3586703, года выпуска 2016, госномер У 347 МУ 102 во время осмотров от дата и дата имелись недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов в виде неполного отображения информации в средней нижней части (не полностью высвечивается цифровое обозначение): неисправность обогрева водительского сиденья в виде разрушения проводов электрической цепи обогрева, а в работе АКПП какая-либо неисправность не была зафиксирована. Кроме того, зафиксирован неисправность модуля подрулевых переключателей из-за чего постоянно горит сигнализатор «неисправность системы подушки безопасности»; зафиксирована неисправность корзины сцепления в виде деформированных пластин (что вероятно всего вызвало появление ошибки «Излишняя пробуксовка сцепления. Пробуксовка привода»); зафиксирована неисправность концевика вещевого ящика из-за чего не горит освещение вещевого ящика,; зафиксирована неисправность сальника привода в левой части коробки передач из-за чего наблюдались следы в виде масляного пятна (данная неисправность была устранена за счет истца). Обнаруженные во время осмотров от дата и дата недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, имеют все объективные основания считаться производственными (то есть заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведшей к нарушению его исправности или работоспособности). Указанные недостатки, неисправности, дефекты не имеют объективных оснований считаться находящимися в причинно-следственной связи с установлением на автомобиле истца газо - баллонного оборудования. Выявленные недостатки, неисправности, дефекты являются устранимыми. Финансовые затраты для устранения имеющихся недостатков составляют без учета износа 39 139 руб., с учетом износа 34 559 руб., временные затраты – 44,4 РП или 4 часа 26 минут 40 сек.

Оценивая Заключение №...-А/095-2020 (л.д.101-180), выполненное экспертами АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по адрес-Уфа» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд счел достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения экспертизы, экспертами были детально изучены материалы дела, в том числе и представленный на осмотр автомобиль истца. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что заявленные Патрушевой М.А. требования об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от дата связаны с наличием в товаре - автомобиле «LADA VESTA», VIN: №..., номер двигателя 3586703, года выпуска 2016 неоднократно повторяющегося недостатка в виде в виде неисправности работы АКПП, однако они опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы, по результатам которой какая-либо неисправность в работе АКПП не установлена. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Хасанов Р.Х. поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу и пояснил, что в автомобиле истца указанная неисправность отсутствует. Все выявленные в товаре недостатки - неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, являются устранимыми с финансовыми затратами без учета износа 39 139 руб. и временными затратами 4 часа 26 минут 40 секунд, что не подтверждает доводы стороны истца о наличии признака существенности недостатков.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля, поскольку, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель должен доказать наличие существенного недостатка, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля существенного недостатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного автомобиля заявленных истцом недостатков, которые давали бы право потребителю, в том числе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Кроме того, легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 924, в связи с чем истец вправе расторгнуть договор купли-продажи на технически сложный товар, которым является автомобиль, лишь при наличии существенного в нем недостатка.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ Патрушева М.А. не представила суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорного автомобиля существенного недостатка, не представлено доказательств, подтверждающих невозможность эксплуатации переданного автомобиля в результате предоставления недостоверной информации.

Поскольку требования ответчику заявлены истицей после снятия автомобиля с гарантийного обслуживания, бремя доказывания, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе - истице. Между тем, в материалы дела доказательства, подтверждающие с достоверностью, что неисправности в автомобиле истцы возникли по вине продавца (завода-изготовителя), ею не представлены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о существенности имеющегося в автомобиле истца недостатка материалы дела не содержат, устранение дефектов возможно без несоразмерных временных и финансовых затрат, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда, о неправильной оценке судом доказательств, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка апеллянта имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Патрушевой М. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: А.В. Идрисова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Должикова О.А.

Дело № 2 - 4329 / 2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О. А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Теплова В.В., представителя ответчика и третьего лица по доверенности Орлова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патрушевой М. А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Патрушева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, в котором с учетом последующего уточнения ( л.д. 65- 68) просит обязать ответчика принять автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя 3586703, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выплатить истцу его стоимость с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 851900 руб., взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 500000 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы за услуги диагностирования в размере 2104 руб., убытки в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85187,65 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», расположенном по адресу: <адрес> купила новый автомобиль «<данные изъяты>, номер двигателя №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 605000 руб., произведенного АО «АВТОВАЗ». Гарантийный срок автомобиля составляет 3 года или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, проявились существенные недостатки производственного характера: главное из которых неисправность работы АКПП нарушение плавности переключения, автомат дергается, появляются рывки при переходе на какую-либо передачу, а также при трогании с места, при разгоне, торможении, при включении высшей и низшей передачи. Особенно данные неисправности проявляются при езде на малых оборотах двигателя. При включении селектора для движения назад, автомобиль не трогается с места. Данные недостатки являются небезопасными при управлении автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» - дилеру ООО «Аура Автодом» в г. Стерлитамак РБ с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АКПП. Было проведено переобучение АКПП, однако это не дало положительных результатов. За услуги обслуживания истец оплатила 4928,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для устранения данных недостатков, в этот же день автомобиль был принят на ремонт. Автомобиль находился на ремонте по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках гарантийного обслуживания была устранена лишь течь воды в салон. Неисправность АМТ не устранена. ДД.ММ.ГГГГ дилером АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п. 5.6 гарантийного талона автомобиль истца необоснованно был снят с гарантийного обслуживания по причине установке газобаллонного оборудования. Так как неисправность АМТ не была устранена истец обращалась с претензиями как в АО «АВТОВАЗ», так и в уполномоченную организацию ООО «Аура Автодом» с требованием восстановления гарантии, в удовлетворении данных претензий было отказано. Истец обратилась в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» с требованием восстановления пава на гарантийное обслуживание автомобиля. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истца было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безоп...

...асности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на ботовом компьютере, не работает кондиционер. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ. В ходе диагностики ошибок АКПП они не обнаружили. Повторно проехав с сотрудником дилера неисправность АКПП подтвердилась, однако не была устранена, о чем указано в акте выполненных работ. Дефекты не были устранены. За услугу диагностирования в виде дефектации SRR истец оплатила 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП. В ходе диагностики АКПП обнаруженные неисправности/рекомендации: произведено: переобучение коробки передач. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ выдан ДД.ММ.ГГГГ. Однако причина неисправность АКПП в виде дерганья не была устранена с диагностикой и переобучением не согласен, о чем было указано в акте выполненных работ. За услугу диагностирования истец оплатил 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Берш+» с той же неисправностью АКПП, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на бортовом компьютере. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ и выдан ДД.ММ.ГГГГ. Проведена диагностика двигателя, обслуживание. Дефекты не устранены, о чем было указано в акте выполненных работ. За услуги обслуживания истец оплатила 7600 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» с той же неисправностью АКПП, а также не работает сигнализация, обогрев сидений, повторитель с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителях, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на бортовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендовано: замена сцепления в сборе для дальнейшего диагностирования, с последующим обучением, замена выключателя вещевого ящика, демонтаж водительского сиденья с частичной разборкой, для дальнейшего диагностирования неисправности обогрева, замена повторителя поворота, замена плафона освещения салона для дальнейшего диагностирования подушки SRR, замена подлокотника, замена панели приборов в сборе для дальнейшего диагностирования неисправности. Производство данных работ и оплату запасных частей истцу было предложено оплатить по коммерческим ценам, так как ее автомобиль снят с гарантии, оплачивать она отказалась в связи с тем, что данные неисправности являются заводским браком. За услугу комплексного диагностирования истец оплатила 504 руб. В течение гарантийного срока истец неоднократно обращалась в уполномоченные организации АО «АВТОВАЗ», однако недостаток в виде неисправности АКПП автомобиля, так и не был устранен, что свидетельствует о несоответствии автомобиля условиям договора и в силу положений Закона о ЗПП является существенным недостатком товара.

Истец Патрушева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Представитель истца Патрушевой М.А., действующий по доверенности Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования Патрушевой М.А. поддержал по уточненному иску и просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что Патрушева М.А.ДД.ММ.ГГГГ года купила в автосалоне ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» автомобиль, произведенный АО «Автоваз», срок гарантии составляет три года. В 2018 году в автомобиле возникли неисправности такие как неплавные движения коробки передачи, данная неисправность повторялась после каждой диагностики. ДД.ММ.ГГГГ снова возникли недостатки в коробке передачи, позже вода после дождя проникла в машину. Истец обращалась с неисправностями к ответчику. Недостаток с водой ответчик устранил, но началось гниение. Недостатки с коробкой передачи до настоящего времени не устранены. За период пользования автомашиной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было шесть обращений потребителя по вопросу различных недостатков. С ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля появились другие недостатки. Истец обращалась к другому официальному дилеру «Берш+». ДД.ММ.ГГГГ автомашина была принята на гарантийный ремонт, но так и не исправили недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в уполномоченную организацию ООО «Аура Автодом» с неисправностью АКПП, а также ввиду неисправности сигнализации, обогрева сидений, повторителя, ошибки подушки безопасности. В ходе диагностики были выявлены неисправности и рекомендованы замена сцепления, других запасных частей с проведением ремонта по коммерческим ценах, на что потребитель Патрушева М.А. не согласилась ввиду наличия в автомобиле заводского брака. ДД.ММ.ГГГГ потребитель Патрушева М.А. предоставляли свой автомобиль ответчику для осмотра, ответчик указал потребителю оставить автомобиль на семь дней, с чем Патрушева М.А. не согласилась. В течение гарантийного срока потребитель неоднократно обращалась в уполномоченную организацию, однако недостаток в виде неисправности работы АКПП автомобиля не был устранена, ввиду наличия в товаре существенного недостатка ответчик АО « АВТОВАЗ» обязан принять товар с недостатками, выплатить истцу его стоимость с учетом разницы цены соответствующего автомобиля на дату вынесения решения в размере 851900 руб., а также удовлетворить все другие заявленные требования.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» и третьего лица ООО «Аура Атодом», действующий на основании доверенностиОрлов С.А в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать в полно объеме. Пояснил суду, что заявленная потребителем неисправность АКПП была устранена, после чего никаких обращений с данной неисправностью не поступало. Автомобиль истца снят с гарантийного ремонта по причине установки газового оборудования, все имеющиеся недостатки носят эксплуатационный характер и возникли после вмешательства путем установки газового оборудования. При обращении ДД.ММ.ГГГГ потребителю было рекомендовано выполнить ремонт на коммерческой основе ввиду отсутствия гарантии на автомобиль, потребитель производить оплату отказался.

Представители третьих лиц ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», ООО «Берш+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ООО «Берш+» направлен письменный отзыв, в котором просили рассмотреть дело без их участия и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что автомобиль истца имеет роботизированную коробку переключения передач (АМТ), а не как указал истец в своем иске автоматическая коробка передач (АКПП), что является с технической точки зрения заведомо различными узлами автомобиля. Относительно ссылок истца по вопросам установки ГБО на автомобиль истца, составления ДД.ММ.ГГГГ ООО Аура Автодом» акта проверки состояния автомобиля и снятия данного автомобиля с гарантийного обслуживания по п. 5.6 гарантийного талона, то эти обстоятельства уже были предметом рассмотрения судебных органов и по ним было вынесены судебные акты, вступившие в законную силу. Кроме того, ООО «Берш+» не имеет статуса дилера завода-изготовителя АО «Автоваз», является универсальным сервисным центром по техническому обслуживанию и ремонту различных ТС, не предоставляет гарантийных ремонтных услуг для автомобилей торговой марки LADA, оказывает текущие диагностические и ремонтные работы только на коммерческой основе. По заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца были заявлены только диагностические работы, а не ремонтные. В ходе диагностики было установлено, что ошибок в работе АМТ не было. ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заказ - наряда обратился для диагностики АМТ, в ходе которой была осуществлена процедура переобучения данной коробки переключения передач. Переобучение не является ремонтом АМТ, так как никаких замен узлов или агрегатов самой АМТ не производилось. Неисправности истца являются устранимыми, то они не обладают признаками существенности и не могут служить основаниями для удовлетворения исковых требований истца.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> показал суду, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выполнял по данному делу судебную экспертизу, результаты которой в полном объеме отражены в Заключении №. При проведении экспертизы на территории официального дилера филиала ООО «Аура Автодом» в присутствии представителя истца и техэксперта ООО «Аура Автодом» был произведен осмотр автомобиля истца марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В ходе проведения экспертизы была разобрана коробка передач, дефектов и неисправностей в коробке передачи автомобиля не обнаружено. В ходе осмотра были выявлены неисправности панели приборов, обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, корзины сцепления, концевика вещевого ящика, сальника привода в левой части коробки передач, которые являются дефектами и носят производственный характер. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы ранее рассмотренных гражданских дел №, №, суд пришел к выводу, что исковые требования Патрушевой М.А. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно ст. 470 Гражданского Кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В указанном законе существенный недостаток товара (работы, услуги) определен как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (ст.20-22Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.38 Постановления Пленума ВС РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за легковой автомобиль суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара установлены ст. 19Закона о защите прав потребителей, согласно положений п. 1 которой потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие с п.6 ст.18Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (абз.1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2).

Согласно абз. 12 п. 1 ст. 18Закона РФ « О защите прав потребителей» перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства РФ.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобили являются технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Патрушевой М.А. и продавцом ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи№ (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%) ( л.д.15-17, Спецификация № к договору на обороте), согласно условиям которого покупатель Патрушева М.А. приобрела у продавца новый переднеприводной автомобиль марки « <данные изъяты>», окрска кузова темно-синий, VIN: №, номер двигателя№, год выпуска 2016 с коробкой передач АМТ.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль переданной истцу, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном.

По акту приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19) при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; гарантийный талон; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации; комплект ключей зажигания и дверей; комплект ЗИП; два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (пункт 5).

Согласно пункта 4.1 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начинается со дня подписания Акта приема-передачи товара (пункт 4.2).

Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем условий пункта 5.2. настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях (пункт 4.5).

Согласно пункта 5.2.6 договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке а настоящем договоре.

Согласно пункта 7.1 договора обязательства продавца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и автомобиля в целом, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем.

В Гарантийном талоне спорного транспортного средства указано, что с положениями настоящего «Гарантийного талона», правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и требованиями «Сервисной книжки» ознакомлен и согласен. Претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля согласно «Акту приема-передачи автомобиля» не имеет.

Пунктом 1.2 Гарантийного талона определено, что предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной производителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами.

Согласно раздела 5 Гарантийные обязанности изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: установка газобаллонного оборудования (пункт 5.6).

Таким образом, в день приобретения транспортного средства потребитель Патрушева М.А. была проинформирована о взятых на себя изготовителем – АО «АВТОВАЗ» гарантийных обязательствах, условиях их исполнения, и снятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания истец Патрушева М.А. обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. согласно заказ-наряд № по акту приема-передачи сдала автомобиль в ООО «Аура Автодом» для устранения неисправностей в виде проникновения ( протечки ) воды в салон и некорректной работы АМТ для их устранения

ДД.ММ.ГГГГ дилером АО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля, согласно которого принято решение о замене вышедших из строя деталей от попадания воды в салон, переобучить АМТ, снять автомобиль с гарантийного обслуживания на основании 5.6 гарантийного талона по причине установки газобаллонного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Патрушева М.А. обратилась к заводу- изготовителю ОАО « АВТОВАЗ» с письменной претензией, в которой заявила требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и выплате стоимости автомобиля в размере 605000 руб. ввиду не устранения недостатка в виде некорректной работы АМТ сервисным центром при обращении с указанной неисправностью ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела № истцом Патрушевой М.А. были заявлены требования к ответчику ООО «Аура Автодом» о взыскании с ответчика ООО «Аура Автодом» в ее пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 107700 руб. УТС в размере 2200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по оплате УТС в размере 4500 руб., неустойки в размере 188955 руб., морального вреда 5000 руб., штрафа, судебных расходов.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Патрушевой М.А. к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Как следует из материалов гражданского дела №, данный спор возник между сторонами правоотношений ввиду выявленных потребителем Патрушевой М.А. повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона, полученных в процессе выполнения ООО « Аура Автодом» гарантийного ремонта.

В рамках гражданского дела № были рассмотрены исковые требования Патрушевой М.А. к ответчику ПАО «АВТОВАЗ» о признании недействительным пункта 5.6 Гарантийного талона LADA/<адрес>, восстановлении права на гарантийное обслуживание автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца проведена установка и регулировка газобалонного оборудования, в связи с чем дилером ПАО « АВТОВАЗ» ООО « Аура Автодом» на основании пункта 5.6 гарантийного талона автомобиль снят с гарантийного обслуживания. При установке газового оборудования истец своими действиями, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, когда при недостаточной квалификации установщиков это может привести к преждевременному, а когда и аварийному выходу из стоя двигателя, его систем, элементов электрооборудования. О том, что автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства завода - изготовителя ПАО « АВТОВАЗ» Патрушева М.А. была проинформирована под роспись, ответчик в данном случае не отвечает за действия истца, что указывает на отсутствие оснований для восстановления гарантийного срока на транспортное средство истца,

Пунктом 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потребитель Патрушева М.А. обратилась в ООО «Берш+» по заказ-наряду № № с неисправностью коробки передач, также указала, что не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на ботовом компьютере, не работает кондиционер.

Согласно выданного ООО « Берш+» заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) в ходе диагностики было установлено, что ошибок в работе АМТ нет. По работе сигнализации клиенту предложены коммерческие услуги по исправлению недочетов. Горит ошибка AIRBAG. Выявлено механическое повреждение подрулевого шлейфа. Отсутствующие болты вещевого ящика установлены на место, обнаружены механическое повреждение концевика подсветки вещевого ящика. С решением диагностики АМТ Патрушева М.А. не согласилась, о чем указала собственноручно запись в акте выполненных работ к заказ-наряду № № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. вновь обратилась в ООО «Берш+» с неисправностью коробки передач и по заказ-наряду № ВЗНБП16316 было произведено переобучение коробки передач. Согласно собственноручной записи Патрушева М.А. с диагностикой и переобучением не согласилась.

По заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берш+» автомобилю истца произведена платная замена масла ДВС, замена свечей, фильтров салонного, масляного и воздушного, а также выполнены иные проверочные работы, было рекомендовано установить защиту картера, защитную сетку радиатора в бампер, газовый упор капота, заменить передние тормозные колодки. С рекомендациями истец не согласилась, просила произвести ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура Автодом» по заказ-наряду № с заявленной неисправностью АМТ, а также неисправностью сигнализации, обогрева сидений, повторителя с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителе, ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на ботовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендованы ремонтные работы, указанные в договор / заказ-наряде № н общую сумму 39864 руб. Потребитель Патрушева М.А. отказалась от проведения ремонта на платной основе, ссылаясь на то, что неисправности являются заводским браком.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре недостатков и причин их возникновения, определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Уфа».

Согласно представленного суду Заключения № (л.д.101-180), составленного экспертами <данные изъяты>., в автомобиле «<данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ, госномер № во время осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов в виде неполного отображения информации в средней нижней части (не полностью высвечивается цифровое обозначение): неисправность обогрева водительского сиденья в виде разрушения проводов электрической цепи обогрева, а в работе АКПП какая-либо неисправность не была зафиксирована. Кроме того, зафиксирован неисправность модуля подрулевых переключателей из-за чего постоянно горит сигнализатор «неисправность системы подушки безопасности»; зафиксирована неисправность корзины сцепления в виде деформированных пластин (что вероятно всего вызвало появление ошибки «Излишняя пробуксовка сцепления. Пробуксовка привода»); зафиксирована неисправность концевика вещевого ящика из-за чего не горит освещение вещевого ящика,; зафиксирована неисправность сальника привода в левой части коробки передач из-за чего наблюдались следы в виде масляного пятна (данная неисправность была устранена за счет истца). Обнаруженные во время осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, имеют все объективные основания считаться производственными (то есть заложенные на этапе конструирования или возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта АТС и приведшей к нарушению его исправности или работоспособности). Указанные недостатки, неисправности, дефекты не имеют объективных оснований считаться находящимися в причинно-следственной связи с установлением на автомобиле истца газо - баллонного оборудования. Выявленные недостатки, неисправности, дефекты являются устранимыми. Финансовые затраты для устранения имеющихся недостатков составляют без учета износа 39139 руб., с учетом износа 34559 руб., временные затраты – 44,4 РП или 4 часа 26 минут 40 сек.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая Заключение № (л.д.101-180), выполненное экспертами <данные изъяты> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения экспертизы, экспертами были детально изучены материалы дела, в том числе и представленный на осмотр автомобиль истца. Заключение эксперта мотивировано, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Истец Патрушева М.А., заявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на наличие в товаре - автомобиле «<данные изъяты>, года выпуска ДД.ММ.ГГГГ неоднократно повторяющегося недостатка в виде в виде неисправности работы АКПП.

Указанные доводы истца опровергаются выводами проведенной судебной экспертизы, по результатам которой какая-либо неисправность в работе АКПП не установлена. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1. поддержал в полном объеме выводы, сделанные в ходе проведения экспертизы по настоящему делу и пояснил, что в автомобиле истца указанная неисправность отсутствует.

Все выявленные в товаре недостатки - неисправность панели приборов, неисправность обогрева водительского сиденья, неисправность модуля подрулевых переключателей, неисправность корзины сцепления, неисправность концевика вещевого ящика, неисправность сальника привода в левой части коробки передач, являются устранимыми с финансовыми затратами без учета износа - 39139 руб. и временными затратами 4 часа 26 минут 40 секунд, что не подтверждает доводы стороны истца о наличии признака существенности недостатков.

Принимая во внимание отсутствие в товаре существенных недостатков, а также наличие по делу вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившего обоснованность и законность действий ответчика по снятию автомобиля «<данные изъяты> с гарантийного обслуживания, суд не усматривает оснований для возложения на АО «АВТОВАЗ» обязанности по принятию указанного автомобиля от потребителя Патрушевой М.А. ввиду наличия вышеперечисленных недостатков.

Доводы истца Патрушевой М.А. о необоснованном отказе со стороны ООО « Берш+» в проведении гарантийного ремонта по обращению ДД.ММ.ГГГГ судом также отклоняются, поскольку по представленным сторонами доказательствам установлено, что организация ООО «Берш+» не является дилером завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ», следовательно, не уполномочена изготовителем товара на проведение гарантийного ремонта.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, учитывая отсутствие каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков, либо нарушения срока их устранения, предоставляющих истцу право на возврат приобретенного товара и получения его стоимости, суд пришел к выводу, что исковые требования Патрушевой М.А. об обязывании АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль «<данные изъяты> года выпуска ДД.ММ.ГГГГ и выплаты стоимости автомобиля в размере 851900 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлено, также не подлежат удовлетворению производные от основного требования Патрушевой М.А. о взыскании с ответчика неустойки в размере 500 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов за услуги диагностирования в размере 2104 руб., убытков в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85187,65 руб. и штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертами <данные изъяты> на основании определения суда выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения №

Согласно поступившего в суд генерального директора экспертного учреждения ( л.д.97-98) до настоящего времени стоимость проведения судебной экспертизы не оплачена и составляет 50400 руб.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст. ст. 88,94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение судебной расходы в размере 50 400 руб. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию с истца Патрушевой М.А.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований по данному делу истцом не заявлено, других доказательств в обоснование вышеизложенных требований не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Патрушевой М. А. к Акционерному обществу «АВТОВАЗ» об обязании принять автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, выплате его стоимости с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 851900 руб., взыскании неустойки в размере 500000 руб., неустойки в размере 1 % от стоимости автомобиля со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов за услуги диагностирования в размере 2104 руб., убытков в виде процентов Банка по кредитному договору в размере 85187,65 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - отказать.

Взыскать с Патрушевой М. А. в пользу <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы в размере 50400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 – 2119/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО2представителя ответчика ООО «Аура Автодом» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей, взыскании восстановительного ремонта, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 15.04.2017г она в автосалоне ООО «Азия Авто», расположенном по адресу: <адрес>. ул.западная, 8Б купила автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFL1<адрес>, номер двигателя 3586703, год выпуска 2016. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания обратилась в филиал ООО «Аура Автодом» в <адрес> РБ, ул.профсоюзная, <адрес> неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для ее устранения. ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №.2018 по акту приема-передачи автомобиля она сдала автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFL1<адрес> госномер № с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ в ООО «Аура Автодом» для их устранения. В рамках гарантийного обслуживания согласно заказа-наряда №.2018 работники ООО «Аура Автодом» повредили пластиковые детали обшивки салона автомобиля, порвали обивку руля, нарушили сроки ремонта. Данные повреждения были зафиксированы в акте комиссионной проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы путем фото съемки на камеру сотового телефона в процессе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура Автодом» была направлена претензия об устранении повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона автомобиля. Данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно ответа ООО «Аура автодом» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано. В связи с чем, истец обратилась к независимому Эксперту для определения суммы ущерба, причине...

...нного в результате ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения № ААВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 100500 рублей, с учетом износа составляет 91500 рублей. Кроме того, в результате данных повреждений произошла утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертного заключения № ААВ/18 утс от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составляет 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением оригиналов экспертиз, квитанции за экспертизы. Даная претензия осталась без удовлетворения. Просит взыскать с учетом уточненного иска стоимость восстановительного ремонта 107700 рублей, утрату товарной стоимости 2200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 9000 рублей, расходы по оплате утс в размере 4500 рублей, неустойку в размере 188955 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы. присужденной в пользу потребителя. судебные расходы и расходы на представителя.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура Автодом» по доверенности ФИО2 исковые требования истца не признала, просила отказать в полном объеме. Представила письменное возражение к делу.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом установлено, владельцем автомобиля LADA VESTA VIN XTAGFL1<адрес>, номер двигателя 3586703, год выпуска 2016 согласно свидетельства о регистрации ТС является ФИО2

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, спустя некоторое время ( первое обращение 19.07.2018г), второй раз обратилась истец ДД.ММ.ГГГГ в неисправностью автомобиля после первого гарантийного ремонта проявились те же недостатки автомобиля. Указанный автомобиль был принят ответчиком в работу, по нему был произведен гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №.2018 по акту приема-передачи автомобиля истец сдала автомобиль LADA VESTA VIN XTAGFL1<адрес> госномер № с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ в ООО «Аура Автодом» для их устранения.(л.д. 7 т.1).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аура Автодом» (л.д.8 т.1) принято решение о замене вышедших из строя деталей от попадания воды в салон. Переобучить АМТ. Работы выполнить по гарантии завода. Снять автомобиль гарантии согласно п.5.6 Гарантийного талона.

Также в данном акте зафиксированы повреждения пластиковых деталей обшивки салона автомобиля, обивки руля, нарушение сроков ремонта.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура Автодом» была направлена претензия об устранении повреждений пластиковых деталей обшивки, порыва обивки руля салона автомобиля. Данная претензия осталась без удовлетворения. Согласно ответа ООО «Аура автодом» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № ААВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91500 рублей и утрата товарной стоимости 2200 рублей (заключение эксперта № ААВ /18 утс.).

Получив заключение эксперта, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Аура Автодом» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Определением суда от 13.05.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта №/СЭ от 23.07.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA VESTA VIN XTAGFL1<адрес>, с учетом износа с учетом округления составляет 107700 руб.

Экспертом установлено, что заявленный истцом дефект «облицовка тоннеля пола верхняя - царапины в правой части с повреждением наружной» имеется. В ходе осмотра исследуемого транспортного средства экспертом выявлены недостатки ремонта составных частей салона транспортного средства. Каждый из которых, согласно источникам информации – заказ-наряд-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ООО «Аура Автодом», акт приема передачи(с приложением) к заказ-наряду №, исковое заявление истца, фото и видеоматериалы на флеш-накопителе(л.д.190) подвергался. Либо должен был подвергнуться ремонтным воздействиям. Колесо рулевого управления – имеются недостатки в виде симметричных проколов корпуса в левой и правой части. Данные дефекты могли возникнуть в результате работ по демонтажу рулевого колеса и модуля надувной подушки безопасности водителя (МНПБВ). В соответствии с технологической инструкцией 3100.25100.20585 ОАО «Автоваз» работы по снятию/установке следует производить следующим образом: ОАО «Автоваз» 3100.25100.20585.Снятие модуля надувной подушки безопасности водителя необходимо выполнять в соответствии с ТИ 3100.25100.20577. Экспертом установлено, что на колесе рулевого управления транспортного средства LADA VESTA не предусмотрены отверстия, вместо них имеются отметки в виде продавливания материала округлой формы диаметром около 5мм. Заявленные истцом повреждения составных частей интерьера (рулевое колесо, каркас панели приборов, облицовки центральных стоек, дверей, тоннеля пола, крышка вещевого ящика, передние кресла) имеют следы явных недостатков. Такие недостатки ремонта можно классифицировать как производственные. Данные дефекты возникли в результате действий специалистов по разборке/сборке составных частей салона исследуемого транспортного средства, несмотря на то, что работы были выполнены в соответствии с технологическими инструкциями завода изготовителя. Выявленные дефекты на колесе рулевого управления являются существенными, поскольку не устранимы без замены детали. Также по своей классификации являются устранимыми. Устраняются путем замены поврежденной детали на новую. Повреждения составных частей салон исследуемого транспортного средства – каркас панели приборов, облицовки центральных стоек, дверей, тоннеля пола, крышки вещевого ящика, передних кресел зафиксированы в виде царапин различной длины, глубины и направленности, срезов материала. Данные повреждения могли быть образованы под воздействием различных сил в результате контактного взаимодействия с различными следообразующими объектами, имеющими незначительную площадь сечения, либо заостренную форму. Повреждения носят схожий характер, что позволяет эксперту прийти к заключению, что они образованы в короткий промежуток времени. На флеш-карте (л.д.190) установлено, что в процессе работ по снятию/установке составных частей салона автомобиля, были нарушены условия хранения снятых деталей, как то – снятые кресла находятся в рабочей зоне, салон автомобиля беспорядочно заполнен демонтированными элементами интерьера. В ходе исследования признаков намеренного вмешательства в техническое состояние, с целью ограничения полноценного исследования исследуемого транспортного средства не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет121300 рублей, размер затрат на устранение недостатков с учетом износа составляет 107700 рублей.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО2

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» № ААВ/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13500 руб.( 9000 +4500), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ООО «Аура Автодом» в пользу ФИО2 подлежит взысканию оплата экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходов по оплате отчета УТС в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 20.12.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188955 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54950 рублей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Аура Автодом» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по отпраке телеграммы в размере 276,60 рублей, расходы на отправку претензии в размере 257,13 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета утс в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5348,50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Аура Автодом» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура Автодом» в пользу ФИО2 восстановительный ремонт в размере 107700 руб., за утрату товарной стоимости 2200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 рублей, расходы по оплате отчета УТС в размере 4500 рублей. неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 54950 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., расходы по отправке телеграммы 276,60 рублей, расходы на отправку претензии 257,13 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения и отчета утс в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Аура Автодом» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5348,50 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись З.Т. Забирова

Копия верна: судья З.Т.Забирова

Секретарь ФИО2

Дело №2-4177/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием представителя истца Патрушевой М.А. – Теплова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ПАО «АВТОВАЗ» – Фоминой И.А., действующей на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ., представителя третьего лица ООО «Аура Автодом» – Орлова С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой М.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Патрушева М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ», в котором признать недействительным пункт 5.6 Гарантийного талона LADA/<адрес>; восстановить право на гарантийное обслуживание автомобиля LADA VESTA VIN № номер двигателя №, год выпуска 2016; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Патрушевой М.А. моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы: 3 000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – за представительство в суде.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Азия Авто», расположенном по адресу: <адрес>Б купила новый автомобиль LADA VESTA VIN №, номер двигателя ДД.ММ.ГГГГ, год выпуска 2016. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» в <адрес> Республики Башкортостан <адрес> неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь и ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для ее устранения. В рамках гарантийного обслуживания данные неисправности были устранены лишь частично. Неисправность АМТ не устранена. В ходу устранения протечки были повреждены пластиковые детали обшивки салона, порвана обивка руля, нарушены сроки ремонта. Из-за данных повреждений деталей салона, а так же сроков ремонта возник конфликт между истцом и ответчиком. Данные повреждения были зафиксированы в акте комиссионной проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы путем фото съемки на камеру сотового телефона в процессе ремонта. ДД.ММ.ГГГГ дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п.5.6 гарантийного талона автомобиль необоснованно был снят с гарантийного обслуживания по причине установки газобаллонного оборудования. В связи с неправомерными действиями уполномоченной организации ПАО «АВТОВАЗ» – ООО «Аура Автодом» истец обратилась с претензиями как в ПАО «АВТОВАЗ...

...», так и в ООО «Аура Автодом», в удовлетворении данных претензий отказано. Согласно ответу на претензию ПАО «АВТОВАЗ» от № указано, что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания на основании п.5.6 Гарантийного талона по причине установки газового оборудования на автомобиле. Согласно ответу на претензию ООО «Аура Автодом» от 09.11.2018г. исх. № отмена решения технической комиссии о снятии автомобиля с гарантии, а также восстановление на автомобиль заводских гарантийных обязательств принимается УОСОА ПАО Автоваз, на основании письменного запроса потребителя в соответствии с РД №. Довод ответчика о внесении в конструкцию двигателя изменений в виде газобаллонного оборудования, что влечет прекращение гарантийных обязательств, является незаконным. Газобаллонное оборудование было установлено сертифицированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии центре ИП ФИО1 по адресу: <адрес> соответствия №. Пункт 5.6 гарантийного талона противоречит п.1, п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку обуславливает приобретение автомобиля приобретением иных услуг. Гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Наличие установленного на автомобиле газобаллонного оборудования является очевидным и явным для сервисной организации. При этом, ООО «Аура Автодом» <адрес> неоднократно принимало транспортное средство на гарантийное обслуживание: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, никаких претензий не предъявлял до момента конфликтной ситуации по качеству ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Патрушева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Патрушевой М.А. – Теплов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям. Указал, что после установки газового оборудования транспортное средство неоднократно направлялось ООО «Аура Автодом» для устранения неисправностей, в рамках гарантийного обслуживания данные неисправности были устранены лишь частично, что стало причиной конфликта в результате которого транспортное средство было снято с гарантийного обслуживания в ущерб выбора истца как потребителя использования более экономически выгодного топлива.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» – Фомина И.А., указала, что предметом гарантии является пригодность транспортного средства для использования по назначению, в той комплектации и с теми техническими характеристиками, которые были заявлены изготовителем, а не с теми которые были видоизменены по волеизъявлению собственника, Получив всю документацию на автомобиль у потребителя было право выбора устанавливать ГБО, либо использовать в том техническом состоянии, в котором автомобиль был изготовлен в заводе изготовителе и пользоваться гарантией предоставленной им. В техническом заключении указано о том, что установка ГБО на автомобиль не предусмотрено конструкцией заводом изготовителем – параметрам, которые заложены техническим регламентом, при установке ГБО изменяется конструкция автомобиля. С технической точки зрения машины должны быть безопасными для всех участников дорожного движения. В данном случае установка ГБО была по инициативе истца, но без представления документов, которые предусмотрены техническим регламентом. В техническом заключении указано, что при установке ГБО происходит повышенный износ двигателя, вмешательство в электропроводку автомобиля и в случае неправильного подключения возможно замыкание. Таким образом, не предусмотрены регламентные работы для данного автомобиля, поскольку в него были внесены конструктивные изменения. Изготовитель не может нести ответственность за действия тех третьих лиц, которые являются установщиками ГБО, за все несет ответственность потребитель, который установил и те лица которые занимаются установкой ГБО. Если бы АураАвтодом не сняла автомобиль с гарантийного обслуживания и проводила работы по гарантии, то есть бесплатно для потребителя, а в последующем выставила заказ-наряды Автовазу, данные заказ-наряды были бы оставлены без акцепта, то есть без оплаты, поскольку действиями АураАвтодом были бы нарушены условия гарантийной политики ПАО Автоваз. Гарантия изготовителя это бремя доказывания наличия на автомобиле дефектов производственного характера. Отсутствии гарантии не означает, что у потребителя отсутствует право на устранение производственных недостатков, доказав что дефект имеет производственный характер. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Аура Автодом» – Орлов С.В., просил в удовлетворении иска отказать по основаниям приведенным стороной ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются нормами Федерального закона «О защите прав потребителей», устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Патрушевой М.А. и ООО «АЗИЯ АВТО УСТЬ-КАМЕНОГОРСК» был заключен договор купли-продажи №К (по кредиту банка с первоначальным взносом не менее 10%), согласно условиям которого Патрушева М.А. приобрела в автосалоне ООО «Азия Авто», расположенном по адресу: <адрес>Б новый автомобиль LADA VESTA VIN №, номер двигателя № год выпуска 2016.

Согласно п.4 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями Сервисной книжки и Гарантийного талона. Исчисление срока гарантийного обслуживания начинается со дня подписания Акта приема-передачи товара.

Продавец освобождается от обязательств по проданному автомобилю в случае нарушения покупателем условий п.5.2. настоящего договора. Устранение недостатков в этом случае производится на общих основаниях (п.4.5.).

Согласно п.п.5.2.6 договора покупатель обязан соблюдать правила эксплуатации и ухода за автомобилем в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке а настоящем договоре.

Согласно п.7.1 договора обязательства продавца, педусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: нарушение правил эксплуатации, указанных в «Руководстве по эксплуатации», требований «Сервисной книжки» и положений настоящего «Гарантийного талона»; самовольная разборка и ремонт агрегатов, узлов и автомобиля в целом, а также внесение изменений в конструкцию автомобиля, в том числе установка дополнительных устройств, не рекомендованных к применению заводом-изготовителем; уникальный и идентификационный номер в «Гарантийном талоне» не совпадает с уникальным номером на идентификационной бирке изделия, установленной на автомобиле: несанкционированное изменение данных о пробеге или несоответствие VIN-номера документации автомомбиля; повреждения автомобиля или его составных частей в результате механического, химического, термического или иного внешнего воздействия, в том числе вследствие дорожно-транспортного происшествия; эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению.

По акту приема-передачи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ. при приеме автомобиля покупателю переданы следующие документы: паспорт транспортного средства; гарантийный талон; сервисная книжка; инструкция по эксплуатации; комплект ключей зажигания и дверей; комплект ЗИП; два экземпляра договора купли-продажи автомобиля (п.5).

Из содержания копии сервисной книжки следует, что с требованиями настоящей «Сервисной книжки», гарантийными обязательствами, установленными изготовителем, и правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации» ознакомлен и согласен.

В гарантийном талоне спорного транспортного средства указано, что с положениями настоящего «Гарантийного талона», правилами эксплуатации автомобиля, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля» и требованиями «Сервисной книжки» ознакомлен и согласен. Претензий к внешнему виду и комплектности автомобиля согласно «Акту приема-передачи автомобиля» не имею. Здесь же в п.1.2 указано, что предметом гарантии является соответствие автомобиля, в комплектации, поставленной производителем, и его пригодность для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами. Согласно раздела 5 Гарантийные обязанности изготовителя утрачивают силу, если имеет место одно из следующих обстоятельств: установка газобаллонного оборудования (п.5.6).

В каждом из вышеприведенных документе стоит собственноручная подпись истца – Патрушевой М.А., что сторонами не оспаривалось, то есть в день приобретения транспортного средства Патрушева М.А. была проинформирована о взятых на себя изготовителем – ПАО «АВТОВАЗ» гарантийных обязательствах, условиях их исполнения, и снятия.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Патрушевой М.А. в автомобиле была установлена сигнализация, обходчик штатного имобилайзера, что подтверждается актом № выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 проведена установка и регулировка газобаллонного оборудования на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию ПАО «АВТОВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» в <адрес> Республики Башкортостан <адрес> неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и некорректной работы АМТ. После устранения данные неисправности проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ Патрушева М.А. повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для устранения неисправностей.

В рамках гарантийного обслуживания данные неисправности были устранены лишь частично. Неисправность АМТ не устранена. В ходу устранения протечки были повреждены пластиковые детали обшивки салона, порвана обивка руля, нарушены сроки ремонта. Из-за данных повреждений деталей салона, а так же сроков ремонта возник конфликт между истцом и ответчиком. Данные повреждения были зафиксированы в акте комиссионной проверки технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, а также зафиксированы путем фото съемки на камеру сотового телефона в процессе ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ дилером ПАО «АВТОВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на п.5.6 гарантийного талона автомобиль был снят с гарантийного обслуживания по причине установки газобаллонного оборудования.

В связи с не правомерными действиями уполномоченной организации ПАО «АВТОВАЗ» – ООО «Аура Автодом» истец обратилась с претензиями как в ПАО «АВТОВАЗ», так и в ООО «Аура Автодом», в удовлетворении данных претензий отказано.

Согласно ответу на претензию ПАО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что автомобиль снимается с гарантийного обслуживания на основании п.5.6 Гарантийного талона по причине установки газового оборудования на автомобиле. Согласно ответу на претензию ООО «Аура Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № отмена решения технической комиссии о снятии автомобиля с гарантии, а также восстановление на автомобиль заводских гарантийных обязательств принимается УОСОА ПАО Автоваз, на основании письменного запроса потребителя в соответствии с №

Из технического заключения по дополнительной установке газобаллонного оборудования, представленного ПАО «АВТОВАЗ» следует, что установка газобаллонного оборудования (ГБО) на автомобили LADA не предусмотрена конструкцией автомобилей производства ПАО «АВТОВАЗ» и оценка соответствия автомобилей с установленным ГБО требованиям Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №) не проводилась. Установка ГБО является внесением изменений в конструкцию автомобиля.

Предметом гарантийных обязательств ПАО «АВТОВАЗ» согласно гарантийному талону является соответствие автомобиля в комплектации, поставленной изготовителем. Гарантийные обязательства изготовителя утрачивают силу согласно п.5.6 гарантийного талона.

При установке ГБО происходит повышенный износ двигателя и уменьшается ресурс ДВС, так же разработанные заводом-изготовителем технологии по проведению планового технического обслуживания не рассчитаны на применения другого вида топлива кроме бензина. Так же установка ГБО подразумевает вмешательство в электропроводку автомобиля и в случаи некорректного подключение возможно короткое замыкание. ГБО оказывает влияние не только на повышенный износ ДВС, но и работу электросистемы, на систему выпуска газов и на комплектующие детали двигателя.

ПАО «АВТОВАЗ» не гарантирует нормальную работу систем и узлов автомобиля после установки не предусмотренного конструкцией дополнительного оборудования, а также не предоставляет рекомендаций по его установке и совместимости со штатным оборудованием.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа изложенного суд приходит к выводу, что при установке газового оборудования истец своими действиями, связанными с внесением изменением в конструкцию транспортного средства (п.8 Требований в отношении отдельных изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №)), произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, когда при недостаточной квалификации установщиков это может привести к преждевременному, а когда и аварийному выходу из строя двигателя, его систем, элементов электрооборудования. О том, что автомобили с установленным на них газобаллонным оборудованием утрачивают гарантийные обязательства ПАО «АВТОВАЗ» Патрушева М.А. была проинформирована под роспись, ответчик в данном случае не отвечает за действия истца, что указывает на отсутствие оснований для восстановления гарантийного срока на транспортное средство истца.

В связи с этим не принимаются доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, при обслуживании транспортного средства ООО «Аура Автодом» по устранению неисправностей замечаний по установленному газобаллонным оборудованием не поступало, так как данные обстоятельства сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для восстановления оспариваемого гарантийного срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Залман А.В.

.

мотивированное решение изготовлено 20 июля 2018 года дело № 2-1901/2018

66RS0007-01-2018-002027-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитаряна Гагика Гайковича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мхитарян Г.Г. предъявил к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 40908 рублей 60 копеек, неустойки с 23.01.2018 года в сумме 409 рублей 08 копеек за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» переименована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2017 года в 02 часа 20 мин. возле 12 дома по улице Вакина в городе Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств:

- «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абыловой А., под управлением Рахматиллаева А.Р.;

- «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мхитаряну Г.Г.

- «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева А.В., принадлежащего Патрушевой М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный...

... регистрационный знак №, Рахматиллаев А.Р.

14 декабря 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вмещения.

18 декабря 2017 был назначен выездной осмотр ТС. ТС на эвакуаторе доставлено в место осмотра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Самолетная 55Д. Однако представитель страховой компании не явился на осмотр. Повторный осмотр назначен на 20 декабря 2017. Проведен осмотр ТС с дополнительной дефектовкой ходовой части.

Случай был признан страховым. 16 января 2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 740,55 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для получения полной оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № 3/2018 от 23 января 2018, выполненному экспертами ООО «Урал Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 092,00 руб. Расходы на проведение экспертизы - 10 000,00 рублей.

После столкновения автомобиль не подлежал эксплуатации, истцом была организована транспортировка транспортного средства в сервисный центр, с целью осмотра и дальнейшего ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 000,00 руб. Стоимость дефектовки ходовой части 800,00 руб.

23 января 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму. В ответ на претензию страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в сумме 104 242.85 руб. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 40908 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец Мхитарян Г.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Бадалян Ц.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Щекалев И.В. в объяснениях в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал в полном объеме, указав, что повреждения автомобиля получены не в данном дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица Рахматиллаев А.Р., Абылова Д.А., Патрушев А.В., Патрушева М.А., представители ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 декабря 2017 года в 02 часа 20 мин. возле 12 дома по улице Вакина в городе Екатеринбурге произошло столкновение двух транспортных средств:

- «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Абыловой А. под управлением Рахматиллаева А.Р.;

- «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мхитаряну Г.Г.;

- «БМВ 3181», государственный регистрационный знак №, под управлением Патрушева А.В., принадлежащего Патрушевой М.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, Рахматиллаев А.Р.

14 декабря 2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового вмещения. Случай был признан страховым. 16 января 2018 выплачена сумма страхового возмещения в размере 245 740,55 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для ремонта всех повреждений. Истец обратился к независимому эксперту для получения оценки стоимости ремонта.

Согласно экспертному заключению № 3/2018 от 23 января 2018, выполненному экспертами ООО «Урал Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 378 092,00 руб. Расходы на проведение экспертизы - 10 000,00 рублей.

После столкновения автомобиль не подлежал эксплуатации, истцом была организована транспортировка транспортного средства в сервисный центр, с целью осмотра и дальнейшего ремонта. Стоимость услуг эвакуатора составила 2 000,00 руб. Стоимость дефектовки ходовой части 800,00 руб.

23 января 2018 года в страховую компанию была направлена претензия с требованием оплатить недостающую сумму. В ответ на претензию страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в сумме 104 242.85 руб. Стоимость недоплаченного страхового возмещения составила 40908 рублей 60 копеек.

Стороной ответчика в подтверждение своих возражений представлены результаты проверки автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно сведениям ГИБДД Свердловской области автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, ранее участвовал в ДТП 09.05.2017, 06.12.2016. Расположение повреждений автомобиля в разных ДТП имеет совпадение.

Судом по ходатайству ответчика назначена трасологическая экспертиза для определения характера и механизма повреждений, проведение которой было поручено ИП Цинявскому Е.А.

Согласно заключению № 20180503-1 от 22.06.2018 года повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № образованы при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом.

Суд основывает свои выводы на заключении № 20180503-1 от 22.06.2018 года ИП Цинявского Е.А., признает его достоверным и допустимым доказательством механизма образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Представителем истца заявлены ходатайства об отложении разбирательства по делу для представления рецензии на заключение судебного эксперта, а также о проведении повторной экспертизы, поскольку в заключении имеются грубые нарушения процессуального характера и методических рекомендаций. Судом отказано в удовлетворении таких ходатайств, каких-либо оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.

Экспертиза по определению суда проведена компетентным лицом, с использованием необходимого материала, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлен факт образования повреждений автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, при иных обстоятельствах, чем заявлены истцом, оснований для взыскания страхового возмещения суд не находит.

В силу того, что факта нарушения прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценщика не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, которые в связи с отказом в иске подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Мхитаряна Гагика Гайковича к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Мхитаряна Гагика Гайковича в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Гражданское дело № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

25 июня 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему в 03 часа 34 минуты по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «Камаз Эд 405» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего МБУ «Октябрьский ДЭУ», под управлением ФИО8, и «БМВ 525 I» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО4, в размере 18 225 руб. 48 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 960 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 462 руб. 84 ком., итого в размере 40 422 руб. 84 коп., начисление неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в разме...

...ре 257 руб. 60 коп., расходы по оплате копировальных и печатных услуг в размере 547 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 588 руб., а так же штраф.

С целью урегулирования возникшего спора в судебном порядке представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 по обоюдному согласию просят утвердить мировое соглашение, согласно условий которого:

Ответчик АО «СОГАЗ» обязуется выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 225 руб. 48 коп., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 350 руб. 60 коп. путем перечисления на банковские реквизиты истца в течение 7 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и получения ответчиком определения об утверждении мирового соглашения. Днем исполнения обязательства считается день списания денежных средств со счета ответчика.

После уплаты истцу ФИО1 ответчиком АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 60 576 руб. 08 коп. истец отказывается от любых материальных требований к ответчику, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства (пени), штрафных санкций, и иных производных расходов, связанных с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Текст мирового соглашения, подписанный представителем истца ФИО1 – ФИО2 и представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 приобщен к материалам гражданского дела 2-2950/2019 и запись об этом занесена в протокол судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, полагавших заключенное мировое соглашение подлежащим утверждению, суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявление сторон об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд считает, что заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает требований закона и прав иных лиц, поэтому подлежит утверждению.

Судом сторонам разъяснено, что в силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение является обязательным для сторон, в случае отказа одной стороны от выполнения условий мирового соглашения, судом другой стороне выдается исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца ФИО1 – ФИО2 и представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 на следующих условиях:

Ответчик АО «СОГАЗ» обязуется выплатить истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 18 225 руб. 48 коп., убытки в размере 11 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 11 350 руб. 60 коп., путем перечисления на банковские реквизиты истца в течение 7 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения и получения ответчиком определения об утверждении мирового соглашения. Днем исполнения обязательства считается день списания денежных средств со счета ответчика.

После уплаты истцу ФИО1 ответчиком АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 60 576 руб. 08 коп. истец отказывается от любых материальных требований к ответчику, в том числе неустойки по день фактического исполнения обязательства (пени), штрафных санкций, и иных производных расходов, связанных с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по гражданскому делу № ****** по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – прекратить в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Подписанное сторонами мировое соглашение после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения является обязательным для сторон и отказ от выполнения условий мирового соглашения после вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения не допускается, в случае отказа от выполнения условий мирового соглашения одной из сторон, судом выдается исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.В. Лукичева

УИД 43RS0035-01-2020-000449-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21533/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Назинкиной Н.В.,

при участии прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационное представление прокуратуры Кировской области на решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к администрациям муниципальных образований Советское городское поселение, Советский район, Реутову Михаилу Ивановичу, Кочеву Константину Владимировичу, Бахтину Михаилу Леонидовичу, Тимкину Анатолию Викторовичу, Соловьёву Анатолию Львовичу, Соловьёвой Дарье Сергеевне, Кузнецовой Елене Александровне, Кочевой Юлии Александровне, Скурихину Александру Владимировичу, Тунгусову Андрею Леонидовичу, Савину Василию Алексеевичу, Кузнецову Алексею Валерьевичу, Рыжаковой Елене Александровне о признании разрешений на ввод объектов в эксплуата...

...цию недействительными, применении последствий недействительности сделок,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., объяснения представителя администрации Советского района Шишкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 12.11.2021, представителя администрации г. Советска Максимова С.С., действующего на основании доверенности от 15.06.2023, представителя Кузнецова А.В. Кропина И.И., действующего на основании ордера от 11.10.2023, Шумайловой Н.С. и ее представителя Кокориной В.Н., действующей на основании ордера от 16.10.2023, Боровикова А.Н., Рожинцова Н.А., Тарасюк А.И., Патрушевой М.А., Глазыриной А.П., Зубкова Г.М., в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района Кировской области обратился в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области с иском к администрации муниципального образования Советское городское поселение, администрации муниципального образования Советский район Кировской области, Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьёву А.Л., Соловьёвой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной проверки выявлены нарушения процедуры выдачи разрешений на ввод жилых домов блокированной застройки в эксплуатацию (без осмотра объектов капитального строительства). Дома приобретены администрацией Советского района Кировской области на выделенные из бюджета средства для дальнейшего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Жилые помещения непригодны для постоянного (круглогодичного) проживания граждан, не соответствуют затраченным средствам на их приобретение с учетом иных предложений на рынке жилья г.Советска. Полагает, что в результате заключения муниципальных контрактов на условиях, не соответствующих требованиям аукционной документации, были нарушены права муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области, а неэффективное расходование бюджетных денежных средств нарушает интересы лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и неопределенного круга жителей муниципального района. Просил суд признать незаконными разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; на основании п.2 ст.168 ГК РФ признать недействительными муниципальные контракты, применить последствия недействительности сделок: прекратить право собственности муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области на жилые дома блокированной застройки; взыскать с ответчиков-физических лиц в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области стоимость спорных жилых помещений в размере по 705510 руб. с каждого; возложить на муниципальное образование Советский муниципальный район Кировской области в лице администрации Советского района обязанность возвратить Реутову М.И., Кочеву К.В., Бахтину М.Л., Тимкину А.В., Соловьеву А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихину А.В., Тунгусову А.Л., Савину В.А., Кузнецову А.В., Рыжаковой Е.А. жилые дома блокированной застройки.

Решением Советского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к администрациям муниципальных образований Советское городское поселение, Советский район, Реутову Михаилу Ивановичу, Кочеву Константину Владимировичу, Бахтину Михаилу Леонидовичу, Тимкину Анатолию Викторовичу, Соловьёву Анатолию Львовичу, Соловьёвой Дарье Сергеевне, Кузнецовой Елене Александровне, Кочевой Юлии Александровне, Скурихину Александру Владимировичу, Тунгусову Андрею Леонидовичу, Савину Василию Алексеевичу, Кузнецову Алексею Валерьевичу, Рыжаковой Елене Александровне о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 28 января 2021 года решение Советского районного суда Кировской области от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года решение Советского районного суда Кировской области от 5 ноября 2020 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 28 января 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора Советского района Кировской области, действующего в интересах муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области к администрациям муниципальных образований Советское городское поселение, Советский район, Реутову Михаилу Ивановичу, Кочеву Константину Владимировичу, Бахтину Михаилу Леонидовичу, Тимкину Анатолию Викторовичу, Соловьёву Анатолию Львовичу, Соловьёвой Дарье Сергеевне, Кузнецовой Елене Александровне, Кочевой Юлии Александровне, Скурихину Александру Владимировичу, Тунгусову Андрею Леонидовичу, Савину Василию Алексеевичу, Кузнецову Алексею Валерьевичу, Рыжаковой Елене Александровне о признании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 23 мая 2023 года решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023 года оставлено без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района Кировской области - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокуратуры Кировской области ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в ноябре 2019 г. между администрацией муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (покупатель) и Реутовым М.И., Кочевым К.В., Бахтиным М.Л., Тимкиным А.В., Соловьевым А.Л., Соловьевой Д.С., Кузнецовой Е.А., Кочевой Ю.А., Скурихиным А.В., Тунгусовым А.Л., Савиным В.А., Кузнецовым А.В., Рыжаковой Е.А. (продавцы) по результатам электронных аукционов заключены муниципальные контракты, по условиям которых покупатель приобрел в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области жилые дома блокированной застройки для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, находящиеся по адресам: <адрес> каждый общей площадью 29, 3 кв. м, (29,2 кв.м) состоящих из 1 комнаты, стоимостью 705 510 руб. каждый.

В дальнейшем вышеуказанные жилые дома блокированной застройки на основании постановлений администрации Советского района Кировской области предоставлены лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: Шумайловой Н.С., Боровикову А.Н., Хомякову В.В., Бушмакину Д.Н., Скулкину А.А., Багаеву И.Э., Мошкину В.Е., Клементьеву В.А., Лобастову П.А., Казберову Н.С., Зыкову Д.Н., Масалеву С.А., Алексееву И.Ю. по договорам найма специализированных жилых помещений.

Прокурор Советского района Кировской области, ссылаясь на заключения строительно-технических экспертиз ООО «ФАС «Консультант» № У-15/04/20 от 14 апреля 2020г. и № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., проведенных в рамках уголовного дела в отношении Курлаевой Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ – халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что указанные выше жилые помещения являются непригодными для проживания в связи с наличием многочисленных нарушений требований пожарной безопасности, санитарных норм, температурного режима (невозможность проживания в зимний период времени), а также выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья вследствие несоответствия параметров микроклимата жилого помещения, что по его мнению сделки по заключению муниципальных контрактов являются в силу п.2 ст.168 ГК РФ ничтожными, разрешения на ввод указанных объектов в эксплуатацию являются недействительными, поскольку по данным экспертизам, жилые дома блокированной застройки, фактически являются многоквартирными домами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию у администрации муниципального образования Советское городское поселение и признании муниципальных контрактов недействительными, по обстоятельствам указанным истцом. Суд первой инстанции принял во внимание то, что защита прав одних лиц не должна повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц, и то, что заявленные истцом требования должны соответствовать объему нарушенного права (принципу соразмерности). Суд первой инстанции посчитал, что стороной истца избран неверный способ защиты прав такой социальной категории лиц, как дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1,3,5,6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей»

Судами установлено, что ответчиками по делу (застройщиками спорных домов) в администрацию г.Советска были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям, предъявляемым ст. 55 ГрК РФ, проверка которых производилась администрацией, по результатам которой было установлено соответствие представленных документов требованиям закона, и отсутствие оснований, установленных ч. 6 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

Судами также установлено, что в дальнейшем осмотр объектов был произведен, что подтверждается постановлениями администрации муниципального образования Советское городское поселение Советского района Кировской области от 16 октября 2019г. о признании жилых домов блокированной застройки, расположенных по адресам: <адрес> пригодными для проживания.

Как установили суды, указанные постановления были вынесены на основании заключений об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции и актов осмотра спорных домов от 11 октября 2019г. составленных межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации г.Советска от 24 июля 2019г. № 438, в которую входили, в том числе, представители: пожарного надзора, Роспотребнадзора, охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 15, части 3 статьи 16, пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса, в редакции, действующей на момент выдачи разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, установив, что спорные дома (каждый блок) поставлены на кадастровый учет, как жилые дома блокированной застройки; расположены они, каждый на самостоятельном земельном участке с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка; из каждого дома (блока) имеется самостоятельный выход на земельный участок, сформированный под этот блок; блоки отделены друг от друга капитальной глухой стеной, имеют отдельные системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, не имеют мест общего пользования (коридоры, лестничные площадки), принимая во внимание выводы, сделанные в проведенных по делу экспертизах о том, что из спорных жилых помещений доступа как в чердачное помещение, так и в подполье не имеется, указав, что экспертом ООО «ФАС «Консультант» Алексеевым И.П. в заключении № У-23.1/09/21 от 12 сентября 2021г. по уголовному делу сделан вывод, что автономные жилые блоки (жилые дома блокированной застройки) в составе здания по адресу: <адрес> не образуют многоквартирный жилой дом, поскольку у них отсутствуют помещения общего пользования, необходимость которых в составе многоквартирного жилого дома предусмотрена «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные» (т.22 л.д.78-95) и поскольку дома по <адрес> идентичны домам по <адрес>, следовательно, выводы эксперта можно распространить и на дом №, суды правомерно отклонили доводы прокурора о том, что данные дома не относятся к домам блокированной застройки, а являются многоквартирными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы прокурора, отмечает также следующее.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенном Федеральным законом от 30.12.2021 N 476-ФЗ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.

В соответствии с часть 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесение изменений в выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона разрешения на строительство жилых домов блокированной застройки, разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов блокированной застройки и иные документы, в которых содержатся указания на создаваемые или созданные жилые дома блокированной застройки (в значении, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), не требуется.

Установив, что спорные объекты являются домами блокированной застройки, суды обоснованно отклонили доводы прокурора о том, что администрацией района нарушены требования ч.1 ст.17 Закона Кировской области от 04 декабря 2012г. N 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию» в части процентного отношения предоставленных квартир в многоквартирном доме, а так же ст. 49 ГрК РФ, в части не проведения экспертизы проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании муниципальных контрактов по приобретению в муниципальную собственность муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области спорных жилых домов для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, руководствуясь положениями части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из заключения эксперта КЭСО № ЭЗ – 1006/1010 от 12 октября 2022г. (т.27 л.д.15-247) жилые помещения, приобретенные по оспариваемым муниципальным контрактам, соответствовали аукционной документации, как по техническим, так и функциональным характеристикам, за исключением: по техническим характеристикам - не соответствия санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, предъявленным к жилым помещениям, содержат недостатки или дефекты, препятствующие его использованию для проживания; по функциональным – в местах примыкания полов к трубопроводам – плинтуса отсутствуют, имеются щели между линолеумом и плинтусами; между линолеумом и дверной коробкой.

Согласно техническим характеристикам спорные жилые помещения, на момент их приобретения по муниципальным контрактам, как жилые дома блокированной застройки, не соответствовали таким требованиям, как отсутствие стен на чердаках и подпольях, выходов на территорию общего пользования; чердаки и подполья общие; отсутствие передних и ванных и (или) душевых и (или) совмещенных санузлов (п.4.5 СП 55.13330.2016); чердак и подполье не разделены глухими противопожарными стенами с пределом огнестойкости не менее REL45 и класса пожарной опасности не ниже К1 (п.7.2 СП 55.13330.2016); отсутствие противопожарных стен пересекающих все конструкции дома, выполненных из горючих материалов либо наличие зазоров между противопожарной стеной и кровлей, а так же между противопожарной стеной и облицовкой стены плотно заполненных негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены (п.7.3 СП 55.13330.2016); выпадение конденсата на инженерных коммуникациях и на строительных конструкциях, не поддерживает необходимый температурно-влажностный режим (п.11.2 СП 255.1325800.2016); чердачные помещения не имеют ходовых досок (п.3.3.3. Правил и норм технической эксплуатации Жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170); вынос карниза менее 600 мм, отсутствуют козырьки над входами (п.9.3 СП 17.1333.2017 «СНиП II-26-76 Кровли», п.4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения (СНиП 31-06-2009); отсутствовали снегозадержатели (п.9.11 СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; отсутствовали специальные элементы безопасности к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. (п.4.8 СП 17.13330.2017); отсутствовала вентеляция чердака (п.4.4. СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли»; угловое расположение дверей создает затруднение при переносе носилок с лежащим человеком (п.6.16 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствуют ограждения площадок и ступеней лестницы наружного крыльца (п.6.28 СП 112.133330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений. СНиП 21-01-97»; отсутствует система отопления для равномерного прогрева поверхности полов ( п.4.5 СанПиН 2.1.2.2645-10; электропроводка на чердаке выполнена кабелями с алюминиевыми жилами, открыто (п.2.1.70 Правил устройства электроустановок; отсутствуют вытяжные отверстия каналов на кухнях (п.4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10; вентиляционные каналы выходят на фронтон, проложены горизонтально, выполнены из горючих материалов (п.4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10); недостаточная ширина отмостки (п.4.6.4.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Вместе с тем, как указали суды, в заключении эксперта отражено, что все технические и функциональные нарушения являются устранимыми.

В заключении эксперта содержаться так же выводы о несоответствии спорных жилых помещений требованиям технической документации и на момент проведения экспертизы, при этом эксперт в суде первой инстанции пояснил, что эти нарушения относятся к многоквартирному дому и являются устранимыми.

Экспертом в заключении указаны признаки пригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых домах и признаки не пригодности.

Так в качестве признаков пригодности проживания в спорных домах эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находятся в работоспособном состоянии; жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция); жилые помещения защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды и возможных бытовых утечек воды из инженерных систем; объемно-планировочное решение жилых помещений, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики; требуемая инсоляция в жилой комнате – обеспечивается; высота (от пола до потолка) комнаты и кухни-столовой – более 2,5 м; отметка пола жилого помещения выше планировочной отметки земли; допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентные и максимальные уровни звука и проникающего шума соответствуют значениям, установленным в действующих нормативных правовых актах, межквартирные стены и перегородки имеют индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ (54 дБ); источники вибрации – отсутствуют; источники инфразвука – отсутствуют; источники электромагнитного излучения радиочастотного диапазона от стационарных передающих радиотехнических объектов (30 кГц – 300 ГГц) – отсутствуют; источники переменного электрического поля и переменного магнитного поля – отсутствуют; мощность эквивалентной дозы облучения не превышает мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3 мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не превышает 200 Бк/куб. м; концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не превышает предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест.

В качестве признаков, свидетельствующих о непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт указал: жилое помещение обустроено и оборудовано таким образом, что имеется риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, при этом уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок не обеспечивают удобство и безопасность передвижения; инженерные системы (вентиляция, отопление) не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности; кратность воздухообмена в вентилируемых жилых помещениях не соответствует нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах; инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), размещены и смонтированы с нарушением требований безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с нарушением требований гигиенических нормативов; наружные ограждающие конструкции жилого помещения, должны иметь изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха; теплоизоляция полов не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям.

При этом выводов о пригодности либо непригодности для постоянного круглогодичного проживания в спорных жилых помещениях, эксперт не делал. Как пояснил эксперт в суде первой инстанции это не входит в его компетенцию.

Из объяснений сторон и третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Так, из объяснений третьих лиц, относящихся к лицам из детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., данных ими в суде первой инстанции следует, что в предоставленных им жилых помещениях они проживают с 2019 года, жилые помещения их полностью устраивают и они возражают против удовлетворения иска прокурора.

В суде апелляционной инстанции Шумайлова Н.С., Боровиков А.Н., а так же, третьи лица - Хомяков В.В., Казберов Н.С., представитель Багаева И.Э., Скулкина А.А., Мамаева С.А., Мошкина В.Е. – адвокат Васенин Д.В. просили отказать в удовлетворении иска прокурора, ссылаясь на то, что в спорных жилых помещениях они проживают длительное время, каких-либо претензий по качеству жилого помещения не имеют, в помещении тепло, плата за электроэнергию небольшая.

Для полного и объективного выяснения мнения третьих лиц, в интересах которых прокурором заявлен настоящий иск, судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела копии материалов из уголовного дела №: постановления о признании Шумайловой Н.С., Боровикова А.Н., Хомякова В.В., Бушмакина Д.Н., Скулкина А.А., Багаева И.Э., Мошкина В.Е., Клементьева В.А., Лобастова П.А., Казберова Н.С., Зыкова Д.Н. потерпевшими по уголовному делу, протоколы их допроса, заявления об отказе подачи гражданского иска по уголовному делу, а так же протокол судебного заседания по уголовному делу №.№ от 29 ноября 2021г.

Так, в ходе допроса Мошкин В.Е., Климентьев В.А., Хомяков В.В., Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А. поясняли, что предоставленные им жилые помещения полностью их устраивают, помещения обогреваются конвекторами, в комнатах тепло, каких-либо претензий к администрации Советского района они не имеют.

Зыков Д.Н., Лобастов П.А., Казберов Н.С., поясняли, что жилое помещение ими были приняты, но фактически они там не проживают.

Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э. в ходе допроса указали на наличие таких недостатков, как отсутствие душа, отопление жилого помещения конвектором.

В последующем Мошкин В.Е., Лобастов П.А., Бушмакин Д.Н., Хомяков В.В., ознакомившись с заключением эксперта № У-16/04/20 от 09 апреля 2020г., в дополнительных допросах указали на предоставление им некачественного жилья.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, потерпевшие Боровиков А.Н., Шумайлова Н.С., Скулкин А.А., Мошкин В.Е., Бушмакин Д.Н., Багаев И.Э., Клементьев В.А. поясняли, что жилые помещения их устраивают, менять на другое жилое помещение они не желают.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что объяснениями лиц, непосредственно проживающих в спорных домах, не подтверждаются доводы прокурора о том, что в данных домах невозможно проживать круглогодично, указанные лица, являющиеся дееспособными, на различных стадиях судебных и прочих разбирательств выразили свои волеизъявления о нежелании утраты пользования данными жилыми помещениями, предоставленными им по договорам специализированного найма.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений прокурора, целью иска является защита интересов лиц, относящихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Между тем, как верно указано судами, вопреки доводам прокурора, признание муниципальных контрактов недействительными повлечет за собой выселение лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд с настоящим иском из спорных жилых помещений. В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о том, что, требования прокурора несоразмерными тем нарушениям, которые установлены экспертными заключениями по делу, поскольку, как установили суды, ни экспертными заключениями, ни иными доказательствами по делу не подтверждено, что проживание в спорных жилых помещениях опасно для жизни и здоровья, каких-либо чрезвычайных обстоятельств, как на момент предоставления, так и в настоящее время, позволяющих лишить лиц, относящихся к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, в которых они проживают с 2019 года, судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод прокурора о том, что муниципальные контракты на приобретение спорных жилых помещений заключены при наличии иных жилых помещений на рынке жилья г.Советска, поскольку таких доказательств не представлено, представители же как администрации района, так и городского поселения утверждают обратное – отсутствие жилых помещений для предоставления указанной категории лиц.

В силу ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в частности приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Судами установлено, что администрацией района предпринимаются меры по устранению недостатков, в том числе установленных экспертным заключением.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что наниматели спорных жилых помещений не лишены права требовать у администрации Советского района Кировской области устранения выявленных недостатков в жилых помещениях, а администрация в свою очередь по условиям муниципальных контрактов требовать их устранения у продавцов этих помещений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Таким образом, договор, заключенный по итогам проведения торгов, является оспоримой сделкой, а потому, исходя из вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от того, посягает или нет такая сделка на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к ней подлежат применению нормы об оспоримости сделки.

При оспаривании сделки по настоящему делу независимо от доводов прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц следует применять положения пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При этом прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 18-КГ18-268).

Поскольку при рассмотрении дела судами не установлено нарушение прав третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания муниципальных контрактов недействительными.

В суде кассационной инстанции собственники и наниматели спорных помещений также подтвердили, что в спорных жилых помещениях они проживают длительное время, каких-либо претензий по качеству жилого помещения не имеют, в помещении тепло, имеется санузен, душ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационного представления прокуратуры Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Кировской области от 12 января 2023 года, апелляционное определение Кировского областного суда от 23 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1/2023 оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий О.И.Серебрякова

Судьи А.С.Рипка

Н.В.Назинкина

УИД: 03MS0131-01-2022-002048-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-22312/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Патрушевой Марины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 11 мая 2023 г. по гражданскому делу № 2-1805/2022 по иску Патрушевой Марины Александровны к акционерному обществу «АвтоВАЗ» (далее – АО «АвтоВАЗ») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева М.А. обратилась в суд с иском к АО «АвтоВАЗ» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне ООО «Азия Авто Усть - Каменогорск», приобрела новый автомобиль LADA VESTA 2016 г.в., стоимостью 605 000 руб. Гарантийный срок автомобиля составляет 3 г. или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. В период гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля, проявились существенные недостатки производственного характера, что установлено заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гарантийного обслуживания истец обратилась в уполномоченную организацию АО «АвтоВАЗ» - дилеру ООО «Аура Автодом» в г. Стерлитамак РБ с неисправностью автомобиля в виде проникновения (протечка) воды в салон и рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушении плавности переключения скоростей по заказ-наряду-договору №. Были проведены работы по устранению течи, проведено переобучение АКПП. Однако, данные неисправ...

...ности автомобиля в виде проникновения (протечки) воды в салон и рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей проявились повторно. Кроме того, под половыми ковриками кузова образовалась плесень.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в ООО «Аура Автодом» для устранения данных недостатков. В предварительном заказ-наряде договора № указано в разделе «Причина обращения со слов клиента»: просушить салон. Заезд повторный. Не корректная работа трансмиссии..». Автомобиль был принят на ремонт по акту приема-передачи к заказ-наряду №. Автомобиль находился на ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках гарантийного обслуживания была устранена лишь течь воды в салон, плесень путем замены ковриков. Неисправность в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей (некорректной работы трансмиссии) не были устранены, о чем ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля и в ходе ознакомления с актом № о снятии с гарантии сделала запись, что «не согласна с переобучением АМТ дважды автосалоном, АМТ не отремонтировано». В дальнейшем в автомобиле дополнительно проявились и другие недостатки производственного характера. По телефону горячей линии АО «АвтоВАЗ» неоднократно направляли на устранение недостатков в ООО «Берш+», ООО «Аура Автодом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Берш+» по заказ-наряду № с неисправностями в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушении плавности переключения скоростей, не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на бортовом компьютере, не работает кондиционер. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ В ходе диагностики ошибок АКПП они не обнаружили. Неисправности в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей не был устранены, о чем было указано в акте выполненных работ. За услугу диагностирования в виде дефектации SRR истец оплатила 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АвтоВАЗ» дилеру ООО «Берш+» по заказ-наряду № с той же неисправностью АКПП. В ходе диагностики АКПП обнаруженные неисправности/рекомендации: произведено: переобучение коробки передач. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Неисправность в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей не был устранены. Диагностика и переобучение АКПП не дали положительных результатов, о чем было указано в акте выполненных работ. За услугу диагностирования истец оплатил 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АвтоВАЗ» дилеру ООО «Берш+» по заказ-наряду № с неисправностями в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей, а также не работают сигнализация, обогрев сидений, подушка безопасности горит, срабатывает аварийная сигнализация, щиток приборов не показывает все пиксели на бортовом компьютере. Автомобиль был принят на ремонт ДД.ММ.ГГГГг. и выдан ДД.ММ.ГГГГ Проведена диагностика двигателя, обслуживание, однако дефекты не устранены, о чем было указано в акте выполненных работ. За услуги обслуживания истец оплатила 7600 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец снова обратилась в уполномоченную организацию АО «АвтоВАЗ» дилеру ООО «Аура Автодом» по заказ-наряду № с неисправностью в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей, а также не работает сигнализация, обогрев сидений, повторитель с правой стороны (тускло светит), конденсат в повторителях, горит ошибка подушки безопасности, не показывает пиксель на бортовом компьютере. В ходе комплексной диагностики дилером рекомендовано: замена сцепления в сборе для дальнейшего диагностирования, с последующим обучением, замена выключателя вещевого ящика, демонтаж водительского сиденья с частичной разборкой, для дальнейшего диагностирования неисправности обогрева, замена повторителя поворота, замена плафона освещения салона для дальнейшего диагностирования подушки SRR, замена подлокотника, замена панели приборов в сборе для дальнейшего диагностирования неисправности. Производство данных работ и оплату запасных частей истцу было предложено оплатить по коммерческим ценам согласно заказ-наряду № в размере 39 864руб., так как ее автомобиль снят с гарантии, оплачивать она отказалась в связи с тем, что данные неисправности являются заводским браком. За услугу комплексного диагностирования истец оплатила 504 руб. В течение гарантийного срока истец шесть раз обращалась в уполномоченные организации АО «АвтоВАЗ», однако недостаток в виде рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей (причина данной неисправности - неисправность корзины сцепления), так и не были устранены. По неисправностям панели приборов, обогрев водительского сиденья, неисправности модуля подрулевых переключателей, концевика вещевого ящика она обращалась в сервисные центры четыре раза, однако данные недостатки так же не были устранены. Наличие в приобретённом товаре недостатков подтверждаются заказ-нарядами о проведенных работах, проведенными диагностиками, а также заключением судебной экспертизы № 023А/095-2020 в рамках рассмотрения 15 декабря 2020 г. Стерлитамакским городским судом гражданского дела № 2-4329/2020, согласно которой автомобиль имеет следующие недостатки, неисправности, дефекты: неисправность панели приборов (выявлен неоднократно), неисправность обогрева водительского сиденья (выявлен неоднократно), неисправность модуля подрулевых переключателей (выявлена неоднократно), неисправность корзины сцепления, выявлена неоднократно, неисправность концевика вещевого ящика, выявлена неоднократно, неисправность сальника привода в левой части коробки.

Данные недостатки являются производственными, стоимость устранения недостатков без учета износа составляет 39139 руб. Неисправность сальника привода в левой части коробки была устранена за ее счет ДД.ММ.ГГГГ во время проведения судебной экспертизы, стоимость ремонта составила 918 руб., оставшиеся неисправности не устранены до настоящего времени. Недостатки в виде проникновения (протечки) воды в салон и рывков, дерганий автомобиля при движении, нарушение плавности переключения скоростей проявились до снятия ее автомобиля с гарантии, однако до настоящего времени не устранены. 29 апреля 2022 г. истцом в АО «АвтоВАЗ» направлена претензия о выплате затрат для устранения производственных дефектов автомобиля, претензия оставлена без удовлетворения.

Уточняя требования просила суд взыскать с ответчика в свою пользу необходимые финансовые затраты для устранения производственных дефектов автомобиля без учета износа в размере 39 139 руб., понесенные расходы для устранения неисправности производственных дефектов автомобиля: по замене сальника привода в левой части коробки в размере 918 руб., за комплексную диагностику в размере 504 руб., за диагностику АКПП в размере 1 000 руб., за дефектацию SRS в размере 600 руб., убытки за проведение судебной в размере 50 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 11 мая 2023 г., в удовлетворении исковых требований Патрушевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя ответчиком не допущено. При этом суд исходил из того, что, установив ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный автомобиль газобаллонное оборудование, истец своими действиями, связанными с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, произвел не предусмотренное заводской системой управления двигателем вмешательство в конструкцию, утратив гарантийные обязательства завода - изготовителя АО «АвтоВАЗ».

Доводы кассационной жалобы о том, что изготовитель обязан устранить производственные недостатки, по существу повторяют позицию истца в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом исследования судов.

Решением Стерлитамакского городского суда от 23 мая 2019 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца была произведена установка и регулировка газобаллонного оборудования, дилером ПАО «АвтоВАЗ» ООО «Аура Автодом» был составлен акт проверки состояния автомобиля и со ссылкой на пункт 5.6 гарантийного талона автомобиль был снят с гарантийного обслуживания по причине установки этого оборудования.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, вступившим в законную силу, свидетельствующие о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, не предусмотренных заводом-изготовителем, суды оставили иск без удовлетворения.

Доводы о том, что недостатки, указанные в заключении экспертизы от 2020 года образовались до внесения в 2017 году изменений в конструкцию автомобиля и должны быть устранены, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку представленных доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 11 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Патрушевой Марины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева