Патяева Ирина Михайловна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Молевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патяева И.Г., Патяевой И.М., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малафеева Д.С., <дата> года рождения, Савельевой М.И., Пановой Л.А. к Романычеву В.Б., Романычевой А.Н., Мотовой З.Ф. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, об установлении границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

Патяев И.Г., Патяева И.М., Савельева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малафеева Д.С., <дата> года рождения; Савельева М.И., Панова Л.А. обратились в суд с иском к Романычеву В.Б., Романычевой А.Н. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, указывая, что ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Площадь земельного участка, согласно межеванию составляет 1014 кв.м. Данный земельный участок с указанной выше площадью был поставлен на кадастровый учет. Считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными и ущемляющими их интересы, как собственников смежного участка по следующим основаниям: Во-первых, при проведении межевания с ними, как с собственниками смежного земельного участка, не были согласованы его границы. На извещение кадастрового инженера Молодцова М.А. о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка от 29.06.2015г. ими в его адрес были высказаны замечания о фактических границах их и смежного земельного участка и предложено согласовать межевание с учетом имеющейся отмостки их дома. Данные замечания им не были учтены при составлении межевого плана, что нарушает их права, как собственников домовладения <адрес>. Во-вторых, у них исторически сложился порядок...

... пользования земельным участком с учетом имеющейся отмостки вокруг дома, что подтверждается схемой земельного участка к инвентаризационному плану домовладения № от 22.11.206г., которая взята с плана 2002г. и схемой земельного участка от 12.08.2008г. Из представленных схем видно, что граница земельного участка домов № и № проходит не по границе дома №, а с учетом имеющейся у него отмостки. Просят признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> от 25.07.2015г. недействительными и, как следствие, отменить постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №.

Они же в своем дополнительном иске к Романычеву В.Б., Романычевой А.Н.просят установить границы земельного участка дома № по <адрес> со стороны дома №, включая отмостку к прилегающему дому, указывая, что в связи с тем, что с ними, как с собственниками смежного земельного участка, не были согласованы границы при межевании дома № по <адрес>, межевание земельного участка в части установления границ с домовладением № по <адрес> является недействительным и границы земельного участка дома № по <адрес> со стороны дома № должны быть установлены, включая отмостку к прилегающему дому.

Определением Арзамасского городского суда от 16.02.2016г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Молодцов М.А.

Определением Арзамасского городского суда от 10.03.2016г. к участию по делу в качестве ответчика привлечена Мотова З.Ф. и третьих лиц администрация г. Арзамаса и Комитет имущественных отношений г. Арзамаса.

В судебное заседание Патяева И.М., Савельева Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малафеева Д.С., <дата> года рождения; Савельева М.И., Панова Л.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Патяев И.Г. и представитель истцов по доверенностям Галкин А.А. иск поддержали; границу между земельными участками, прилегающими к домам № по <адрес> необходимо установить следующим образом: от точки 2 до точки н8 - 8.59м., далее до точки н9 - 8.26м., далее до точки н10- 0.68м., далее до точки н11 - 4.72м., далее до точки - н12- 8.48м., от этой точки до точки н1, сместив линию на 0.7м. в сторону н2, параллельно линии границы н13-н1.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Романычева В.Б. и Мотовой З.Ф. по доверенностям Романычев С.В. иск не признал, указывая, что в силу ст.39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ для согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> прежний собственник данного земельного участка, Мотова З.Ф. и кадастровый инженер Молодцов М.А., выполнявший работы по установлению границ данного земельного участка, направили в адрес правообладателей домовладений, расположенных на смежных земельных участках (домовладения <адрес>) извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков. Данные извещения были направлены 29.06.2015 года, каждое извещение былонаправлено заказным письмом с описью документов, вложенных в конверт и с уведомлением о вручении. В этих извещениях указывалось, что собрание по вопросу согласования местоположения границ земельного участка по адресу: <адрес> будет проводиться 01.08.2015 года в 10 часов по адресу: Нижегородская область, <адрес>, то есть в офисе кадастрового инженера Молодцова М.А. Таким образом, у истцов было достаточно времени для направления претензий, при наличии таковых, по границам межуемого земельного участка. Необходимость направления извещений была обусловлена тем, что в ЕГРП содержались сведения о правах на жилой дом <адрес> только у Патяева И.Г., Савельевой М.И., Савельевой Е.В., Малафеева Д.С. Сведений о правах Пановой Л.А. на указанный жилой дом в ЕГРП не было (истцами представлены в суд документы, где указано, что право Пановой Л.А. появилось в ЕГРП 26.11.2015 года на основании правоустанавливающего документа от 22.10.2015 года, то есть после проведения межевых работ их участка). Сведения о правах на земельные участки, указанных граждан по адресам: <адрес> в ЕГРП и в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. В государственном кадастре недвижимости данные участки относились к государственной собственности РФ. Публичное извещение было опубликовано 08.08.2015 года, а повторное собрание планировалось провести 10.09.2015 года, то есть истцам опять же давался срок более месяца для направления претензий при их наличии. Учитывая, что от владельцев жилых домов, расположенных на смежных земельных участках претензий по границам межуемого земельного участка в установленные сроки не поступило, то по правилам части 3 статьи 40 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ границы считаются согласованными. В силу статьи 214 ГК РФ, главы 5 Земельного Кодекса РФ, статьи 39 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-Ф на момент межевания Мотовой З.Ф. своего земельного участка по адресу: <адрес>, истцы не входили в круг лиц, с которыми необходимо было согласовывать границы земельного участка, так как земельный участок по адресу: <адрес> находился в государственной собственности и согласование границ смежного с ним земельного участка надлежало проводить только с администрацией города Арзамаса, имеющей полномочия на управление и распоряжение землями, относящимися к государственной собственности. Тем не менее, правообладатели домовладений, расположенных на смежных земельных участках все же были извещены надлежащим образом, тем более, что это не противоречит закону. При визуальном анализе документов, представленных истцами, усматривается, что их земельный участок по адресу: <адрес> расширился, по сравнению сразмерами, имеющимися в органе кадастрового учета. По данным кадастрового паспорта земельного участка по адресу: <адрес>, его площадь как ранее учтенного земельного участка составляла 1214 кв.м., площадь земельного участка по адресу: <адрес>, как ранее учтенного, согласно данным органа кадастрового учета составляла 1251 кв.м. Мотовой З.Ф., бывшей владелицей земельного участка по адресу: <адрес>, при межевании было отмежевано 1014 кв.м., то есть, на 2 сотки меньше. Между тем, по имеющейся у них информации истцы отмежевали 1358 кв.м. земли по адресу: <адрес>. С проектом границ земельного участка, в котором содержится такая площадь, они обращались в Комитет имущественных отношений города Арзамаса с заявлением о продаже им указанного земельного участка. Комитет имущественных отношений города Арзамаса ответил им отказом и решением Арзамасского городского суда Нижегородской области по делу № за истцами (за исключением Пановой Л.А.) было признано право собственности за плату на земельный участок площадью 1251 кв.м. Схемы земельного участка по адресу: <адрес> от 22.01.2006 года и от 12.08.2008 года, представленные истцом и межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, наглядно показывают, как с годами увеличивается земельный участок истцов с восточной стороны, то есть за счет их (ответчиков) участка (а с учетом длины их участка - порядка 50 метров, перенос забора на два метра в сторону их участка на первый взгляд незаметен, а в сумме это порядка сотки земли). На межевом плане, представленном истцами в Комитет имущественных отношений, данная отмостка также не входит в границу их земельного участка и межа земельного участка проходит по стене жилого дома, принадлежащего истцам. Схемы земельного участка по адресу: <адрес> от 22.01.2006 года и от 12.08.2008 года показывают, что имеющаяся якобы отмостка дома истцов сама по себе не прерывается, и охватывает весь дом по периметру. Между тем, топографическая съемка отражает иную картину отмостки истцов - она проходит с восточной стороны по стене дома <адрес> до середины стены, и проходит она именно по их (ответчиков) участку. На экспликации, содержащейся в схемах земельного участка, представленных истцами, отмостка не указана. Отсутствуют сведения об отмостке и в техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, выполненном в 2015 году. В исковом заявлении истцами указывается о якобы исторически сложившемся порядке пользования земельным участком, что не соответствует действительности.

Выслушав объяснения истца Патяева И.Г., представителей сторон, свидетеля Кондакова Е.И., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ):

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ:

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в дальнейшем - Закон):

1. Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

2. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

3. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

7. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

8. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно ст.39 Закона:

1. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

2. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

3. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

4. От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. При этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченный на такое согласование принятым в установленном федеральным законом порядке решением общего собрания указанных собственников (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав общего имущества указанных собственников), представитель собственников долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения - решением общего собрания собственников таких долей (если соответствующий смежный земельный участок входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц), представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). В согласовании местоположения границ от имени органа государственной власти или органа местного самоуправления вправе участвовать представитель данного органа, уполномоченный на такое согласование доверенностью, составленной на бланке данного органа и заверенной печатью и подписью руководителя данного органа. Нотариальное удостоверение этой доверенности не требуется.

5. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.

6. Согласование местоположения границ проводится без их установления на местности независимо от требований заинтересованных лиц в случае, если:

1) земельные участки, местоположение границ которых согласовывается, являются лесными участками, земельными участками в составе земель особо охраняемых природных территорий и объектов или в составе земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для осуществления традиционного природопользования коренными малочисленными народами Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;

2) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено посредством указания на природные объекты или объекты искусственного происхождения либо их внешние границы, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, что позволяет определить подлежащее согласованию местоположение границ таких земельных участков;

3) подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков определено местоположением на одном из таких земельных участков линейного объекта и нормами отвода земель для его размещения.

7. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

8. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

3) земельные участки, в отношении которых выполняются кадастровые работы, являются лесными участками.

9. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Согласно ст.40 Закона:

1.Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

2. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

3. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

5. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст.14 Закона:

4. Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В судебном заседании установлено следующее.

Участниками долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Патяев И.Г. - 25/100 долей, Патяева И.М. - 24/100 долей, Малафеев Д.С. - 1/12 доля, Савельева Е.В. - 1/12 доля, Савельева М.И. - 1/12 доля, Панова Л.А. - 26/100 долей, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 22.12.2015г., выпиской из ЕГРП от 09.02.2016г.

Участниками долевой собственности земельного участка общей площадью 1251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: Патяев И.Г. - 25/100 долей, Патяева И.М. - 24/100 долей, Малафеев Д.С. - 1/12 доля, Савельева Е.В. - 1/12 доля, Савельева М.И. - 1/12 доля, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права от 22.12.2015г. (документ - основание - решение Арзамасского городского суда от 02.06.2015г., дата вступления в законную силу - 14.07.2015г.), выпиской из ЕГРП от 04.02.2016г..

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 31.03.2005г. (кадастровый номер №), его площадь 1251 кв.м., вид права - государственная собственность, что подтверждается кадастровым паспортом от 18.12.2014г.

Участниками долевой собственности жилого дома и земельного участка общей площадью 1014 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, являются Романычева А.Н. и Романычев В.Б. (по 1/2 доли каждый), что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2016г.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 31.03.2005г. был поставлен на государственный кадастр недвижимости (вид права - государственная собственность, площадь - 1214 кв.м.), что подтверждается кадастровым паспортом от 25.11.2013г.

Ранее собственником вышеуказанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.2015г. являлась Мотова З.Ф.

25.06.2015г. по заявлению Мотовой З.Ф. кадастровым инженером ИП Молодцовым М.А. составлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным межевым планом определена площадь земельного участка - 1014 кв.м. и его границы.

Граница между земельными участками, прилегающими к названным домам (№), определена следующим образом: от точки 2 до точки н8 - 8.59м., далее до точки н9 - 8.26м., далее до точки н10- 0.68м., далее до точки н11 - 4.72м., далее до точки -н12- 8.48м., далее до точки н13-0.70м., далее до точки н1 по стене <адрес> - 18.95м..

Истцы просят признать недействительными результаты межевания данного земельного участка и, как следствие, отменить постановку на кадастровый учет, указывая, что при проведении межевания земельного участка с ними не были согласованы границы; кроме того, между владельцами смежных земельных участков исторически сложился порядок пользования данным земельным участком.

Требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1.На момент проведения межевания Мотовой З.Ф. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истцы не являлись участниками долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (в государственном кадастре недвижимости содержались лишь сведения о виде права - государственная собственность); они, за исключением Пановой Л.А., стали участниками долевой собственности земельного участка на основании решения Арзамасского городского суда от 02.06.2015г., вступившего в законную силу 14.07.2015г.

На день рассмотрения настоящего дела доказательств, подтверждающих, что Панова Л.А. является участником долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не представлено.

2.О проведении межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, владельцы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были извещены надлежащим образом путем опубликования сообщений в газете «Арзамасские новости», что подтверждается копиями газеты, извещений, квитанций и описью.

Возражений от истцов по согласованию границы земельного участка не поступило.

Доказательств, подтверждающих иное, истцами не представлено.

Из этого следует, что границы названных земельных участков считаются согласованными.

Из объяснений истца Патяева И.Г. следует, что им для предоставления возражений был уполномочен ИП Кондаков Е.И. (что последний подтвердил в судебном заседании) по договору от 30.06.2015г.

Однако данный договор не содержит надлежащих полномочий ИП Кондакову Е.И. для участия на собрании при решении вопроса об установлении границы земельных участков.

3. В межевом деле от 2007г., представленном истцами в Комитет имущественных отношений г. Арзамаса, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, указана 1358 кв.м.; истцы в своем заявлении в КИО г. Арзамаса просили передать им в собственность земельный участок площадью 1251 кв.м.; они же в своем заявлении в суд просили признать за ними право собственности на земельный участок с той же площадью; спорная часть отмостки в названном межевом деле не входит в границу земельного участка № и межа земельного участка проходит по стене жилого дома №.

4. Истцами и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что смежная граница между земельными участками проходила иным образом, чем она установлена межевым планом от 25.06.2015г., хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ эта является их обязанностью.

Поскольку межевой план <адрес> является законными, соответственно является законным постановка земельного участка на кадастровый учет и нет оснований для установления границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и №, включая отмостку к этому прилегающему дому.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Патяеву И.Г., Патяевой И.М., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малафеева Д.С., <дата> года рождения, Савельевой М.И., Пановой Л.А. в иске к Романычеву В.Б., Романычевой А.Н., Мотовой З.Ф. о признании результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, признании недействительным межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в части установления границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, отмене постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, установлении границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, включая отмостку к этому прилегающему дому отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романычева В.Б., Романычевой А.Н. к Патяеву И.Г., Савельевой М.И., Пановой Л.А., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., П. о понуждении к демонтажу отмостки и газовой вытяжки,

УСТАНОВИЛ:

Романычев В.Б., Романычева А.Н. обратились в суд с иском к Патяеву И.Г., Патяевой И.М., Савельевой М.И., Пановой Л.А., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына М., о понуждении демонтировать отмостку и газовую вытяжку, указывая, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Они возвели отмостку к принадлежащему им жилому дому на их земельном участке. На территории данной отмостки ответчики оборудовали газовую вытяжку.

Указанные обстоятельства существенно нарушают их права как собственников земельного участка.

Романычев В.Б., Романычева А.Н. просит обязать ответчиков демонтировать отмостку и газовую вытяжку.

Романычев В.Б. и Романычева А.Н. уточнили свои требования, просят обязать ответчиков демонтировать отмостку и газовую вытяжку в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу, а в случае если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истцы вправе со...

...вершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Романычева В.Б., Романычевой А.Н. по доверенности Р. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявления обстоятельства подтвердил.

Ответчик Патяев И.Г. иск не признал, пояснил, что отмотка вокруг дома была возведена в <дата> годах, вытяжку была возведена позднее в связи с требованиями горгаза.

Ответчики Савельева М.И., Панова Л.А., Савельева Е.В., Патяева И.М. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица администрации <адрес> М1. оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФИО10 государственной охраны объектов культурного наследия по <адрес>, ФИО10 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Мотова З.Ф. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Романычев В.Б., Романычева А.Н. являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью ***.м., расположенных по адресу: <адрес>, по *** доли каждый на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>.

Ранее данный участок был передан администрацией <адрес> бесплатно в собственность Мотовой З.Ф., которая в свою очередь подарила его истцам.

Этот земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, являются М2-*** доля, С.*** доля, С2*** доля, П.1.-*** доли, П.2.-*** доли.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются М2.-*** доля, С.*** доля, С2,*** доля, П.1*** доли, П.2.-*** доли, ФИО7 *** доли.

Вокруг дома <адрес> выполнена отмостка и имеется газовая вытяжка из части дома, в которой проживают Патяевы.

Граница смежных участков от точки н1 до точки н12 проходит по стене <адрес>, что подтверждается межевым планом от <дата>.

Согласно п. 3.182 "Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений к СНиП <дата>-83 Основания зданий и сооружений" вокруг каждого здания должны быть устроены водонепроницаемые отмостки.

Как следует из пояснений ответчика П., при покупке доли дома в <дата> отмотка вокруг дома и газовая вытяжка уже существовали. Каждый год происходит затопление участка грунтовыми водами. В случае демонтажа отмостки будет подмокать фундамент дома.

Из объяснений свидетеля М.С. следует, что он продал свою часть дома Патяеву И.Г. Отмостку вокруг дома возводил его отец в <дата>-х годах. При газификации дома была сделана газовая вытяжка.

Таким образом, спорная бетонная отмостка и газовая вытяжка существовали на момент приобретения дома Романычевыми.

На момент устройства отмостки и газовой вытяжки собственник земельного участка № по <адрес> и собственник жилого дома, расположенного на данном участке, не препятствовали их возведению.

Доказательств обратного истец в суд не представил.

Представитель истцов Р. в суде показал, что отмостка и газовая вытяжка в <адрес> существенно нарушают права собственников <адрес>, однако не указывает, в чем выражается нарушение их прав.

Судом не установлено наличие препятствий в пользовании Романычевыми своим земельным участком из-за отмостки и газовой вытяжки ответчиков, которые были возведены задолго до приобретения земельного участка истцами.

Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

РЕШИЛ:

В иске Романычева В.Б., Романычевой А.Н. к Патяеву И.Г., Савельевой М.И., Пановой Л.А., Савельевой Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М., П. о понуждении к демонтажу отмостки и газовой вытяжки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ В.А. Леснова

Дело №

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Л.А. к администрации <адрес> о признании право долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что на основании решения Арзамасского городского суда от <дата> признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих долях: *** за П., *** доли за С.1, *** доли за С., *** доли за М.. В пользу администрации <адрес> взыскана стоимость выкупа переданных долей земельного участка с П. 9569,14 руб., с С.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.- 3254,82 руб., с С. - 1627,41 руб.

После получения правоустанавливающих документов она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ей доли в праве собственности на вышеуказанный участок, однако получила отказ в связи с тем, что у нее право собственности возникло <дата>, т.е. после введения в действие Земельного кодекса.

Панова Л.А. просит признать за ней право собственности на *** доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью **...

...* кв.м.

Определением судьи Арзамасского городского суда от <дата> по делу в качестве третьих лиц привлечены С., С.1, П., П1.

В судебном заседании истец Панова Л.А. и ее представитель по доверенности Г. исковые требования поддержали, указали, что Панова Л.А. имеет право на земельный участок бесплатно.

Представитель администрации <адрес> по доверенности Г.1. с иском не согласен.

Третьи лица С., С.1, П., П1.в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого <адрес> являются П.*** доли, П1.-*** доли, М., <дата> рождения,-*** доли, С.1-*** доли С.-*** доли, ФИО3-*** доли.

Данный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером №, который находится в государственной собственности, разрешенное использование ИЖС.

Решением Арзамасского городского суда от <дата> признано право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: *** доли за П., *** доли за С.1, *** доли за С., *** доли за М..

Согласно выписки из ЕГРП от <дата> собственниками спорного земельного участка являются П.*** доли, П1.-*** доли, М., <дата> рождения,-*** доли, С.1-*** доли С.-*** доли.

Письмом от <дата> администрация <адрес> отказала Пановой Л.А. в предоставлении бесплатно в собственность доли земельного участка, поскольку право собственности у нее возникло <дата>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата> Панова Л.А. вступила в наследство имуществом умершей <дата> Д. в виде *** доли дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В данном свидетельстве указано, что наследодателю Д. вышеуказанная доля дома принадлежала на основании договора купли-продажи от <дата>.

Ксерокопия данного договора приложена к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> были перераспределены доли в указанном выше доме в связи с возведением пристроя другими собственниками дома, за Пановой Л.А. было признано право собственности на *** доли дома.

Поскольку право собственности наследодателя на долю жилого дома возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то Панова Л.А. имеет право на предоставление ей *** доли земельного участка при доме бесплатно.

Суд полагает, что одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к истцу в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность его прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к истцу как лицу, обладающему правом постоянного (бессрочного) пользования.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Пановой Л.А., <дата> года рождения, уроженкой <адрес>, ***, паспорт *** выдан <адрес> <дата>, право собственности на *** доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью *** кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А.Леснова

Дело № 2-1497/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием истца Савельевой Е.В.,

представителя ответчика Пановой Л.А. - адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Е.В. к Пановой Л.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Савельева Е.В. обратилась в суд с иском к Пановой Л.А. о взыскании денежных средств, в соответствии с которым на основании ст.210, 249 ГК РФ, ст.36 Жилищного кодекса РФ просит суд: взыскать с Пановой Л.А. в свою пользу 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходы по госпошлине 3200 руб., указывая, что она и ее дети Щипакина (Савельева) М.И., несовершеннолетний М. являются собственниками *** доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, всего *** долей. Панова Л.А. является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на дом. Фактически занимаемые ей и Пановой Л.А. жилые помещения находятся под общей крышей. Долевыми собственниками также являются Патяев И.Г. - *** доли и Патяева И.М. - *** доли, занимаема ими часть имеет отдельную крышу. Жилой дом построен в 1917 году, капитальный ремонт крыши не производился. Крыша над занимаемыми ей и ответчиком помещениями пришла в негодность в связи с ветхостью, стропила и перекрытия сгнили, кровля давала течь, крыша угрожала проливами и обрушением. В 2019 году она с ведома и согласия Пановой Л.А. за счет собственных средств произвела демонтаж старой крыши и возведение новой, включая монтаж стропильной системы, обрешетку с гидро-паро-изоляцией, кровлю профнастилом, монтаж фронтонов и карнизов. До начала ремонта и во время его проведения от Пановой Л.А. каких-либо возражений не поступало, устно она об...

...ещала участвовать в финансировании ремонтных работ. За выполнение работ по ремонту крыши она по договору возмездного оказания услуг оплатила 90000 руб., еще 110010 руб. она оплатила за материалы, итого 200010 руб. <дата> она в адрес ответчика направила претензию с предложением добровольно во внесудебном порядке компенсировать ей ее долю затрат на ремонт крыши, на которую получен отрицательный ответ. В связи с этим у ответчика возникла обязанность возместить ей *** долю понесенных расходов в размере 100005 руб.

В судебном заседании истец Савельева Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что крыша протекала, провалилась. Она взяла кредит и произвела на него ремонт крыши. Дом двухэтажный, она занимает помещения на втором этаже, ответчик занимает помещения под ней на первом этаже, Патяевы занимают помещения другой части дома на первом и втором этаже. Крыша отремонтирована над ее помещениями. Скат крыши после ремонта изменен, сделан без излома, старая крыша была демонтирована и возведена новая. Разрешение на реконструкцию крыши отсутствует. Соглашения о порядке ремонта крыши между сособственниками отсутствует. Ответчик говорила, что ремонт крыши должны делать вместе. Сначала ответчик хотел участвовать в оплате кредита, потом отказался.

Ответчик Панова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика адвокат Спиридонов В.В. иск не признал и пояснил, что была произведена реконструкция крыши, можно было произвести ее ремонт. Крыша выполнена с нарушениями. Договоренность о порядке ремонта дома между истцом и ответчиком отсутствует. Истец занимает помещения второго этажа дома, ответчик помещения первого этажа под истцом. Крыша требовала ремонта, но не реконструкции.

Третьи лица Щипакина М.И., Патяев И.Г., Патяева И.М. в судебное заседание не явились, извещались повестками заказными письмами по адресу регистрации места жительства, которые возвращены по истечении срока хранения, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель Б. показал, что осуществлял ремонт крыши по просьбе Савельевой Е.В. в *** году. Крыша ремонтировалась только над ее помещениями. Состояние крыши было плохое. Крыша была демонтирована и возведена из нового материала, крыша была сделана без излома ската, верхний венец был снят, положен другой, высота крыши с одной стороны увеличилась.

Свидетель З. показала, что проживает напротив дома Савельевой Е.В. За время ее проживания ремонт крыши дома истца не производился, крыша находилась в плохом состоянии.

Свидетель Р. показала, что до начала ремонта крыши к ответчику по вопросу ремонта крыши никто не обращался. Крыша требовала частичного ремонта.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Савельева Е.В. является матерью несовершеннолетнего М., <дата> года рождения, и его законным представителем (л.д.№).

Собственниками двухэтажного жилого дома площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Савельева Е.В. с <дата> - *** доля, М. с <дата> - *** доля, Савельева М.И. с <дата> - *** доля, Панова Л.А. с <дата> - *** долей, Патяев И.Г. с <дата> - *** долей, Патяева И.М. с <дата> - *** доли, что подтверждается: выпиской из ЕГРН (л.д.№).

<дата> Савельева М.И. заключила брак с Щ.., в связи с чем, ей присвоена фамилия Щипакина (л.д.№).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Савельева Е.В., М. являются собственниками земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по *** доле каждый, на который имеется ограничение права как на объект культурного наследия (выявленный объект культурного наследия) (л.д.№).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Савельева Е.В., Панова Л.А. как сособственники жилого дома по вышеуказанному адресу должны нести бремя его содержания соразмерно долям в праве общей долевой собственности, в том числе, нести бремя содержания крыши дома.

Из пояснений истца следует и не оспаривается, что она занимает помещения дома, расположенные на втором этаже, ответчик занимает помещения дома, расположенные на первом этаже под ее помещениями, Патяевы занимают помещения другой части дома на первом и втором этаже, соглашение по порядку ремонта дома между ней и ответчиком отсутствует, Патяевыми за свой счет произведен ремонт крыши дома, расположенной над занимаемыми ими помещениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по соглашению между сособственниками жилого дома по вышеуказанному адресу Патяевы осуществляют содержание и ремонт крыши над помещениями дома, которые находятся в их пользовании, истец и ответчик осуществляют содержание и ремонт крыши над помещениями дома, которые находятся в их пользовании.

Из пояснений истца следует, что крыша дома над помещениями, занимаемыми ей и ответчиком, требовала ремонта, что не отрицается представителем истца адвокатом Спиридоновым В.В. и подтверждается показаниями свидетеля Б.

В *** году за счет средств истца в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата> (л.д.№) силами Б. произведен ремонт кровли жилого дома по вышеуказанному адресу, а именно: демонтаж крыши, монтаж стропильной системы, обрешетка с пароизоляцией, профнастил, фронтоны, карнизы, подбой, стоимость работ составила 90000 руб., оплата работ произведена <дата> согласно акта-приема передачи от <дата> (л.д.№).

Для проведения ремонтных работ истцом был приобретен материал на сумму 110010 руб., что подтверждается: накладной от <дата> на пиломатериал на 42200 руб. (л.д.№),товарным и кассовым чеком от <дата> на парогидроизоляцию на 2400 руб. (л.д.№); квитанцией от <дата> на профнастил на 62900 руб. (л.д.№); товарным и кассовым чеком от <дата> на крепеж на 2510 руб. (л.д.№).

Всего на ремонт крыши истцом было потрачено 200010 руб. (90000 руб. + 110010 руб.).

Из пояснений истца следует, не оспаривается представителем ответчика и подтверждается показаниями свидетеля Б., что старая крыша над помещениями дома, занимаемыми истцом и ответчиком, была демонтирована, за счет новых материалов была возведена новая крыша, высота которой с одного края увеличилась, а также один из скатов был смонтирован без имеющегося ранее излома.

Согласно п.1-3 ст.222 ГК РФ:

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Учитывая, что в ходе ремонтных работ была увеличена высота крыши и изменена ее форма, при этом старая крыша была полностью демонтирована и возведена новая, суд приходит к выводу о том, что была осуществлена ее реконструкция.

Из пояснений истца следует, что разрешения на реконструкцию крыши не имеется, что свидетельствует о ее самовольном характере.

Доказательств того, что крыша находилась в состоянии, требующем ее незамедлительной реконструкции путем ее демонтажа и монтажа из новых материалов с изменением ее высоты и формы, либо незамедлительного ремонта, и данное состояние свидетельствовало о том, что крыша находится в ненадлежащем состоянии, препятствующем эксплуатации дома в качестве жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Доводы искового заявления о том, что кровля дома над помещениями истца и ответчика требовала ремонта в связи с отсутствием капитального ремонта, ветхостью, протеканием, угрозой пролива и обрушения, а также в связи с тем, что стропила и перекрытия сгнили, и о том, что ремонт кровли был произведен с согласия ответчика, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела, показания свидетеля Б. в данной части суд не может принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего техническое состояние крыши, т.к. каких-либо документов, подтверждающих наличие у него специальных познаний в сфере оценки технического состояния конструкций жилого дома, а также заключений специалиста о техническом состоянии крыши дома, необходимости ее ремонта и реконструкции, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля З. также не могут свидетельствовать о техническом состоянии крыши дома истца, поскольку конструкции крыши ей не обследовались, доказательств наличия у нее специальных познаний в сфере оценки технического состояния конструкций жилого дома в деле не имеется.

В соответствии с Приложением № «Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004», ветхое состояние здания - состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов - свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард - свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Аварийное состояние несущих конструкций здания - состояние несущих конструкций здания, при котором конструкции или их часть вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и без принятых мер по укреплению могут вызвать аварийное состояние жилого помещения или всего жилого здания и представляют опасность для проживающих.

Из содержания технического паспорта жилого дома по адресу: <адрес>, от <дата>, представленного истцом, которое сторонами не оспаривается, следует, что дом является двухэтажным и состоит из помещений лит *** *** года постройки и помещений лит *** *** года постройки, процент износа кровли помещений лит *** составляет 30 %, процент износа кровли помещений лит *** составляет 0 % (л.д.№).

Согласно акта проведения проверки по соблюдению требований сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), выявленного объекта культурного наследия и его территории № от <дата>, представленного истцом, информация технического паспорта от <дата> соответствует фактическому состоянию конструкций <адрес> на момент его осмотра <дата>.

Изложенное свидетельствует о том, что по состоянию на <дата> крыша <адрес> ни ветхой, ни аварийной не являлась.

<дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить ей денежные средства, потраченные на ремонт крыши, в размере 100005 руб. (л.д.№), на которую поступил ответ об отказе в удовлетворении требований от <дата> (л.д.№), в котором указано, что согласия на ремонт крыши она не давала, экспертное заключение о ветхости крыши отсутствует.

Из анализа положений ст.210, 247, 249 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ следует, что обязанность собственника жилого помещения по содержанию жилого помещения связана с поддержанием жилого помещения в надлежащем состоянии.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд полагает, что в деле отсутствуют доказательства того, что крыша указанного дома над помещениями истца и ответчика находилась в ненадлежащем, неудовлетворительном состоянии и требовала ремонта, реконструкции путем проведения работ и приобретения материалов в соответствии с договором возмездного оказания услуг от <дата>, в связи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований отказывает.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д.№).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину 3200 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Савельевой Е.В. о взыскании с Пановой Л.А. в свою пользу 100005 руб. в возмещение расходов по ремонту общего имущества жилого дома (крыши), расходов по госпошлине 3200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу