Патяка Екатерина Вячеславовна

Дело № 2-8666/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В.,

при секретаре Луневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домничевой О.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Домничева О.К. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 05.05.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Фольксваген-Поло г.р.з №, под ее управлением.

Истцом указано, что ДТП произошло по вине ФИО4, управлявшего принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Хундай-Солярис г.р.з. №.

По заключению независимого экспертного заключения <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 812,49 рублей, за оценку оплачено 6 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», виновника ДТП в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, и ответчик произвел ему выплату страхового возмещения в размере 40 804,98 рублей.

Домничева О.К. обратилась в суд и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 007,51 рублей, расходы за оценку в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку, расходы за составление досудебной претензии и иска в размере 2200 руб...

...лей, почтовые расходы в размере 68,24 рублей.

Определением суда от 24.08.2016 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению <данные изъяты>».

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

В судебном заседании истец Домничева О.К. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. Пояснила суду, что до подачи иска в суд ответчик произвел ей выплату страхового возмещения в размере 40 804,98 рублей, более доплат не было. С учетом выводов судебного эксперта уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 995,02 рублей, расходы за оценку в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление досудебной претензии и иска в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 68,24 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, заключение судебной экспертизы и сумму ущерба не оспаривала. Пояснила, что истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 804,98 рублей (до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ), более доплат не поступало. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, ввиду выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в значительном объеме.

Истец не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.05.2016 года в районе 284 км автодороги Орел-Тамбов водитель ФИО4, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Хундай-Солярис г.р.з. № допустила столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением Домничева О.К.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того пассажир автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з № получил телесные повреждения.

В порядке ст. 28.7 КоАП РФ по данному факту в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании представленной справки ДТП, определения о возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО4, которая нарушив ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло г.р.з № принадлежащим на праве собственности и под управлением Домничева О.К.

Вина ФИО4 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснениями участников ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ №.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в свою страховую компанию, и коль скоро в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью пассажиру автомобиля Фольксваген-Поло г.р.з №, то истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию виновника ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с требованием о производстве страховой выплаты. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40 804,98 рублей до подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Иных выплат истцу не поступало, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно независимому экспертному заключению <данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 812,49 рублей, за оценку оплачено 6 000 руб., за услуги снятия и установки бампера оплачено 2500 рублей.

Данное заключение независимого оценщика было оспорено в судебном заседании представителем ответчика.

Согласно заключению судебного экспертного учреждения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 73 800 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, включая стоимость нормо-часа, заключение судебного эксперта мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение судебного эксперта.

Истец понес убытки по оплате услуг снятия и установки бампера с целью выявления скрытых повреждений ТС истца в сумме 2500 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Истец просил о взыскании почтовых расходов в сумме 68,24 руб. за направление претензии о выплате страхового возмещения в адрес ответчика (чек об отправке на сумму 68,24 руб. имеется в материалах дела).

При этом суд исходит из следующего. Почтовые расходы и нотариальные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 68,24 руб. за направление в адрес ответчика почтовой корреспонденции.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере: 73 800 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) + 2500 рублей (расходы за снятие и установку бампера с целью выявления скрытых повреждений ТС истца) + 68,24 рублей (почтовые расходы) – 40 804,98 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 35 563,26 рублей.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 563,26 руб. (размер ущерба).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, той же датой истица представила страховщику заявление об отказе от направления ТС на ремонт. Затем истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении претензии истца.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место выплата страхового возмещения в значительном размере до подачи иска в суд, однако суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки, в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 17 781,63 руб., т.е 35 563,26 руб. х 50%.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ввиду выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере.

В судебном заседании истица не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в значительном размере в добровольном порядке, а так же мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения заявления истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 804,98 рублей.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 162 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 162 дня по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 35 563,26 рублей х 1% х 164 дня = 57 612,44 руб.

Следовательно, сумма неустойки составляет: 57 612,44 руб.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании истица не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, с учетом мнения сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 40 000 рублей.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 98ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям истец понес расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и написания иска в суд в размере 2200 руб., в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца вышеуказанные расходы в общем размере 2200 руб.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Всего судебные расходы определены в размере 8200 рублей: 2200 рублей (расходы по оплате услуг за составление досудебной претензии и написания иска в суд) + 6 000 рублей (расходы за оценку) = 8200 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 94 763,26 рублей из расчета: (35 563,26 рублей (страховое возмещение) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) + 40 000 рублей (неустойка) + 8200 рублей (судебные расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1686 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Домничевой О.К. денежные средства в сумме 94 763,26 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1686 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016 года

Дело №

УИД№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 800 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208,22 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по оплате госпошлины в размере 11242,08 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 800 000,00 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В настоящий момент денежные средства полученные в заем ответчиком не возвращены. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ОВМ УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен; представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала полностью, представила расписку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (ШПИ №), о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об от...

...ложении слушания дела суд не просил, своей позиции по заявленным требованиям в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 800 000 руб., сроком возврата до 19.08.2022г. о чем была составлена расписка. Сумма займа передана ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 10.08.2022г. АО «Тинькофф Банк».

Истец утверждает, что ответчик не вернул заемные денежные средства. Ответчик данные утверждения истца не опроверг, доказательств возврата, полученных на условиях займа денежных средств, не представил.Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000,00 рублей.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа на основании ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208,22 рублей и с 15.09.2022г. до даты фактического исполнения обязательства в части погашения основного долга.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, а также вышеназванными разъяснениями, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208,22 рублей, а также за период с 15.09.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 800 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11 242,08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 208,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму 800 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 242,08 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А. Молева

Дело № 5-128/2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2016 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Ушаков С.С., рассмотрев открыто дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патяка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Липецка, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> работающей в ООО «Адидас», замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, с высшим образованием, инвалидом не являющейся, не судимой (со слов), ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении 48 ВА № 019707 от 05 мая 2016 года - 20 сентября 2016 года в 13 час. 25 мин. на <адрес> Патяка Е.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н № двигалась со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на остановившийся автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, г/н № – Реутовой Г.В. причинен легкий вред здоровью.

Патяка Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала, в содеянном раскаивался.

Потерпевшая Реутова Г.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались, причин...

...ные неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05 мая 2016 года в 13 час. 25 мин. на <адрес>. Патяка Е.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н № двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на остановившийся автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, г/н № – Реутовой Г.В. причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения Патяка Е.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия; письменными объяснениями Патяка Е.В., Домничевой О.К., заключением эксперта № 2904/1-16 от 26 июля 2016 года.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Патяка Е.В. Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, 05 мая 2016 года в 13 час. 25 мин. на автодороге <адрес>. Патяка Е.В., управляя транспортным средством Хендэ Солярис, г/н № двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего допустила наезд на остановившийся автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, в результате чего пассажиру автомобиля Фольксваген Поло, г/н № – Реутовой Г.В. причинен легкий вред здоровью и, следовательно, своими действиями Патяка Е.В. совершила противоправное виновное действие, содержащее в себе признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания учитывается личность Патяка Е.В., характер совершенного административного правонарушения, влияние назначенного наказания на исправление Патяка Е.В., а также предупреждения совершения новых административных правонарушений.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, суд полагает назначить Патяка Е.В. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 2.1, 3.1, 4.1, 4.2, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Патяка ФИО6 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Предупредить о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья