Решетова Ксения Николаевна

дело № 5-61/2021

УИД 35RS0№-76

протокол №

УИН нет сведений

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.им. Бабушкина 22 января 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе судьи Варловой Е.С., при секретаре Поповой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Решетовой Ксении Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, работающей продавцом в магазине № Подболотного СПО, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут Решетова К.Н. находилась в магазине № Подболотного СПО по адресу: <адрес> <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Вологодской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, установленные постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Вологодской области», согласно п. 8.1 которых граждане обязаны соблюдать масочный режим, в том числе при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, и...

...ных общественных мест.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Решетова К.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, и в числе прочего установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286 (в ред. действующей на дату административного правонарушения) ведены на территории Вологодской области с 27.03.2020 ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (карантин), на территории области, в том числе обязательные правила поведения граждан и организаций, определяются постановлением Правительства области от 16.03.2020 № 229 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области».

Постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 (в действующей редакции) на территории Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность» с 00 часов 00 минут 17.03.2020 до 23 часов 59 минут 15.01.2021.

В силу пункта 8.1 постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 (в ред. действующей на дату совершения правонарушения) (далее – постановление № 229) на граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим, в том числе при проезде на транспорте, посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест.

В отношении Решетовой К.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Данный протокол и приложенные к нему материалы переданы для рассмотрения в Тотемский районный суд.

Факт совершения Решетовой К.Н. вмененного правонарушения при установленных судом обстоятельствах, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Вина Решетовой К.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Решетовой К.Н., содержащемся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому вину в совершении административного правонарушения признала; объяснением свидетеля ФИО3, справкой заведующего отделом по мобилизационной подготовке по делам ГО ЧС администрации Бабушкинского муниципального района ФИО4, иными материалами дела в их совокупности.

Названные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Решетовой К.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, поскольку она в период ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, установленных постановлением Правительства Вологодской области от 27.03.2020 № 286, нарушила обязанность по соблюдению масочного режима при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена.

При назначении административного наказания суд руководствуется статьями 4.1-4.3 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, отраженное объяснении, содержащемся в протоколе об административном правонарушении. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, освобождении от ответственности не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, который свидетельствует о повышенной общественной опасности невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, оснований считать допущенное правонарушение малозначительным не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает соразмерным содеянному, справедливым и достаточным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

признать Решетову Ксению Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С. Варлова

Дело № 2-241/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 15 января 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.,

при секретаре Юсуповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетовой Ксении Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решетова К.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 215818 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 7000 рублей, штрафа (с учетом уточнений и изменений в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Вардапетян И.С., и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Казаковой К.Н. В результате данного происшествия транспортному <марка автомобиля> г/н № причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 239048 рублей (согласно судебной экспертизы), стоимость независимой оценки – 7000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность потерпевшей, не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Истец Решетова К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил снизить раз...

...мер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Вардапетян И.С., и а/м <марка автомобиля> г/н №, под управлением Казаковой К.Н.

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель Вардапетян И.С. нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя Казаковой К.Н. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Вардапетян И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «<организация>» (полис серии №), гражданская ответственность Казаковой К.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 23200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа, составляет 595800 рублей, стоимость услуг оценщика – 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта ИП ФИО4, в ответ на которую ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Впоследствии истец обратился в суд с данным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО5, повреждения автомобиля <марка автомобиля> г/н №, зафиксированные административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Активация (срабатывание) подушек безопасности автомобиля <марка автомобиля> г/н №, находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами и механизмом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могла иметь место в заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка автомобиля> г/н №, с учетом износа, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, составила 239048 рублей, без учета износа – 382707 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <марка автомобиля> г/н №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.61 методики расчета, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 534420 рублей. В связи с тем, что восстановительный ремонт автомобиля <марка автомобиля> г/н №, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, экономически целесообразен, определение стоимости годных остатков не производилось.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 239048 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 215848 рублей (239048 рублей (размер ущерба) – 23200 рублей (выплата до обращения с иском в суд)).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные сроки.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 589265 рублей 04 копейки ((215848*1%*273 дн.).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 150000 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю и заключением ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим размер штрафа составит 107924 рублей (215848*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 2990 рублей (7000/376800*160952), где 160952 рубля – размер необоснованно заявленных требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21358 рублей (50000/376800*160952), где 160952 рубля – размер необоснованно заявленных требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5558 рублей 48 копеек (5258,48+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетовой Ксении Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Решетовой Ксении Николаевны страховое возмещение в размере 215848 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 40000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, независимой оценки в размере 2990 рублей.

Взыскать с Решетовой Ксении Николаевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21358 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5558 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина