Фатхуллина Лилия Масхутовна

Судья А.Ф. Назмиев дело № 33-19934/2018

учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Х. Сафаровой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск ФИО1 Сафаровой к ФИО2 Фатхуллиной о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Фатхуллиной в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 15000 руб.

Взыскать с Фатхуллиной ФИО2 государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Н.Х. Сафаровой, ее представителя Р.А. Ямашева, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Х. Сафарова обратилась в суд с иском к Л.М. Фатхуллиной о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2015 года в 13 часов 40 минут ФИО5, двигаясь на велосипеде по улице Советская села Большая Атн...

...я Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома № 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Н.Х. Сафарову.

В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения правонарушения ФИО5 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В этой связи в отношении матери несовершеннолетнего ФИО5 Л.М. Фатхуллиной составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она привлечена к административной ответственности.

В результате происшествия истцу причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем Н.Х. Сафарова была госпитализирована в государственное автономное учреждение здравоохранения «Атнинская центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается выпиской из истории болезни.

Причиненные в результате происшествия телесные повреждения отразились на состоянии здоровья Н.Х. Сафаровой. До настоящего времени полностью не устранены последствия травм, она испытывает боли, проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. Н.Х. Сафаровой приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Полученные травмы привели к серьезным проблемам со стороны офтальмологии, истец перестал видеть правым глазом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Н.Х. Сафарова просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Л.М. Фатхуллина исковые требования в заявленном истцом размере не признала, полагала сумму компенсации морального вреда завышенной, при этом не оспаривала факт наезда на Н.Х. Сафарову, пояснив, что она и ее сын ФИО5 принесли извинения истцу.

Разрешая требования Н.Х. Сафаровой о компенсации морального вреда, суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Н.Х. Сафарова, выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части присужденного ко взысканию размера компенсации морального вреда. Апеллянт указывает, что постановленная ко взысканию сумма не соответствует причиненным истцу нравственным и моральным страданиям.

В суде апелляционной инстанции Н.Х. Сафарова, ее представитель Р.А. Ямашев доводы апелляционной жалобы поддержали.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.М. Фатхуллина просила отказать в ее удовлетворении.

Прокурор Л.Г. Халикова в своем заключении, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2015 года несовершеннолетний ФИО5, управляя велосипедом, ехал навстречу основному потоку транспортных средств по обочине дороги по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома № 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Н.Х. Сафарову, которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника дорожного движения получили телесные повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 25 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения указанное лицо не достигло возраста привлечения к административной ответственности.

По вышеуказанному факту постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года Л.М. Фатхуллина привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Л.М. Фатхуллиной к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за вред здоровью, причиненный несовершеннолетним ФИО5 Н.Х. Сафаровой.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с выпиской из истории болезни № 1542/414 государственного автономного учреждения здравоохранения «Атнинская центральная районная больница» Н.Х. Сафарова находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 23 августа 2015 года по 29 августа 2015 года с диагнозом <данные изъяты>

Согласно анамнезу у Н.Х. Сафаровой отмечался <данные изъяты>. Других повреждений на момент осмотра не обнаружено.

При выписке установлено: <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате полученных телесных повреждений Н.Х. Сафаровой причинен моральный вред, обусловленный пережитыми в результате наезда нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, последующим лечением, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Н.Х. Сафаровой компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения о характере причиненного истцу морального вреда, суд с учетом требований разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска Н.Х. Сафаровой в части и присудил ко взысканию с ответчика 15000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Размер указанной компенсации определен судом верно, с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, тяжести вреда, причиненного его здоровью.

Диагноз <данные изъяты> у истца не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследования, поставлен специалистами под вопросом. Также не доказана причинно-следственная связь между ухудшением зрения истца и причиненными неправомерными действиями ФИО5 телесными повреждениями.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования, предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разумности и справедливости такого возмещения.

Судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, о нарушении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения не свидетельствуют, фактически являются позицией автора жалобы.

Судебная коллегия оснований для изменения суммы компенсации морального вреда по мотивам, указанным в жалобе, не усматривает.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон по делу и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Н.Х. Сафаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

судья Назмиев А.Ф. дело № 33-7941/2019

учёт № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Назаровой И.В., Соловьевой Э.Д.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Сафаровой Н.Х. на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года, которым Сафаровой Наиле Хасановне отказано в удовлетворении иска к Фатхуллиной Лилие Масхутовне о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сафаровой Н.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Фатхуллиной Л.М. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что в 13 часов 40 минут 23 августа 2015 года несовершеннолетний ФИО1, двигаясь на велосипеде по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома № 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х.

В действиях несовершеннолетнего ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент совершения правонарушения ФИО1 не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В этой связи в отношении матери несовершенноле...

...тнего Фатхуллиной Л.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она привлечена к административной ответственности.

В результате наезда истцу причинены множественные телесные повреждения, в связи с чем Сафарова Н.Х. была госпитализирована в государственное автономное учреждение здравоохранения «Атнинская центральная районная больница», где находилась на стационарном лечении в отделении хирургии с диагнозом «<данные изъяты>».

Причинённые в результате происшествия телесные повреждения отразились на состоянии здоровья Сафаровой Н.Х. До настоящего времени последствия травм полностью не устранены, она испытывает боли, проведённые курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья. Сафаровой Н.Х. приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Полученные травмы привели к тому, что истец перестала видеть правым глазом.

С момента происшествия и до настоящего времени Сафаровой Н.Х. производятся расходы, связанные с восстановлением здоровья, приобретением медикаментов, оплатой лечения, которые по состоянию на август 2018 года составили сумму в размере 57576 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 57576 рублей 95 копеек.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Сафарова Н.Х. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба. В обоснование доводов апелляционной жалобы обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении Сафаровой Н.Х. о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в связи с чем истец была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права. Истец полагает, что в условиях её повторной неявки в суд исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Также указано, что суд первой инстанции не провёл по делу подготовку, чем лишил истца возможности заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причинённого малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причинённый несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. При этом ответственность за вред, причинённый малолетними, несут оба родителя.

Из материалов дела следует, что ответчик Фатхуллина Л.М. является матерью ФИО1, <дата> рождения.

Установлено, что 23 августа 2015 года несовершеннолетний ФИО1, управляя велосипедом, ехал навстречу основному потоку транспортных средств по обочине дороги по улице Советская села Большая Атня Атнинского муниципального района Республики Татарстан, напротив дома № 51 А не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х., которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника получили телесные повреждения.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району от 25 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения указанное лицо не достигло возраста привлечения к административной ответственности.

По указанному факту постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района Республики Татарстан от 03 ноября 2015 года Фатхуллина Л.М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии с выпиской из истории болезни № .... государственного автономного учреждения здравоохранения «Атнинская центральная районная больница» Сафарова Н.Х. находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении с 23 августа 2015 года по 29 августа 2015 года. При поступлении в медицинское учреждение был указан диагноз «<данные изъяты>». Согласно анамнезу у Сафаровой Н.Х. отмечался <данные изъяты>.

При выписке установлено: «<данные изъяты>».

При выписке истцу рекомендовано: <данные изъяты>.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска о возмещении расходов на лечение и приобретение медикаментов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что имеющиеся у неё в настоящее время заболевания, в связи с которыми были понесены заявленные истцом расходы, состоят в причинно-следственной связи с причинёнными ей телесными повреждениями, полученными в результате происшествия, имевшего место 23 августа 2015 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сафарова Н.Х. не была извещена о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем была лишена возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, отклоняются судебной коллегией ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению искового заявления к Фатхуллиной Л.М. о возмещении материального ущерба истец извещалась посредством направления заказной почтовой корреспонденции по адресу её регистрации: <адрес>, а также по месту нахождения её представителя: <адрес>, то есть по всем известным суду адресам. Однако корреспонденция не была получена Сафаровой Н.Х. и возвратилась в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства гражданина корреспонденцией является риском самого гражданина, последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, возвращение в суд неполученного адресатом заказанного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируются пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Сафаровой Н.Х. не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению Сафаровой Н.Х. о времени и месте рассмотрения её искового заявления о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что Сафарова Н.Х. о времени и месте рассмотрения искового заявления была извещена своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с повторной неявкой истца суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует право суда, а не обязанность оставить заявление без рассмотрения в случае неявки истца по вторичному вызову. Кроме того, ответчик возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивая на рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предварительное судебное заседание по делу не проводилось, в силу чего истец была лишена возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, противоречат материалам дела, согласно которым все обязательные процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству судом были выполнены.

В силу положения части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

Определением судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года проведена подготовка к судебному разбирательству. В указанном определении отражены юридически значимые обстоятельства по делу, сторонам разъяснены права и обязанности по представлению доказательств в обоснование исковых требований и возражений по ним, истцу предложено представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов, а также копии постановления о привлечении Фатхуллиной Л.М. к административной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что истец была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, поскольку такое ходатайство, в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть заявлено Сафаровой Н.Х. либо её представителем в письменной форме, однако предоставленными процессуальными правами ни истец, ни её представитель не воспользовались.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил судебно-медицинскую экспертизу по своей инициативе, не является основанием для отмены решения, поскольку судебное разбирательство в силу положений статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафаровой Н.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

. Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 сентября 2018 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Наили Хасановны к Фатхуллиной Лилии Масхутовне о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

Сафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Фатхуллиной Л.М. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 августа 2015 года в 13.40 часов несовершеннолетний Ф.Э.Р., управляя велосипедом на улице Советская с.Б.Атня напротив дома №, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х. Ф.Э.Р. на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В отношении матери несовершеннолетнего, Фатхуллиной Л.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения.

В результате данного наезда ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», где находилась в отделении хирургии с 23.08.2015 по 02.09.2015 с диагнозом S06.0 82 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностная ссадина левого локтевого сустава. Глаукома справа 4 ст. слева 3 ст.

Причиненные в результате наезда повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспосо...

...бности, ей приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Впоследствии случившегося она вовсе перестала видеть правым глазом.

Сафарова Н.Х. испытывала морально нравственные страдания от совершенного наезда, все тело находилось в синяках долгое время, не могла нормально передвигаться, болела голова.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец Сафарова Н.Х., её представитель Ямашев Р.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Фатхуллина Л.М. исковые требования в заявленном истцом объеме не признала, не оспаривала факт наезда, пояснив, что извинения ею и сыном Ф.Э.Р. истице были принесены. Из представленных медицинских документов видно, что диагноз «глаукома» поставлен истице намного раньше происшествия, в 2005 году, она имеет 2 группу инвалидности по зрению. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между ухудшением зрения истицы и наездом. Кроме того диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» поставлен под вопросом, никакими объективными данными не подтвержден. Считает, что сумма морального вреда истицей чересчур завышена.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 3 Постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2015 в 13.40 часов Ф.Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом навстречу основному потоку транспортных средств по обочине улицы Советская села Большая Атня Атнинского района, возле дома № не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х., которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника дорожного движения получили телесные повреждения.

В связи с тем, что на момент проишествия велосипедист Ф.Э.Р. не достиг возраста привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, в отношении Ф.Э.Р. 25.08.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела направлены в ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району для составления административного протокола в отношении родителей Ф.Э.Р. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района №54 от 03.11.2015 мать несовершеннолетнего Ф.Э.Р. – Фатхуллина Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно выписке из истории болезни №1542/414 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» истица Сафарова Н.Х. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 23.08.2015 по 29.08.2015 с диагнозом «ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностная ссадина левого локтевого сустава. Глаукома справа 4 ст. слева 3 ст.».

Наличие телесных повреждений у истца в виде ушиба мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностной ссадины левого локтевого сустава ответчиком не оспариваются. Также не отрицается факт, что данные телесные повреждения получены истцом в результате происшествия, произошедшем 23.08.2015.

Суд считает доказанным, что в результате действий несовершеннолетнего Ф.Э.Р. Сафарова Н.Х. испытала физическую боль, её здоровью причинен вред, она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностной ссадины левого локтевого сустава. В связи с чем суд считает, что истице Сафаровой Н.Х. был причинен моральный вред, который подлежит возмещению. Ответственность по возмещению такого вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1073 подлежит возложению на мать несовершеннолетнего Ф.Э.Р. - Фатхуллину Л.М.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица Сафарова Н.Х., её представитель Ямашев Р.А. ссылаются на то, что в результате наезда Сафаровой Н.Х. кроме вышеуказанных причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Также в результате происшествия истица потеряла зрение, перестала видеть правым глазом.

Однако, доказательств подтверждающих получение истцом в результате данного наезда телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, не представлено. Как указывалось выше в выписке из истории болезни №1542/414 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», - указан под вопросом.

Согласно заключению рентгеновской компьютерной томографии от 28.08.2015 данных за очаговую патологию и объемное образование головного мозга не выявлено.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между происшествием от 23.08.2015 и потерей зрения на правый глаз Сафаровой Н.Х.

Из материалов дела в частности заключения врача ГАУЗ «Республиканская клиническая офтальмологическая больница МЗ РТ» от 18.06.2014 видно, что Сафаровой Н.Х. установлен диагноз «глаукома» с 2006 года, на день обращения 18.06.2014 жаловалась на отсутствие предметного зрения правого глаза, острота зрения правого глаза – светопроэкция.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, степень причинения нравственных и физических страданий, материальное положение ответчицы Фатхуллиной Л.М., которая имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, доход семьи не превышает 8000 рублей на одного члена семьи, суд считает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с Фатхуллиной Л.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сафаровой Наили Хасановны к Фатхуллиной Лилии Масхутовне о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением удовлетворить частично.

Взыскать с Фатхуллиной Лилии Масхутовны в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, 15000 рублей.

Взыскать с Фатхуллиной Лилии Масхутовны госпошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан

Судья: .

.

.

. Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 04 марта 2019 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Шакирове Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафаровой Наили Хасановны к Фатхуллиной Лилии Масхутовне о взыскании материального ущерба,

установил:

Сафарова Н.Х. обратилась в суд с иском к Фатхуллиной Л.М. с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что 23 августа 2015 года в 13.40 часов несовершеннолетний Ф., управляя велосипедом на <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х. Ф. на момент совершения правонарушения не достиг возраста привлечения к административной ответственности. В отношении матери несовершеннолетнего, Фатхуллиной Л.М., составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения.

В результате данного наезда ей были причинены множественные телесные повреждения, она была госпитализирована в ГАУЗ «Атнинская ЦРБ», где находилась в отделении хирургии с 23.08.2015 по 02.09.2015 с диагнозом S06.0 82 ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностная ссадина левого локтевого сустава. Глаукома справа 4 ст. слева 3 ст.

Причиненные в результате наезда повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. Проведенные курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ей приходилось неоднократно ...

...обращаться за медицинской помощью в другие клиники. Впоследствии случившегося она вовсе перестала видеть правым глазом.

С момента совершения ДТП и по настоящее время Сафаровой Н.Х. производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов на лечение за период 02 сентября 2015 года по август 2018 года в размере 57 576 рублей 95 копеек.

Истец Сафарова Н.Х. в судебном заседании не участвовала, причину неявки суду не сообщила.

Ответчик Фатхуллина Л.М. исковые требования не признала, указав, что истцом не доказана причинно-следственная связь между ухудшением зрения и причиненными неправомерными действиями его сына, Сафарова Н.Х. приобретала лекарственные средства без назначения врача, кроме того имея 2 группу инвалидности имела право на бесплатное лекарственное обеспечение. Также истцом к иску приложены чеки на лекарства на сумму 4961,70 руб., приобретенные до ДТП, договор на протезирование зубов на сумму 9600 рублей, товарные чеки на приобретение антибиотиков, препаратов для лечения лор органов, витаминов, которые не имеют отношения к ДТП. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска полностью и настаивала на рассмотрении дела по существу.

Несовершеннолетний Ф. пояснил, что действительно происшествие имело место.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

Поскольку неявка истца признана неуважительной, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2015 в 13.40 часов Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя велосипедом навстречу основному потоку транспортных средств по обочине <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на пешехода Сафарову Н.Х., которая шла в том же направлении. В результате происшествия оба участника дорожного движения получили телесные повреждения.

В связи с тем, что на момент происшествия велосипедист Ф. не достиг возраста привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 2.3 КоАП РФ, в отношении Ф. 25.08.2015 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела направлены в ОУУП и ПДН ОМВД России по Атнинскому району для составления административного протокола в отношении родителей Ф. по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Атнинского муниципального района №54 от 03.11.2015 мать несовершеннолетнего Ф. – Фатхуллина Л.М. привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно выписке из истории болезни №1542/414 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» истица Сафарова Н.Х. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с 23.08.2015 по 29.08.2015 с диагнозом «ЗЧМТ? Сотрясение головного мозга? Ушиб мягких тканей затылочной и левой ягодичной области, поверхностная ссадина левого локтевого сустава. Глаукома справа 4 ст. слева 3 ст.».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 27 указанного Постановления, судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к бесспорному выводу о том, что имеющиеся заболевания истицы в настоящее время, а равно и понесенные ею расходы за период с сентября 2015 по август 2018 года, явились следствием причинения ей повреждения здоровья в результате происшествия, имевшего место 23 августа 2015 года.

Так согласно выписке из истории болезни №1542/414 ГАУЗ «Атнинская ЦРБ» истцу рекомендовано: ограничение физических нагрузок. Лечение у нефролога и офтальмолога по месту жительства. Лекарственные средства, платные медицинские исследования, манипуляции, врачом не назначены.

Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» у истца не подтвержден объективными клиническими данными, динамическим наблюдением и инструментальными методами исследования, поставлен специалистами под вопросом.

Истец ссылается на то, что в результате наезда она потеряла зрение, перестала видеть правым глазом. Ею в подтверждение представлены суду заключения врача-офтальмолога от 03.09.2015, 20.03.2017, согласно которым истцу поставлен диагноз: открутоугольная абсолютная декомпенсированная глаукома, катаракта 2 ст., артифакия …, даны рекомендации. Суд считает, что причинно-следственная связь между ухудшением зрения истца и причиненными неправомерными действиями Ф. телесными повреждениями материалами дела не подтверждается.

Ходатайства о назначении экспертизы истица не заявила. По запросу суда другие дополнительные доказательства не предоставила.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные истицей доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Сафаровой Наили Хасановны к Фатхуллиной Лилии Масхутовне о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Атнинский районный суд Республики Татарстан.

Судья: .

.

.