Пауков Олег Михайлович

Копия

Дело N2-620/2025 (2-4303/2024)

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2025г. г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ямалеева Раиса Камалеевича к Яковлеву Олегу Геннадьевичу и Паукову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ямалеев Р.К., уточняя требования, обратился в суд с иском к Яковлеву О.Г. и Паукову О.М. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГг. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, в результате виновных действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № Яковлева О.Г. Собственником автомобиля виновника ДТП является Пауков О.М.

При составлении административного материала на месте ДТП установлен факт отсутствия страхового полиса на автомобиль <данные изъяты>" рег.знак №, что лишило возможности обращения в страховую компанию в рамках урегулирования убытков.

Ссылаясь на указанное, Ямалеев Р.К. просит взыскать с Яковлева О.Г. и Паукова О.М. в счет возмещения ущерба 309 926,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 248 руб., расходы по оплате акта экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 490,48 руб., по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 4-5...

..., 100-101).

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", Аксененко В.А.

Принимая данное исковое заявление к производству Московского районного суда г.Калининграда, суд исходил из указанного в иске адреса ответчика Яковлева О.Г.: <адрес>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Яковлев О.Г. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по месту пребывания: <адрес>. Ответчик Пауков О.М. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по месту жительства: <адрес>.

Истец Ямалеев Р.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Бесага Е.А. полагала необходимым передать дело на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области- по месту регистрации ответчика Паукова О.М.

Ответчики – Яковлев О.Г. и Пауков О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Третьи лица – представитель ПАО СК "Росгосстрах", Аксененко В.А в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по <адрес>, Яковлев О.Г. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по месту пребывания: <адрес>, иной регистрации на дату подачи иска – 16.11.2024г. не имеет (л.д.92); Пауков О.М. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> (л.д. 113).

Таким образом, на дату подачи иска вышеуказанные места регистрации ответчиков находится вне территории, на которую распространяется юрисдикция Московского районного суда г.Калининграда, в который предъявлено исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, что в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ является основанием для передачи дела для рассмотрения по территориальной подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Ямалеева Раиса Камалеевича к Яковлеву Олегу Геннадьевичу и Паукову Олегу Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать в Черняховский городской суд Калининградской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Ю.В.Батова

Дело № 2-246/2025

УИД 39RS0022-01-2024-005354-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Ковальчук Н.И., при секретаре судебного заседания Калиновской Т.А., при участии представителя истца Бесаги Е.А., представителя ответчика Паукова О.М. Бохана С.С., ответчиков Дмитриева А.В., Яковлева О.Г., третьего лица Аксененко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямалеева Раиса Камалеевича к Яковлеву Олегу Геннадьевичу, Паукову Олегу Михайловичу, Дмитриеву Анатолию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ямалеев Р.К. обратился в суд с иском к Яковлеву О.Г., в котором просил взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309926 руб. 60 коп. с ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 539000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10248 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 490 руб. 48 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование требований указал, что 28 сентября 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, дом № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Аксененко В.А., собственником которого является Ямалеев Р.К., и автомобиля марк...

...и «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Яковлева О.Г., владельцем которого является Пауков О.М.

Виновным в данном ДТП признан Яковлев Р.К., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет 568576 руб., средняя рыночная стоимость на 28 сентября 2024 года составляет 346920 руб., стоимость годных остатков составляет 36993 руб. 40 коп. Разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и годными остаткам составляет 309926 руб. 60 коп.

Для представления интересов истца в суде им заключен договор об оказании юридических услуг с Бесагой Е.А. и на её имя оформлена нотариальная доверенность, что повлекло расходы в размере 20000 руб. и 1700 руб. соответственно.

Согласно договору на проведение технической экспертизы истцом оплачено 7000 руб.

За отправление телеграммы Паукову О.М. истцом уплачено 490 руб. 48 коп.

В уточненных исковых заявлениях истец просит взыскать причиненный ущерб с Яковлева О.Г., Паукова О.М. (л.д. 100-101).

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Пауков О.М. (собственник автомобиля «<данные изъяты>» и ФИО5 (арендатор автомобиля «<данные изъяты>»).

Истец Ямалеев Р.К. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Ямалеева Р.К. по доверенности Бесага Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковых заявлениях. Просит взыскать причиненный автомобилю ущерб и процессуальные издержки с ответчиков Паукова О.М., Дмитриева А.В., Яковлева О.Г. солидарно.

Ответчик Пауков О.М. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Паукова О.М. Бохан С.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что Пауков О.М. действительно является собственником автомобиля марки автомобиля «<данные изъяты>», однако данный автомобиль он передал в аренду Дмитриеву А.В., поэтому не несет ответственность за причинение вреда Ямалееву Р.К.

Ответчик Дмитриев А.В. в судебном заседании пояснил, что 03 марта 2024 года он действительно заключил с Пауковым О.М. договор аренды автомобиля «<данные изъяты>», но 05 июня 2024 года он передал данное средство в субаренду Яковлеву О.Г., который совершил ДТП. Просит в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Ответчик Яковлев О.Г. в судебном заседании иск признал и пояснил, что ему стало известно о том, что Дмитриев А.В. ищет водителя для работы по перевозке картона. Когда он обратился по данному вопросу к Дмитриеву А.В., то последний предложил ему заключить договор субаренды автомобиля «<данные изъяты>» и осуществлять перевозку картона на условиях выплаты за пользование автомобилем 25000 руб. в месяц. 05 июня 2024 года был заключен договор субаренды. 28 сентября 2024 года при осуществлении перевозки картона в п. Васильково Гурьевского района он допустил столкновение с автомобилем истца.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания, представителя в суд не направило.

Третье лицо Аксененко В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 данного кодекса).

В соответствии со статьей 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 названного выше кодекса).

Судом установлено, что с 22 сентября 2020 года Пауков О.М. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. (л.д. 49)

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с 28 февраля 2024 года является Ямалеев Р.К. (л.д. 48)

28 сентября 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, дом № 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Аксененко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 94), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Яковлева О.Г., гражданская ответственность которого не застрахована.

Из постановления старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» от 28 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении № 18810039182100283606 усматривается, что Яковлев О.Г., управляя 28 сентября 2024 года в 13 час. 55 мин. по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Васильково, ул. Шатурская, дом № 5, автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Аксененко В.А., движущемуся со встречного направления прямо, допустив столкновение данных транспортных средств, за что привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Яковлев О.Г. также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. (л.д. 6)

Из дополнительных сведений о ДТП усматривается, что в действиях второго участника ДТП Аксененко В.А. нарушений нет. Из данных сведений также усматривается, что автомобиль, которым управлял Яковлев О.Г., принадлежит Паукову О.М., при этом никаких отметок о том, что данный автомобиль находится в субаренде у Яковлева О.Г. не имеется. (л.д. 7)

Из письменных объяснений Яковлева О.К., данных им 28 сентября 2024 года, также не усматривается, что транспортным средством он управлял на основании договора субаренды (л.д. 8).

Из договора от 03 марта 2024 года без номера, предоставленного представителем ответчика Паукова О.М. в судебное заседание спустя более чем 5 месяцев в производстве суда, усматривается, что Пауков О.М. передает в аренду Дмитриеву А.В. на срок до 31 декабря 2024 года автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за 20000 руб. в месяц (при этом платежи производятся в период с 01 по 03 число каждого месяца) (л.д. 189-191).

При этом доказательств, подтверждающих ежемесячную оплату арендных платежей, ни Пауковым О.М., ни Дмитриевым А.В. не представлено.

Из пояснений Дмитриева О.М., данных им в судебном заседании усматривается, что договор страхования гражданской ответственности на арендуемое транспортное средство он не заключал.

Из договора субаренды, представленного в суд Яковлевым О.Г., усматривается, что Дмитриев А.Н. передал Яковлеву О.Г. на срок с 05 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в субаренду автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № за 25000 руб. в месяц (при этом арендная плата вносится ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, наличными денежными средствами или прочими разрешенными законодательством РФ способами.

Доказательств оплаты за субаренду транспортного средства ответчиками суду не предоставлено. Вместе с тем, из пояснений Яковлева О.Г. и Дмитриева А.Н. усматривается, что претензий по данной оплате не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из пояснений представителя ответчика Паукова О.М., данных в судебном заседании, собственник вышеуказанного автомобиля не страховал свою ответственность и не проконтролировал, оформил ли договор страхования арендатор.

Ответчики Яковлев О.Г. и Дмитриев А.В. также пояснили, что договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключали.

По мнению суда Пауков О.М. - собственник источника повышенной опасности, передавший автомобиль другому лицу Дмитриеву А.В. без оформления договора ОСАГО и включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, продемонстрировал свое неосмотрительное и безответственное поведение при передаче источника повышенной опасности другому лицу.

В свою очередь Дмитриев А.В. передал автомобиль Яковлеву О.Г. без оформления договора ОСАГО.

Из страхового полиса № ТТТ 7053279877 (срок действия с 28 февраля 2024 года по 27 февраля 2025 года) усматривается, что гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «<данные изъяты>» Ямалеева Р.К. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Аксененко В.А. включен в число лиц, допущенных к управлению данным автомобилем. (л.д. 94)

Из информации, предоставленной ПАО СК «Росгосстрах» от 09 декабря 2024 году, усматривается, что обращения в страховую компанию по страховому полису № ТТТ 7053279877 в связи с возмещением ущерба от ДТП не поступали (л.д. 93, 105).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности Паукова О.М. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности Яковлевым О.Г. и передавшим ему полномочия по управлению указанным транспортным средством Дмитриевым А.В., полагая, их степень вины равной.

Согласно экспертному заключению от 11 октября 2024 года, проведенному ООО «Комиссар плюс» полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди 100» составляет 568576 руб., средняя рыночная стоимость на 28 сентября 2024 года составляет 346920 руб., стоимость годных остатков составляет 36993 руб. 40 коп. Разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и годными остаткам составляет 309926 руб. 60 коп. (л.д. 11-26).

По мнению суда данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативы и методические источники, является последовательным, заключение подготовлено компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование.

Доводы ответчиков относительно завышения стоимости автомобиля, определенной в экспертном заключении, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств тому ими не представлено. Яковлевым О.Г. и Дмитриевым А.В. ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлены.

Ходатайство представителя ответчика Паукова О.М. Бохана С.С. о проведении судебной автотехнической экспертизы оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявляя ходатайство о её проведении не представлены доказательства внесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, на депозитный счет, более того не представлены доказательства стоимости экспертизы в предлагаемом им экспертном учреждении.

В этой связи суд не усмотрел законных оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК РФ невнесение денежной суммы, подлежащей выплате экспертам, является основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ямалеевым Р.К. в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: расходы по проведению экспертизы 7000 руб. (л.д.10, 125), расходы по государственной пошлине в размере 10248 руб. (л.д. 3, 125), расходы за юридические услуги 20000 руб. по договору от 04 октября 2024 года (л.д. 29), расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела в размере 1700 руб. (л.д. 30) и почтовые расходы 490 руб. 48 коп. (л.д. 28), расходы за юридические услуги 20000 руб., в том числе за представление интересов истца в суде, от 29 января 2025 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела и количества дней участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы за юридические услуги и представителя по договорам от 04 октября 2024 года и от 29 января 2025 года являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению с 40000 руб. до 20000 руб.

Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать судебные расходы в сумме 39438 руб. 48 коп. (7000+10248+490,48+1700+20000=39438,48).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ямалеева Раиса Камалеевича к Паукову Олегу Михайловичу, Яковлеву Олегу Геннадьевичу, Дмитриеву Анатолию Викторовичу удовлетворить.

Взыскать в долевом порядке с Яковлева Олега Геннадьевича (ИНН №), Паукова Олега Михайловича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) и Дмитриева Анатолия Викторовича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Ямалеева Раиса Камалеевича (ИНН №) в равных долях 309926 руб. 60 коп. в возмещение ущерба от ДТП, 21438 руб. 48 коп. судебных расходов, а всего 352803 руб. 56 коп., по 117601 руб. 87 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2025 года.

Судья Н.И. Ковальчук