Паулаускас Ирина Викторовна

Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Шипиловой Т.А., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Мулюковой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Паулаускас И. В. к Труновой С. Н. о взыскании расходов на похороны

по апелляционной жалобе Труновой С. Н. на решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения Труновой С.Н.

установила:

Паулаускас И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Труновой С.Н. о взыскании понесенных расходов на похороны Паулаускас А.И. в сумме 41 893, 34 руб., а также расходов на поминальный обед в размере 19 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что <данные изъяты> умер ее супруг Паулаускас А.И. Организация похорон была осуществлена за счет ее собственных средств.

Всего на организацию похорон затрачена сумма 125 680 руб. 00 коп., из них: судебно-медицинская экспертиза 13 980 руб. 00 коп., поминки 58 500 руб. 00 коп., гроб 12 000 руб. 00 коп., подушка 800 руб. 00 коп., покрывало 1 200 руб., 00 коп., крест 1 600 руб. 00 коп., табличка 600 руб. 00 коп., одежда 3 000 руб. 00 коп., венок 6 000 руб. 00 коп., услуги захоронения 16 000 руб. 00 коп., услуги грузчика 5 000 руб. 00 коп., услуги катафального транспорта 7 000 руб. 00 коп.

Наследниками Паулаускас А.И. по закону являются трое: жена – истец, общий с наследодателем сын – Паул...

...аускас А. А.ич, дочь наследодателя от первого брака – Трунова С. Н..

Полагает, что каждый наследник должен возместить понесенные на похороны расходы в размере 1/3 от общей суммы, затраченных на организацию похорон денежных средств, а именно в размере 41 893 руб. 34 коп.

Паулаускас А.А. возместил свою долю расходов на похороны, ответчик отказалась добровольно возместить свою долю на погребение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель иск с учетом его уточнения поддержали.

Ответчик в судебное заедание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, которая согласилась с суммой в размере 15 832,98 руб., отметив, что истцу перечислены денежные средства на погребение в размере 5 701 руб.

Решением Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на похороны по оплате поминального обеда в размере 19 500 руб. В удовлетворении требований в большем размере, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В жалобе ответчик указала на завышенный и неподтвержденный материалами дела размер взысканной суммы.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что <данные изъяты> умер Паулаускас А.И.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Зудилиной И.Н., после смерти Паулаускас А.И. открылось наследство (л.д. 24-41, 49-75).

Наследниками умершего Паулаускас А.И. являются: жена – Паулаускас И. В., сын – Паулаускас А. А.ич и дочь – Трунова С. Н..

Наследником умершего – истицей Паулаускас И.В. получено пособие на погребение в размере 5 701 руб. 31 коп. от ГБУЗ МО «<данные изъяты>ной больницы <данные изъяты>», что подтверждается справкой от <данные изъяты> (л.д. 77), платежным поручением от <данные изъяты> (л.д. 78) и ведомостью выплат на карточки от <данные изъяты> (л.д. 79).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, организацию похорон, а также организацию поминок, осуществляла истец Паулаускас И.В., ответчик Трунова С.Н. каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями 1174 ГК РФ, а также ФЗ «О погребении и похоронном деле» и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик, являясь дочерью Паулаускас А.И., вступила в наследство после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство по закону, с нее подлежат взысканию расходы на погребение отца в размере 1/3 доли, с учетом иных наследников.

Вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" от <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из совокупности представленным по делу доказательств следует, что поминальный обед был оплачен истцом в заявленной сумме 58500 рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по его проведению в размере 19500 рублей.

Доводам Труновой С.Н. о том, что на ресторанном чеке присутствует печать иного предприятия, судом дана надлежащая оценка. Сама подпись официанта не оспорена, бланк ресторанного счета не признан поддельным, отсутствие на нем печати кафе «Хинкальное» не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, оценка которому дана судом в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Ответчик присутствовала на поминальном обеде, ее доводы о том, что на обеде присутствовало 15 человек, расходы на 1 человек в поминальном меню составили примерно 1000 рублей на человека не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, взысканные с ответчика в пользу истца расходы на поминальный обед, являются необходимыми, подтвержденными доказательствами, признанными судебной коллегией достоверными и допустимыми.

Довод жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению мировым судьей подлежит отклонению, поскольку ранее истец обращалась с данными требованиями к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Наро – Фоминского судебного района, которое было возвращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГК РФ. Определение не обжаловано, с учетом ч.4 ст.23 ГПК РФ споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допустимы (л.д.17).

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро – Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Труновой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2961/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 01 октября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

Секретаря судебного заседания Болотской М.С.,

С участием истца Паулаускас И.В., представителя истца Агаджанян Р.Н., представителя ответчика Труновой С.Н.- Горбовской И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паулаускас ФИО13 к Труновой ФИО14, Паулаускас ФИО15 об исключении имущества из состава наследства, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паулаускас И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Труновой С.Н.. Паулаускас А.А. об исключении из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, автомобиль Gelly MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, признании права собственности за истцом ФИО2 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что является супругой умершего 17 декабря 218 года ФИО5. Наследниками умершего по закону являются истец, общий с наследодателем сын Паулаускас ФИО16, дочь наследодателя от первого брака Трунова ФИО17.

В состав наследуемого имущество был включен автомобиль Gelly MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак Р829СЕ750. Полагает, что права истца нарушены, поскольку автомобиль подлежит исключению из числа наследственного имущества, поскольку был приобретен истцом на личные средства, оплата за автомобиль была произведена с кредитной карты истца. Автомобиль был приобретен для сына, но так ...

...как последнему не исполнилось 18 лет, автомобиль был зарегистрирован на имя умершего Паулаускаса А.А.. Однако Паулаускас А. А.А. автомобилем не пользовался. Машина находится в пользовании сына Паулаускаса А.А..

В судебном заседании истец Паулаускас И.В. исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала.

Представитель истца Агаджанян Р.Н. требования поддержала.

Ответчик Трунова С.Н., будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Труновой С.Н.- Горбовская И.С. возражая против удовлетворения исковых требований в судебном заседании указала, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Паулаускас, и должен наследоваться в общем порядке.

Ответчик Паулаускас А.А. в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паулаускас Александр Ионасович и Паулаускас И.В. В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти.

В установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства Паулаускаса А.А.: супруга ПАулаускас И.В., сын Паулаускас А.А. и дочь Трунова С.Н. указав в числе наследуемого имущества автомобиль Gelly MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей произведена путем перечисления денежных средств с банковской карты № ФИО2

Истица указывала, что данное транспортное средство приобретено ею на ее личные денежные средства, а именно, <данные изъяты> рублей оплачены ею посредством кредитной карты, кредит погашен за счет заемных средств у ФИО10.

В подтверждение факта приобретения указанного имущества на личные денежные средства истица представила расписку от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении займа в размере <данные изъяты> рублей ФИО10 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, справку о задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем из супругов были внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов в общем имуществе, если иное не предусмотрено договором, признаются равными.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Паулаускас И.В., поскольку последней не представлено надлежащих доказательств об оплате спорного транспортного средства за счет личных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паулаускас ФИО19 к Труновой ФИО20, Паулаускас ФИО21 об исключении из состава наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, признании права собственности за истцом Паулаускас ФИО22 на автомобиль Gelly MK, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 г.

Судья: Е.И. Суворова

дело №2-3218/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 21 ноября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Паулаускас И.В., ее представителя по доверенности Насоновой М.Л., представителя ответчика по доверенности Горбовской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3218/19 по иску Паулаускас ФИО13 к Труновой ФИО14 о взыскании расходов на похороны,

У С Т А Н О В И Л :

Паулаускас И.В. обратилась в суд с настоящим иском к Труновой С.Н. и просила: взыскать с Труновой ФИО15 в ее пользу понесенные расходы на похороны ФИО2 в размере 41 893 руб. 34 коп., уточнив в порядке 39 ГПК РФ, заявленные требования в окончательной редакции, просила взыскать денежные средства за поминальный обед в сумме 19500 руб..

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Паулаускас А.И. Организация похорон была осуществлена за счет собственных средств истицы. Всего на организацию похорон затрачена сумма <данные изъяты>., из них: судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>., поминки <данные изъяты>, гроб <данные изъяты>., подушка <данные изъяты>., покрывало <данные изъяты>., крест <данные изъяты>., табличка <данные изъяты>., одежда <данные изъяты>., венок <данные изъяты> услуги захоронения <данные изъяты>, услуги грузчика <данные изъяты>., услуги катафального транспорта <данные изъяты>.. Наследниками Паулаускас А.И. по закону являются трое: жена – истица, общий с наследодателем сын – Паулаускас ФИО17, дочь наследодателя от первого брака – Трунова ФИО18. Каждый наследник должен возместить понесе...

...нные на похороны расходы в размере 1/3 от общей суммы затраченных на организацию похорон денежных средств, а именно в размере <данные изъяты>. Паулаускас А.А. возместил свою долю расходов на похороны, ответчица отказалась добровольно возместить свою долю на погребение.

В судебном заседании истица Паулаускас И.В. и ее представитель Насонова М.Л. исковые требования поддержали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Горбовская И.С. иск не признала. Пояснила, что ответчик не против суммы в размере <данные изъяты>. Эта сумма не включает расходы на поминки и судебно-медицинскую экспертизу. Также отметила, что истице перечислены на погребение денежные средства в размере <данные изъяты>

Ответчик Трунова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщила, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно статье 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ требование о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что ни Федеральный закон "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяют критерии достойных похорон, в связи с чем, категория достойных похорон является оценочной.

Статьей 3 вышеназванного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Исходя из положений ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование, бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Паулаускас А.И.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Зудилиной И.Н., после смерти Паулаускас А.И. открылось наследство (л.д. 24-41, 49-75).

Наследниками умершего Паулаускас А.И. являются: жена – Паулаускас ФИО19, сын – Паулаускас ФИО20 и дочь – Трунова ФИО21.

Наследником умершего – истицей Паулаускас И.В. получено пособие на погребение в размере <данные изъяты>. от ГБУЗ МО «Наро-Фоминской районной больницы № 2», что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) и ведомостью выплат на карточки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, организацию похорон, а также организацию поминок, осуществляла истец Паулаускас И.В., ответчик Трунова С.Н. участия в этом не принимала, каких-либо денежных средств для этого не предоставляла.

В подтверждение понесенных фактических расходов на указанные мероприятия истцом представлены платежные документы – квитанция (л.д. 11), ресторанный счет (л.д. 12), счет за проведенную судебно-медицинскую экспертизу (л.д. 13), расписка (л.д. 14), заявление (л.д. 87). Указанные документы имеют все необходимые для платежных документов реквизиты, в них указаны фамилия заказчика, что позволяет признать их относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик, являясь дочерью Паулаускас А.И., вступила в наследство после его смерти, получила свидетельство о праве на наследство по закону, но участия в его похоронах и поминальном обеде не принимала, то с нее подлежат взысканию расходы на погребение отца.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд, с учетом позиций сторон, а также положений ФЗ «О погребении и похоронном деле» признал необходимыми следующие расходы: судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>, гроб <данные изъяты>., подушка <данные изъяты>., покрывало <данные изъяты>., крест <данные изъяты>., табличка <данные изъяты>., одежда <данные изъяты>., венок <данные изъяты>., услуги захоронения <данные изъяты>., услуги грузчика <данные изъяты>., услуги катафального транспорта <данные изъяты>.

Ответчик Трунова С.Н. не оспаривала факт несения указанных расходов истцом, как и их обоснованность, в связи с чем, произвела оплату в пользу истца на сумму <данные изъяты>, о чем представлено заявление о переводе денежных средств и банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 108-109).

Также истицей представлен ресторанный счет (л.д. 12) и товарный чек (л.д. 88) в подтверждение несения расходов, связанных с организацией поминального обеда.

В ответе на судебный запрос по данному ресторанному счету от ИП Акилова В.А. указано, что печать на вышеуказанном счете является фиктивной и его никто не выписывал (л.д. 89).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Акилов В.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином, организацию поминок не производит. Печать, которую поставили на ресторанный счет, находилась в магазине, по какой причине продавец поставил печать на счет, ему неизвестно. Также пояснил, что здание кафе «Хинкальная» принадлежит ему, помещение сдается в аренду, там организовывают поминки. Здание кафе находится по соседству с принадлежащим свидетелю магазином. В кафе часто бывают банкеты, в связи с чем, он не может вспомнить, было ли мероприятие в конкретный день. После проведения банкетов арендаторы выдают какие-то документы, какие именно, свидетелю неизвестно.

Свидетелю на обозрение предоставлен ресторанный счет (л.д. 12). Акилов В.А. пояснил, что он такие счета не выдает, вообще счета выдаются, но печать на них не ставится. Арендатор в счете указывает, за что оплачены денежные средства. Продавец Боронина Г.Б. имела доступ к печати, работала у свидетеля в декабре 2018 года. О наличии печати у арендатора здания кафе свидетелю неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Боронина Г.Б. пояснила, что из присутствующих в зале ей знакома истица, поскольку она просила свидетеля поставить печать на счет Хинкальной, поскольку у них печати не было. Раньше люди из Хинкальной не просили ставить печать, ИП Акилов занимается продуктами и хлебом. Боронина Г.Б. работала у ИП Акилова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее уволили. Свидетель поставила печать на какую-то бумажку, потому что пожалела просившую. При предъявлении чека на л.д. 12 Боронина Г.Б. пояснила, что ставила печать на таком чеке, только он был голубым.

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, Боронина Г.Б. работала у ИП Акилова В.А. на должности продавца-кассира в торговом павильоне «Продукты», по роду своей деятельности имеет допуск к печати ИП Акилова В.А. для приема товара.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Котова В.В. пояснила, что ресторанный чек выдавала официантка, была оплачена сумма в размере <данные изъяты>. Истица находилась не совсем в адекватном состоянии, поэтому деньги носила свидетельница, присутствовала при оплате, деньги доставали из ее сумки. Котова В.В. пересчитывала денежные средства, поскольку она их отдавала. Поминки проходили в помещении Хинкальной по ул. Больничная, счет выдавала официантка истцу. Деньги, которыми оплачен счет, принадлежали истцу. Паулаускас И.В. была в плохом состоянии после потери мужа. Деньги были переданы за поминальный обед, насчет постановки печати свидетелю ничего не известно.

Давая оценку представленным доказательствам, с учетом требований об относимости и допустимости, учитывая, что факт организации поминального обеда сторонами не оспаривается, учитывая показания свидетелей, которые пояснили, что действительно поминальный обед был, он был оплачен истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

То обстоятельство, что на ресторанный чек поставлена печать ИП Акилова В.А., который утверждает, что не имеет к этому отношения, не может служить основанием для того, чтобы не доверять сведениям указанного чека. Из совокупности представленным по делу доказательств следует, что поминальный обед был оплачен истцом в заявленной сумме, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Паулаускас ФИО22 к Труновой ФИО23 о взыскании расходов на похороны, удовлетворить.

Взыскать с Труновой ФИО24 в пользу Паулаускас ФИО25 расходы на похороны по оплате поминального обеда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2019г..

Председательствующий :

Дело № 2-2226/20

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2226/20 по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», ООО «МосОблЕирц» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», ООО «МосОблЕирц», в котором просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по № доле каждому собственнику; обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» и ООО «МосОблсЕирц» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО3, ФИО1, ФИО2

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону отДД.ММ.ГГГГ является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью № кв. м, расположенное по адресу: <адрес> На № доли вышеуказанного жилого помещения выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 и ФИО2, которые являются сособственниками. ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию в данном жилом помещении. Квитанции об оплате коммунальных платежей на указанное жилое помещение приходят ФИО1 и ФИО2. Истец не получает квитанции об оплате коммунальных платежей, в связи с тем, что лицевой счет оформлен на зарег...

...истрированных в жилом помещении лиц. Истец и ответчики не являются близкими родственниками, а также у них отсутствует соглашение по оплате содержания жилья. Во избежание задолженности по коммунальным платежам истцом неоднократно было предложено ответчикам разделить лицевые счета для самостоятельной оплаты коммунальных услуг, но на данные просьбы ответ не последовал.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что ФИО1 и ФИО2 не возражают против определения порядка оплаты жилого помещения и выдачи отдельных платежных документов, однако считают, что ФИО1 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕирц», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в части требований, заявленных к ООО «МосОблЕирц».

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3- № доли в праве, ФИО1 - № доля в праве, ФИО2- № доля в праве, что подтверждено выпиской из ЕГРН, свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В квартире расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО2 и ФИО1, что следует из выписки из домовой книги и выписки из финансового лицевого счета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлялось в адрес ФИО1 предложение о заключении соглашения об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» было направлено обращение с просьбой дать разъяснения, каким образом она может разделить лицевой счет и получать отдельную квитанцию об оплате за содержание жилого помещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» дан ответ ФИО3, которым разъяснено, что ей необходимо обратится в суд об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов (л.д. №).

Согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься регулярно.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено представленными доказательствами, что жилое помещение- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО3- № доли в праве, ФИО1- № доля в праве, ФИО2- № доли в праве. Соглашения о порядке оплаты между истцом и ответчиками не достигнуто.

Учитывая то, что во внесудебном порядке между ФИО3, ФИО1, ФИО2 не достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера участия каждого в расходах на оплату жилого помещения, а также коммунальные услуги, определив доли в платежах за указанную квартиру в размере № доли - за ФИО3, в размере № доли за ФИО1, в размере № доли- за ФИО2 соразмерно доле каждого в праве общей долевой собственности.

Доводы представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО5, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что ФИО1 и ФИО2 не являются надлежащими ответчиками по делу, суд не принимает во внимание, поскольку соглашение о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто между ФИО3 и ФИО1, ФИО2

Учитывая изложенное, ФИО1, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по требованию об определении порядка оплаты жилого помещения.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 в части возложения обязанности на ООО «МосОблЕирц» выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения не имеется, поскольку вступившее в законную силу решение суда об определении долей по оплате за жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных лицевых счетов и платежных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара», ООО «МосОблЕирц» об определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг и выдаче отдельных платежных документов, удовлетворить частично.

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3- № долю; ФИО1- № ФИО2- №

Обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» заключить с ФИО3, ФИО1, ФИО2 отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО3- в размере № доли, ФИО1- в размере № доли, ФИО2 в размере № доли.

Решение суда является основанием для формирования отдельных платежных документов и лицевых счетов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования ФИО3 в части возложения обязанности на ООО «МосОблЕирц» выдавать отдельные платежные документы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №2-726/2021

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

г. Наро-Фоминск 11 мая 2021 года

Наро-Фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Коротковой Е.В., с участием истцов Паулаускас ФИО9., Паулаускас ФИО10 их представителя по доверенности ФИО6, ответчика Труновой ФИО8 ее представителя по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Паулаускас ФИО13, Паулаускас ФИО12, к Труновой ФИО11 о признании доли незначительной, признании право общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,

У С Т А Н О В И Л :

Стороны заключили мировое соглашение и просят его утвердить, прекратив производство по делу.

Исследовав условия мирового соглашения, выслушав стороны, суд находит, что утверждение мирового соглашения по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить, заключенное между сторонами мировое соглашение, по которому:

Истцы Паулаускас ФИО14 и Паулаускас ФИО15 не поддерживают ранее заявленные исковые требования к Труновой ФИО17 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации;

Прекратить право собственности Труновой ФИО16 на № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастров...

...ым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Паулаускас ФИО19 и Паулаускас ФИО20 право общей долевой собственности на спорную № долю жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по № доли каждому.

Взыскать с Паулаускас ФИО18 и Паулаускас ФИО21 пропорционально в пользу Труновой ФИО23 денежную компенсацию в размере № (Один <данные изъяты>) рублей № копеек за принадлежащую Труновой ФИО22 № долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Труновой ФИО25 на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Geely MK, модификация (тип) транспортного средства легковой/седан, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя MR №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серебро, регистрационный знак №.

Признать за Паулаускас ФИО24 и Паулаускас ФИО26 право общей долевой собственности на спорную № долю в автомобиле марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой/седан, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя № №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серебро, регистрационный знак №, в равных долях, т.е. по № доли каждому.

Взыскать с Паулаускас ФИО30 и Паулаускас ФИО27 пропорционально в пользу Труновой ФИО28 денежную компенсацию в размере № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей № копеек за принадлежащую Труновой ФИО29 № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой/седан, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, модель двигателя MR №, двигатель № №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет серебро, регистрационный знак Р829СЕ750.

Прекратить право собственности Труновой ФИО31 на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №.

Признать за Паулаускас ФИО33 и Паулаускас ФИО32 право общей долевой собственности на спорную № долю в автомобиле марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя № кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №, в равных долях, т.е. по № доли каждому.

Взыскать с Паулаускас ФИО34 и Паулаускас ФИО35 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей № копеек за принадлежащую Труновой ФИО36 № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства универсал, идентификационный номер №, № года выпуска, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов № №, шасси № отсутствует, цвет белый, регистрационный знак №.

Прекратить право собственности ФИО3 на № долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Паулаускас ФИО38 и Паулаускас ФИО39 право общей долевой собственности на спорную № долю земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по 1/6 доли каждому.

Взыскать с Паулаускас ФИО37 и Паулаускас ФИО40 пропорционально в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек за принадлежащую Труновой ФИО41 № долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности Труновой ФИО42 на № долю в праве общей долевой собственности на здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Признать за Паулаускас ФИО46 и Паулаускас ФИО43 право общей долевой собственности на спорную № долю здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в равных долях, т.е. по № доли каждому.

Взыскать с Паулаускас ФИО47 и Паулаускас ФИО44 пропорционально в пользу Труновой ФИО49 денежную компенсацию в размере № (<данные изъяты> рубля № копеек за принадлежащую Труновой ФИО45 № долю в праве общедолевой собственности на здание, с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>

Оплата денежной компенсации по мировому соглашению производится наличными денежными средствами и подтверждается распиской Труновой ФИО48 о получении денежной компенсации.

Оплата всей суммы денежной компенсации по мировому соглашению в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек производится в момент подписания данного мирового соглашения и вынесения определения Наро-Фоминского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения;

После вступления в силу определения Наро-Фоминского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения, стороны считают спор по гражданскому делу по иску ФИО1 и Паулаускас ФИО51 к Труновой ФИО50 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации полностью урегулированным, и не имеют к друг другу претензий в части возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по делу № по иску Паулаускас ФИО52, Паулаускас ФИО53, к Труновой ФИО54 о признании доли незначительной, признании право общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации, прекратить.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Повторное обращение в суд по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий :