Паустовская Татьяна Игоревна

Дело № 2-2702/13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2013 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.

при секретаре Подмаревой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Кредит Европа Банк» к Паустовская Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Паустовская Т.И. на основании заявления был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №, по условиям которого названное кредитное учреждение предоставило Паустовская Т.И. кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля согласно «Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк». Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Паустовская Т.И. передала ЗАО «Кредит Европа Банк» в залог автомобиль марки «<данные изъяты>, приобретенный за счёт кредитных денежных средств, зачисленных на лицевой её счёт.

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, однако Паустовская Т.И. существенно нарушает условия договора, не выплачивая сумму основного долга, а также причитающиеся проценты.

О необходимости осуществления платежей истец неоднократно извещал ответчика посредством телефонограмм и направления ему досудебной претензии. Должник нарушил условия договора и не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку должник не исполнил обязанность по уплате очередного пла...

...тежа, кредитор в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств. Однако это требования не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Паустовская Т.И. составляет <данные изъяты> рублей, из которых текущая часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль.

В связи с изложенным, ЗАО «Кредит Европа Банк» просило взыскать с Паустовская Т.И. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога «<данные изъяты>, VIN-№ установив в решении начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Паустовская Т.И. в судебное заседание явилась. Заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что имеющийся перед банком долг она погасила, и далее согласна оплачивать кредит по графику.

Выслушав ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Кредит Европа Банк», с одной стороны, и Паустовская Т.И. с другой стороны, в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей для приобретения автомобиля «<данные изъяты>, VIN-№.

Из содержания заявления Паустовская Т.И. на кредитное обслуживание следует, что данный документ, по сути, является офертой. ЗАО «Кредит Европа Банк» акцептировало оферту путем перечисления денежных средств на банковский счёт.

Таким образом, согласно условиям соглашения о кредитовании банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако должником были нарушены условия договора, ежемесячные платежи не вносились и проценты за пользование денежными средствами не уплачивались. Задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 7.5. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью договора, ст. 811, 819 ГК РФ банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты, начисленных на него процентов и пени, а заемщик, в свою очередь обязан исполнить предъявленное требование о досрочном взыскании кредита.

Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых текущая часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль.

Представленный истцовой стороной расчет соответствует закону и условиям заключённого между сторонами по делу договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Паустовская Т.И. денежных средств.

Кроме того суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога также подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ также в офертно-акцептной форме между сторонами по делу был заключен договор залога приобретаемого Паустовская Т.И. транспортного средства. Согласно п. 9.2.1. Условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк», являющихся неотъемлемой частью заключённого договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, утрате процентов за пользование кредитом, иных комиссий и платежей в соответствии с договором и тарифами, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами клиента.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел достаточное подтверждение факт ненадлежащего исполнения Паустовская Т.И. принятых на себя обязательств, исполнение которых было обеспечено договором залога, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Кредит Европа Банк», выступающее в качестве кредитора, имеет право удовлетворить имущественные требования из стоимости заложенного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты>.

В соответствии с Федеральным законом «О залоге» от 29 мая 1992 года начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В данном случае суд полагает затруднительным определить начальную продажную стоимость залогового имущества в судебном решении, поскольку сведений о рыночной стоимости автомобиля, основанных на допустимых средствах доказывания, истец не представил, ходатайств о назначении товароведческой экспертизы не заявил, ответчик в настоящем судебном заседании возражала против назначения по делу оценочной экспертизы.

В этой связи, учитывая письмо ФССП РФ от 23 декабря 2011 года по вопросу действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что определение начальной продажной стоимости предмета залога на публичных торгах в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта, сделает судебный акт исполнимым и не нарушит права и законные интересы сторон спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 11 007,83 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Взыскать с Паустовская Т.И. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых текущая часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченная часть основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленные проценты – <данные изъяты> рублей, проценты на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащее Паустовская Т.И., а именно: автомобиль «<данные изъяты>., установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости указанного имущества, определенной в отчете оценщика в процессе исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2013 года.

Судья

Дело №2-1273/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Нестеренко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 СБ РФ, к Комисаровой Оксане Станиславовне, Паустовской Татьяне Игоревне, Комисаровой Ольге Алексеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 СБ РФ, обратилось в суд с иском к Комисаровой О.С., Паустовской Т.И., Комисаровой О.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: открыл Заемщику лицевой ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, в сумме 160000 руб.

Заемщик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая его условия, а именно, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая да...

...ту погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 70184 руб. 54 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика и поручителей со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течение 15 календарных дней со дня получения. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору не погашена.

В связи с изложенным, истец просит взыскать досрочно с Комисаровой О.С., Паустовской Т.И., Комисаровой О.А. в солидарном порядке сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70184 руб. 54 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 68458 руб. 47 коп.; задолженности по просроченным процентам в размере 236 руб. 72 коп.; задолженности по пене в размере 1489 руб. 35 коп., а также в солидарном порядке взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2305 руб. 54 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Комисарова О.С. и Комисарова О.А. в судебное заседание не явились, судом неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако по адресу, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция не доставлена, поскольку заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Комисаровой О.С. и Комисаровой О.А., в порядке ст. 223 ГПК РФ.

Ответчица Паустовская Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Паустовской Т.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом на отношения по кредитному договору распространяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ России, в лице заместителя заведующего УДО № Ростовского отделения СБ №, заключен кредитный договор № с Комисаровой О.С. о предоставлении кредита в сумме 160000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, со ставкой по кредиту 18% годовых (л.д. 16-18).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Паустовской Т.И., с которой был заключен договор поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Паустовская Т.И. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 19).

Также в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил Кредитору поручительство Комисаровой О.А., с которой был заключен договор поручительства №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Комисарова О.А. обязалась перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 20).

Согласно условиям кредитного договора Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно: открыл Заемщику лицевой ссудный счет № и ДД.ММ.ГГГГ выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, в сумме 160000 руб.

Заемщик свои обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая его условия, а именно, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся, что следует из выписки операций по счету (л.д. 13-15).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору, то есть в размере 36% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 4.4 Договора).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 70184 руб. 54 коп. (л.д. 12).

Банком предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий.

Так, ДД.ММ.ГГГГ со стороны Банка в адрес Заемщика и поручителей направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору в течение 15 календарных дней со дня получения (л.д. 21-28). Однако требования Кредитора со стороны Заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по Кредитному договору не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится каких-либо сведений о надлежащем исполнении ответчиками своих обязательств перед Банком.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании в солидарном порядке с Комисаровой О.С., Паустовской Т.И. и Комисаровой О.А. суммы просроченной задолженности являются обоснованными.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых может быть установлен как законом (ст. 395 ГК РФ), так и самими сторонами в договоре.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из расчета, представленного Банком (л.д. 12). Указанный расчет произведен верно, не противоречит требованиям закона и договора, в связи с чем суд полагает возможным положить его в основу решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно заявленных требований и доказательств к ним не представили, расчет, представленный истцом, не оспорили, в связи с чем, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме. Задолженность по кредитному договору в размере 70184 руб. 54 коп. подлежит взысканию с Комисаровой О.С., Паустовской Т.И. и Комисаровой О.А. в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2305 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Комисаровой Оксаны Станиславовны, Паустовской Татьяны Игоревны, Комисаровой Ольги Алексеевны в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения №5221 СБ РФ, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70184 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2305 руб. 54 коп., а всего - 72490 (семьдесят две тысячи четыреста девяносто) рублей 08 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

к делу № 2-8057/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

При секретаре Сенько Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Паустовской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Паустовской Т.И. о взыскании денежных средств. В обосновании иска указал, что 01.11.2012г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № (далее - карта) с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно Условиям (далее Условия) выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 § 1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условия, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимает...

...ся неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с 26.04.2013г. по 19.06.2015г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую до настоящего времени не погасил.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком на 19.06.2015г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., возложив на него расходы по гос.пошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесение заочного решения не возражал.

Ответчик Паустовская Т.И. в судебное заседание не явилась, извещалась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес ответчиков заблаговременно, возвращено в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом установлено, что ответчик при подписании кредитного договора лично указала адрес регистрации и фактического проживания, по которому суд отправлял судебные повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует считать надлежащим извещением о слушании дела отказ адресата от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, обстоятельства извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, неявку ответчиков за получением почтовой корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении от получения судебной повестки, которое расценивается судом как отказ от её получения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением в отношении ответчиков заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 01.11.2012г. по письменному заявлению ответчика банк выдал ему кредитную карту № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей.

Согласно Условиям (далее Условия) выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России №387 § 1а от 04.05.2010 г.), банк для отражения операций, проводимых в соответствии с Условиями, открывает Держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в валюте РФ. В случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет Держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течении 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условия, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Во исполнение своих обязательств банк выдал ответчику банковскую карту, открыл лицевой счет по карте и установил лимит кредита в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в силу статей 434, 438 ГК РФ, между сторонами в надлежащей форме фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности договора займа.

При получении карты ответчик, ознакомившись с условиями использования карт и тарифами банка, дал письменное обязательство их выполнять.

За период с 26.04.2013г. по 19.06.2015г. ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, допустил задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб., которую до настоящего времени не погасил.

Исходя из этого, сумма задолженности ответчика перед банком на 19.06.2015г. составляет <данные изъяты> руб., из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору сумму кредита и проценты на сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №13/14 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов, в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению ввиду их бесспорности в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Паустовской Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Паустовской Т.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловать в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2015 года.

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-6193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденной Паустовской Т.И., посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Толстовой А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной Паустовской Т.И. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года, которым ходатайство адвоката Кравцова В.В. в интересах осужденной Паустовской Татьяны Игоревны, <данные изъяты> об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Паустовская Т.И. осуждена приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2018 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 марта 2019 года, по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбы...

...ванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2020 осужденная Паустовская Т.И. переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию - поселение.

Начало срока отбывания наказания 4 июля 2018 года, конец срока - 1 апреля 2025 года.

Адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной Паустовской Т.И обратился с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов В.В. в интересах осужденной Паустовской Т.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство, не принял во внимание положительные данные о личности и поведении осужденной, не в полной мере учел отношение к содеянному – полное признание вины и раскаяние, безупречное поведение за время отбывание наказания и наличие большего количества поощрений, отсутствие за длительный период взысканий и нарушений режима. Одно лишь взыскание за 8 лет нахождения в местах лишения свободы не может свидетельствовать о негативном поведении осужденной. Также полагает, что судом не учтено отношение осужденной к труду и активное участие в воспитательной и культурной жизни учреждения, семейные обстоятельства. Полагает, что об исправлении осужденной свидетельствует ранее принятое решение об изменении режима отбывания наказания. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи; она не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, цели наказания достигнуты. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Паустовской Т.И. от отбывания наказания принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденную, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Паустовская Т.И. не может быть условно-досрочно освобождена от отбывания назначенного ей наказания, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции учитывал данные о личности осужденной, имеющиеся поощрения и взыскание, позицию администрации исправительного учреждения, изложенную в представленных документах, характеристику на осужденную, отбытие ею установленного срока назначенного срока наказания. Принимая во внимание, что из представленных материалов на осужденную не следует, что она положительно характеризовалась в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для ее условно – досрочного освобождения; исправление осужденной как цель наказания еще не достигнута в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Как следует из представленных материалов, Паустовская Т.И. находилась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, режим содержания соблюдала, взысканий не имела. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю прибыла 21 мая 2019 года. 24 июля 2019 году трудоустроена подсобным рабочим участка по производству хлебобулочных изделий. С 26 августа 2020 года Паустовская Т.И. переведена в облегченные условия отбывания наказания. С 4 сентября 2019 года является участницей спортивного кружка осужденных, с 16 марта 2020 года участницей изобразительного искусства осужденных. Паустовская Т.И за период отбывания наказания окончила ПТУ № 201, получила специальность портной; трудоустроена. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принимает эпизодическое участие в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, проводимых в отряде; при привлечении к работам по благоустройству территории исправительного учреждения уклоняется под любым предлогом, не проявляет стремление заработать поощрение. Посещает библиотеку, с 2 февраля 2022 года является участницей кружка оригами. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками посредством телефонных переговоров. Осужденная не проявляет должного стремления к исправлению, положительных выводов для себя не делает, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет одно действующее взыскание

Согласно справки о поощрениях и взысканиях Паустовская Т.И. имеет 6 поощрений в виде благодарностей за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, также 12 августа 2022 года допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания при проведении неполного личного обыска вела себя грубо, вызывающе, употребляла жаргонные слова - получила взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток.

Наложение данного взыскания в виде водворения в штрафной изолятор указывает на серьезность нарушения, ставящего под угрозу соблюдение порядка отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вышеприведенные данные о поведении осужденной свидетельствуют о ее посредственной характеристике и нестабильном поведении, что не позволило суду прийти к выводу о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд правомерно указал, что цели наказания не достигнуты.

Таким образом, соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, наличие поощрений, на которые ссылается адвокат в жалобе, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденной за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с данным ходатайством, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления осужденная Паустовская Т.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда по мотивам данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Паустовской Т.И. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кравцова В.В. об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Паустовской Татьяны Игоревны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравцова В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: