Паутов Данила Игоревич

Гражданское дело № 2-109/2021

УИД 42RS0011-01-2020-003584-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 20 декабря 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Быкасовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Артемьевой Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (до реорганизации – Публичное акционерное общество «Плюс Банк») обратилось в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к Артемьевой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество; просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 264 884,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 098 854,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 166 030,16 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 524,00 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги. Требования мотивированы положениями ст.ст.334,337-349,811,819,820 ГК РФ и обстоятельствами того, что вышеуказанный кредитный договор был заключен <дата> между ПАО «Плюс Банк» и Артемьевой Н.П. в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля, оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату услуг по договору на оказание услуг «Продления гарантия». Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на текущий счет заемщика. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществля...

...ться заемщиком ежемесячно, посредством внесения денежных средств на текущий счет. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, неоднократно нарушала график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, Банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 06.10.2020 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1 264 884,16 рублей, из которой: сумма основного долга - 1098854,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 166 030,16 рублей.

В соответствии с п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство, которое находится в залоге у Банка, который выступает залогодержателем с момента приобретения залогодателем в собственность данного транспортного средства у ООО «Т» на основании договора купли-продажи, то есть с <дата>. В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в <данные изъяты> рублей, указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены на публичных торгах при реализации заложенного имущества. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление от <дата> с регистрационным номером <номер>).

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности заемщиком не удовлетворены.

Представитель истца, ПАО «Квант Мобайл Банк», в суд не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поступившем заявлении содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Артемьева Н.П. и ее представитель Солдатов В.В., уполномоченный нотариально удостоверенной доверенностью <номер> от <дата>, надлежащим образом извещенные о времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель ответчика Солдатов В.В. представил письменное заявление, согласно которому просит о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования о взыскании с Артемьевой Н.П. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 264 884,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 098 854,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 166 030,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 524,00 рублей, и обращении взыскания на заложенное имущество признает добровольно, последствия признания исковых требований ему известны, он согласен с обстоятельством того, что, если суд примет его признание иска, то вынесет решение о его удовлетворении.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, принимая во внимание мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ч. 1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком, выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщено к делу, удостоверено подписью представителя ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям ст.ст.334,337-349,310,809-811 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, представитель ответчика уполномочен Артемьевой Н.П. вышеуказанной доверенностью, в том числе на признание иска.

В деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком при отсутствии с его стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик заблуждается относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца, кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 524,00 рублей, подтвержденные истцом документально.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества законодатель возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, принимая во внимание, что в целях обеспечения рассматриваемого иска по настоящему гражданскому делу определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> наложен арест на вышеуказанное транспортное средство и запрет органам ГИБДД совершать регистрационные действия (снятие/постановка на учет) в отношении данного транспортного средства, которые ограничивают реализацию имущества, на которое обращено взыскание, путем публичных торгов, то суд на основании ч.1 ст.144 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости отменить вышеуказанные принятые меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст.173,194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Артемьевой Н. П. в лице ее представителя Солдатова В. В., уполномоченного нотариально удостоверенной доверенностью <номер> от <дата>, иска Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Артемьевой Н. П. в пользу Публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, по состоянию на 06.10.2020, в общей сумме 1 264 884,16 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 098 854,00 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 166 030,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 524,00 рублей, а всего - 1 285 408,16 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги.

Отменить обеспечение иска по настоящему гражданскому делу № 2-109/2021 (ранее <номер>), принятое определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: подпись

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-109/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области