Паутова Галина Константиновна

Дело № 2-7433/2021

УИН № 35RS0010-01-2021-009597-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «12» августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Чешковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Паутовой Г. К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее – ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Паутовой Г.К. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору от 28.08.2013 №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее - Банк), права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 15.04.2021, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, которая состоит из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 в размере 80424 рубля 82 копейки, суммы неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 12036 руб. 97 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных по состоянию с 26.06.2015 по 21.04.2021 в размере 229431 рубль 8 копеек, процентов по ставке 49% годовых на сумму основного долга в размере 80424 рублей 82 копейки за период с 22.04.2021 по день фактического погашения задолженности, суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 21.04.2021 в размере 80 000 рублей, суммы неустойки по ставке 0,5% в день ...

...на сумму основного долга 80424 рублей 82 копеек за период с 22.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Паутова Г.К. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Паутова Г.К. заключили кредитный договор № от 14.03.2014, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 84784 рубля сроком до 14.03.2019 из расчета 49,00 % годовых. Ответчиком в период с 26.06.2015 по 21.04.2021 не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 26.05.2015.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 11.08.2020.

Между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии) от 20.08.2020.

Между ИП ФИО3 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования (цессии) от15.04.2021 №

На основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А.. перешло право требования задолженности к Паутовой Г.К. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на 21.04.2021 составила:

сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015 в размере 80424 рубля 82 копейки,

сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 25.06.2015 в размере 12036 руб. 97 коп.,

сумма неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных по состоянию с 26.06.2015 по 21.04.2021 в размере 229431 рубль 8 копеек,

сумма неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 26.06.2015 по 21.04.2021 в размере 855317 рублей 96 копеек.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения должником обязанности по возврату суммы кредита и процентов в материалы дела не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание, что Паутова Г.К. нарушила сроки платежей, суд полагает, что требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и фактически начисленной неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 49% годовых за пользование кредитом за период с 22.04.2021 по дату полного погашения кредита.

При разрешении указанных требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

Таким образом, если обязательства, вытекающие из кредитного договора, заёмщиком не исполняются, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заёмщиком суммы кредита.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009.

При изложенных обстоятельствах, с учётом того, что до настоящего времени долг не погашен, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 49% годовых на сумму остатка основного долга с учетом его последующего погашения с 29.04.2021 до момента фактического исполнения подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, поскольку размер фактически начисленной неустойки снижен истцом, суд полагает возможным и неустойку, подлежащую уплате после 22.04.2021 до фактического погашения задолженности, взыскать в размере ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Паутовой Г. К. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору от 14.03.2014 №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО:

80424 рубля 82 копейки - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.06.2015,

12036 рублей 97 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 25.06.2015,

229431рубль 08 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 49 % годовых, рассчитанных по состоянию с 26.06.2015 по 21.04.2021,

80 000 руб.- сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 26.06.2015 по 21.04.2021.

Взыскать с Паутовой Г. К. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 14.03.2014 №, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 80424 рубля 82 копейки по ставке 49% годовых за период с 22.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Паутовой Г. К. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 80424 рубля 82 копейки с 22.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Паутовой Г. К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7218 рубле 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.08.2021.

Дело № 2 – 13296/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 28 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Грибова Д.А., ответчика Иолоб Р.И., при секретаре Обласовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муравьева В. М. к Иолоб Р. И. и Паутовой Г. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Муравьев В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Иолоб Р. И. сумму основного долга по договору займа 500000 рублей, сумму процентов за пользование займом 680000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Паутовой Г. К., <данные изъяты>. Взыскать с Иолоб Р.И. расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Муравьев В.М. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Грибов Д.А. в судебном заседании отказался от иска и заявил ходатайство о прекращении производства по делу, о чём представил заявление, в котором указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчик Иолоб Р.И. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал.

Ответчик Паутова Г.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, хода...

...тайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против прекращения производства по делу не возражает.

Выслушав позицию представителя истца и ответчика Иолоб Р.И., исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, представитель истца отказывается от указанных исковых требований на основании статьи 39 ГПК РФ добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные статьями 173, 220,221 ГПК РФ, ему известны и понятны, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом Грибову Д.А., предусматривает право на полный отказ от исковых требований, суд принимает отказ истца Муравьева В. М. от иска к Иолоб Р. И. и Паутовой Г. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ Муравьева В. М. от исковых требований к Иолоб Р. И. и Паутовой Г. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Муравьева В. М. к Иолоб Р. И. и Паутовой Г. К. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Разъяснить истцу положения ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.В. Колодезный