Паутова Валерия Евгеньевна

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, ФИО4, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «СК <данные изъяты><данные изъяты> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м <данные изъяты> VIN: отсутствует, гос. per. знак №; сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г. собственник транспортного средства ФИО1. Лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, в подтверждении чего был выдан страховой полис <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, гос. per. знак № под правлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО4, водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак <данные изъяты>, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УИН 1№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения об участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца а,/м <данные изъяты>, гос. per. знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в АО «СК <данные изъяты>» по полису ОСАГО №, потерпевший ФИО2 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено Соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 130 руб. По результатам проверки заявленное потерпевшим событие признано АО «<данные изъяты>» страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 130 ...

Показать ещё

...руб., что подтверждается платежным поручением №, а также актом о страховом событии. В соответствии с полисом ОСАГО <данные изъяты> выданным АО «СК «<данные изъяты>» в подтверждение заключения договора в отношении использования а/м <данные изъяты> гос. per. знак № ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО XXX <данные изъяты> заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в т.ч. ФИО5). Следовательно, на собственника а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО СК <данные изъяты>» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО1 предоставил ФИО4 возможность пользоваться а/м <данные изъяты> гос, per, знак <данные изъяты> не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО4. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 130 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО4. В связи с этим, просим суд определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В судебное заседание не явился представитель истца, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца; ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Конверт, направленный в адрес ответчика, по последнему месту его жительства возвращен в суд.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте <адрес> районного суда <адрес> (http://tindinskiy.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 113 ГПК РФ, с учетом позиции истца, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, положений ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также категории спора, предмета и оснований обращения истцов с настоящим исковым заявлением, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства: <данные изъяты>, гос. per. знак № под правлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО4, водителя а/м №. per. знак <данные изъяты>, которая управляла транспортным средством, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение, чем допустила нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также причинил ущерб транспортному средству а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, нарушившим пункт 8.1, 8.8 ПДД РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> гос. per. знак № нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Vitz. гос. per. знак К619РК28 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0313662220 в АО «СК «Астро-Волга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, АО «СК <данные изъяты>» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 130 000 руб., на основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер выплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными с иском актом о страховом случае, соглашением с потерпевшим о выплате страхового возмещения, платежными документами.

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из полиса ОСАГО ХХХ № в АО <данные изъяты>» следует, что ФИО4 не была включена в договор как лицо, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение иной суммы восстановительного ремонта, ответчиками, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а заявленные истцом требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 130 000 руб. в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Часть 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>. гос. per. знак № является ФИО1, который передал указанный автомобиль в пользование ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 130 000 руб., а также то обстоятельство, что ответчики являются солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ), руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты><данные изъяты> в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО <данные изъяты>» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес>, код подразделения <данные изъяты> ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «<адрес> УМВД России по <адрес>, код подразделения № в пользу АО «<данные изъяты><данные изъяты> (ИНН/ОГРН №) в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО11

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретаре ФИО11,

с участием представителя ответчика ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты> обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО4, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «<данные изъяты> «<данные изъяты> заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства: а/м <данные изъяты> отсутствует, гос. per. знак №; сроком действия: с ДД.ММ.ГГГГ 8:56 г. по ДД.ММ.ГГГГ 23:59 г. собственник транспортного средства ФИО1. Лица допущенные к управлению транспортным средством ФИО1, в подтверждении чего был выдан страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> гос. per. знак № под правлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО4, водителя а/м <данные изъяты> гос. per. знак № его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением УИН 1№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Сведения об участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м <данные изъяты> гос. per. знак №, получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца а,/м <данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты> по полису №, потерпевший ФИО2 обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО без организации независимой экспертизы сторонами было достигнуто согласие о размере ущерба и заключено Соглашение на сумму, рассчитанную в соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 130 руб. По результатам проверки заявленное потерпевшим событие признано АО «<данные изъяты> страховым, принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 130 руб., что подтверждаетс...

Показать ещё

...я платежным поручением №, а также актом о страховом событии. В соответствии с полисом ОСАГО №, выданным АО «<данные изъяты>» в подтверждение заключения договора в отношении использования а/м <данные изъяты>, гос. per. знак № ФИО4 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (договор ОСАГО № заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями, в т.ч. ФИО5). Следовательно, на собственника а/м <данные изъяты>, гос. per. знак №, как владельца источника повышенной опасности, также возлагается обязанность по возмещению понесенных АО <данные изъяты>» убытков в размере выплаченного страхового возмещения. Согласно имеющимся материалам, доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания ФИО1 помимо его воли, не имеется. Следовательно, ответчик ФИО1 предоставил ФИО4 возможность пользоваться а/м <данные изъяты>. гос, per, знак № не будучи включенным в список лиц, допущенных к управлению ТС по договору ОСАГО, о чем он знал, передавая ключи от автомобиля ФИО4. При таких обстоятельствах, причиненный ущерб в размере 130 000,00 руб. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО4. В связи с этим, просят суд определить степень вины собственника автомобиля и водителя, виновного в произошедшем ДТП, и взыскать денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, с учетом степени вины каждого из ответчиков размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу АО «<данные изъяты>» в порядке регресса сумму, уплаченной страховой выплаты в размере 130 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО «<данные изъяты>», поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; ответчики ФИО1, ФИО4, представить третьего лица ГИБДД МО МВД России <адрес>», третье лицо ФИО3, ФИО6, ФИО7 извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1,4,5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, он является собственником а/м <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №. Не отрицал, что дочь ФИО4 при указанных в иске обстоятельствах управляла его транспортным средством, как водитель, являлась участником дорожно-транспортного происшествия, однако не была им включена в страховку. Он не согласен с суммой причинённого ущерба, и выплаченной страховой кампанией выплатой, считает ее завышенной. Не согласен с указанными повреждениями транспортного средства потерпевшего в акте специалиста при осмотре в части повреждения - лобового стекла. Данное повреждение не было причинено в результате дорожно-транспортного с его дочерью, в акте сотрудников ГИБДД оно указано не было.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что не отрицает, факт управления ею указанным транспортным средством, и факт совершения дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Не согласна с суммой иска полагает ее завышенной.

Представитель ответчиков ФИО20 исковые требования не признала, суду пояснила, что поддерживает своих доверителей, не согласна с суммой установленного ущерба и страховой выплаты. Акт осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД не соответствует акту осмотра специалиста страховой компании. Для составления акта осмотра ФИО22 не извещались. Договор купли-продажи между ФИО23 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вызывает сомнение в его достоверности. В судебном заседании свидетель ФИО23 и треть лицо ФИО23 подтвердили заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ. При этом они платили налоги за транспортное средство, поскольку ФИО24 не снял машину с регистрационного учета, им пришлось это делать через госуслуги в ДД.ММ.ГГГГ году. Страховая выплата должна производиться собственнику транспортного средства (потерпевшему), однако водитель ФИО3 таковым не является, полагает выплата ему произведена незаконно, страховая компания не установила собственника транспортного средства, в связи с чем требования истца необоснованные к ответчикам, в удовлетворения иска просила отказать.

Свидетель ФИО8 В.А. в судебном заседании пояснил, что являлся ранее сотрудником ГИБДД МО МВД «<адрес>». Совместно с сотрудником ФИО13 выезжали по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Им отобраны объяснения, осмотрены повреждения каждого транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия, указанные в приложению к постановлению Административному протоколу о дорожно-транспортного происшествия потерпевшего (переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя фара, капот). Скрытые повреждения под капотом, под кузовом не указывались, а также переднее лобовое стекло, поскольку оно повреждено было ранее.

Сотрудник ГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО13 допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании после обозрения материалов дела пояснил, что они совместно с сотрудником ФИО12 выезжали по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Им отобраны объяснения, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, осмотрены визуально повреждения каждого транспортного средства участника дорожно-транспортного происшествия, указанные в приложению к постановлению Административному протоколу о дорожно-транспортного происшествия (переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя фара, капот). Скрытые повреждения под капотом, под кузовом не указывались, также переднее лобовое стекло не указано, поскольку оно повреждено было ранее. Ими указываются только установленные повреждения, лишнего никогда не пишут.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании при обозрении копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак № между ним и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) подтвердил факт заключения данного договора и свою подпись. При обозрении копии договора купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак № заключенного между ним и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) пояснил, что данный договор им не заключался с указанным лицом, подпись в договоре ему не принадлежит. Указанный автомобиль им был продан ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ году.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что у них с мужем в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №. В ДД.ММ.ГГГГ года с мужем через госуслуги данный автомобиль был снят с регистрации. Транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ года супруг продал знакомому ФИО7, передал ему автомобиль. Больше супруг автомобиль никому не продавал. Супруг договор купли-продажи с гр. ФИО26 не заключал. Когда в ДД.ММ.ГГГГ году он решили снять данный автомобиль с регистрационного учета, потому что ФИО24 его не снял. Ей позвонил незнакомый парень, в ДД.ММ.ГГГГ года, и просил, чтобы ее супруг заключил с ним договор купли-продажи, они с мужем отказались, пояснили, что автомобиль уже продан ФИО21 При обозрении в суде копии договора купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак №, заключенного между ФИО6 и ФИО7, суду представлен подлинный договор для обозрения. Пояснила, что договор заключался в ее присутствии. Подпись принадлежат ее супругу ФИО6 и их общему знакомому ФИО7

Из письменных пояснений представителя истца АО «<данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:13 по адресу <адрес>, г Тында, <адрес>, д. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а/м <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ. в АО <данные изъяты>» поступило заявление об убытке от ФИО2.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства потерпевшего должен быть организован и проведен в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов. При этом страховщик обязан организовать и провести осмотр или независимую техническую экспертизу, а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховщиком и потерпевшим может быть согласован иной срок проведения такого осмотра.

Обществом ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. №.

Согласно п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта 1 техника.

В целях урегулирования заявленного Мунтяно события Обществом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Исследований выполнил эксперта техник ФИО16, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №.

В соответствии с подпунктом «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу, потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительно: стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полно: гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонт поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.н.з. № без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 536 900 руб., превысил, действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, составляющую 174 600 руб., страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (174 600 — 20 200 = 154 400 руб.), где 20 200 руб. - стоимость годных остатков ТС.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Стороны согласовали сумму восстановительного ремонта в размере 130 000 руб., в связи с чем между АО <данные изъяты>» и ФИО2 было заключено соглашение.

Соглашение было подписано ФИО2 собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны АО <данные изъяты>». При этом клиенту было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался.

При этом обращаем особое внимание суда на то, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при наличии оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным потерпевший вправе был обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ потребителем в судебном порядке в установленные процессуальные сроки не оспорено, недействительным судом не признано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Страховая компания имеет право требовать от виновника предоставить автомобиль на осмотр в течение 15 календарных дней (за исключениям нерабочих праздничных дней), чтобы сопоставить характер повреждений у потерпевшего и виновника ДТП.

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб (виновник ДТШ обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволяет определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

В данном случае ДТП было оформлено сотрудника ГИБДД и сомнений у страховой компании при урегулирования страхового события не возникло.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставление виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

В связи с чем осмотр автомобиль виновника именно право страховой компании, а никак не обязанность.

Выслушав доводы ответчиков, свидетелей и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием транспортного средства: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под правлением ФИО4 и а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Столкновение произошло по вине ответчика ФИО4, водителя а/м <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, которая управляла транспортным средством, при повороте на лево не уступила дорогу транспортному средству движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершила с ним столкновение, чем допустила нарушение п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, а также причинил ущерб транспортному средству а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Оценка имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что факт виновности ФИО4 в произошедшем ДТП, нарушившим пункт 8.1, 8.8 ПДД РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю <данные изъяты>, гос. per. знак № нашел свое подтверждение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>. гос. per. знак № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в АО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, причиненном в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления, АО «<данные изъяты>» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 130 000 руб., на основании соглашения о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом размер выплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными с иском актом о страховом случае, соглашением с потерпевшим о выплате страхового возмещения, платежными документами.

На основании с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из полиса ОСАГО ХХХ № в АО «<данные изъяты>» следует, что ФИО4 не была включена в договор как лицо, чья автогражданская ответственность была застрахована на момент произошедшего ДТП.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>. гос. per. знак № является ФИО1, который передал указанный автомобиль в пользование ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения абзаца первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Согласно ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из представленных истцом материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в подтверждение права собственности на автомобиль копия паспорта транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель), следовало, что последний приобрел у ФИО17 транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, года выпуска за 10 000 рублей (том 1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Обществом организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба. Исследований выполнил эксперта техник ФИО16, прошедший квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный Реестр экспертов-техников за регистрационным номером №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № без учета износа, рассчитанная экспертом-техником в размере 536 900 руб., превысил, действительную стоимость ТС на дату наступления страхового случая, составляющую 174 600 руб.(том 1 л.д. 159-177)

В судебном заседании судом обозревались фотографии представление истцом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 178).

Из письменных поясней представителя истца следует, что страховая выплата определена в соответствии с подпунктом (а) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (174 600 — 20 200 = 154 400 руб.), где 20 200 руб. - стоимость годных остатков ТС.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства.

Стороны согласовали сумму восстановительного ремонта в размере 130 000 руб., в связи с чем между АО <данные изъяты> и ФИО2 было заключено соглашение.

ДД.ММ.ГГГГ Соглашение было подписано ФИО2 собственноручно, без какого-либо понуждения со стороны АО <данные изъяты>». При этом клиенту было разъяснено, что заключение соглашения является правом, которым потребитель может воспользоваться, а не обязанностью, и потерпевший им воспользовался (том 1 л.д.13).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).

Истцом суду представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная подписями сторон, согласно которому ФИО6 (продавец) продал ФИО3 (покупатель), транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за 10 000 рублей (том 1 л.д.25).

Согласно сведениям ГИБДД МО МВД России «<адрес> по запросу суда на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель), следует, что последний приобрел у ФИО17 транспортное средство - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, года выпуска за 100000 рублей (том 1 л.д.150).

Как следует из сообщения ГИБДД МО МВД России «<адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что собственником автомашины является ФИО6

Согласно паспорта транспортного средства, автомобилю <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ присвоен государственный регистрационный знак №.

Указанный Договор подписан сторонами, в судебном заседании ФИО6 подтвердил заключение указанного договора, суду представил подлинник для обозрения.

После обозрения в судебном заседании копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 пояснил, что указанный договор не заключал, денежные средства не получал, подпись в договоре ему не принадлежит.

Свидетель ФИО14, подтвердила доводы супруга ФИО6 по указанной сделки.

Оценив показания свидетелей опрошенных в судебном заседании ФИО13, ФИО12, ФИО14 Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, изложенные ими сведения согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Каждый свидетель в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений между кем-либо из сторон свидетелями в судебном заседании не установлено, таким образом факта оговаривать кого-либо из участников процесса по указанным обстоятельствам свидетелями не усматривается.

Суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о несогласии с суммой иска, полагая, что выплаченная ФИО18 страховая выплата не соответствует реальному ущербу.

При этом допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля, сотрудник ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО13 и ФИО8 В.А., пояснили, что ими достоверно указаны в приложении к постановлению Административному протоколу о дорожно-транспортного происшествия повреждения потерпевшего (переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя фара, капот). Скрытые повреждения под капотом, под кузовом не указываются, переднее лобовое стекло не указанно в осмотре, поскольку как было ими установлено, повреждено ранее.

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО <данные изъяты> ФИО19 указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в том числе в пункте шесть - лобовое стекло.

Однако, учитывая, что стороной ответчика экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак № не оспаривалось, которое основано на акте осмотра транспортного средства, о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем данный вопрос не разрешался по существу по настоящему спору, поскольку судом исследовался вопрос о выплате страховой компанией убытков надлежащему лицу со стороны потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, с учетом положений статей 209, 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом АО «<данные изъяты>» не доказан тот факт, что гр. ФИО3 является собственником спорного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, основания владения транспортным средством.

Так, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, только собственник либо уполномоченное им лицо вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом путем заключения договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона N 40-ФЗ).

Помимо копии договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении право собственности на транспортное средство ФИО3, истцом суду представлено не было.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты гр. ФИО3 истцом АО <данные изъяты>».

Также учитывая, что в суде не представлен подлинник договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также, достоверный сведений, что ФИО3 является собственником автомобиля, поскольку собственником значится ФИО7

Представленная истцом в материалы дела копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не является достаточным и неопровержимым доказательством, свидетельствующим о переходе права собственности к ФИО3 на спорный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, о притворности сделки купли-продажи автомобиля предыдущим владельцем ФИО6 и соответственно ничтожности сделки с ФИО3 не рассматриваются судом, поскольку претензий на право собственности на данный автомобиль никем не заявлялось, в том числе ФИО6

Учитывая положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а также изложенные выше, установленные судом обстоятельства об отсутствии доказательств законного владения гр. ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством: автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд считает, что у АО <данные изъяты>» не возникло обязательств по осуществлению - компенсационной выплаты по договору страхования лицу, не подтвердившему свое право владения транспортным средством на праве собственности, а также не имеется оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и ФИО4 в порядке регресса.

При этом судом обращает внимание, что судом вопрос о последствиях недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не разрешался, а устанавливался, по сути, факт перехода права собственности на спорный автомобиль к владельцу транспортного <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на законном основании, на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО3 в результате дорожно-транспортного нарушения не нарушены, поскольку он не является собственником транспортного средства, а заключенное соглашение о выплате страхового возмещения являются злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение суммы восстановительного ремонта, страховой компанией выплаченной надлежащему лицу (собственнику транспортного средства) представлено не было.

Других доказательств, допустимых с точки зрения закона, сторонами суду не представлено. Ходатайств об оказании судом содействия в сборе и представлении доказательств не заявлено.

При этом суд полагает, что за истцом сохраняется право на взыскание денежных средств с ответчиков в порядке регресса по страховому событию, после выплаченного страхового возмещения потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на законном основании.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано, расходы истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «<данные изъяты> к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, в порядке регресса,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО27

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть