Паваляева Наталья Владимировна

мотивированное решение суда составлено 07.10.2024

50RS0№-46

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования (л.д. 160), обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе истцу в счет ? доли земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> – земельный участок площадью 300 кв.м. в следующих границах:

, прекращении права долевой собственности истца на земельный участок площадью 1 200 кв.м.; сохранении в общей долевой собственности ответчиков земельного участка площадью 900 кв.м. в следующих границах:

Свои требования истец мотивирует тем, что она является собственником доли земельного участка. Поскольку между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, истец просит выделить принадлежащую ей долю в натуре.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще (л.д. 167-172), о причинах неявки в суд не известили.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит ...

...исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

Собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020412:603 площадью 1 200 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> являются: истец ФИО1 (1/4 доля в праве) и ответчики ФИО2 (1/8 доля в праве), ФИО3 (1/8 доля в праве), ФИО4 (1/2 доля в праве) (л.д. 12-15).

Решением мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком. В собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 выделен земельный участок площадью 900 кв.м.; в собственность ФИО5 – земельный участок площадью 300 кв.м. (гражданское дело №) (л.д. 37-40).

Как следует из материалов дела: решений Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) (л.д. 33-34), от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) (л.д. 35-36), истец является наследником ФИО5.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что порядок пользования спорным земельным участком сложился.

По ходатайству истца (л.д. 47), для правильного разрешения спора по существу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых экспертиз» (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта (л.д. 89-158), по данным ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020412:603 имеет следующие характеристики: адрес: <адрес>, р-н Подольский, с/п Дубровицкое, <адрес>; площадь 1 200 кв. м.; категория земель - земли населённых пунктов; вид разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства; вид права, правообладатель: ФИО1 - общая долевая собственность, 1/4 № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 - общая долевая собственность, 1/8 № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 - общая долевая собственность, 1/8 № ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4 - общая долевая собственность, 1/2 № ДД.ММ.ГГГГ.

В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно - это жилой дом, возведенный ФИО1 (со слов истца). Кадастровый номер данного жилого дома отсутствует, сведения не внесены в ЕГРН.

Спорный земельный участок имеет следующие координаты характерных (поворотных) точек границ:

Здание, возведенное ФИО1 имеет следующие координаты характерных (поворотных) точек границ на земельном участке:

На схеме 3 отображен вариант выдела в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли земельного участка с кадастровым номером №. в соответствии с правом собственности сторон, в соответствии со сложившимся порядком пользования и учитывая местоположение жилого дома, возведенного ФИО1

На схеме 4 отображен вариант определения измененных границ земельного участка с кадастровым номером №, на который сохраняется право долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4

В результате выдела в натуре принадлежащей ФИО1 ? доли земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> происходит следующее:

образование земельного участка с новым кадастровым номером, площадью 300 кв.м., правообладателем которого будет являться ФИО1, на момент изготовления заключения экспертом указан условный номер участка № согласно требованиям Приказа Росреестра от 14.12.№ "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68008), далее при подаче в Управление Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии межевого плана в связи с образованием земельного участка :ЗУ1 путем раздела с сохранением исходного земельного участка с кадастровым номером № вновь образуемому участку площадью 300 кв.м. будет присвоен новый кадастровый номер;

исходный земельный участок с К№ не прекращает свое существование, а сохраняется в измененных границах, с изменением основной характеристики, то есть с новым значением площади;

исходный земельный участок с К№ (после раздела, в измененных границах) площадью 900 кв.м. будет принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве, ФИО4 – 2/3 доля в праве.

ФИО1 право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером К№ площадью 900 кв.м. утрачивает.

Координаты характерных (поворотных) точек границ земельного участка с К№:ЗУ1 площадью 300 кв.м., выделяемого ФИО1:

Координаты характерных (поворотных) точек измененных границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м., на который ФИО2, ФИО3, ФИО4 сохраняют право собственности:

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, в том числе Земельным кодексом Российской Федерации (статья 3).

Согласно статье 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из содержания приведенных положений статей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводам, что судебная экспертиза научно обоснована, проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения представляются суду ясными и понятными, в связи с чем признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок пользования земельным участком сложился, выдел земельного участка возможен, данным выделом права сособственников (ответчиков) не нарушаются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО1 (паспорт 4611 177149) ? доли земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> и выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 300 кв.м. в следующих границах:

Право долевой собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> – прекратить.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН и сохранении права собственности ФИО2 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт 4606 700677), ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) на земельный участок площадью 900 кв.м. следующим образом: ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО3 – 1/6 доля в праве, ФИО4 – 2/3 доли в праве, в следующих границах:

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья подпись Ледкова И.М.

Дело № 2-7603/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МЕВ к ПНВ, ПОИ, ПАИ, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

МЕВ обратилась в суд с иском к ПНВ, ПОИ, ПАИ, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на 1/8 земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ПНИ, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Истица МЕВ и её представитель Валитов Р.Ф. неоднократно: 02.10.2014г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания не являлись, извещались надлежащим образом (л.д. 16, 20), о причинах неявки суду не сообщали.

Ответчики ПНВ, ПОИ, ПАИ в судебное заседание не явились.

Ответчик - представитель Администрации Подольского муниципального района Московской области Рябич Е.В. - в судебное заседание явилась, просила оставить дело без рассмотрения в связи с неоднократной неявкой истицы, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд, изучив материалы дела, находит необходимым производство по настоящему делу оставить без рассмотр...

...ения.

Руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску МЕВ к ПНВ, ПОИ, ПАИ, Администрации Подольского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья: Т.Н.Митрофанова