Павар Светлана Евгеньевна

Гражданское дело №...

54RS0№...-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Чебаковой И.А., с участием представителя истца Цветковой Е.В., представителя ответчика Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГЛПК «Прибой» к Хатько О. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

представитель ГЛПК «Прибой» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в связи со сменой председателя ГЛПК «Прибой» и получением доступа к расчетным счетам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хатько О.В. получила от Киселевой С.И. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет целевого взноса на реконструкцию, восстановление и достройку П-4 (м17А), о чем Киселевой С.И. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ за подписью кассира ГЛПК «Прибой» Хатько О.В., как кассира, проставлена печать. В кассу данные денежные средства внесены не были, в связи с чем на стороне Хатько О.В. возникло неосновательное обогащение в размере 50 000 руб. Требования направленной ответчику претензии, не исполнены. На указанную суммы подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,91 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям иска. Дополнительно пояснила, что ответчик п...

Показать ещё

...риняла денежные средства, они находились в кассе, однако не были инкассированы. Просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что отсутствуют доказательства того, что, получив денежные средства, Хатько О.В. потратила их на собственные нужды. Полагает, что избран неверный способ защиты права. В обязанности ответчика входили выдача квитанций и получение средств, инкассацией она не занималась, инкассацией занимается бухгалтер. Из представленной выписки не ясно, какие денежные средства были инкассированы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 ГК РФ возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Принимая решение по существу заявленных исковых требований, необходимо учитывать, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что согласно Уставу кооператива, выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ГЛПК «Прибой» является добровольным объединением граждан и юридических лиц, создан для удовлетворения культурных, духовных и иных потребностей членов кооператива, содействия членам кооператива в занятиях водно-туристическим спортом и иными активными видами отдуха и туризма, путем предоставления боксов для хранения инвентаря и техники, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12, 15-16, 45-49).

ДД.ММ.ГГГГ Хатько О.В., являясь кассиром кооператива, получила от Киселевой С.И. денежные средства в размере 50 000 руб. в счет целевого взноса на реконструкцию, восстановление и достройку П-4 (м17А), что подтверждается квитанцией ГЛПК «Прибой» к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной кассиром Хатько О.В., а также проставленной на ней печати кооператива и не оспаривается стороной ответчика (л.д.17, 44).

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца составлен акт инвентаризации наличных денежных средств об обнаружении недостачи, отказе от дачи объяснения причин недостач (л.д.60-61).

ДД.ММ.ГГГГ кооперативом составлен акт об отказе дать объяснения и отказ передать документы и деньги из кассы ГЛПК «Прибой».

Поскольку полученные ответчиком денежные средства в кассу внесены не были, стороной истца ответчику направлено требование о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,56-57).

Представитель ответчика отрицает факт удержания и сбережения денежных средств ответчиком, расходование данных денежных средств на собственные нужды. Указывает, что ответчик, как работник ГЛПК «Прибой», во исполнение своих должностных обязанностей, приняла денежные средства и выписала квитанцию.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что передача денежных средств в размере 50 000 руб. произведена в рамках обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не указано, кем является Киселева С.И., уполномочен ли истец представлять ее интересы, каких-либо требований Киселева С.И. к ответчику не предъявляла. Не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца ГЛПК «Прибой» на сумму, заявленную ко взысканию в размере 50 000 руб.

Не установлено доказательств использования ответчиком денежных средств на собственные нужды.

В судебном заседании стороной истца было указано на внесение денежных средств в кассу Киселевой С. Е., а не как указано в квитанции Киселева С. И..

Стороне истца судом предложено представить данные места нахождения Кислевой, ее телефон, сообщить какое отношение она имеет к ГЛПК, в связи с чем ей был внесен целевой взнос, что она находилась в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Боброва В.М. пояснила, что Киселева проживает в <адрес>, какие-либо иные данные сообщены не были (протоколы судебных заседаний л.д. 40,90).

Согласно адресной справки отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> №... от ДД.ММ.ГГГГ Павар (ранее Киселева) С. Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, район Осиновка, <адрес> (л.д.93).

Согласно сведениям отделения адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Киселева С.Е. зарегистрированной на территории г. Новосибирска и Новосибирской области не значится (л.д.92).

Стороной истца не представлено доказательств нахождения Павар (Киселевой) С.Е. в г. Новосибирске в день внесения денежных средств и того, что ей были внесены денежные средства в кассу ГЛПК «Прибой».

При этом, в материалы дела представлен трудовой договор №...-Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хатько О.В. принята на работу в ГЛПК «Прибой» на должность кассира (л.д.70-74).

Приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ Хатько О.В. уволена с должности кассира ГЛПК «Прибой» (л.д.75).

Согласно должностным обязанностям кассира ГЛПК «Прибой» работник осуществляет операции по приему, учету и выдаче денежных средств, получает денежные средства, членские взносы, целевые взносы от членов кооператива, инкассирует денежные средства в банк, ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, составляет кассовую отчетность, следит за работой кассового оборудования, следит за сохранностью кассовой ленты, несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за совершенные правонарушения, предусмотренные законодательством РФ, за причинение материального ущерба организации в пределах, установленных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, за использование имущества и средств кооператива в интересах, противоположных интересам членов кооператива (л.д.63-64).

Таким образом, собранные по делу доказательства достоверно подтверждают, что Хатько О.В. денежные средства в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были получены в качестве работника (кассира) ГЛПК «Прибой», представленный в материалы дела оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает получение денежных средств организацией, квитанция подписана Хатько О.В. как кассиром кооператива.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие правового основания переданных денежных средств и освобождают ответчика от какой-либо ответственности за дальнейшее оприходование и использование этих денег кооперативом.

Как установлено судом Хатько О.В. за счет средств ГЛПК «Прибой» не обогатилась, именно лицо, внесшее денежные средства вправе предъявлять свои претензии о целевомо использовании денежных средств либо об их возврате непосредственно к организации ГЛПК «Прибой». Между тем, наличия спора между лицом, указанным в квитанции и ГЛПК «Прибой» также не установлено.

Наличия полномочий именно у Хатько О.В. на инкассирование (внесение) денежных средств на счет истца в банк, не представлено, при этом, помимо указания на данную обязанность в должностной инструкции, соответствующее поручение (полномочие) должно быть дано организацией сотруднику.

Между тем, из представленной представителями истца выписки по операциям по лицевому счету ГЛПК «Прибой», открытому в ПАО Сбербанк, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вносителем платежей (где отражается данная информация) являлась Гречишникова В.Н. (бухгалтер кооператива), Хатько О.В. за весь указанный период в выписке не фигурировала (л.д. 77-85).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом при обращении с исковым заявлением в суд не представлена совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 208,91 руб. по ст. 395 ГПК РФ, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать ГЛПК «Прибой» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.

Свернуть