Павелец Анна Анатольевна

дело № 12-131/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 марта 2021 года г. Смоленск

(214000, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46)

Федеральный судья Промышленного райсуда г.Смоленска Ландаренкова Н.А., изучив жалобу Павлец Анны Анатольевны на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

представленная жалоба не может быть рассмотрена судьей Промышленного районного суда г. Смоленска по следующим основаниям.

В силу пп.3 п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по д...

...елам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из копии представленного постановления об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение имело место в <адрес>, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Промышленного районного суда г. Смоленска.

При таких обстоятельствах жалоба Павлец А.А. не может быть рассмотрена Промышленным районным судом г. Смоленска, поскольку подлежит рассмотрению Заднепровским районным судом г. Смоленска по месту совершения правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

С учетом изложенных обстоятельств, представленная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в Заднепровский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, ч.4 ст.30.2 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Павлец Анны Анатольевны на постановление ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску № от 12.03.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ передать на рассмотрение по подведомственности в Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Судья Н.А. Ландаренкова

№ 12-65

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 31 мая 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Е.Н., с участием: заявителя Павелец А.А., ее защитника - Исаханова Р.А.о., при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павелец А.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 12.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Павелец А.А. обратилась в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от 12.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признана виновной в совершении указанного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Павелец А.А. с постановлением не согласна, просит отменить его, полагая, что к административной ответственности привлечена необоснованно, указывает, что ДТП произошло по вине другого лица, которое нарушило ПДД (не соблюдало дистанцию).

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Павелец А.А. вменяется то, что она 12.03.2021 г. в 15.35 час. у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, при перестроении не уступила дорогу другой автомашине <данные изъяты> гос.рег.знак №, двигавшейся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 Правил дорожного д...

...вижения РФ, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством под управлением водителя ФИО4

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, не создавать опасности для движения.

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 на основании имеющихся в материалах дела доказательств (протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Павелец А.А., ФИО4 и схемы места ДТП) пришел к выводу о виновности Павелец А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С таким выводом должностного лица административного органа нельзя согласиться и признать его правильным по следующим основаниям.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Из письменных объяснений Павелец А.А. и ее показаний в суде следует, что двигаясь по <адрес> она заранее включила левый указатель поворота, чтобы припарковаться у магазина <данные изъяты> Затем она повернула налево, и в это время в заднюю левую дверь ее автомашины ударила <данные изъяты> под управлением ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что в дневное время 12.03.2021 г. он находился на крыльце магазина <данные изъяты> расположенного на <адрес>. Он видел, как к магазину стала поворачивать автомашина <данные изъяты> серого цвета, ее скорость была снижена, горел передний левый указатель поворота. В 20 метрах от <данные изъяты> двигалась <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч. <данные изъяты> пыталась затормозить, стала уходить от столкновения и ударила <данные изъяты> в заднюю левую дверь.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО4 и его показаний в суде следует, что в машине <данные изъяты>, которой управляла Павелец А.А., не был включен левый указатель поворота, поэтому, управляя автомашиной <данные изъяты>, он стал выполнять обгон, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

Схема дорожного происшествия, выпоненная инспектором ДПС, составлена не корректно, что следует из представленных Павелец А.А. фотографий расположения машин на месте ДТП.

Суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств объективно и бесспорно подтверждающих совершение Павелец А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО5 от 12.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павелец А.А. - отменить, производство по делу прекратить.

Указанное решение суда может быть обжалован в Смоленский областной суд через Заднепровский районный в суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Овчинников

2-2935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-004673-40 по иску Павелец Анны Анатольевны к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Павелец А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 12.03.2021 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому она нарушила п.8.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 Павелец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2021 производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В целях восстановления прав, нарушенных незаконным привлечением к административной ответственности, истец понесла убытки при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35 000 руб., связанные с обращением за оказанием юридической помощи. Также в результате незаконного привлечения...

... к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях. Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области убытки в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 руб.

В судебное заседание Павелец А.А. не явилась, обеспечив явку своего представителя Исаханова А.Р., который заявленные требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Назарьева М.П. исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа. Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу Павелец А.А. денежной компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют нормы права, устанавливающие право на компенсацию причиненного морального вреда, основанного на имущественных правоотношениях. В любом случае предъявленный к возмещению размер убытков полагает чрезмерно завышенным как не отражающим сложности и продолжительности судебного разбирательства, занятости представителя и объема выполненной им работы. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Смоленской области Тимощенкова О.Д. также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, фактически согласившись с доводами представителя УФК по Смоленской области. Дополнительно указала, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Однако в судебном акте, вынесенном по делу об административном правонарушении в отношении Павелец А.А., действия сотрудника по составлению протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. При этом, по ее мнению, сам факт последующего прекращения в отношении Павелец А.А. производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. В любом случае требование о компенсации морального вреда является необоснованным, а размер расходов на оказание юридических услуг чрезмерно завышен. Просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо инспектор ОР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области Берендеев С.В. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, согласился с позицией представителя МВД РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что в отношении Павелец А.А. (истца по настоящему делу) за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которому 12.03.2021 в 15 час. 35 мин. водитель Павелец А.А. не уступила дорогу автомобилю «Газель» рег. знак № движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 Павелец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2021 производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, ей причинены убытки в виде расходов за юридическую помощь и моральный вред в виде испытанного стресса, за возмещением которых она и обратилась в суд.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Как разъяснено в абз.4 п.26 Постановления Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в ст.1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Незаконность действий должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области при производстве по делу об административном правонарушении, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у истца убытками, следует из установленных судьей обстоятельств, отраженных в решении судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2021. В частности основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушение явилось отсутствие доказательств объективно и бесспорно подтверждающих совершение Павелец А.А. правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья указал о недоказанности обстоятельств послуживших основанием для составления в отношении Павелец А.А. протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае имеют место обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представление интересов Павелец А.А. в Заднепровском районном суде г. Смоленска в связи с производством в отношении нее исследуемого дела об административном правонарушении на основании доверенности осуществлял Исаханов А.Р., которому 15.03.2021 Павелец А.А. была произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 35 000 руб., в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, содержащий расписку на указанную сумму.

При этом, довод стороны ответчика об отсутствии вины должностного лица ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Смоленской области, составившего оспоренный протокол, в возникновении у Павелец А.А. убытков не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований.

Следовательно, с учетом представленных доказательств, возникшие у Павелец А.А убытки в размере 35 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме.

Данные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном объеме исходя из оплаченных сумм.

При этом, применение в отношении спорных расходов норм ГПК РФ о судебных издержках и их снижении, как на то указывает сторона ответчика, необоснованно, так как эти расходы возникли не в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского судопроизводства, где имеется ссылка на разумность их взыскания, а взыскиваются как убытки на основании статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицу, чье право нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются произведенные этим лицом расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Вышеприведённая правовая позиция о невозможности снижения расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении нашла своё отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 по делу № 304-ЭС16-9188.

С учетом изложенного разумные пределы возмещаемых расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела не рассматриваются, поэтому утверждение стороны ответчика о завышении размера заявленных требований и необходимости их уменьшения признаются необоснованными.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полает, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст.150 ГК РФ, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, а нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

При таких обстоятельствах суд, бесспорно, признает, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности последнему несомненно были причинены нравственные страдания.

Данная правовая позиция о причинении морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.09.2016 по делу № 77-КГ16-2.

На основании вышеизложенного суд полагает разумным и справедливым определить к взысканию компенсацию морального вреда в пользу Павелец А.А. в размере 3 000 руб.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Часть 3 ст.125 ГК РФ предусматривает, что в случаях и в порядке, предусмотренными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Исходя из смысла п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений ст.6 Бюджетного кодекса РФ является орган государственной власти, указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В силу положений ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, п.п.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 11.03.2011 № 248, МВД РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание органов внутренних дел и реализацию возложенных на них функций.

С учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство финансов Российской Федерации не должно нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате его незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых на указанные цели.

С учетом приведенных выше оснований по установленным судом обстоятельствам суд удовлетворяет заявленные требования с возложением обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба и морального вреда на Министерство внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в случае принятия судебного акта не в пользу таких органов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Павелец Анны Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павелец Анны Анатольевны 35000 руб. в счёт возмещения убытков, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1100 руб. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

Судья Родионов В.А. № 33-93/2022

№ 2-2935/2021

67RS0003-01-2021-004673-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павелец А. А.ьевны к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя МВД России и УМВД России по Смоленской области – Исаченковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Министерства финансов РФ – Назарьевой М.П., не возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Павелец А.А. – Исаханова А.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, и третьего лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Берендеева С.В., оставившего разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

установила:

Павелец А.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области о возмещении убытков в размере 35000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., причиненных незаконным привлечением ее к административной ответственности, указав, что вынесенное в отношении нее постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 12.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленск от 31.05.2021, вступившим в законную силу, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в свя...

...зи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица ГИБДД. В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Павелец А.А. понесены расходы по оплате услуг защитника, которые она полагала своими убытками, а также претерпела моральные страдания. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, компенсацию морального вреда в указанных выше размерах, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 100 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Берендеев С.В. (л.д. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Павелец А.А. – Исаханов А.Р. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Назарьева М.П. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-44), указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред причинен истцу действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование данного органа осуществляется из федерального бюджета, поэтому полагала надлежащим ответчиком МВД России; ссылалась на завышенный и не соответствующий сложности дела размер заявленных убытков в виде расходов по оплате услуг защитника привлекаемого лица по делу об административном правонарушении. Поскольку Министерство финансов РФ как федеральный орган исполнительной власти освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, полагала, что оснований для взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины не имеется. Просила в иске отказать.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области Тимощенкова О.Д. исковые требования также не признала по доводам письменных возражений (л.д. 27-28), указав на необоснованность требований, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда и незаконности действий должностных лиц. Заявленную сумму убытков полагала завышенной и не соответствующей объему оказанных представителем услуг; взыскание расходов по уплате государственной пошлины полагала неправомерным, поскольку МВД России освобождено от ее уплаты в силу налогового законодательства.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Берендеев С.В., согласившись с позицией представителя МВД России, полагал требования иска не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Павелец А.А., извещение которой судом признано надлежащим.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.09.2021 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павелец А.А. взыскано 35000 руб. в счет возмещения убытков, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 100 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Смоленской области полагают решение суда незаконным, принятым в нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаются на отсутствие у суда законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в установленном порядке вина сотрудника ГИБДД, постановлением которого Павелец А.А. привлекалась к административной ответственности, не установлена. Кроме того, указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, характер нравственных и физических страданий. Взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг, превышает разумные пределы. Также указано на необоснованность взысканных судом с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственный орган в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не является ее плательщиком. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать, а размер взысканных убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) снизить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Смоленской области – Исаченкова М.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Назарьева М.П. согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель истца Павелец А.А. – Исаханов А.Р. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, одновременно отметив, что апелляционная жалоба фактически отражает суть возражений, представленных ранее, которые уже оценены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Берендеев С.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Истец Павелец А.А., извещенная надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, об отложении судебного заседания не просила, направила в суд своего представителя. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, третье лиц, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску № 18810067200000887672 от 12.03.2021 Павелец А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 18).

Согласно названному постановлению 12.03.2021 водитель Павелец А.А., управляя автомобилем «Пежо» <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю «Газель», <данные изъяты>, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с данным транспортным средством.

Указанное постановление обжаловано Павелец А.А. в судебном порядке.

Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2021 по делу № 12-65/2021 постановление должностного лица ГИБДД от 21.03.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павелец А.А. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ) (л.д. 39-41).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушения для защиты своих интересов Павелец А.А. воспользовалась помощью защитника Исаханова А.Р., которому по договору об оказании юридической помощи оплатила 35000 руб., что подтверждено документально (л.д. 12-13).

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. указано, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2021 № 51-КГ21-1-К8.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 № 36-П разъяснено, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с положениями ст.ст. 1064, 1069, 15, 16, 151, 1099 ГК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 158 БК РФ, и учитывая, что постановление, которым истец привлечена к административной ответственности, отменено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что отнесено к реабилитирующим основаниям, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения убытков в виде расходов, которые Павелец А.А. понесла в рамках дела об административном правонарушении для восстановления своего нарушенного права по оплате услуг защитника, которые взыскал в полном объеме 35000 руб., указав на отсутствие законных оснований для их снижения, в том числе с учетом требований разумности, применимых при взыскании судебных расходов по правилам ГПК РФ. Также судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом обстоятельств по делу, требований разумности. Взыскание произведено судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета, выступающего в суде от имени Российской Федерации по данной категории споров (п.1 ч.3 ст. 158 БК РФ). Разрешен вопрос по госпошлине (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания с данного ответчика убытков и компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размером взысканных в пользу истца убытков.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Из приведенных положений закона, правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административных правонарушениях, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

В данном случае при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, судом в решении от 31.05.2021 по делу об административном правонарушении установлено, что выполненная должностным лицом ГИБДД схема ДТП составлена некорректно, не соответствует расположению машин на месте ДТП; также судом установлено, что свидетель ФИО16 (водитель а/м «Газель») утверждал, что перед маневром поворота водитель а/м «Пежо» Павелец А.А. не включила левый указатель поворота, поэтому он стал выполнять обгон, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств. Павелец А.А. с вменяемым правонарушением не согласилась, последовательно настаивала, что перед маневром поворота заранее включила левый указатель поворота, затем повернула налево, и в это время в заднюю левую дверь ее автомашины ударила «Газель» ФИО18 Судом приняты во внимание пояснения Павелец А.А., которые подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля очевидец ДТП ФИО17 показавший, что видел, как к магазину стала поворачивать автомашина «Пежо» серого цвета, ее скорость была снижена, горел передний левый указатель поворота. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу в связи не недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление инспектора ГИДД, установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о недоказанности оснований для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, как установлено судом, Павелец А.А. привлекалась к административной ответственности без наличия к тому достаточных обоснований.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

При рассмотрении дела по обжалованию постановления должностного лица ГИБДД Павелец А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

В свою очередь, данные положения судом первой инстанции учтены не были, доводы ответчика Министерства финансов РФ о завышенном размере заявленных расходов на оплату юридической помощи в деле об административном правонарушении судом необоснованно отклонены. Судебная коллегия полагает в этой части доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. не соответствует сложности дела, объему оказанных услуг и превышает разумные пределы, заслуживают внимания.

Как следует из материалов настоящего дела и дела № 12-131/2021, между Павелец А.А. и Исахановым А.Р. заключен договор возмездного оказания услуг от 15.03.2021 №, по условиям которого Исаханов А.Р. обязался изучить материалы дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составить жалобу на постановление должностного лица ГИБДД и представлять интересы Павелец А.А. в суде первой инстанции; стоимость услуг составила 35000 руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждается содержащейся в тексте договора распиской Исаханова А.Р., сторонами подписан акт выполненных работ от 15.07.2021 (л.д. 12-14).

По делу об административном правонарушении составлена жалоба на постановление должностного лица ГИБДД о привлечении к административной ответственности, по делу состоялось три 3 судебных заседания (19.05.2021, 25.05.2021 и 31.05.2021), из которых защитник Исаханов А.Р. участвовал в двух судебных заседаниях (25.05.2021 и 31.05.2021), что следует из протоколов судебных заседаний, замечаний на которые не поступало (л.д. 2-4, 16, 34, 38 дело № 12-65/2021, приложенное к настоящему гражданскому делу). Приведенные в иске доводы, поддержанные представителем истца в суде апелляционной инстанции об участии во всех трех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют материалам данного дела. Сторона ответчика ссылалась на завышенный размер заявленных расходов.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными правовыми нормами и определяя размер подлежащих возмещению Павелец А.А. расходов на оплату услуг защитника, судебная коллегия полагает подлежащими возмещению эти расходы в размере 15000 руб., считая такой размер возмещения разумным, обоснованным и соответствующим сложности дела, объему выполненной защитником работы, результату по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в установленном порядке вина должностного лица ГИБДД не установлена, доказательства причинения морального вреда, характер нравственных и физических страданий истцом не представлены, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Возможность применения ст. 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П).

При этом должностное лицо, государственный орган при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности вправе представлять доказательства отсутствия своей вины, однако таких доказательств стороной ответчика, третьим лицом не представлено.

Как установлено выше, производство по делу об административном правонарушении в отношении Павелец А.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31.05.2021 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В решении суда указано на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих виновность истца в совершении административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 51-КГ20-13-К8).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Павелец А.А. была привлечена к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было; сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения ее под бременем ответственности за правонарушение, которое ею не совершалось, испытываемое ею состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка на протяжении длительного времени нахождения в статусе лица, привлекаемого к административной ответственности (с 12.03.2021 по 31.05.2021), необходимость в установленном законом судебном порядке доказывать свою невиновность, обращаться за юридической помощью, свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению к административной ответственности морального вреда. Также судебная коллегия учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции, Павелец А.А. ранее к административной ответственности не привлекалась, сведений, опровергающих это, материалы дела не содержат.

В силу изложенного взыскание судом в пользу истца компенсации морального вреда закону не противоречит, доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения этого требования основаны на неверном толковании норм права и без учета правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственный орган в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не является ее плательщиком, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В данном случае МВД России являлось ответчиком по делу, требования истца к данной стороне спора решением суда удовлетворены частично, в связи с чем суд обоснованно взыскал с этого ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, что соответствует ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В связи с изменением суммы взыскания по требованию искового характера, подлежит изменению и размер возмещения понесенных истцом расходов по государственной пошлине, который в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составит 535 руб. 63 коп. (15 000 руб. х 100 % : 35 000 руб. = 42,85 % х 1 250 руб.), пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера (о взыскании расходов по оплате услуг защитника), который удовлетворен на 42,85 % + 300 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 835 руб. 63 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера в части размера взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 сентября 2021 года в части размера взыскания убытков и расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Павелец А. А.ьевны в счет возмещения убытков 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 835 руб. 63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по Смоленской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2022.

Судья Зайцев В.В. Дело № 33 – 1355/2017

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудова А.В.,

судей Коженовой Т.В. и Моисеевой М.В.

прокурора Юрченковой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы Павелец А.А., дело по апелляционной жалобе указанной истицы на заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения истицы Павелец А.А., частично подержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым отменить решение суда в части отказа в признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) и принять в этой части новое решение - об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия

Установила :

Павелец А.А. обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «Даниловские сыроварни» (далее также - ООО Компания «Даниловские сыроварни», Общество) об оспаривании приказа об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 г. в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск за период с (дата) в размере <данные изъяты>., задолженн...

...ости по заработной плате за май-июнь 2016 г. в сумме <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что работала в Обществе сборщиком молока; приказом <данные изъяты> была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения и приказом <данные изъяты> уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ – за прогул.

Основанием явилось ее отсутствие на рабочем месте с (дата)

По мнению Павелец А.А., увольнение за прогул является незаконным: с (дата) она перестала выходить на работу, поскольку накануне работодатель сообщил ей, что больше не нуждается в ее услугах, и что автомобиль для сбора молока за ней приходить не будет, потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала, направив заявление (дата) почтой.

Считала также, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения: у нее не были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; трудовая книжка выслана ей по почте лишь (дата) .; при окончательном расчете не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и задолженность по заработной плате за май-июнь 2016 г.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что фактически должна была быть уволена с даты написания своего заявления; не выходила на работу с (дата) , поскольку за ней не присылался автомобиль, а самостоятельно добраться до места работы у нее не было возможности.

Представитель ООО Компания «Даниловские сыроварни» в суд не явился.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 г. в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с (дата) в сумме (дата) , задолженность по заработной плате за май-июнь 2016 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований отказал.

Также суд взыскал с ответчика в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истица освобождена по закону.

В рассматриваемой апелляционной жалобе Павелец А.А. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и изменении формулировки основания увольнения, а также неправомерно не удовлетворил в полном объеме требование о взыскании утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Отмечает, что между ней и работодателем имелась устная договоренность о ее увольнении по собственному желанию без отработки, что проведенной трудовой инспекцией проверкой установлено нарушение порядка увольнения по части первой статьи 193 ТК РФ, что она была лишена возможности представить письменные объяснения по факту отсутствия на работе.

В заседании суда апелляционной инстанции Павелец А.А. просила отменить решение только в части отказа в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки основания увольнения. В остальной части (неполное взыскание утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) жалобу не поддержала.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из уточненных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что Павелец (прежняя фамилия <данные изъяты>) А.А. на основании заключенного с ней трудового договора б/н от <данные изъяты> работала в Обществе сборщиком молока.

(дата) истица направила почтой в адрес работодателя заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию

Приказом от <данные изъяты> трудовой договор с ней был прекращен и она уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул.

Основанием, как указано в Приказе, явился Приказ генерального директора «О дисциплинарном взыскании» <данные изъяты>, согласно которому Павелец А.А. отсутствовала на работе с (дата) , а также составленный (дата) акт «Об отказе дачи письменного объяснения на требование работодателя об изъятии у сотрудника письменного объяснения».

Удовлетворяя требования Павелец А.А. о взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, суд сослался на положения статей 66, 84.1, 140, 234 ТК РФ и указал, что в работодатель в нарушение этих норм не выдал истице при увольнении ее трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление книжки по почте, не произвел окончательный расчет с выплатой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованные отпуска.

Установив нарушение трудовых прав Павелец А.А., суд, основываясь на положениях статьи 237 ТК РФ, взыскал также компенсацию морального вреда, определив ее размер – <данные изъяты>. - с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а равно отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая требования о признании приказа об увольнении за прогул незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию), суд сослался на положения частей 3, 4 статьи 80 ТК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что факт отсутствия Павелец А.А. на рабочем месте с (дата) нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Павелец А.А. за прогул, поскольку она самостоятельно, без согласования с работодателем, прекратила выполнять свои трудовые обязанности с (дата) , ее заявление об увольнении по собственному желанию поступило спустя месяц ((дата) .) и не содержало указания на конкретную дату увольнения. Письменное объяснение о причинах невыхода на работу от Павелец А.А. затребовано не было по причине ее отсутствия на рабочем месте вплоть до издания приказа об увольнении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя признается законным, когда оно произведено при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного законом порядка.

В силу части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение за прогулявляется дисциплинарным взысканием.

Согласно части первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Положения статьи 193 ТК РФ направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. При этом работнику должна быть предоставлена реальная возможность предоставить объяснения по факту неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на работника должностных обязанностей и ознакомиться с содержанием составленных актов и в случае необходимости получить экземпляры актов на руки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказать законность увольнения работника лежит на работодателе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В деле имеются требование работодателя о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия Павелец А.А. на работе с (дата) и акт <данные изъяты> об отказе от дачи письменного объяснения.

Между тем, фактически письменные объяснения у Павелец А.А. затребованы не были, что, помимо объяснений истицы в суде, объективно подтверждается отсутствием ее подписи в требовании о предоставлении письменного объяснения.

Согласно приказу генерального директора ООО Компания «Даниловские сыроварни» от <данные изъяты> Павелец А.А. не выходила на работу с (дата)

Факт отсутствия Павелец А.А. на рабочем месте в период времени с (дата) не оспаривается и самой истицей.

Как пояснила Павелец А.А., с момента написания ей заявления об увольнении по собственному желанию ((дата) ) она на работу не выходила, так как за ней перестали присылать автомобиль, а самостоятельно добраться до места работы у нее не было возможности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у Павелец А.А. отсутствовала реальная возможность предоставить письменное объяснение по факту отсутствия ее на рабочем месте в указанный выше период.

Факт нарушения работодателем порядка получения письменных объяснений Павелец А.А. о причинах невыхода на работу с (дата) установлен также проверкой государственной инспекции труда в Смоленской области, материалы которой представлены в настоящее дело.

В соответствии с частью первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не определен данным Кодексом или иным федеральным законом.

Частью второй указанной статьи предусмотрено, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

У работодателя не имелось оснований отказать Павелец А.А. в увольнении по собственному желанию согласно ее заявлению от (дата)

При этих обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении Павелец А.А. за прогул и изменении формулировки основания увольнения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения – об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

Заочное решение Рославльского городского суда Смоленской области от 13 января 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Павелец А.А. о признании незаконным приказа об увольнении за прогул и изменении формулировки основания увольнения отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым:

- признать незаконным приказ ООО Компания «Даниловские сыроварни» от <данные изъяты> и увольнении Павелец А.А. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации»;

- изменить формулировку основания увольнения Павелец А.А. с подпункта «а» пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ на статью 80 ТК РФ – увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Датой ее увольнения по собственному желанию считать (дата) .

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи :