Павельев Виктор Васильевич

УИД 54RS0001-01-2020-004959-82

Судья Местеховская Е.В. №2-10/2022

Докладчик Дронь Ю.И. №33-7140/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Илларионова Д.Б., Зиновьевой Е.Ю.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26.07.2022 гражданское дело по иску Свинарчука Алексея Леонидовича к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа,

по иску третьего лица Свинарчук Анны Петровны о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «УК «Дзержинец» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2022, которым исковые требования истца и третьего лица удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Корн Е.Я., Диулиной О.А., судебная коллегия

установила:

Свинарчук А.Л. обратился в суд с иском к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что Свинарчуку А.Л. и Свинарчук А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры, в результате чего бы...

...ли причинены убытки – порча мебели, косметический ремонт квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр независимой оценки» №ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и работ на восстановительный ремонт составила 538 000 руб.

Техническим обслуживанием многоквартирного <адрес> занимается управляющая компания ООО «УК «Дзержинец».

В результате неисполнения своих обязанностей по текущему ремонту кровли и инженерного оборудования дома из-за ливневого дождя, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, через кровлю и перекрытия вышерасположенного 9-го этажа вода затопила квартиру истца.

2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Дзержинец» было направлено сообщение об ущербе.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ООО «УК «Дзержинец» сообщило истцу, что была выполнена смета на выборочный ремонт кровли – ремонт ж/б водоприёмных лотков, и будет осуществлен ремонт водоприёмных лотков, в том числе над первым подъездом дома.

Данные действия по содержанию общего имущества обязано совершать ООО «УК «Дзержинец».

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо с требованием выплаты имущественного ущерба и компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию было сообщено об удовлетворении требований в полном объеме, однако затем последовал отказ.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 366 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 208 083 руб., неустойку в размере 4 196 262 руб.

Третьим лицом Свинарчук А.П. заявлены требования к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно имущественный ущерб в размере 179 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 114 666 руб., неустойку в размере 2 055 156 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2022 исковые требования Свинарчук А.Л. к ООО «УК «Дзержинец», ООО «Адель» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Свинарчука А.Л. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 184 595,33 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 94 797,66 руб., расходы на проведение досудебной оценки ущерба 3 750 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Исковые требования третьего лица Свинарчук А.П. о взыскании возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, стоимости восстановительного ремонта, морального вреда, неустойки, штрафа, удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Свинарчук А.П. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения 92 297,67 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 48 648,84 руб.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 24.05.2022 взысканы со Свинарчука А.Л. в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Взысканы с ООО «УК «Дзержинец» в пользу ООО «СибСудЭкс» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

3

С указанным решением суда не согласилось ООО «УК «Дзержинец», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с взысканным размером ущерба, причиненного <адрес>.

Считает, доказанный размер ущерба 105 929,60 руб.

Отмечает, что вопрос о причинах возникновения неудовлетворительного состояния пола перед экспертами ООО «СибСудЭкс» судом не ставился, следовательно, ни сумма 74 991 руб., ни 121 660 руб. не должны входить в расчет ущерба, так как не доказана причинно-следственная связь между состоянием пола на момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ и затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что неправильно посчитанная сумма ущерба привела к завешенному размеру штрафа, который необходимо считать пропорционально доле в квартире исходя из размера 105 959,60 руб.

Отмечает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Обращает внимание, что истцу неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение на сумму 250 000 руб., однако предложение было отвергнуто, иную сумму истец не предлагал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

4

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30-33) в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № дождевыми потоками с кровли через <адрес> в <адрес>.

Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 30 -33) выявлены повреждения в результате затопления квартиры № д. № по <адрес> в <адрес>, в том числе полов в виде отслоения линолеума по всему основанию пола и деформации полов.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие повреждения пола в <адрес>. № в <адрес>, в результате затопления квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер вреда имуществу истца причиненного в результате затопления квартиры суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы ООО «Мэлвуд» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения

5

дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская судебная экспертиза».

При этом суд обоснованно учел, что судебные экспертизы проведены в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда.

Экспертные заключения полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», являются полными, ясными, содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Судом был определен размер вреда имуществу истца в сумме 184 595, 33 рублей, исходя из стоимости работ и материалов на основании экспертных заключений (т. 3 л. д. 169 -192, 198 - 211).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, в чем выражается неправильность расчетов суда, и своих контррасчетов.

При установленных судом первой инстанции фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 05.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дзержинец» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Позднякова А.В.

Докладчик: Печко А.В. Дело № 33 – 8220/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей областного суда Печко А.В. Братчиковой Л.Г.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «22 августа 2017 года» дело по апелляционной жалобе Варданян М.А. на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2017 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Варданян М.А. к Мэрии г. Новосибирска, в/ч 64968, ЖСК «Успех», Шубину А.О., Шишковой О.П., Оботниной В.А., Дорохову А.С., Дорохову B.C., Стеренко О.И., Лукьянову А.Ю., Куркину А.А., Клюхиной Г.А., Косову А.А., Смирнову Н.Б., Ходкевич О.В., Дюг Т.В., Котовой Н.Я., Григорьеву Ю.В., Шуваловой А.И., Павельеву В.В., РФ в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на земельный участок, признании недействительными разрешений мэрии г. Новосибирска на строительство, ввод в эксплуатацию, сносе незавершенного строительством объекта.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В. объяснения представителя Варданян М.А., объяснения представителя Мэрии г. Новосибирска, объяснения представителя ЖСК «Успех», объяснения Куркина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варданян М.А. обратилась с иском к Мэрии <адрес>, в/ч 64968, ЖСК «Успех», Шубину А.О., Шишковой О.П., Оботниной В.А., Дорохову А.С., Дорохову B.C., Стеренко О.И., Лукьянову А.Ю., Куркину А.А., Клюхиной Г.А., Косову А.А., Смирнову Н.Б., Ходкевич О.В., Дюг Т.В., Котовой Н.Я., Григорьеву Ю.В., Шуваловой А.И., Павел...

...ьеву В.В., РФ в лице ТУФА по управлению государственным имуществом в НСО об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на земельный участок, признании недействительными разрешений мэрии <адрес> на строительство, ввод в эксплуатацию и о сносе незавершенного строительством объекта.

В обоснование Варданян М.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование магазины, нестационарные объекты. На примыкающем к участку истицы земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № ведется строительство многоэтажного жилого дома. Часть жилого дома, являющаяся его неотъемлемой частью (крупнопанельная 2-подъездная блок - секция), исходя из документов, предоставленных Мэрией г. Новосибирска по запросу - уже введена в эксплуатацию.

Строительство ведется на основании следующих разрешительных документов: разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № - выдано войсковой части 64968 на строительство многоэтажного дома по ул. Богаткова, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (продление разрешения от № №) - выдано ФГУ «Управление Сибирского военного округа» отдел капитального строительства Сибирского военного округа воинской части <данные изъяты>, разрешение на строительство (продление и внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № №№-и - выдано ТСЖ «Гаранинское», разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ - выдано ТСЖ «Гаранинское», разрешение на строительство №-№ (продление и внесение изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ) - выдано ЖСК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ.

В эксплуатацию введена часть жилого дома - 1 этап строительства -крупнопанельная 2- подъездная блок - секция 9-10 этажного жилого дома - разрешением ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТСЖ «Гаранинское». В настоящее время, учитывая информацию, содержащуюся в разрешении на строительство (продление и внесение изменений) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком дома является ЖСК «Успех».

Согласно заключения кадастрового инженера, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № размещается многоквартирный незавершенный строительством жилой дом (переменной этажностью); при этом, посадка строящегося на участке жилого дома осуществлена таким образом, что часть дома находится на участке с кадастровым номером № принадлежащем истице.

Согласия на использование принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № под строительство многоквартирного жилого дома истица не давала, соглашение об установлении частного сервитута с целью обеспечения интересов правообладателя земельного участка № между истицей и ответчиками не заключалось. Следовательно, законных оснований ограничивать право собственности истицы на принадлежащий ей земельный участок не имеется.

Кроме того, разрешенное использование земельного участка № -магазины, нестационарные объекты. Следовательно, строительство многоквартирного жилого дома на данном участке - грубо нарушает градостроительные нормы и правила, поскольку, согласно действующих норм права использование земельного участка допустимо исключительно в соответствии с его разрешенным использованием.

На основании изложенного просила признать недействительным разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, выданное Мэрией <адрес> части № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства - 11-12 -этажного жилого дома, а также выданные в рамках его продления - разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №) - выдано ФГУ «Управление Сибирского военного округа» отдел капитального строительства Сибирского военного округа воинской части <данные изъяты>, разрешение на строительство (продление и внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) №№-и - выдано ТСЖ «Гаранинское», разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, продление и внесение изменений - выдано ЖСК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТСЖ «Гаранинское», которым был введен в эксплуатацию 1 этап строительства - крупнопанельная 2-подъездная блок - секция 9-10 этажного жилого дома; обязать ЖСК «Успех» своими силами и за свой счет снести незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Варданян М.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Варданян М.А.

Указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой было установлено, что размещение многоквартирного дома частично на участке, не отведенном для этих целей, и принадлежащего истице на праве собственности, нарушает требования действующего законодательства, что судом при вынесении решения суда не был принято во внимание.

Полагает, что все разрешительные документы на строительства объекта выданы с нарушением действующего законодательства.

Вынося обжалуемое решение, суд не учел, что многоквартирный жилой дом, возводимый на земельных участках 54:35:071010:530, 54:35:071010:20 является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Суд, вынося обжалуемое решение, отказал истцу в защите ее прав собственности, поскольку законных оснований ограничивать прав собственности Варданян М.А. на принадлежащий ей земельный участок не имеется.

Кроме того, в жалобе апеллянт ссылается на неприменение судом п. 2 ст. 7 ЗК РФ, п. 7 ст.7, ст. 36, 39, 51, п. 4 ст. 40 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании было установлено, что Варданян М.А. является собственником земельного участка, площадью 898 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - магазины, нестационарные объекты, с кадастровым номером № адрес (месторасположение объекта): <адрес>, переулок Бориса Богаткова, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительного соглашения к соглашению № об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). На земельном участке был установлен публичный сервитут.

Согласно заключению кадрового инженера ООО «Компас» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, обследуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположен в зоне застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). На земельном участке расположено нежилое здание, площадь участка 898 кв.м., разрешенное использование «для обслуживания здания магазина №». Также выявлено, что здание строящегося жилого здания по адресу: <адрес> (стр.), расположенное на смежном земельном участке с кадастровым номером № заходит на территорию обследуемого земельного участка с кадастровым номером №

Землеотвод под строительство жилого здания по адресу: <адрес> (стр.) был произведен в 1998 г. из земель Российской Федерации без определения границ и с оформлением с 2007 г. всех разрешительных документов, является «долгостроем».

Так разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № - выдано войсковой части <данные изъяты> на строительство многоэтажного дома по <адрес>, разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (продление разрешения от 2002г. №) - выдано ФГУ «Управление Сибирского военного округа» отдел капитального строительства Сибирского военного округа воинской части <данные изъяты>

Разрешение на строительство (продление и внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № №№и - выдано ТСЖ «Гаранинское».

Разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ - выдано ТСЖ «Гаранинское».

Разрешение на строительство №-№ (продление и внесение изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ) - выдано ЖСК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ.

В эксплуатацию введена часть жилого дома, 1-й этап строительства -крупнопанельная 2-х подъездная блок-секция 9-10 этажного жилого дома - разрешением ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ТСЖ «Гаранинское». В настоящее время, учитывая информацию, содержащуюся в разрешении на строительство (продление и внесение изменений) от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком дома является ЖСК «Успех».

Согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ определены полномочия органов местного самоуправления городских округов по выдаче разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Выдачу от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию осуществляет управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, что определено п.2.1, 2.2 Положения об управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска, утвержденного постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №..

Согласно ст. 51,55 Кодекса определен порядок выдачи данных разрешений.

Круг полномочий органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства и исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешений также определен ст. 51, ст. 55 Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Варданян М.А. не представила в материалы дела доказательства нарушения органом самоуправления порядка выдачи оспариваемых разрешений, предусмотренного кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования Варданян М.А. (после отмены публичного сервитута) о признании недействительными разрешения на выполнение строительно-монтажных работ №, выданное мэрией города Новосибирска Войсковой части № на строительство на земельном участке с кадастровым номером № объекта капитального строительства - 11-12 -этажного жилого дома, а также выданные в рамках его продления - разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (продление разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №) - выдано ФГУ «Управление Сибирского военного округа» отдел капитального строительства Сибирского военного округа воинской части 68565, разрешение на строительство (продление и внесение изменений в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №) №№и - выдано ТСЖ «Гаранинское», разрешение на строительство №№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, продление и внесение изменений - выдано ЖСК «Успех» ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ТСЖ «Гаранинское», которым был введен в эксплуатацию 1 этап строительства - крупнопанельная 2-подъездная блок - секция 9-10 этажного жилого дома - не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № следует, что документом основанием для регистрации данного права являются соглашение об отступном № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения земельного участка и регистрации права собственности Варданян М.А. объект капитального строительства по <адрес> уже существовал, данный объект фактически является «долгостроем», а в отношении земельного участка Варданян М.А. имелось обременение в виде общественного сервитута.

Поэтому суд посчитал, что разрешения на строительство выданные до даты регистрации права собственности истца на земельный участок Варданян М.А. (ДД.ММ.ГГГГ) не нарушали ее прав и законных интересов, а приобретая смежный земельный участок, не могла не знать о наличии строящегося с 2007 года объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома на смежном земельном участке и соответственно обременении ее участка общественным сервитутом.

Который в целях обеспечения интересов жителей города Новосибирска, в соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» был установлен решением городского Совета Новосибирска от 25.0.04.2007 N 562 «О Положении о публичных слушаниях в городе Новосибирске», включением по результатам публичных слушаний по проекту постановления мэрии <адрес> «Об установлении публичного сервитута на земельный участок по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен постоянный публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> для обеспечения интересов местного населения в целях прохода и проезда через земельный участок и использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (без определения границ сервитута на земельном участке).

Проведена государственная регистрация публичного сервитута на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Из чего суд пришел к выводу, что приобретая такой земельный участок в собственность, который уже имел установленный сервитут, и который согласно п.1 ст. 275 ГК РФ сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, Варданян М.А. в последующем, заявив данный иск - злоупотребляет своим правом на земельный участок.

Поскольку согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 46 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из изложенного, для удовлетворения иска о сносе жилого дома ответчиков истцу необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Проведенной на основании определения суда судебной строительно-технической экспертизой, подготовленной ООО «ЮрЖилЭксперт» (л.д. 4-29 Т.2), сделаны следующие выводы:

- земельный участок с кадастровым номером № (<адрес>) является смежным земельному участку № (<адрес>

- на земельном участке с кадастровым номером № размещаются следующие объекты недвижимости:

- 9-ти этажный многоэтажный многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №

- незавершенный строительством объект - многоэтажный многоквартирный ой дом (согласно принятым объемно-планировочным решениям), примыкающий к существующему дому;

- две части строящего спорного здания площадью 0.75м2 и 1.1м2 попадают на земельный участок с кадастровым номером №. Следующие конструкционные элементы расположены на земельном участке с кадастровым номером №:

- несущие кирпичные стены (степень завершенности 30%);

- многопустотные железобетонные плиты перекрытия (степень завершенности 30%),

- конструкции фундаментов (степень завершенности 100%).

Все перечисленные конструкционные элементы являются несущими, демонтаж заходящих на земельный участок с кадастровым номером № строительных конструкций объекта недвижимости, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071010:20, без демонтажа всего объекта недвижимости не возможен.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем профессиональном образовании.

Поэтому суд, анализируя выводы судебной строительно-технической экспертизы, решил: что демонтаж заходящих на земельный участок с кадастровым номером № строительных конструкций объекта недвижимости, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, а именно несущих стен и перекрытий приведет к изменению всех узлов примыкания конструкций стен и перекрытий, а демонтаж заходящих частей фундаментов - к возможному разрушению спорного строения. Фактически же осуществить демонтаж заходящих на земельный участок с кадастровым номером № строительных конструкций объекта недвижимости, размещенного на земельном участке с кадастровым номером №, без демонтажа всего объекта недвижимости не возможно.

Кроме того, суд посчитал, что в случае демонтажа заходящих на земельный участок истца строительных конструкций объекта недвижимости, будет необходимо демонтировать весь объект недвижимости, поскольку демонтаж лишь той части объекта, которая расположена на земельном участке истца не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд решил, что в рассматриваемом споре имеющиеся нарушения не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, допустимых достоверных и достаточных доказательств того, что местоположение спорного дома влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца, истцом не представлено.

Учитывая несоразмерность последствий сноса всего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> ( интересам третьих лиц, поскольку будут затронуты их права) - нарушенным правам истца (о чем Варданян М.А. было известно при оформлении права собственности на земельный участок) суд пришел к выводу об отказе Варданян М.А. в иске к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на земельный участок, признании недействительными разрешений мэрии г. Новосибирска на строительство, ввод в эксплуатацию и сносе незавершенного строительством объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы Варданян М.А. не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется либо основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «19 мая 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданян М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: