Павилайнен Ольга Сергеевна

Дело № 2-550/2025

УИД 42RS0019-01-2024-006893-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Панфиловой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке Кемеровской области

19 июня 2025 года

гражданское дело по иску Павилайнен О. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Павилайнен О.С. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков.

Требования мотивированы тем, что Павилайнен О. С. владеет на праве собственности ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №, выдано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в 12ч. 45мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Яковлева В. А., управлявшего <данные изъяты>, г/н №. Факт происшествия зафиксирован инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции БДА Установлена вина Яковлева В.А. в дорожно-транспортном происшествии. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. После происшествия ТС <данные изъяты> г/н № не могло передвигаться своим ходом в связи с повреждениями ходовой части, находилось на автостоянке по адресу <адрес>. О данном обстоятельстве страховщику было указано в извещении о ДТП на 2л. На момент происшествия ТС <данные изъяты> г.в. г/н № было застраховано в «СОГАЗ» по договору ОСАГО, полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП Яковлева В.А. застрахована в ООО «СК «Согласие» по |договору ОСАГО, полис №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было получено заявление о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом необходимых документов. В заявление о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ., направленном в адрес страховщика, Павилайнен О.С. просила осуществить страховое возмещение путем организации и латы восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшим получено письмо от АО «СОГАЗ» с ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № № и приложенным направлением на ремонт № № от ДД.ММ.ГГГГ. Направление на ремонт было выдано на СТОА ИП ВСВ, расположенное по адресу: <адрес>. Созвонившись с представителем СТОА по телефону, указанному в направлении, был согласован и ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр ТС <данные изъяты>.в., г/н № по месту хранения (<адрес>). После осмотра представителем СТОА было сообщено о необходимости согласования стоимости и сроков ремонта между страховщиком и СТОА. О дате постановки ТС в ремонт будет сообщено позже, по телефону. ДД.ММ.ГГГГ. Павилайнен О.С. в адрес АО «СОГАЗ» направлено заявление о согласовании условий осуществления страхового возмещения, организации восстановительного ремонта (даты и времени начала ремонта, доставки ТС), с запросом копии акта осмотра и калькуляции, которое получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил в адрес заявителя копию акта осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. на 2л. и копию расчета независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. на 2л. При этом, из указанного письма не усматривается действий страховщика по надлежащей организации восстановительного ремонта, для согласования не предложены дата и время начала производства ремонта, до сведения потерпевшей не доведена информация о возможности доставки поврежденного ТС <данные изъяты>.в. г/н № от места хранения до места производства восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика было направлено повторное заявление о согласовании условий осуществления страхового возмещения, организации восстановительного ремонта, содержащее требования, идентичные первому заявлению. Не было получено адресатом. ДД.ММ.ГГГГ. Павилайнен О.С. была вынуждена самостоятельно организовать доставку ТС места хранения до СТОА, что повлекло расходы на эвакуацию в размере 4 000,00 рублей. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Павилайнен О.С. потребовала возместить понесенные расходы эвакуацию, предоставив копии чеков об оплате. Письмо получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлено заявление с требованием о выдаче ТС <данные изъяты>.в., VIN №, г/н № из ремонта, также заявлены требования о выплате неустойки и компенсации понесенных убытков. Получено ДД.ММ.ГГГГ. На указанное заявление в адрес потерпевшей не поступило уведомлений об окончании ремонта, в том числе мотивированного ответа не поступило, денежных средств также не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. потерпевшая направила заявление (претензию) об изменении формы страхового возмещения, компенсации убытков, выплате ...

Показать ещё

...неустойки, в том числе с требованием выдать ТС из ремонта. Получено ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая самостоятельно забрала <данные изъяты> г/н № из ремонта в разукомплектованном состоянии, с неисправной системой помощи при парковке, также была получена накладка бампера заднего. На дату получения ТС срок ремонта составлял 73 рабочих дня или 109 календарных дней. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» отказало в удовлетворении всех заявленных требований, сославшись на своевременно выполненный ремонт в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. от АО «СОГАЗ» поступили денежные средства в размере 4 000 рублей в счет смешения расходов на эвакуацию. Ответом ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в возмещении убытков за некачественный неоконченный ремонт, сославшись на непредоставление ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., г/н № на организованный страховщиком осмотр, также уведомил произведенном возмещении расходов на эвакуацию. В свою очередь, в адрес Истицы не поступало никаких уведомлений, писем, телеграмм об организации осмотра ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, г/н №. Более того, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Павилайнен О.С. изменила форму страхового возмещения, потребовав компенсацию причиненных убытков, основанием послужило нарушение сроков окончания восстановительного ремонта. Такие действия потерпевшей являются допустимыми исходя из разъяснений, изложенных в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в возмещении убытков за восстановительный ремонт, ДД.ММ.ГГГГ. Павилайнен О.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ. вращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за №. ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным требования Павилайнен О.С. к АО «СОГАЗ», удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 124 890 рублей 37 копеек. Требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, произвело выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 108 654,37 рублей. В связи с тем, что страховщиком ненадлежащим образом исполнено обязательство в рамках свора ОСАГО №, Павилайнен О.С. обратилась к юристу с целью организации и сопровождения деятельности по защите нарушенных прав. При участии юриста организована зависимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление ТС <данные изъяты>/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.: в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 272 700 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 156 900 рублей. В соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 286 500 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 197 300 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения, не выплаченного заявителю страховщиком, составляет: 272 700 рублей. Размер некомпенсированных убытков (имущественный ущерб), за минусом страхового возмещения составляет 13 800 рублей (286 500 рублей - 272 700 рублей).

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павилайнен О. С. 272700 руб. – страховое возмещение, 13800 руб. – компенсацию убытков, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 25750 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 40000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 2600 руб. – расходы по оплате доверенности, 621,60 руб. – почтовые расходы.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, в окончательной форме просит суд взыскать АО «СОГАЗ» в пользу Павилайнен О. С. 238 700 руб. – страховое возмещение, 100 200 руб. – компенсацию убытков, 50000 руб. – моральный вред, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 20000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 25750 руб. – расходы по оплате экспертного заключения, 40000 руб. – расходы по оплате услуг юриста, 2600 руб. – расходы по оплате доверенности, 1 202 руб. – почтовые расходы.

Истец Павилайнен О.С. о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Приданников А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ВСВ.

Третье лицо ИП ВСВ о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Яковлев В. А., ООО «СК «Согласие».

Третье лицо Яковлев В.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного заседания извещено, в суд представитель не явился, причин неявки суду не пояснил.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 ГК РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно 1-3 абз. п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и не оспаривается, что Павилайнен О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.в., г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №

ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Яковлева В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.в., г/н №.

Гражданская ответственность виновника ДТП Яковлева В.А. была застрахована в ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с просьбой о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта его транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ВСВ и осуществила посредством почтового отправления выдачу направления на ремонт истцу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы в АО «СОГАЗ» поступило заявление о согласовании условий осуществления страхового смещения, организации восстановительного ремонта. Истец требовал согласовать дату и время начала проведения восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н №, обеспечить доставку Транспортного средства от места стоянки до места проведения восстановительного ремонта, направить копию акта смотра, калькуляцию страховщика. В случае невозможности проведения ремонта на СТОА ИП ВСВ, истец просил организовать ремонт на СТОА ООО «АС АВТО».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о даче акта осмотра, расчета независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты>.в., г/н № передано истцом на СТОА ИП ВСВ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца об отсутствии оснований для выдачи направления на СТОА ООО «АСАВТО», поскольку Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № находится на СТОА ИП ВСВ, ведется подготовка к восстановительным работам. О дате выдачи отремонтированного Транспортного средства будет сообщено дополнительно.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства <данные изъяты>.в., г/н № в размере 4000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО у страховщика отсутствуют основания по возмещению расходов за эвакуацию Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием обязать СТОА ИП ВСВ выдать Транспортное средство, принятое в работу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты>.в., г/н № забрала истец самостоятельно с СТОА ИП ВСВ

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями обязать СТОА ИП ВСВ выдать транспортное средство, принятое в работу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить убытки в размере необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта Транспортного средства, выплатить неустойку за нарушение срока производства восстановительного ремонта Транспортного средства, компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек, возместить расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг юриста в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 261 рубль 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца телеграмму с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство <данные изъяты> г/н № на осмотр не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвело на имя истца денежный перевод в сумме 4 000 рублей (эвакуация), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством АО «Почта России» произвела на имя истца выплату неустойки за нарушение срока выплаты расходов по эвакуации в размере 2 560 рублей 00 копеек, из которой удержан налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 333 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании по договору ОСАГО убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, компенсации морального вреда.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Павилайнен О. С. к АО «СОГАЗ» о взыскании по договору ОСАГО убытков в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи удовлетворены частично.

С АО «СОГАЗ» в пользу Павилайнен О.С. взыскана неустойка за нарушение срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124890,37 руб.

Требование о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С вынесенным решение финансового уполномоченного истец не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 61 Постановления N 31).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Постановления N 31).

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт истец обратился в ООО «Контекст».

Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма затрат на восстановление <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

- в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 272 700 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 156 900 рублей.

- в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 286 500 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 197 300 рублей.

Учитывая, что Финансовым уполномоченным не была назначена экспертиза для установления размера стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>.в., г/н № были получены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Объем фактически произведенных СТОА ИП ВСВ работ, не соответствует полному устранению выявленных повреждений ТС <данные изъяты>., г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков СТОА ИП ВСВ работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) с учетом износа округленно составила 142700 руб., без учета износа 238700 руб.

Стоимость устранения недостатков СТОА ИП ВСВ работ по восстановительному ремонту <данные изъяты> г/н №, в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа округленно составила 189 600 руб., без учета износа округленно составила 338 900 руб.

На указанное заключение, ответчиком подана заявка на составление рецензии.

Согласно рецензии ООО «РАВТ Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирское бюро оценки» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

В связи с возникшими у сторон вопросами относительно экспертного заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был допрошен эксперт МАА, который пояснил, что материалов было предоставлено достаточно для проведения экспертизы. Исследование было проведено по материалам дела, был представлен административный материал, акты, акт приема сдачи, акт осмотра, акт направления на ремонт. В деле находился CD-диск, на котором были фотографии и там видно недостающие детали при сдаче с ремонта. Акт выполненных работ, который представлен в материалы дела, также исследовал. Пояснения все в исследовательской части есть, но что такое частичная замена в далее присутствуют фотографии во время ремонта, на них видно, что заднее крыло на половину вырезано, это называется частичная замена, хотя в акте написано, что крыло левое заднее идет под замену. На диске представлены фотографии, на нем есть фотографии, на которых указан датчик на них есть значительные места эксплуатации, грязь, на нем есть маркировки и помечены болты краской. Краской делаю продавцы, которые продают б\у, при мониторинге было обнаружено продажа такой детали с таким же номером и с такой же краской.

Экспертом были представлены фотографии поврежденного автомобиля истца, которые исследовались при проведении экспертизы.

Между тем, представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертов ООО «Сибирское Бюро Оценки». Указанная рецензия не может быть принята в качестве относимого и допустимого доказательства, опровергающего выводы экспертов ООО «Сибирское Бюро Оценки», так как по сути является оценкой одного специалиста, заключения, составленного иным специалистом, что противоречит ст. 67 ГПК РФ, согласно которой оценку всем представленным доказательствам дает суд. При этом, суд также учитывает то обстоятельство, что при подготовке рецензии транспортное средство непосредственно осмотрено не было.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пояснений эксперта МАА данных в ходе судебного заседания, суд принимает как объективное и достоверное доказательство, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз. Кроме того, выводы эксперта сторонами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты. При проведении судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> г/н № после проведения работ ИП ВСВ не приведено в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с чем, АО «СОГАЗ» не может считаться лицом, надлежащим образом, исполнившим свои обязательства, так как факт нарушения со стороны страховщика порядка осуществления восстановительного ремонта подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, не выплаченного истцу страховщиком в размере 238700 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа исходя из заключения ООО «Сибирское Бюро Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100200 руб. (338900 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определенная в соответствии с Методическими рекомендациями) – 238700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета в определенная по Единой методике) = 100200 руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащее исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.

Страховщик в течение 5 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ.

В силу абзаца 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.21 Закона об ОСАГО: При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку страховщик получил претензию истца о некачественном ремонте автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем для удовлетворения требований по претензии является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ день, с которого подлежит начислению неустойка.

При этом, расчет неустойку суд считает необходимым производить от суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике в размере 238700 руб.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 849 772 руб., исходя из расчета: 238 700 руб. х 1% х 356 дн.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 закона N 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, итоговый размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 275109,63 руб. (400 000 – 124890,37 = 275109,63).

Относительно размера неустойки ответчиком заявлялось требование об её уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность предоставлено суду в исключительных случаях в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и предотвращения получения кредитором необоснованной выгоды.

Размер присуждаемой суммы неустойки определяется судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд дает оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, период просрочки исполнения обязательств ответчика, существенный размер недоплаченного страхового возмещения, а также то, что истец своевременно обратился с претензией к ответчику, с обращением к финансовому уполномоченному и с иском в суд, и, принимая во внимание отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Суд полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца необходимо взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 109,63 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб., решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка в размере 124890,37 руб., решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275109,63 руб., а всего 400000 руб., то требования Павилайнен О.С. о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации учитывая факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, в пользу страхователя подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, размер которого равен 238 700 руб.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу потребителя, составит 119 350 руб., из расчета: 238 700 руб. х 50 %.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, к нему применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако подробных мотивов для его снижения не указал, более того, указанная сумма штрафа, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее снижения суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец Павилайнен О.С. в целях защиты своего нарушенного права обратилась к ООО «Контекст» с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 25000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Согласно положения абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Судом установлено, с заявлением к Финансовому уполномоченному истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение досудебной экспертизы понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения к Финансовому уполномоченному и вынесения им решения.

Таким образом, требования истца Павилайнен О.С. о взыскании расходов, связанных с необходимостью подготовки экспертного заключения, в размере 25 000 руб. подлежат удовлетворению, при этом, оснований для взыскания банковской комиссии в размере 750 руб. за произведенную оплату суд н6е усматривает, в указанной части требований следует отказать.

Кроме этого, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2600 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность выдана на ведение конкретного дела и ее оригинал приобщен к материалам дела.

Также, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1202 руб., несение которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261,60 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 202 руб., как признанные судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Также, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское Бюро Оценки». Расходы за проведение экспертизы возложены на Павилайнен О.С.

В счет оплаты стоимости экспертизы представителем Павилайнен О.С. согласно чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства на депозит суда в размере 20000 руб.

Поскольку назначенная судом экспертиза выполнена, средства на оплату экспертизы в сумме 20000 руб. внесены на депозит суда, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено Управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе перечислить за счет средств, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Павилайнен О.С., на депозит суда, в оплату расходов за проведение экспертизы 20 000 руб. на счет ООО «Сибирское Бюро Оценки».

Таким образом, учитывая, что исковые требования Павилайнен О.С. удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом установлено, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., что подтверждается заявлением директора ООО «Сибирское бюро оценки», счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Павилайнен О.С. произведена ее оплата только в сумме 20 000 руб., что подтверждается материалам дела. Денежные средства перечислены с депозита суда на счет экспертной организации.

Доказательств оплаты судебной экспертизы в полном объеме материалы дела не содержат и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным перераспределить судебные расходы и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу экспертного учреждения ООО «Сибирское бюро оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., исходя из следующего расчета 35000 руб. (стоимость экспертиза) – 20000 руб. (денежные средства внесенные истцом на депозит суда и перечисленные на счет экспертной организации).

Также, при подаче искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 40000 руб., несение которых подтверждается Договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб., а всего на сумму 40000 руб. Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом принципов разумности и справедливости, исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, участие представителя в судебных заседаниях, составление представителем искового заявления, по мнению суда, указанные расходы являются обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела и объему оказанных услуг, длительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Павилайнен О.С. судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640,10 руб. (9340,10 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Павилайнен О.С. в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павилайнен О. С. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в пользу Павилайнен О. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № страховое возмещение в размере 238700 руб., компенсацию убытков в размере 100200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275109,63 руб., штраф 119350 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы в размере 1202 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское Бюро Оценки» ИНН 4220043078 ОГРН 1104220002358 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9640,10 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.А. Назаренко

Свернуть