Павлеченко Дмитрий Геннадьевич

№ 5-1672/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

07 июля 2019 года г. Пятигорск,

ул.Университетская, д. 34а

Судья Пятигорского городского суда Ю.В. Жолудева,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Павлеченко Д.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда материалы административного дела в отношении:

Павличенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, со слов работающего в магазине строительных <данные изъяты>, депутатом и инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, по ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Павлеченко Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут <адрес> находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался грубой нецензурной бранью, чем демонстративно нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на замечания сотрудника полиции не реагировал и продолжал вести себя вызывающе. На просьбу сотрудника полиции прекратить данные действия не реагировал, вел себя агрессивно, размахивал руками, пытался спровоцировать конфликт, хватался за форменную одежду, после чего попытался скрыться бегством. К Павлеченко Д.Г. была применена физическая сила «загиб руки за спину» и надеты специальные средства «браслеты ручные». Тем самым нарушал общественный порядок и проявлял явное неуважение к обществу, сопряжённое с противодействием законному требованию представителя власти.

В судебном заседании Павлеченко Д.Г. вину признал, в соде...

...янном раскаялся и пояснил, что с данным правонарушением согласен.

В соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Изучив материалы административного дела, заслушав Павлеченко Д.Г., суд приходит к следующему.

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, наступает за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина Павлеченко Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, обстоятельствах совершения, с разъяснением прав Павлеченко Д.Г., а также объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Суд считает, что в действиях Павлеченко Д.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для освобождения Павлеченко Д.Г. от административной ответственности не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства и степень общественно опасного деяния, личность Павлеченко Д.Г., признавшего свою вину, его раскаяние, что является смягчающим обстоятельством, его имущественное положение, повторное совершение однородного правонарушения, которое является отягчающим обстоятельством, и считает, что следует определить ему наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Павличенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания Павличенко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть с 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Жолудева

Дело №

УИД: 26RS0№-67

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Предгорного районного суда <адрес> Железняков В.К.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Предгорный районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

Из поступившего материала следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания по адресу: <адрес> нарушении требований п.п. «а, б» п. 3, п.п. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.2 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории <адрес> ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019, находился на территории стадиона «Мечта» <адрес>. Таким образом, ФИО1 создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответс...

...твенность по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако как следует из телефонограммы об извещении, ФИО1 не возражает о рассмотрении административного материала, в его отсутствие, вину признает, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.61 КРФ об АП, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 3.2 Постановления губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на граждан возложена обязанность с 22 часов 00 минут 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно: не покидать место проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3.2.1–3.2.8 настоящего Постановления.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, ФИО1 при возникновении угрозы распространения заболевания COVID-2019 покинул место проживания по адресу: <адрес> находился на стадионе «Мечта» <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4)

- фотоматериалами (л.д. 7)

Проанализировав собранные по делу доказательна в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что по выявленным нарушениям, указанным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП, как невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Вина ФИО1 заключается в создании угрозы собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозе безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, и позволяют сделать вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП является доказанной.

Санкция ч. 1 ст. 20.61 КРФ об АП предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1. предусмотренными требованиями п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФ об АП, суд считает его раскаяние в совершенном административном правонарушении, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд считает целесообразным подвергнуть ФИО1 административному наказанию в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Предгорный районный суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья В.К. Железняков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Масленников Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, проживающего по адресу: <адрес>, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО1, находясь около <адрес>, то есть в общественном месте, где из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, в присутствии посторонних граждан, на замечания не реагировал, тем самым проявил явное не уважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Такими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании пояснил суду, что виновным себя в совершении правонарушения он признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами по административному д...

...елу - протоколом об административном правонарушении <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении от 16.05.2021г.

Санкция ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания ФИО1, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья относит признание ФИО1 своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 20.1 ч. 1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлечённым к административной ответственности, в любом отделении Сберегательного банка на реквизиты: УИН: 18№, наименование получателя УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН получателя платежа 2618009112, КПП 261801001, код ОКТМО 07648413, БИК 010702101, номер счета получателя 40№, КБК 18№.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано направить в Предгорный районный суд <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа по истечении 30 дней со дня срока, указанного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу- исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и, кроме того, будет принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть, обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Масленников

15 марта 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шония З.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю

подсудимого Сученко Д.А.,

защитника – адвоката Минасова Г.К., представившего удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Павлеченко Д.Г.,

защитника – адвоката Подазовской К.В., представившей удостоверение № и ордер №н № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Сученко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Павлеченко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимогоДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 6 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии поселения,

обвиняемого в совершении преступлени...

...я, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г. покушались на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца, по независящим от них обстоятельствам.

Так, Сученко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с Павлеченко Д.Г., заранее распределив между собой роли в планируемом преступлении. После чего, Сученко Д.А., действуя с единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайно го хищения чужого имущества, камнем разбил стекло окна кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>, затем Сученко Д.А. выполняя отведенную ему преступную роль, незаконно проник в помещение кондитерского цеха, а Павлеченко Д.Г. выполняя отведенную ему преступную роль, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, так же незаконно проник в помещение кондитерского цеха. После чего, Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А., находясь в помещении указанного кондитерского цеха, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее имущество, а именно: куриные яйца в количестве 360 штук, на общую сумму 1260 рублей и мешок сахара весом 50 кг, стоимостью 1600 рублей, чем причинили ущерб на общую сумму 2860 рублей. Однако свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления.

Подсудимые Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г. с предъявленным обвинением согласились, полностью признали себя виновными в совершении инкриминируемых ими деяний и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники – адвокаты и , поддержали ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данные ходатайства были заявлены подсудимыми после проведенных с ними консультаций, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г. разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший , не возражали против постановления приговора в отношении Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г., совершили преступления средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд исходит из того, что в дальнейшем подсудимые активно способствовали раскрытию преступления.

К данным, характеризующим личность Сученко Д.А., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сученко Д.А., в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61УК РФ, суд учитывает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Сученко Д.А., не имеется.

Принимая во внимание характеристику личности Сученко Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Сученко Д.А. наказание не связанное с изоляцией от общества, в виде исправительных работ.

К данным, характеризующим личность Павлеченко Д.Г., учитываемым при назначении наказания, суд относит удовлетворительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевший претензий не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлеченко Д.Г., в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд усматривает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлеченко Д.Г., в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Павлеченко Д.Г. совершил данное преступление до вынесения приговора Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Применяя в целях исправления подсудимого наказание в виде лишения свободы, суд считает, что данное наказание подсудимому должно быть назначено реально, отбытие которого согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в колонии поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 62, 66 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сученко Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы.

Засчитать в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения Сученко Д.А. в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Павлеченко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Павлеченко Д.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на один год три месяца, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения Павлеченко Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов , возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смыв пятна бурого цвета, два фрагмента следа обуви, след ткани, перчатку, фрагмент картона с пятном вещества бурого цвета, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по Предгорному району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении 10 суток с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья

15 августа 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимого Павлеченко Д.Г.,

защитника – адвоката Рахим Н.И., представившей удостоверение № 3332 и ордер №17Н025306,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Павлеченко Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Павлеченко Д.Г. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Павлеченко Д.Г., действуя с прямым умыслом на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, с целью незаконного употребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, незаконно приобрел, а именно, нарвал верхушечные части растения, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого составила на момент исследования 41,876 гр., отнесенного к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со сводной таблицей, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащи...

...х наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Павлеченко Д.Г. действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил при себе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на территории ст.Ессентукской Предгорного района Ставропольского края, без цели сбыта, в левом рукаве кофты надетой на нем, в полимерном пакете и, имея на то достаточно времени, не выдал его компетентным органам.

ДД.ММ.ГГГГ, напротив домовладения № по <адрес>, в ходе производства личного досмотра Павлеченко Д.Г., было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана), масса которого составила на момент исследования 41,876 гр., принадлежащее Павлеченко Д.Г., которое последний незаконно хранил при себе, в левом рукаве кофты надетой на нем, в полимерном пакете, для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый Павлеченко Д.Г. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Рахим Н.А. поддержала ходатайство подсудимого Павлеченко Д.Г. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Павлеченко Д.Г. разъяснены.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. не возражала против постановления приговора в отношении Павлеченко Д.Г. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Павлеченко Д.Г. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по признакам: незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Павлеченко Д.Г., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Павлеченко Д.Г. совершил преступление небольшой тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что Павлеченко Д.Г. не имел цели сбыта наркотических средств.

К данным, характеризующим личность Павлеченко Д.Г. учитываемым при назначении наказания, суд относит отрицательную характеристику по месту жительства, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, с 2016 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление седативных и снотворных препаратов с вредными последствиями».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлеченко Д.Г., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлеченко Д.Г., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Павлеченко Д.Г., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, учитывая тот факт, что Павлеченко Д.Г. скрывался от суда и находился в розыске, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение альтернативных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не будет служить цели исправления осужденного.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 82.1 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Павлеченко Д.Г. совершил данное преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ и наказание в виде ограничения свободы отбыто не полностью (не отбытый срок составляет 11 месяцев 10 дней), то наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которой, ограничение свободы пересчитывается на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Павлеченко Д.Г. должен отбывать наказание в колонии – поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Павлеченко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Предгорного района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Павлеченко Д.Г. назначить в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения Павлеченко Д.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Павлеченко Д.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой41,8 грамма, находящееся в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Павлеченко Д.Г. – уничтожить; протокол личного досмотра в отношении ПавлеченкоД.Г., копию постановления о наложении административного ареста в отношении Павлеченко Д.Г., копию протокола № в отношении Павлеченко Д.Г. – хранить при материалах уголовногодела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья

Дело № 1-23/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Фальковой А.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Мизиева Э.Ю.,

подсудимого Сученко Д.А.,

защитника – адвоката Минасова Г.К.,

подсудимого Павлеченко Д.Г.,

защитника – адвоката Подазовской К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Сученко Даниила Андреевича, <данные изъяты>, не судимого,

Павлеченко Дмитрия Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого 09 июня 2017 мировым судьей судебного участка № 6 Предгорного района Ставропольского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, 15 августа 2017 года Предгорным районным судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 6 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сученко Д.А. и Павлеченко Д.Г. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12 марта 2017 года примерно в 18 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории ст. Ессентукской, Предгорного района, Ставропольского края, Сученко Д.А. вступил в преступный сговор с Павлеченко Д.Г., заранее распределив между собой роли в планируемом преступлении. После чего, Сученко Д.А., действуя с единым умыслом в группе лиц по предварительному сговору, с целью тайно го хищения чужого имущества, камнем разбил стекло окна кондитерского цеха, расположенного по адресу: <адрес>, затем Сученко Д.А. выполняя отведенную ему преступную роль, незаконно проник в помещение кондитерского цеха, а Павлеченко Д.Г. выполняя отведенную ему преступную роль, убедившись, что за их действиями н...

...икто не наблюдает, так же незаконно проник в помещение кондитерского цеха. После чего, Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А., находясь в помещении указанного кондитерского цеха, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенных ролей, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: куриные яйца в количестве 360 штук, на общую сумму 1260 рублей и мешок сахара весом 50 кг, стоимостью 1600 рублей, чем причинили Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2860 рублей. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А. довести до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты ФИО8 на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимые, а также их защитники Минасов Г.К. и Подазовская К.В. поддержали в ходе судебного заседания.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайстволвал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, положения ст. 316 УПК РФ ему понятны.

Государственный обвинитель Мизиев Э.Ю. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимые полностью признали свою вину, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими с соблюдением требований, установленных ст. 314, 315 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд установил, что подсудимые Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А. с предъявленным обвинением полностью согласны, осознают характер и последствия ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, в связи с чем, суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить по данному уголовному делу обвинительный приговор.

Действия Павлеченко Д.Г. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Действия Сученко Д.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам: покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Павлеченко Д.Г., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлеченко Д.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность Павлеченко Д.Г., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что Павлеченко Д.Г. ранее судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сученко Д.А., в соответствии с п.п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сученко Д.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

К данным, характеризующим личность Сученко Д.А., учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что Сученко Д.А. не судим, не состоит на учете у нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд приходит к выводу, что исправление Сученко Д.А. возможно без изоляции от общества, поэтому считает целесообразным назначить ему наказание в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ и не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется, так как отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного Сученко Д.А. возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает целесообразным назначить Павлеченко Д.Г. наказание в соответствии со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, так как полагает, что менее строгий вид наказания не способен обеспечить восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. При этом, суд считает целесообразным не назначать Павлеченко Д.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного Павлеченко Д.Г. возможно без реального отбывания наказания.

При определении размера наказания судом применяются правила ч.7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в отношении подсудимых установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ - не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, судом применяются правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для освобождения Павлеченко Д.Г. и Сученко Д.А. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 75, 76, 76.2 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что приговором Предгорного районного суда от 15 августа 2017 года Павлеченко Д.Г. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Поскольку Павлеченко Д.Г. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до вынесения приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору суда от 15 августа 2017 года.

При зачете наказания суд учитывает, что Павлеченко Д.Г. отбывал наказание в местах лишения свободы с 01 августа 2017 года по 09 октября 2018 года. Также суд принимает во внимание, что постановлением Предгорного районного суда от 26 декабря 2018 года приговор Предгорного районного суда от 15 августа 2017 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», на основании ст. 10 УК РФ. Указанным постановлением на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Павлеченко Дмитрия Геннадьевича с 01 августа 2017 года по 26 августа 2017 года (день вступления приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 15 августа 2017 года в законную силу) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сученко Даниила Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сученко Д.А. под стражей с 14 марта 2018 года по 15 марта 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Павлеченко Дмитрия Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Предгорного районного суда от 15 августа 2017 года, назначить Павлеченко Дмитрию Геннадьевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 15 дней, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 14 января 2019 года. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Павлченко Д.Г. по приговору Предгорного районного суда от 15 августа 2017 года с 01 августа 2017 года по 09 октября 2018 года, с учетом зачета времени содержания Павлеченко Д.Г. под стражей с 01 августа 2017 года по 26 августа 2017 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить Павлеченко Дмитрия Геннадьевича от наказания в связи с его отбытием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья:

5-295/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

31 января 2022 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,ул.6-ти коммунаров,<адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> роз <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щееся нецензурной бранью в общественных местах.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения свидетелей, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> роз <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал.

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Ограничений для применения ареста не имеется.

Права ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются признание вины.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении размера и вида административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5 и 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КРФ об АП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, по истечении 60 суток соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральным законодательством. Кроме того, в этом случае судом может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Судья Е.А. Аветисова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

01 февраля 2022 года <адрес>

Судья Ессентукского городского суда <адрес> Аветисова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, не женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>,ул.6-ти коммунаров,<адрес>.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем нарушил общественный порядок, на замечания не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецен...

...зурной бранью в общественных местах.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения свидетелей.

Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Ограничений для применения ареста не имеется.

Права ФИО1 при составлении в отношении него административного протокола сотрудником полиции не были нарушены. Административный протокол составлен надлежащим должностным лицом и соответствует действующему административному законодательству.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими вину ФИО1 предусмотренными ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются признание вины.

Обстоятельств отягчающих вину ФИО1 предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При определении размера и вида административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств и считает возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 3.5 и 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КРФ об АП РФ административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, по истечении 60 суток соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральным законодательством. Кроме того, в этом случае судом может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Судья Е.А. Аветисова