Павлецова Снежана Махайловна

Мировой судья судебного участка №4

Ленинского судебного района г.Перми

Якутова М.Р.

Дело №11-221/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2021 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Шпигарь Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 02.09.2021,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 02.09.2021 ООО «М.Б.А. Финансы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Павлецовой С М о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2020, в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, так как к заявлению не приложены документы, подтверждающие акцептирование Павлецовой С.М. оферты, в том числе, справка банка, подтверждающая факт перечисления денежных средств по договору займа.

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи, указав, что в подтверждение заявленных требований взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа были приложены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт наличия между ООО МФК «Кредитех Рус» и Павлецовой С.М. договора, в том числе, сведения о предоставлении займа. Выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют положениям Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа должником. Заключение договора займа в электронном виде посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бу...

...мажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. На основании изложенного просит определение мирового судьи от 02.09.2021отменить.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение от 02.09.2019 является законным, оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Исходя из буквального содержания текста заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о вынесении судебного приказа (л.д.17-18) следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа к нему заявителем были приложены следующие документы: копия заявления; платежное поручение об оплате госпошлины за подачу заявления; досье на Павлецову С.М. переданное согласно ДУПТ от 20.02.2021; подтверждение ЭЦП; подтверждение выдачи; копия официального письма исх. №4333-21-08 от 21.08.2020; выписка из ЕГРЮЛ ООО «Монедо» от 21.08.2020; копия Договора уступки прав требования от 20.02.2021; платежное поручение, подтверждающее оплату за уступаемые права требований по договору уступки прав требования от 20.02.2021; реестр к договору уступки прав требования от 20.02.2021; расчет задолженности; копия доверенности представителя.

При этом каких-либо сведений, документов, позволяющих мировому судье проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названном документе заявителем (взыскателем) не представлено, в материалах дела не имеется.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О).

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.125 ГПК РФ, а также правой позицией Конституционного Суда РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии предусмотренного п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

С указанным выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к вышеуказанному выводу, приведены в мотивировочной части определения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем, частную жалобу представителя взыскателя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 02.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна. Судья Ю.Н.Шпигарь