Павленко Андрей Романович

Дело № 5-1011/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2014 года г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Прищепа А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. Незлобная, <адрес>, проживающего: <адрес>, ст. Незлобная, <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении № РК- 000229 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 у магазина «АТБ», расположенного по <адрес>, на протяжении одного месяца осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией оргтехники без государственной регистрации в качестве ЧП, чем нарушил требования Федерального закона «О государственной регистрации юридических и физических лиц индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 в судебное заседание не явился дважды, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, о чем ФИО1 извещался под розпись ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с его неявкой без уважительных причин, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут. ФИО1 был извещен судебной повесткой, однако в судебное заседание повторно не явился, о причинах своей неявки не сообщил. С ходатайством об отложении рассмотре...

...ния дела ФИО1 в суд не обращался.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неоднократная неявка в судебное заседание ФИО1 расценивается судом как нежелание являться в судебное заседание.

В связи с отсутствием необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела, судом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 14.1 ч.1 КоАП Российской Федерации – предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Согласно ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Исследовав представленные материалы дела, полагаю, что вина ФИО1 полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 у магазина «АТБ», расположенного по <адрес>, на протяжении одного месяца осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией оргтехники без государственной регистрации в качестве ЧП, чем нарушил требования Федерального закона «О государственной регистрации юридических и физических лиц индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям КоАП Российской Федерации, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе у суда нет. Сведения, указанные в протоколе и документах, приложенных к нему, логичны и последовательны, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и принимаются судом в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.1 КоАП Российской Федерации предусматривает, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Разрешая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного,, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие опасных последствий совершенного правонарушения, находит возможным назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14.1, 29.9 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Штраф необходимо уплатить в доход государства по следующим реквизитам: получатель Казначейская служба РК, банк получателя Отделение Республики Крым, код классификации доходов бюджета 21081100; код бюджетной территории 007; код суда 00; наименование платежа административные штрафы и другие санкции, банковский идентификационный код 043510001, счёт 40201810735100000003.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в течении 60 дней влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КРФ о АП.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Скопинский районный суд <адрес> в составе судьи Калтыгина А.Н.

с участием прокурора Шкаева С.В.

осужденного Павленко А.Р., адвоката Кузнецова А.А.

при секретаре Темниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Павленко А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения - о пересмотре судебного приговора, вследствие издания закона имеющего обратную силу

УСТАНОВИЛ:

Приговором Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.Р. осужден по ст.159 ч.2 УК РФ к 2 г. лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ к 1 г. 06 мес. лишения свободы, при их частичном в силу ст.69 ч.2 УК РФ сложении - всего к 3 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденный Павленко А.Р. обратился в суд с ходатайством, в котором просит суд привести вышеуказанный приговор в соответствие с Федеральным Законом № 323-ФЗ от 03.07.2016г., и смягчить его наказание, с учетом его семейного положения, хорошего поведения во время отбывания наказания и намерения в будущем возместить вред причиненный совершенными им преступлениями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав осужденного Павленко А.Р. и адвоката Кузнецова А.А. - поддержавших ходатайство, мнение прокурора считающего нужным ходатайство отклонить, суд решает в удовлетворении ходатайства отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание, или иным образом улучшающий положение совершившего преступление лица.Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и поряд...

...ка освобождения от уголовной ответственности» вступившим в законную силу 15.07.2016 г., каких-либо изменений улучшающих положение осужденного Павленко А.Р., в статью 159 УК РФ не вносилось.

Положения введенной Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ статьи 76.2. УПК РФ об освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к Павленко А.Р. также не применимы. Поскольку из судебного приговора усматривается, что он не загладил вред и не возместил ущерб, причиненный совершенными им преступлениями (с него в пользу потерпевших по делу взысканы денежные средства по удовлетворенным гражданским искам). Хотя выполнение указанных обстоятельств, является обязательным условием для применения положений ст.76.2. УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.396,397 п.13,399 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Павленко А.Р. о приведении приговора Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, в соответствие с Федеральным Законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд (через Скопинский райсуд), в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии постановления. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции, о чем должен указать в своей первоначальной жалобе.

Судья - А.Н. Калтыгин

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Балашихинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимых Вязникова А.В., Павленко А.Р., защитника-адвоката ФИО5, представившего удостоверение № потерпевших ФИО8, ФИО7, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вязникова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

Павленко <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вязников А.В. и Павленко А.Р. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вязников А.В. и Павленко А.Р., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили между собой в преступный сговор, при этом они приискали средства совершения преступления - имитацию старинных серебряных монет 18 и 19 веков и разработали преступную схему совершения преступлений.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время следствием не установлено Вязников А.В. и Павленко А.Р., находясь на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на <адрес> продолжая реализовывать их преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, подошли к ФИО7 находившемуся на вышеуказанной остановке, при этом сообщили последнему заведомо недостоверную информацию о том, что у них имеются серебряные монеты 18 и 19 веков и продают их по сниженным ценам, чем ввели последнего в заблуждение относительно их намерений, при этом ФИО7 доверяя Вязникову А.В. и Павленко А.Р. приобрел у последних имитацию серебряных монет 18 и 19 веков в количестве 20 штук, при этом передал Вязникову А.В и Павленко А.Р. денежные средства в сумме 18000 рублей. После этого Вязников А.В. и Павленко А.Р. продолжая реализовывать их преступный умысел, сообщили ФИО7, что еще имеют серебряные монеты и предложили их приобрести, на что последний, не догадываясь о их преступных намерениях, согласился. Затем ФИО7 доверяя Вязникову А.В. и Павленко А.Р. не догадываясь о их преступном замысле, сообщил ФИО8 о предложении указанных лиц приобрести серебряные монет...

...ы, на что последняя, не догадываясь об их имитации, согласилась и в этот же день около 18 часов 00 минут в этом же месте, доверяя Вязникову А.В. и Павленко А.Р. приобрела у последних имитацию серебряных монет 18 и 19 веков в количестве 32 штук, при этом передана Вязникову А.В. и Павленко А.Р. денежные средства в сумме 27000 рублей. В продолжении своего преступного умысла Вязников А.В. и Павленко А.Р. сообщили ФИО7 и ФИО8, что еще имеют серебряные монеты и предложили их приобрести, на что последние, не догадываясь о их преступных намерениях, согласились и договорились о встрече с Вязниковым А.В. и Павленко А.Р., после чего ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, последние, продолжая реализовывать их преступный умысел, согласно заранее достигнутой договоренности, на <адрес> встретились с ФИО7 и ФИО8, которых заверили в подлинности монет и их исторической ценности, на что ФИО7 и ФИО8, доверяя Вязникову А.В. и Павленко А.Р., не догадываясь о их преступных намерениях, приобрели у указанных лиц имитацию серебряных монет 18 и 19 веков, а именно ФИО7 передал Павленко А.Р. денежные средства в сумме 17000 рублей, получив от Вязникова А.В. имитацию серебряных монет в количестве 15 штук, а ФИО8 передала Павленко А.Р. денежные средства в сумме 56000 рублей, получив от Вязникова А.В. имитацию серебряных монет в количестве 70 штук. После этого, завладев похищенными денежными средствами Вязников А.В. и Павленко А.Р. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своем усмотрению.

В результате совместных и согласованных умышленных преступных действий Вязникова А.В. и Павленко А.Р. направленных на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО7 причинен значительный ущерб на сумму 35000 рублей и ФИО8 причинен значительный ущерб на сумму 83000 рублей

Они же, совершили покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точные время и место следствием не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вязников А.В. и Павленко А.Р., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, вступили между собой в преступный сговор, при этом они приискали средства совершения преступления - имитацию старинных серебряных монет 18 и 19 веков и разработали преступную схему совершения преступлений.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, Вязников А.В. и Павленко А.Р.. реализуя их преступный умысел, согласно заранее достигнутой договоренности, на остановке общественного транспорта <данные изъяты> расположенной на <адрес> продолжая реализовывать их преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, встретились с ФИО7 и ФИО8, при этом сообщили последним заведомо недостоверную информацию о наличии у них серебряных монет 18 и 19 веков, имеющих историческую ценность, и они продают их по сниженным ценам, чем ввели последних в заблуждение относительно своих намерений, при этом ФИО7 и ФИО8, доверяя Вязникову А.В. и Павленко А.Р. договорились о приобретении у последних серебряных монет 18 и 19 веков, а именно: ФИО7 в количестве 100 штук на сумму 100000 рублей, что для последнего является значительным ущербом и ФИО8 в количестве 100 штук на сумму 100000 рублей, что для последней является значительным ущербом. Однако, Вязников А.В. и Павленко А.Р. довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками <данные изъяты> на месте совершения преступления, при этом в ходе личного досмотра Вязникова А.В., произведенного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в период с 16 часов 20 минут по 16 часов 35 минут, были обнаружены и изъяты предметы, представляющие собой имитацию серебряных монет 18 и 19 веков в количестве 179 штук.

Подсудимые Вязников А.В. и Павленко А.Р. виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью, высказали свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении них приговора без судебного разбирательства, пояснили, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Потерпевшие ФИО8, ФИО7 высказали свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Вязникову А.В. и Павленко А.Р. обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Вязникова А.В. и Павленко А.Р. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, так как каждый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ, так как каждый совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым Вязниковау А.В. и Павленко А.Р. суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также данные о личности: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Вязникову А.В. и Павленко А.Р. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Вязникову А.В. и Павленко А.Р. на основании ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Вязниковым А.В. и Павленко А.Р. преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при условиях назначения им наказания в виде реального лишения свободы, то есть связанного с изоляцией от общества. <данные изъяты>

Таким образом, оснований для применения к Вязникову А.В. и Павленко А.Р. положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ назначенное наказание Павленко А.Р., должен отбывать в колонии- поселении, Вязников А.В., с учетом его личности, имеющего непогашенную судимость, не вставшего на путь исправления, в исправительной колонии общего режима.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимых, суд считает возможным не назначать Вязникову А.В., Павленко А.Р. дополнительных видов наказаний.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО8 суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено судом, именно от преступных действий Вязникова А.В. и Павленко А.Р. потерпевшим причинен материальный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вязникова ФИО11, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Вязникову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Вязникову А.В. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Вязниковым А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с учетом его предварительного заключения.

Признать Павленко ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Павленко А.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения Павленко А.Р. – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбывания наказания Павленко А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с учетом его предварительного заключения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Павленко А.Р. подлежит направлению в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО7, ФИО8 удовлетворить. Взыскать с Вязникова А.В. и Павленко А.Р. солидарно в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевшего ФИО7 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, в пользу потерпевшей ФИО8 83000 (восемьдесят три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Е.А. Паршин