Павленко Антонина Игоревна

Судья: Илларионова М.Е. Дело № 33-4987/2025

№ 2-1133/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 10 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Заливадней Е.К., при секретаре-помощнике судьи ...........4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Касимова ...........9 на определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2024 года,

у с т а н о в и л:

решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Касимова А.В. к Павленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Павленко А.И. в пользу Касимова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 000 руб., судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 100 руб., а всего 318 400 руб.

Павленко А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда от 6 сентября 2024 года.

Обжалуемым определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2024 года заявление Павленко А.И. удовлетворено. Павленко А.И. предоставлена рассрочка исполнения решения Приморско-Ахтарского районного су...

...да Краснодарского края от 6 сентября 2024 года сроком на 3 года.

В частной жалобе Касимов А.В. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что доказательства, подтверждающие её тяжелое имущественное положение в материалы дела не представлены; судом не было учтено материальное и имущественное положение истца.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 434 Гражданского процессуального кодекса, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.)

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 6 сентября 2024 года частично удовлетворены исковые требования Касимова А.В. к Павленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд взыскал с Павленко А.И. в пользу Касимова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 300 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 36 000 руб., судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 100 руб., а всего 318 400 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

Павленко А.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда. В обоснование указала, что её имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки, поскольку она является пенсионером, а также имеет инвалидность 3 группы с 2013 года, ухаживает за лежачей матерью, суммарный доход составляет 24 736, 69 руб. Кроме того, ею в 2019 году был заключен кредитный договор, после оплаты платежа по кредитному договору, сумма на проживание составляет 8 996, 41 руб., что ниже прожиточного минимума для пенсионеров.

Вопреки доводам жалобы, Павленко А.И. в подтверждение своих доводов представлены: выписной эпикриз ........ от 21 февраля 2024 года, решение ВК ........ от 31 июля 2024 года, справка ........ от 1 августа 2017 года, справка ОСФР от 30 июля 2024 года, копия кредитного договора.

Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам Павленко А.И. и представленным доказательствам, свидетельствующим о затруднительном имущественном положении должника, состоянии её здоровья и членов её семьи не позволяющем исполнить решение суда в срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и указывая на наличие у Павленко А.И., исключительных обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда, суд правомерно удовлетворил заявление Павленко А.И., предоставив рассрочку исполнения решения суда на срок три года.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Приморского-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 3 октября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Касимова ...........10 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя

Дело № 2-1133/2024

УИД 23RS0031-01-2024-001521-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 6 сентября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Илларионовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Фурса Т.В.,

с участием:

представителя истца Касимова А.В. – Омельченко С.С., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

ответчика Павленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касимова А.В. к Павленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Касимов А.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Павленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2024 года в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Павленко А.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA-217030», регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Касимова А.В., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль марки «LADA GRANTA», опрокинуло набок, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОМВД России по Приморско-Ахтарскому району был составлен административный материал, виновным в аварии был признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «LADA-217030», регистрационный знак № Павленко А.И., которая совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024 года, согласно которому водитель автомобиля марки «LADA-217030», совершил столкновение с автомобилем, марки LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №. Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована. Автомобиль, марки «LADA-217030», регистрационный знак № по полису ОСАГО серия ТТТ №, в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак № по полису ОСАГО серия XXX №, в АО «Тинькофф Страхование». Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LADA GRANTA-219040», как фактического размера причиненного материального ущерба, организовал проведение независимой авто-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета и...

...зноса составляет 646 300 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 246 300 рублей, т.е. разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения. Истец обращался к ответчику в досудебном порядке. При личной встрече Павленко А.И. на вину свою признавала, с результатами независимой авто-технической экспертизы ознакомлена, от выплат не отказывалась, но готова была возместить только 100 000 рублей, так как она является пенсионеркой, и денежных средств у нее нет, на предложение о рассрочке платежа на 6 месяцев дала отказ, и сказала, чтобы Касимова А.В. обращался в суд, по решению которого, она будет возмещать материальный ущерб через службу судебных приставов. Таким образом, истцом были предпринятых возможные действия, направленные на примирение сторон. Согласно выводам эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA-219040» которая составляет 36 000 рублей. В добровольном порядке ответчик причиненный ДТП вред истцу не возместил, поэтому Касимова А.В. обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать с Павленко А.И. в пользу Касимова А.В. материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 246 300 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак № величину утраты товарной стоимости транспортного средства «LADA GRANTA-219040» в размере 36 000 рублей; судебные расходы на проведении независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 рубле; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В судебное заседание истец Касимов А.В. не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки суду не пояснил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Касимова А.В. – Омельченко С.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования поддержал, и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Павленко А.И. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив суду, что признает вину в ДТП в полном объеме, не оспаривает сумму авто-технической экспертизы, назначения судебной экспертизы не требует, однако не может возместить причиненный ДТП ущерб, так как является пенсионеркой, и ее пенсия составляет 24 636 рублей, ежемесячный платеж по кредиту составляет 15 740 рублей 28 копеек. Просила суд предоставить рассрочу исполнения решения суда. Также посчитала завышенными судебные расходы, и просила их снизить.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Павленко А.И., управляя транспортным средством – автомобилем марки «LADA-217030», регистрационный знак № двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Касимова А.В., двигавшемуся по главной дороге, и допустила с ним столкновение, после чего автомобиль марки «LADA GRANTA», опрокинуло набок, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> был составлен административный материал, виновным в аварии был признан водитель транспортного средства – автомобиля марки «LADA-217030», регистрационный знак №, Павленко А.И., которая совершила нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в отношении которой было составлено постановление по делу об административном правонарушении № от 23 июня 2024 года, согласно которому водитель автомобиля марки «LADA-217030», совершил столкновение с автомобилем, марки LADA GRANTA-219040», регистрационный знак К512ВК193.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП была застрахована. Автомобиль, марки «LADA-217030», регистрационный знак № по полису ОСАГО серия ТТТ №, в АО «АльфаСтрахование»; автомобиль марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, по полису ОСАГО серия XXX №, в АО «Тинькофф Страхование».

Страхования компания истца признала заявленное событие страховым случаем и выплатила истцу в общей сложности сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению эксперта ООО «Информационно-Экспертное Агентство «Универсал» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LADA GRANTA-219040», регистрационный знак №, без учета износа составляет 646 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещению материальный ущерб в размере 246 300 рублей – разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения (646 300 - 400 000 = 246 300 рублей).

Давая оценку заключения эксперта, судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом данное заключение может быть положено в основу принятого решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федераци», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы (детали, агрегаты и т.п.), расходы на такое устранение входят в состав убытков, которые должно возместить лицо, ответственное за вред, а именно включаются в состав реального ущерба. Если лицо, ответственное за причинение вреда, возражает против этого, ему придется доказать, что поврежденное имущество можно восстановить иным более разумным и распространенным способом, чем тот, что избрал потерпевший.

Судом дана оценка заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, поэтому суд не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ответчик признана виновной в совершении ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены множественные повреждения. Согласно заключению эксперта, размер ущерба, причиненного истцом, составляет 246 300 рублей.

Ответчиком Павленко А.И. суду не представлено доказательств добровольного возмещения убытков истцу Касимову А.В., поэтому исковые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом были понесены судебные расходы при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 6 100 рублей.

Так же в связи с рассмотрением данного гражданского дела, Касимовым А.В. были понесены материальные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Подтверждением понесенных расходов является договор об оказании юридических услуг от 25 июля 2024 года и чек №fix5i от 30 июля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Ответчиком было заявлено о снижении судебных расходов.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)» указывается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Павленко А.И. в пользу истца Касимова А.В. следует взыскать уплаченную истцом государственную пошлину в размере 6 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы на проведение независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касимова А.В. к Павленко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко А.И. в пользу Касимова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 246 300 (двести сорок шесть тысяч триста) рублей, величину утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки «LADA GRANTA 219040», регистрационный знак №, в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей; судебные расходы на проведении независимой авто-технической экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (двадцать пять тысяч) рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 (шесть тысяч сто) рублей, а всего: 318 400 (триста восемнадцать тысяч четыреста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 10 сентября 2024 года.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда М.Е.Илларионова