Павленко Денис Константинович

Судья – Подгорнова Е.С. Дело № 33-4643/2025 (№33-45220/2024)

(№ 2-5449/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Ганчевой В.В.

по докладу судьи Клиенко Л.А.

при помощнике судьи Найдёновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ........ к Павленко Д.К. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........9 на решение Первомайского районного суда ............ от ..........,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ........ по доверенности ...........2 обратилась в суд с иском к Павленко Д.К. в котором просила взыскать с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение в размере 200 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что .......... Павленко Д.К. в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет ........ со взносом наличных денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей. Сотрудником банка ответчику выдан приходно-кассовый ордер ........ от .......... для внесения денежных средств на указанный сберегательный счет. При проведении приходной операции на сумму 3 000 000,00 рублей TCR ........ (электронный кассир с функцией рециркуляции денежной наличности) ........ отразил, что получил сумму 2 800 000,00 рублей. После, чего старший менеджер по обслуживанию (работник банка) инициировал проведение возврата денежной наличности из TCR ......... Операцию прихода на сумму 3 000 000,00 рублей на счет «Сберегательный» ........клиента Павленко Д.К.) сотрудник в программе не подтверждал. Операция перешла в статус завершена автоматически при проведении операции возврата денежной наличности из TCR ......... Пересчет денежной наличности, полученной от клиента, осуществлялся при помощи TCR ......... По итогам пересчета на экране TCR отразилась итоговая сумма – 2 800 000,00 рублей. Клиент с итогами пересчета не согласился. При возврате денежной наличности TCR выдал не всю денежную наличность. Обратно из TCR была получена сумма 1 930 000,00 рублей. На этапе проведения операции возврата денежной наличности из TCR на экране монитора была только кнопка «продолжить». После ее нажатия операция прихода на вклад в сумме 3 000 000,00 рублей перешла в ст...

...атус «завершена». При этом в АС Филиал отразились операции прихода в ИСХ сотрудника на сумму 200 000,00 рублей и расхода из ИСХ на сумму 870 000,00 рублей. В соответствии с рекомендациями со счета «Сберегательный» ........ (клиента Павленко Д.К.) оформлен расход на сумму 3 000 000,00 рублей для последующего оформления приходной операции на фактически принятую сумму 2 800 000,00 рублей. Ответчик отказался подписывать расходный ордер. В этот же день (..........) Павленко Д.К. самостоятельно перевел вею сумму на другой счет через СБОЛ. По данному факту ПАО Сбербанк провел служебное расследование в феврале 2024 года, по итогу у банка образовалась недостача (дебиторская) задолженность в размере 200 000,00 рублей, так как Павленко Д.К. отказался внести недостающую сумму по автоматически завершенной в АС Филиал приходной операции на сумму 3 000 000,00 рублей на счет «Сберегательный» ........, так как по факту получена сумма 2 800 000,00 рублей вместо заявленной по операции 3 000 000,00 рублей. Тем самым установлено неосновательное обогащение ответчиком на сумму 200 000,00 рублей при проведении приходной операции на счет «Сберегательный» ......... В адрес Павленко Д.К. банком направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа и исполнения в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда ............ от .......... в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения ........ к ...........1 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, представителем ПАО Сбербанк по доверенности ...........2 подана апелляционная жалоба, в которой заявительница просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования банка в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка акту служебного расследования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении сторонами судебного вызова, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности ...........2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что .......... Павленко Д.К. посетил ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения ........ для внесения на свой банковский счет денежные средства в наличной форме в размере 3 000 000,00 рублей.

После оглашения цели своего визита, сотрудник банка разъяснил Павленко Д.К. о необходимости открытия нового сберегательного счета, чтобы на него зачислить/перевести денежные средства.

Павленко Д.К. по указанию сотрудника банка открыл новый банковский счет для последующего зачисления на него денежных средств, в связи с чем было изготовлено и подписано соответствующее заявление.

После подписания заявления об открытии банковского счета Павленко Д.К. передал сотруднику банка сумму денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей в наличной форме.

После принятия денежных средств сотрудник Банка ...........4 выдала Павленко Д.К. приходный кассовый ордер ........ на сумму 3 000 000,00 рублей. Переданные ПАО Сбербанк Павленко Д.К. денежные средства в размере 3 000 000,00 рублей были внесены на его счет в полном объеме .......... в 11 ч. 58 мин. на основании приходного кассового ордера (л.д. 41, 42).

Истец в исковом заявлении указывает на то, что работник банка фактически принял от ответчика 2 800 000,00 рублей.

По факту обнаружения недостачи банком составлен акт служебного расследования ........ в связи с отсутствием источника урегулирования недостачи на сумму 200 000,00 рублей, образовавшейся в ........ .......... (л.д. 11-18).

В адрес ответчика банком направлялись претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа (л.д. 7).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе, акт служебного расследования, суд первой инстанции исходил из того, что имеющийся у Павленко Д.К. никем не перечеркнутый и не уничтоженный ордер в совокупности с фактом зачисления денежных средств на его счет свидетельствует о передаче ПАО Сбербанк именно 3 000 000,00 рублей, при этом отвечающих требованиям законодательства доказательств обратного ПАО Сбербанк суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федарции каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае такие доказательства отсутствуют.

При приеме денежных средств истец должен был руководствоваться Положениями Банка России от .......... ........-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на адрес» (далее - Положение ........-П).

Согласно абзацу 2 пункта 3.1 Положения ........-П прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам.

В соответствии с пунктом 3.3 Положения ........-П кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника, сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги. Наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом.

Согласно пункту 3.3 Положения ........-П после приема наличных денег кассовый работник должен сверить сумму, указанную в приходном кассовом документе, с фактической суммой принятых наличных денег и подписать все экземпляры приходного кассового документа.

Принимая во внимание, что служебными обязанностями на работника банка возложена обязанность по пересчету денежных средств, при наличии приходного кассового ордера (л.д. 39-40), подтверждающего внесение Павленко Д.К. денежных средств в размере 3 000 000,00 рублей, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку субъективное мнение стороны относительно правильности разрешения спора не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ...........2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Клиенко Л.А.

Судьи Щурова Н.Н.

Ганчева В.В.

Апелляционное определение изготовлено 30 января 2025 года.

№ 88-24245/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 ноября 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Васильевой Т.Г., рассмотрев кассационную жалобу судьи Орджоникидзевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики Павленко Дениса Константиновича на частное определение судьи Верховного суда Донецкой Народной республики от 27 июня 2024 года по материалу № 9-578/2024 по заявлению администрации города Мариуполя о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ФИО2 Республика, городской округ Мариуполь, <адрес>.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление администрации <адрес> возвращено заявителю.

Возвращая заявление администрации <адрес>, суд первой инстанции, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что на дату подачи заявления в суд не истек годичный срок со дня постановки спорного недвижимого имущества на учет, как бесхозяйного, предусмотренный ч. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не соблюден установленный законодательством досудебный порядок для обращения в суд с данными требованиями.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО2 Республики от ...

...ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с неправильным применением норм материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - ФИО2 Республики» (далее - Закон №-ФКЗ) законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории ФИО2 Республики со дня принятия в Российскую Федерацию ФИО2 Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено Законом №- ФКЗ.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона №-ФКЗ нормативные правовые акты ФИО2 Республики действуют на территории ФИО2 Республики до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта ФИО2 Республики.

Статьей 21 Закона №-ФКЗ установлены особенности регулирования отношений в сфере оборота недвижимости на территории ФИО2 Республики.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 21 Закона №-ФКЗ до ДД.ММ.ГГГГ на территории ФИО2 Республики нормативными правовыми актами ФИО2 Республики могут быть установлены особенности регулирования имущественных отношений, включая оборот земель, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

В силу ч. 7 ст. 12 Закона №-ФКЗ порядок признания имущества, не отнесенного к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, бесхозяйным, установленный нормативными правовыми актами ФИО2 Республики, применяется до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом.

Во исполнение вышеуказанного федерального конституционного закона ДД.ММ.ГГГГ Врио ФИО2 Республики принят Указ № «О внесении изменений в Указ ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявлении, учете и принятии в муниципальную собственность бесхозяйных недвижимых вещей и выморочного имущества», которым утвержден Типовой порядок, в соответствии с п. 3.1. которого, по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет администрация обязана обратиться в суд с иском о признании права муниципальной собственности на данную вещь.

В соответствии с Законом №-ФКЗ Постановлением ФИО2 Совета от ДД.ММ.ГГГГ принят Закон ФИО2 Республики №-РЗ «Об особенностях выявления, использования и признания права муниципальной собственности муниципальных образований ФИО2 Республики на жилые помещения, имеющие признаки бесхозяйного имущества, расположенные на территории ФИО2 Республики», согласно ст. 10 которого^ по истечении трех месяцев со дня постановки жилого помещения в качестве бесхозяйного территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости, уполномоченный орган обращается в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности муниципального образования на данное жилое помещение в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судьи ФИО1 вынесено частное определение, в котором указано на грубое нарушение норм материального права, применение норм права, не подлежащих применению, что повлекло отмену судебного акта и свидетельствует о совершении судьей ФИО3 действий не отвечающих целям и задачам гражданского судопроизводства, поскольку они не обуславливали правильное и своевременное рассмотрение z разрешение спора в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и муниципальных образований являющихся субъектами гражданских правоотношений, не способствовали укреплению законности и правопорядка, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанные обстоятельства доведены до сведения председателя Орджоникидзевского районного суда <адрес> ФИО2 Республики ФИО4 и судьи ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит частное определение отменить, ссылается на п. 2 ст. 16 Закона РФ «О статусе судей в РФ», сам по себе факт отмены вышестоящим судом принятого судом первой инстанции решения, содержащего правовую позицию по заявленному иску, законом не предусмотрен в качестве основания для вынесения частного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к выводу об отмене частного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного судебного акта.

Судья не может быть привлечен к ответственности за факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием не установления всех юридически значимых обстоятельств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.

Содержание частного определения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что при рассмотрении заявления администрации <адрес> судьей ФИО1 были допущены судебные ошибки неординарного характера, повлекшие искажение фундаментальных принципов судопроизводства и грубое нарушение прав участников процесса. В частном определении отмечено, что основаниями к отмене определения явились: применение законодательства Российской Федерации, не применение законодательства ДНР, действующего в переходный период.

Между тем неумышленные судебные ошибки ординарного характера, возникшие в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права, подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями и не могут служить основанием для вынесения в адрес судьи частного определения.

При таких обстоятельствах данное частное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ФИО2 Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

частное определение судьи Верховного суда Донецкой Народной Республики от 27 июня 2024 года отменить.

Судья Т.Г. Васильева

К делу №2-6693/2023

УИД 23RS0047-01-2024-005685-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи: Арзумановой И.С.

при секретаре: Почуйко В.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павленко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Павленко Д.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд ставит вопрос о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика – <адрес> Первомайский районный суд г.Краснодара.

Представитель истца по доверенности Айрапетян Л.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о проведении судебного заседания от 23.07.2024 в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Павленко Д.К., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил в иске отказать. Против передачи дела по подсудности не возражал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 28 ГПК РФ закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно копии паспорта, ответчик Павленко Д.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности...

... Первомайского районного суда г.Краснодара.

Сведения о том, что ответчик проживает на территории подсудной Советскому районному суду г. Краснодара, суду не представлены, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павленко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения в Первомайский районный суд г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Колхозная, 92).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павленко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения в Первомайский районный суд г. Краснодара (г. Краснодар, ул. Колхозная, 92), для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12879/2025

№ дела суда первой инстанции 2-5449/2024

23RS0047-01-2024-005685-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Лопаткиной Н.А., Думушкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 по доверенности ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила взыскать с ответчика в пользу банка неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 января 2024 года ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт сберегательный счет № со взносом наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Сотрудником банка ответчику выдан приходно-кассовый ордер № от 08 января 2024 года для внесения денежных...

... средств на указанный сберегательный счет.

При проведении приходной операции на сумму 3 000 000 рублей TCR № (электронный кассир с функцией рециркуляции денежной наличности) № отразил, что получил сумму 2 800 000 рублей.

После чего старший менеджер по обслуживанию (работник банка) инициировал проведение возврата денежной наличности из TCR №. Операцию прихода на сумму 3 000 000 рублей на счет «Сберегательный» № (клиента ФИО1) сотрудник в программе не подтверждал. Операция перешла в статус завершена автоматически при проведении операции возврата денежной наличности из TCR №.

Пересчет денежной наличности, полученной от клиента, осуществлялся при помощи TCR №.

По итогам пересчета на экране TCR отразилась итоговая сумма - 2 800 000 рублей. Клиент с итогами пересчета не согласился. При возврате денежной наличности TCR выдал не всю денежную наличность.

Обратно из TCR была получена сумма 1 930 000 рублей.

На этапе проведения операции возврата денежной наличности из TCR на экране монитора была только кнопка «продолжить».

После ее нажатия операция прихода на вклад в сумме 3 000 000 рублей перешла в статус «завершена».

При этом, в АС Филиал отразились операции прихода в ИСХ сотрудника на сумму 200 000 рублей и расхода из ИСХ на сумму 870 000 рублей.

В соответствии с рекомендациями со счета «Сберегательный» № (клиента ФИО1) оформлен расход на сумму 3 000 000 рублей для последующего оформления приходной операции на фактически принятую сумму 2 800 000 рублей.

Ответчик отказался подписывать расходный ордер.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 самостоятельно перевел вею сумму на другой счет через СБОЛ.

По данному факту ПАО Сбербанк провел служебное расследование в феврале 2024 года, по итогу у банка образовалась недостача (дебиторская) задолженность в размере 200 000 рублей, так как ФИО1 отказался внести недостающую сумму по автоматически завершенной в АС Филиал приходной операции на сумму 3 000 000 рублей на счет «Сберегательный» №, так как по факту получена сумма 2 800 000 рублей вместо заявленной по операции 3 000 000 рублей.

Тем самым установлено неосновательное обогащение ответчиком на сумму 200 000 рублей при проведении приходной операции на счет «Сберегательный» №.

В адрес ФИО1 банком направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа и исполнения в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. Кассатор считает, что при принятии оспариваемых судебных актов были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Ссылается, что судом не дано надлежащей оценки результатам служебной проверки, которая выявила недостачу 200 000 рублей. Также указывает, что при использовании электронного кассира не осуществляется полистный пересчет денежных средств, а электронный зафиксировал принятие суммы в размере 2 800 000 рублей. Технических нарушений в работе не было выявлено. В связи с чем считает, что факт внесения ответчиком меньшей суммы нашел свое подтверждение. В связи с этим находит, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 января 2024 года ФИО1 посетил ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 для внесения на свой банковский счет денежные средства в наличной форме в размере 3 000 000 рублей.

После оглашения цели своего визита, сотрудник банка разъяснил ФИО1 о необходимости открытия нового сберегательного счета, чтобы на него зачислить/перевести денежные средства.

ФИО1 по указанию сотрудника банка открыл новый банковский счет для последующего зачисления на него денежных средств, в связи с чем было изготовлено и подписано соответствующее заявление.

После подписания заявления об открытии банковского счета ФИО1 передал сотруднику банка сумму денежных средств в размере 3 000 000 рублей в наличной форме.

После принятия денежных средств сотрудник Банка ФИО7 выдала ФИО1 приходный кассовый ордер № на сумму 3 000 000 рублей.

Переданные ПАО Сбербанк ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей были внесены на его счет в полном объеме 08 января 2024 года в 11 ч. 58 мин. на основании приходного кассового ордера.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что работник банка фактически принял от ответчика 2 800 000 рублей.

По факту обнаружения недостачи банком составлен акт служебного расследования № в связи с отсутствием источника урегулирования недостачи на сумму 200 000 рублей, образовавшейся в ВСП № ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика банком направлялись претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь Порядком ведения кассовых операций в банках РФ, регламентированным положением Банка России от 29.01.2018 № 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе, акт служебного расследования, исходил из того, что имеющийся у ФИО1 никем не перечеркнутый и не уничтоженный ордер в совокупности с фактом зачисления денежных средств на его счет свидетельствует о передаче ПАО Сбербанк именно 3 000 000 рублей, при этом отвечающих требованиям законодательства доказательств обратного ПАО Сбербанк не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что поскольку служебными обязанностями на работника банка возложена обязанность по пересчету денежных средств, при наличии приходного кассового ордера, подтверждающего внесение ФИО1 денежных средств в размере 3 000 000 рублей, оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и фактически направлены на переоценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам кассатора оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, основываются на доказательствах, исследованных судом.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи

К делу № 2-5449/2024

УИД23RS0047-01-2024-005685-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Павленко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к Павленко Д.К., согласно которому просило взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 08.01.2024 Павленко Д.К. в ПАО

Сбербанк открыт сберегательный счет № co взносом наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Сотрудником Банка ответчику был выдан приходно-кассовый ордер № 19 от 08.01.2024 для внесения денежных средств на указанный сберегательный счет. При проведении приходной операции на сумму 3 000 000 рублей ТCR № 60031074 (электронный кассир с функцией рециркуляции денежной наличности) № 60031074 отразил, что получил сумму 2 800 000 рублей. После чего старший менеджер по обслуживанию (работник Банка) инициировал проведение возврата денежной наличности из TCR № 60031074. Операцию прихода на сумму 3 000 000 рублей на счет «Сберегательный» № (клиента Павленко Д.К.) сотрудник в программе не подтверждал. Операция перешла в статус завершена автоматически при проведении операции возврата денежной наличности из TCR № 60031074. Пересчет денежной наличности, полученной от клиента, осуществлялся при помощи ТCR №60031074. По итогам пересчета на экране TCR отразил...

...ась итоговая сумма - 2 800 000 рублей. Клиент с итогами пересчета не согласился. При возврате денежной наличности TCR выдал не всю денежную наличность. Обратно из TCR была получена сумма 1 930 000 рублей.

На этапе проведения операции возврата денежной наличности из TCR на экране монитора была только кнопка «продолжить». После ее нажатия операция прихода на вклад в сумме 3 000 000 рублей перешла в статус завершена. При этом в АС Филиал отразились операции прихода в ИСХ сотрудника на сумму 200 000 рублей и расхода из ИСХ на сумму 870 000 рублей.

B соответствии с рекомендациями со счета «Сберегательный» № (клиента Павленко Д.К.) был оформлен расход на сумму 3 000 000 рублей для последующего оформления приходной операции на фактически принятую сумму 2 800 000 рублей. Ответчик отказался подписывать расходный ордер и сотрудникам Банка пришлось сторнировать расходную операцию. В этот же день (08.01.2024) Павленко Д.К. самостоятельно перевел вею сумму на другой счет через СБОЛ.

По данному факту ПАО Сбербанк провел служебное расследование в феврале 2024 года, по итогу чего у Банка образовалась недостача (дебиторская) задолженность в размере 200 000 рублей, так как Павленко Д.К. отказался внести недостающую сумму по автоматически завершенной в АС Филиал приходной операции на сумму 3 000 000 рублей на счет «Сберегательный» №, так как по факту была получена сумма 2 800 000 рублей вместо заявленной по операции 3 000 000 рублей.

Тем самым установлено неосновательное обогащение ответчиком на сумму 200 000 рублей при проведении приходной операции на счет «Сберегательный» №.

В адрес Павленко Д.К. были направлены претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые оставлены без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Считает требования законными и обоснованными с учетом положений ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ответчик Павленко Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В материалы дела представил письменное возражение относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме. Также представил заявление, согласно которому просил рассмотреть исковые требования в отсутствие ответчика.

Таким образом, неявка ответчика в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 Павленко Д.К. посетил ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 для внесения на свой банковский счет денежных средств в наличной форме в размере 3 000 000 рублей.

После оглашения цели своего визита, сотрудник Банка разъяснил Павленко Д.К. о необходимости открытия нового сберегательного счета, чтобы на него зачислить/перевести денежные средства.

Павленко Д.К. по указанию сотрудника Банка открыл новый банковский счет для последующего зачисления на него денежных средств, в связи с чем было изготовлено и подписано соответствующее заявление.

После подписания заявления об открытии банковского счета Павленко Д.К. передал сотруднику банка сумму денежных средств в размере 3 000 000 рублей в наличной форме.

Порядок ведения кассовых операций в банках РФ регламентирован положением Банка России от 29.01.2018 г. № 630-П (в ред. от 15.11.2023 г.) «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» (далее - «Порядок»).

Согласно абз. 3 п. 3.1 Порядка прием наличных денег кассовым работником от физического лица должен осуществляться по приходному кассовому ордеру или отражаться указанным работником в реестре по приему наличных денег.

Согласно п. 3.3 Порядка, наличные деньги от клиентов принимаются кассовым работником полистным, поштучным пересчетом (абз. 2); наличные деньги принимаются кассовым работником таким образом, чтобы клиент видел действия указанного работника (абз.4).

После принятия денежных средств сотрудник Банка ФИО4 выдала Павленко Д.К. приходный кассовый ордер № 19 на сумму 3 000 000 рублей. Переданные ПАО Сбербанк Павленко Д.К. денежные средства в размере 3 000 000 рублей были внесены на его счет в полном объеме 08.01.2024 г. в 11 ч. 58 мин. на основании приходного кассового ордера (л.д. 41, 42).

Согласно абз. 3 п. 3.5 Порядка, в случае несоответствия суммы наличных денег, вносимых физическим лицом сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассовый работник должен предложить физическому лицу довнести недостающую сумму наличных денежных средств или вернуть излишне внесенную сумму наличных денег; если физическое лицо отказалось довнести недостающую сумму наличных денег, кассовый работник должен перечеркнуть все оформленные экземпляры приходного кассового ордера.

Согласно абз. 4 п. 3.5 Порядка, приходный кассовый ордер по которому не были внесены наличные деньги клиентом в кассу, экземпляры приходного кассового ордера уничтожаются бухгалтерским работником.

Судом установлено, что выданный Павленко Д.К. по итогам принятия денежных средств ордер сотрудниками Банка и никем другим не перечеркнут и не уничтожен, содержит в себе указание фамилии и инициалов принявшего эти денежные средства сотрудника Банка и её личную подпись.

Таким образом, имеющийся в распоряжении Павленко Д.К. никем не перечеркнутый и не уничтоженный ордер о принятии денежных средств от 08.01.2024 является допустимым, относимым и объективным доказательством того, что ответчик Павленко Д.К. передал ПАО Сбербанк России именно 3 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств в указанном выше объеме также подтверждается фактом их зачисления на счет Павленко Д.К. на основании указанного приходного кассового ордера.

В исковом заявлении истец указывает, что денежные средства были зачислены на счет Павленко Д.К. ошибочно, так как фактически Павленко Д.К. не передавал внесенных ему на счет денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а передал только 2 800 000 рублей.

Данные обстоятельства прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, копии которых приложены к письменному возражению Павленко Д.К.

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что ПАО Сбербанк выявлена недостача в размере 200 000 рублей в сумме переданных Павленко Д.К. для зачисления на его счет денежных средств с использованием технического средства «электронный кассир с функцией рециркуляции денежной наличности».

Согласно п. 3.7 Порядка, при сдаче наличных денег с применением автоматического приемного устройства представитель организации выводит распечатку автоматического приемного устройства, подтверждающую проведение операции по сдаче наличных денег для зачисления суммы денежных средств на банковский счет, в которой содержится информация, в том числе об идентификационном номере автоматического приемного устройства, дате и времени вложения наличных денег в это устройство и сумме вложенных средств.

ПАО «Сбербанк» не представлена в материалы дела предусмотренная п. 3.7 положения Банка России от 29.01.2018 г. № 630-П (в ред. от 15.11.2023 г.) «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ» распечатка с автоматического приемного устройства, которая могла бы подтвердить достоверность указанных аргументов о приобретении Павленко Д.К. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований не имеется, так как не представлено относимых и допустимых доказательств. Суд учитывает, что фактически имеющийся у Павленко Д.К. никем не перечеркнутый и не уничтоженный ордер в совокупности с фактом зачисления денежных средств на его счет свидетельствует о передаче ПАО Сбербанк именно 3 000 000 рублей, при этом отвечающих требованиям законодательства доказательств обратного ПАО Сбербанк суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к Павленко Д. К. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 23.10.2024.

Изготовлено в окончательной форме 17.02.2023г.

Дело № 2а-579/2023

УИД 76RS0016-01-2022-005811-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павленко Дениса Константиновича к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, Военному комиссариату Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко Д.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, в котором просил признать решение призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля о призыве его на военную службу от 06.12.2022г. незаконным, отменить его.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Павленко Д.К. состоит на учете в военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля. Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 06.12.2022г. ему установлена категория годности к военной службе Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями. По мнению административного истца, решение призывной комиссии является незаконным, так как при прохождении медицинского обследования им были предоставлены медицинские документы о наличии у него заболевания «эрозивный гастрит», которое дает ...

...основание для признания его временно не годным к военной службе по ст.61 Расписания болезней.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Военный комиссариат Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», в качестве заинтересованного лица – врач-терапевт призывной комиссии Ленивкова И.А.

В судебном заседании административный истец Павленко Д.К. административный иск поддержал по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что до призыва осенью 2022г. он обращался к врачу-гастроэнтерологу с жалобами на боли желудка. Диагноз «<данные изъяты> был ему выставлен 13.10.2022г., при этом врач устно пояснила, что наличие эрозии свидетельствует об обострении заболевания. Результаты ФГДС от 06.02.2023г. показали, что у него сохраняется эрозивный гастрит.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля по доверенности Селиванов В.И. против удовлетворения административного иска возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения призывной комиссии, принятого на основании медицинской документации Павленко Д.К. Пояснил, что указание в выписке из книги протоколов призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 06.12.2022г. №24 статьи 34-г Расписания болезней является опиской.

Заинтересованное лицо Ленивкова И.А. против удовлетворения административного иска возражала, пояснила, что она входила в состав призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля, проводила обследование Павленко Д.К. Освобождение от военной службы влечет язвенная болезнь, которой у Павленко Д.А. нет. Имеющееся у Павленко Д.К. заболевание не является хроническим: в анамнезе указано, что гастрит у него появился полтора месяца назад, на учете у врача-гастроэнтеролога он не стоит. Наличие эрозий не свидетельствует о хроническом характере заболевания, поскольку они имеют свойство заживать в течение нескольких дней. После прохождения курса лечения проведение повторного ФГДС не требуется, поскольку при условии соблюдения всех врачебных рекомендаций эрозии постепенно затягиваются. Исходя из динамки по результатам нескольких ФГДС, острого состояния, препятствующего прохождению административным истцом военной службы, у него нет, размер эрозий у административного истца уменьшается, что свидетельствует об улучшении его состояния. Статья 61 Расписания болезней предполагает ухудшение состояния пищеварительной системы вследствие острого заболевания, каким может, например, явиться, грипп, инфекция.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев личное дело Павленко Д.К., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Положениями ст.1 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст.22).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд (ч.7 ст.28 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ).

В силу п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что Павленко Д.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.09.2022г. состоит на воинском учете в Военном комиссариате Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля. Решением призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля от 06.12.2022г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б-3). Павленко Д.К. выдана повестка о явке 12.12.2022г. для отправки к месту прохождения военной службе.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, Павленко Д.К. указывает, что наличии данных об обострении у него хронического заболевания врач-терапевт призывной комиссии обязан был руководствоваться ст.61 Расписания болезней, установив ему категорию годности к военной службе «Г». Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее.

Статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ предусмотрено, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Исходя из необходимости определения годности призывника к прохождению военной службы по состоянию его здоровья, положениями ст.5.1 данного Федерального закона установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Статьей 28 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ обязанность по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности, возложена на призывную комиссию (ч.1).

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. №663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6 и 11 названного Положения о военно-врачебной экспертизе).

В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе приведено Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется категория годности к военной службе.

Статьей 61 Расписания болезней предусмотрено установление категории «Г» - временно не годен к военной службе гражданам, имеющим временные функциональные расстройства органов пищеварения после острого заболевания, обострения хронического заболевания или хирургического лечения.

Из указанного правового положения следует, что основанием для определения категории годности по ст.61 Расписания болезней является совокупность условий: временное нарушение функции органов пищеварения; наступление данного нарушения в результате острого заболевания, обострения хронического заболевания либо хирургического лечения. При этом учитываются результаты проведенного лечения, клинические прогнозы, возможность исполнять обязанности при призыве на военную службу, а также иные значимые обстоятельства, характеризующие степень годности к военной службе.

По направлению военного комиссара Дзержинского Ленинского районов г. Ярославля от 06.09.2022г. Павленко Д.К. прошел медицинское обследование в амбулаторных условиях в поликлиники №3 ГАУЗ ЯО «Клиническая больница №9». При проведении обследования Павленко Д.К. был осмотрен врачом, которым отмечено его удовлетворительное состояние, с учетом анамнеза, данных медицинских документов и результатов ФГДС выставлен диагноз: <данные изъяты>». Учитывая данное медицинское заключение, призывной комиссией Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля 06.12.2022г. ему определена категория годности «Б-3» на основании графы I п. «г» ст.59 Расписания болезней. Оснований не доверять результатам медицинского освидетельствования у суда не имеется.

Как следует из представленных административным истцом медицинских документов, 13.10.2022г. Павленко Д.К. было назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов сроком на 4 недели. Соответственно к 06.12.2022г. Павленко Д.К. прием лекарственных средств окончил.

Сведения о перенесении им острого заболевания, хирургического лечения, повлекших временные функциональные расстройства органов пищеварения и дающих основания для установления ему категории годности «Г», в материалах административного дела и личного дела призывника отсутствуют. В судебном заседании административный истец не отрицал, что такого рода заболевание, лечение им перенесено не было. Указания на то, что имеющееся у него заболевание носит хронический характер, в медицинской документации не содержится.

Таким образом, призывная комиссия не располагала объективными данными о том, что административный истец на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание в той его стадии, которая по ст.61 Расписания болезней дает основания для признания призывника временно не годным к военной службе. Эрозивный гастрит статьей 61 Расписания болезней не предусмотрен.

Выявленное у административного истца заболевание учтено при определении его категории годности к военной службе, квалифицировано по п. «в» ст.59 Расписания болезней - болезни желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы с незначительным нарушением функций.

Суд также отмечает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии.

При этом, считая себя больным и не пригодным для призыва на военную службу, Павленко Д.К. не воспользовался предусмотренным п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявил.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии Дзержинского и Ленинского районов г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Павленко Дениса Константиновича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина