Павленко Евгений Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пряниковой Т.Н.,

при секретаре Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3177/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала –Самарское отделение №6991 к ООО «Регион-Строй», Павленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Регион-Строй», Павленко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ООО «Регион-Строй», Павленко Е.А.:

1) сумму задолженности по кредитному договору №6317144725-23-1 от 10.05.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 5 361 690,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 4 999 677,60 руб.; просроченные проценты 345 193,55 руб.; просроченная плата за использование лимита 0,77 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 399,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 16 419,25 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом 0,06 руб.2) сумму задолженности по кредитному договору №6317144725-23-2 от 05.05.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 4 423 889,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 4 113 779,14 руб.; просроченные проценты 269 612,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 26 506,71 руб.; неустойка за просроченные п...

...роценты 13 991,45 руб.

3) сумму задолженности по кредитному договору №6317144725-23-5 от 06.09.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 10 752 142,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 9 999 862,82 руб.; просроченные проценты 715 837,17 руб.; просроченная плата за использование лимита 0,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 36 442,12 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом 0,02 руб.

4) сумму задолженности по кредитному договору №6317144725-23-3 от 28.06.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 9 560 013,12 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 8 500 000 руб.; просроченные проценты 668 722,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 349 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 41 790,53 руб.,

а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 10.05.2023г. заключен кредитный договор №6317144725-23-1. В соответствии с условиями кредитного договора №1 банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию (размер лимита определяется таблицей п.1 заявления о присоединении №) с зачислением кредитных средств (траншей) на счет заемщика № на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,91% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Павленко Е.А. заключен договор поручительства №6317144725-23-1П01 от 05.05.2023г.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 11 заявления о присоединении №1.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчетный счет 05.05.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 5 361 690,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 4 999 677,60 руб.; просроченные проценты 345 193,55 руб.; просроченная плата за использование лимита 0,77 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 399,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 16 419,25 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом 0,06 руб.

Также истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 05.05.2023г. заключен кредитный договор №6317144725-23-2. В соответствии с условиями кредитного договора №2 банк обязуется открыть заемщику предоставить кредит в размере 5 000 000 руб. с зачислением кредитных средств на счет заемщика № на срок 36 месяцев, с переменной процентной ставкой 17,5% и 19,5% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Павленко Е.А. заключен договор поручительства №6317144725-23-2П01 от 05.05.2023г.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 9.1.1 заявления о присоединении №2.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору были перечислены на расчетный счет 05.05.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 4 423 889,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 4 113 779,14 руб.; просроченные проценты 269 612,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность 26 506,71 руб.; неустойка за просроченные проценты 13 991,45 руб.

Также истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 28.06.2023г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. с зачислением кредитных средств (траншей) на счет заемщика № на срок 12 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3 заявления о присоединении №3.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору перечислены на расчетный счет 28.06.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 9 560 013,12 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 8 500 000 руб.; просроченные проценты - 668 722,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 349 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 41 790,53 руб.

Также истец указал, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 06.09.2023г. заключен кредитный договор №6317144725-23-5. В соответствии с условиями кредитного договора №4 банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию (размер лимита определяется таблицей п.1 заявления о присоединении №4) с зачислением кредитных средств (траншей) на счет заемщика № на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 18,2% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Павленко Е.А. заключен договор поручительства №6317144725-23-5П01 от 06.09.2023г.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 11 заявления о присоединении №1.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчетный счет 06.09.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 10 752 142,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность 9 999 862,82 руб.; просроченные проценты 715 837,17 руб.; просроченная плата за использование лимита 0,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 36 442,12 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом 0,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам 28.03.2024г. направлялись требования о погашении суммы долга по вышеуказанным кредитным договорам, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики Павленко Е.А., ООО «Регион-Строй» в судебное заседание не явились причину неявки суде не сообщили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 10.05.2023г. заключен кредитный договор №6317144725-23-1. В соответствии с условиями кредитного договора №1 банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию (размер лимита определяется таблицей п.1 заявления о присоединении №1) с зачислением кредитных средств (траншей) на счет заемщика № на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 19,91% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Павленко Е.А. заключен договор поручительства №6317144725-23-1П01 от 05.05.2023г.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 11 заявления о присоединении №1.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору перечислены на расчетный счет 05.05.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 5 361 690,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 4 999 677,60 руб.; просроченные проценты - 345 193,55 руб.; просроченная плата за использование лимита - 0,77 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 399,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов-16 419,25 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом - 0,06 руб.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 05.05.2023г. заключен кредитный договор №6317144725-23-2. В соответствии с условиями кредитного договора №2 банк обязуется открыть Заемщику предоставить кредит в размере 5 000 000 руб. с зачислением кредитных средств на счет заемщика № на срок 36 месяцев, с переменной процентной ставкой 17,5% и 19,5% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Павленко Е.А. был заключен договор поручительства №6317144725-23-2П01 от 05.05.2023г.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 9.1.1 заявления о присоединении №2.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору перечислены на расчетный счет 05.05.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 4 423 889,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 4 113 779,14 руб.; просроченные проценты - 269 612,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 26 506,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 13 991,45 руб.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 28.06.2023г. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора №3 банк обязуется открыть Заемщику кредитную линию в размере 10 000 000 руб. с зачислением кредитных средств (траншей) на счет заемщика № на срок 12 месяцев.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 3 заявления о присоединении №3.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по Договору были перечислены на расчетный счет 28.06.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 9 560 013,12 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 8 500 000 руб.; просроченные проценты - 668 722,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 349 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 41 790,53 руб.

Также судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 и ООО «Регион-Строй» 06.09.2023г. заключен кредитный договор №6317144725-23-5. В соответствии с условиями кредитного договора №4 банк обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию (размер лимита определяется таблицей п.1 заявления о присоединении №) с зачислением кредитных средств (траншей) на счет заемщика № на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 18,2% годовых.

В обеспечение возврата кредита между банком и Павленко Е.А. был заключен договор поручительства №6317144725-23-5П01 от 06.09.2023г.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Порядок уплаты процентов по договору и начисления неустоек регулируется п.п. 11 заявления о присоединении №1.

Банк выполнил свои обязательства, кредитные средства по договору перечислены на расчетный счет 06.09.2023г. заемщика № и ссудный счет №.

Однако, заемщик не исполнил свои обязательства, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности по договору по состоянию на 27.05.2024г.

По состоянию на 27.05.2024 года задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору составляет 10 752 142,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 9 999 862,82 руб.; просроченные проценты - 715 837,17 руб.; просроченная плата за использование лимита - 0,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 442,12 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом -0,02 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам 28.03.2024г. направлялись требования о погашении суммы долга по вышеуказанным кредитным договорам, однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

На основании изложенного Павленко Е.А. отвечает перед банком в том же объеме, что и ООО «Регион-Строй».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств оплаты кредита не представлено.

Истец исполнил досудебный порядок урегулирования спора, направив ответчикам 28.03.2024г. требование о досрочном возврате кредита, процентов.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитных договоров является существенным нарушением договоров, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №6317144725-23-1 от 10.05.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 5 361 690,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 4 999 677,60 руб.; просроченные проценты - 345 193,55 руб.; просроченная плата за использование лимита - 0,77 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 399,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 419,25 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом - 0,06 руб., суммы задолженности по кредитному договору №6317144725-23-2 от 05.05.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 4 423 889,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 4 113 779,14 руб.; просроченные проценты - 269 612,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 26 506,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 13 991,45 руб., суммы задолженности по кредитному договору №6317144725-23-5 от 06.09.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 10 752 142,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность -9 999 862,82 руб.; просроченные проценты - 715 837,17 руб.; просроченная плата за использование лимита - 0,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -36 442,12 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом - 0,02 руб., суммы задолженности по кредитному договору №6317144725-23-3 от 28.06.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 9 560 013,12 руб., из которых просроченная ссудная задолженность-8 500 000 руб.; просроченные проценты - 668 722,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 349 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 41 790,53 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 60 000 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № 35047 от 10.06.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 к ООО «Регион-Строй», Павленко Е.А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Регион-Строй» ИНН 6317144725; ОГРН 1206300002006, Павленко Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 631816222125 паспорт № выдан УВД <адрес> 15.06.2007г. к/п 632-002, в пользу ПАО Сбербанк России

задолженность по кредитному договору №6317144725-23-1 от 10.05.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 5 361 690,59 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 4 999 677,60 руб.; просроченные проценты - 345 193,55 руб.; просроченная плата за использование лимита - 0,77 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 399,36 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 16 419,25 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом - 0,06 руб.,

суммы задолженности по кредитному договору №6317144725-23-2 от 05.05.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 4 423 889,94 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 4 113 779,14 руб.; просроченные проценты - 269 612,64 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 26 506,71 руб.; неустойка за просроченные проценты - 13 991,45 руб.,

суммы задолженности по кредитному договору №6317144725-23-5 от 06.09.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 10 752 142,47 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 9 999 862,82 руб.; просроченные проценты - 715 837,17 руб.; просроченная плата за использование лимита - 0,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 36 442,12 руб.; неустойку за просрочку платы пользования лимитом -0,02 руб.,

суммы задолженности по кредитному договору №6317144725-23-3 от 28.06.2023 по состоянию на 27.05.2024г. в размере 9 560 013,12 руб., из которых просроченная ссудная задолженность - 8 500 000 руб.; просроченные проценты - 668 722,59 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 349 000 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 41 790,53 руб.

Взыскать с ООО «Регион-Строй» ИНН 6317144725; ОГРН 1206300002006, в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Взыскать с Павленко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 631816222125 паспорт № выдан УВД Советского района г.Самары 15.06.2007г. к/п 632-002, в пользу ПАО Сбербанк России расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.08.2024г.

Судья Т.Н. Пряникова

УИД: 63RS0037-01-2024-002651-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1324/2024 по иску ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Регион-Строй», Павленко Евгению Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к ООО «Регион-Строй», Павленко Евгению Алексеевичу о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «АК БАРС Банк» и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ»; взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 420 153,64 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3 254 397,06 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 495,41 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,64 рублей; сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредита период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 289,53 рублей; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (3 254 397,06 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно судебного решения по настоящему делу по ставке в размере 12,00 % годовых; государствен...

...ную пошлину в размере 31 300 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре и в Приложении № к Договору. Сумма кредита установлена в размере 5 000 000 руб. (п. 1. Приложения к Кредитному договору). Размер за пользование кредитом установлен в размере 12,00 % годовых на первый год, при условии предоставления кредитору субсидий в целях возмещения недополученных кредитором доходов по кредиту, а по истечении одного года, ставка устанавливается сторонами в размере 18,50 % годовых (п. 2. Приложения к Кредитному договору). Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 5. Приложения к Кредитному договору). В обеспечение исполнения условий Кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Павленко Е.А. в соответствии с которым, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, (п. 1.2 Договора поручительства). Со стороны Кредитора обязательства по Кредитному договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете Заемщика. Заемщик не соблюдает сроки, возврата выданных денежных средств предусмотренные Кредитным договором, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, Банк направил в адрес Заемщика и Поручителя уведомление о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя была направлена досудебная претензия с предложением расторжения кредитного договора. До настоящего момента требование Банка ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3 420 153,64 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3 254 397,06 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 495,41 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,64 рублей; сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 289,53 рублей. Поскольку точная дата вступления в законную силу судебного решения на данный момент известна, проценты за пользование кредитом за указанный период подлежат начислению ежедневно на сумму остатка основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 3 420 153,64 руб. исходя из процентной ставки по кредитному договору в размере 12,00 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и фактического расторжения Кредитного договора. В связи с чем, истец вынужден обратиться с указанным иском в суд.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Регион-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту нахождения ответчика.

Ответчик Павленко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области. Конверт вернулся с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «РЕГИОН-СТРОЙ» заключен кредитный договор №.

Согласно п.1.1 Кредитного договора кредитор обязуется предоставить кредит в размере, на срок и на условиях, предусмотренных в Договоре и в Приложении № к Договору.

Сумма кредита установлена в размере 5 000 000 руб. (п. 1. Приложения к Кредитному договору).

Размер за пользование кредитом установлен в размере 12,00 % годовых на первый год, при условии предоставления кредитору субсидий в целях возмещения недополученных кредитором доходов по кредиту, а по истечении одного года, ставка устанавливается сторонами в размере 18,50 % годовых (п. 2. Приложения к Кредитному договору).

Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 5. Приложения к Кредитному договору).

В обеспечение исполнения условий кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с Павленко Е.А. в соответствии с которым, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иных расходов, платежей и убытков кредитора. вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком, (п. 1.2 Договора поручительства).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Со стороны кредитора обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на расчетном счете заемщика.

Заемщик не соблюдает сроки, возврата выданных денежных средств предусмотренные Кредитным договором, не производит погашение сумм основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем, банк направил в адрес заемщика и поручителя уведомление о просроченной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителя была направлена досудебная претензия с предложением расторжения кредитного договора.

До настоящего момента требование банка ни заемщиком, ни поручителем не исполнено.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора сумма кредита, не возвращенного заемщиком установленные Графиком платежей сроки, считается суммой просроченного кредита. При этом заемщик помимо процентов за пользование предоставленным кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, уплачивает по требованию Кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере однократной ставки процентов за пользование кредитом, действующих на момент образования просроченной задолженности, начисляемые на сумму просроченного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора, в случае если срок, указанный в п.5 Приложения № к договору, наступил, а сумма кредита заемщиком не возвращена, то с этого момента проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные п.2 Приложения № к договору, начислению не подлежат. При этом заемщик уплачивает по требованию кредитора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере двукратной ставки процентов годовых за пользование кредитом, определяемых согласно условиям настоящего договора, начисляемые на сумму невозвращенного кредита за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процентов от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору составляет 3 420 153,64 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3 254 397,06 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 495,41 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,64 рублей; сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 289,53 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются заключенными между сторонами кредитным договором, материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось, а поэтому подлежит взысканию сумма просроченного основного долга, процентов и неустойки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 420 153,64 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3 254 397,06 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 149 495,41 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,64 рублей; сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредита период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 289,53 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (3 254 397,06 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно судебного решения по настоящему делу по ставке в размере 12,00 % годовых.

Правовых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной.

Неисполнение условий кредитного договора ответчиком является существенным нарушением.

С учетом вышеуказанного также подлежит удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 31 300,77 рублей, поскольку добровольное исполнение требований истца в части осуществлено в период рассмотрения. Вместе с тем, учитывая, что глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок взыскания судебных расходов, не предусматривает их взыскание в солидарном порядке, поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с соответчиков в равных долях, по 15 650,385 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк к ООО «Регион-Строй», Павленко Евгению Алексеевичу о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «Регион-Строй», Павленко Евгением Алексеевичем.

Взыскать солидарно с ООО «Регион-Строй» (ИНН №), Павленко Евгения Алексеевича (паспорт серии №) в пользу ПАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 420 153,64 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу в размере 3 254 397,06 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - 149 495,41 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 971,64 рублей; сумма задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредита период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 289,53 рублей.

Взыскать с ООО «Регион-Строй», Павленко Евгения Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 300,77 рублей, по 15 650,385 рублей с каждого.

Взыскать с ООО «Регион-Строй», Павленко Евгения Алексеевича в пользу ПАО «АК БАРС» Банк проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (3 254 397,06 руб.) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно судебного решения по настоящему делу по ставке в размере 12,00 % годовых.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Теплова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2024 года.

24RS0002-01-2024-003418-34

2-2729/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лучиной Н.Б.,

с участием прокурора Малиновской Р.А.,

при секретаре Короблевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <адрес> к Павленко Е. А., Павленко Е. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Павленко Е.А., Павленко Е.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>, мотивировав свои требования тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности и составляет муниципальную казну. ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было предоставлено Павленко А.М. на основании ордера №. Павленко А.М. умер 15.10.2021г. До 22.06.2021г. все ответчики состояли в спорном жилом помещении на регистрационном учете, со слов соседей, в <адрес> проживал Павленко А.М., о Павленко Е.А., Павленко Е.Н., ни кто ни когда не слышал и ни когда не видел их. В связи с чем, истец просит признать Павленко Е.А., Павленко Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ( л.д.5).

Представитель ответчика администрации г. Ачинска Усков К.С., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д. 23), в судебное заседание не явился, представил заявление в котором прос...

...ил рассмотреть дело без его участия. ( л.д.43)

Ответчики Павленко Е. А., Павленко Е.Н., неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту жительства : <адрес> ( л.д.23,24), а также по адресу указанному в исковом заявлении <адрес> (л.д.29,39), в зал суда не явились, заявлений и возражений по иску не представили, от получения почтовой корреспонденции уклонились. (л.д. 37,38,41,42).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по последнему известному адресу места регистрации. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи, с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Павленко Е.Н., Павленко Е.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд считает исковые требования администрации г. Ачинска подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что право на жилище возникает в силу заключения соглашения между нанимателем (собственником) жилого помещения и лицом, вселяемым им в жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> числится в реестре муниципальной собственности г.Ачинска и составляет муниципальную казну. (л.д.6,18).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Ачинска предоставила Павленко А.М. жилое помещение по адресу: <адрес> с учетом членов его семьи: жена- Павленко Е.Н., сын- Павленко Е.А. для проживания в нем (л.д.7).

Согласно выписки из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики с 19.03.1996г., которые выписаны со сменой места жительства ДД.ММ.ГГГГ. ( 8,28 оборот).

Как следует из представленного акта комиссии КУМИ администрации <адрес> от 28.12.2023г. в жилом помещении по адресу: <адрес> на момент посещения жилого помещения, дверь ни кто не открыл, доступ в жилое помещение ограничен. Со слов соседей из <адрес> до июня 2021 года проживал один Павленко А.М., который умер, ни его супругу, ни сына соседи ни когда не видели, соседка Коваленко И.А., проживает в доме с 1985 года ( л.д.9).

Согласно актовой записи о смерти № от 30.07.2021г. Павленко А. М. умер 15.07.2021г., место смерти <адрес>, последнее место жительство умершего <адрес>, <адрес>( л.д.22)

Согласно выписки из ЕГРН Павленко Е.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>А с 19.07.2018г. ( л.д.30), сведения о наличии в собственности недвижимости у Павленко Е.А. отсутствуют ( л.д.31).

Как следует из выписки из домовой книги, ответчики Павленко Е.Н., Павленко Е.А. состоят на регистрационном учете в жилом помещении расположенном по адресу : <адрес>.

Судом достоверное установлено, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя, однако в добровольном порядке выехали из жилого помещения, принадлежащие им вещи в котором отсутствуют, попыток вселиться в спорное жилое помещение как при жизни нанимателя Павленко А.М., так и после его смерти не предпринимали, бремя содержания спорного жилого помещения не несут, обязательства по внесению платы за жилое помещение, социальный найм ответчиками не исполняются.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования администрации г.Ачинска удовлетворить, признать Павленко Е.А., Павленко Е.Н. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <адрес> к Павленко Е. А., Павленко Е. Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать Павленко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Струихину (Павленко) Е. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Павленко Е. А., Струихиной (Павленко) Е. Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Администрация <адрес> в размере по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение является основанием для снятия с регистрационного учета ответчиков.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Б. Лучина

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2024 года.

Дело № 11-2/2020

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

Судья районного суда Ханбекова Ж.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

при секретаре Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» января 2020 года в гор. Новосибирске гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «МеталлАгроСнаб» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16.08.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «МеталлАгроСнаб» в пользу Павленко А. М. в счет возмещения ущерба 19 500 рублей, расходы за проведение экспертизы 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «МеталлАгроСнаб» в пользу ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей,

Установил:

Павленко А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.А. припарковал автомобиль марки <данные изъяты> по месту работы у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо объявлений о проведении окрасочных или ремонтных работ в указанном дворе или близлежащей территории размещено не было. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Павленко А.М. (супруга Павленко Е.А.). По окончании рабочего дня Павленко Е.А., вышел с работы и, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде темных точек (краска) по всему кузову и стеклах автомобиля. Павленко Е.А. по цвету краски определил, что данное повреждение автомобиля произошло из-за ремонтных работ на территории ООО «МеталлАгроСнаб». Обратившись к директору общества, последний в грубой форме пояснил, что он не имеет никакого отношения к данному происшествию, выполняла работы не его организация, возмещать ущерб добровольно отказался. Павленко Е.А. вызвал сотрудников ГИБДД, в ходе беседы с которыми Павленко Е.А. было рекомендовано обратиться в полицию и суд. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.А. написал заявление в полицию. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу был опрошен директор ООО «МеталлАгроСнаб» фио1, который пояснил, что ДД.ММ...

....ГГГГ он заключил устный договор с двумя молодыми людьми о покраске металлического ограждения территории ООО «МеталлАгроСнаб», уже ДД.ММ.ГГГГ указанные лица прибыли для выполнения работ со своим оборудованием и стали работать, а именно производили нанесение грунтовки на металлическое ограждение. Материал для работы предоставлял фио1 ДД.ММ.ГГГГ рабочие стали красить ограждение краской при помощи пульверизатора. Во время работы произошло изменение погодных условий, в результате чего частицы краски при порыве ветра долетели до автомобиля Истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, с учетом износа запасных частей и округления составляет 15 400 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 1800 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО «МеталлАгроСнаб» по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ГСК», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, от исковых требований к данному лицу истец отказался и в этом же судебном заседании суд привлек ООО «ГСК» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом вступление в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора влечет рассмотрение дела с самого начала, что мировым судьей сделано не было. 16.08.2019г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, которое незаконно и подлежит отмене. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства о своем участии в проведении экспертизы и осмотре автомобиля, вместе с тем ни судом, ни экспертом не было предоставлено возможности участвовать в проведении экспертизы, что является грубым нарушением его прав.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлАгроСнаб» по доверенности Албычаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Павленко А.М. по доверенности Аникина А.Н. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Горно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей Павленко А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №.

Постановлением УУП отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» поступило заявления от Павленко Е.А., в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, у дома <адрес>. В этот же день в 18:00 час., он вышел к автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде темных точек (краска) по всему кузову автомобиля, а также на стеклах. В ходе проведения проверки по материалу, был опрошен директор ООО «МеталлАгроСнаб», расположенного по адресу: <адрес>, фио1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор с двумя молодыми людьми о покраске металлического ограждения территории ООО «МеталлАгроСнаб». ДД.ММ.ГГГГ данные молодые люди пришли по вышеуказанному адресу со своим оборудованием и стали работать, а именно произвели нанесение грунтовки на металлическое ограждение. Материал для работы предоставлял фио1 ДД.ММ.ГГГГ рабочие стали красить данное ограждение краской при помощи пульверизатора, при этом фио1 сказал им о том, чтобы они предупредили владельцев, припаркованных рядом автомобилей. Во время работы произошло изменение погоды, в результате порыва ветра частицы краски долетели до автомобиля Павленко Е.А., который был припаркован через дорогу у дома <адрес>. Данное происшествие произошло в результате погодных условий, при сильном порыве ветра. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №2(3)-122/2019 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> с г/н №», имеет следующие повреждения: вся площадь кузова автомобиля покрыта мелкой, черной точкой/крапинкой (краска). Изучив материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник приходит к выводу, что механизм образования данных повреждений, это осуществление покрасочных работ из пульверизатора в ветреную погоду, т.к. весь кузов автомобиля покрыт мелкой черной точкой/крапинкой, но не равномерно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 19 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «МеталлАгроСнаб» фио1, действуя в интересах юридического лица, с целью благоустройства территории, организовал покраску металлического ограждения ООО «МеталлАгроСнаб», допустив покраску ограждения при помощи пульверизатора. При этом, мер к предотвращению повреждения краской припаркованных вблизи транспортных средств, не предпринял, хотя при достаточной предусмотрительности, учитывая характер уличных работ, возможности изменения погодных условий, обязан был заблаговременно до проведения таких работ, предупредить владельцев транспортных средств о планируемых мероприятиях по покраске, путем: ограждения данной территории, демонстрацией соответствующих объявлений либо проведения профилактических бесед и разъяснений относительно парковки автомобилей на данном участке. Без осуществления должного контроля со стороны директора ООО «МеталлАгроСнаб» в результате покраски металлического ограждения, был поврежден припаркованный автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной действиями ООО «МеталлАгроСнаб» по окраске металлического ограждения вокруг территории и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащего ему автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» является недопустимым доказательством, поскольку имеет неустранимые пороки, так как эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, не исследовал механизм образования повреждений, не оценил погодные условия, указав, что причиной стала ветряная погода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Представителем ответчика при назначении экспертизы не предоставлялась информация о погодных условиях, также как не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по данным фактам.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы представителя ООО «МеталлАгроСнаб» о том, что эксперт не ответил на третий вопрос согласно нумерации в апелляционной жалобе «могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в заключении эксперта (л.д.141- оборот) имеется ответ на данный вопрос, кроме того в ходе судебного заседания 16.08.2019г. был допрошен эксперт фио2, который подтвердил, что ответы были им даны все поставленные судом вопросы.

При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы, подробно описал методы осмотра поврежденного автомобиля, а также то, что в результате осмотра на автомобиле было установлено наличие точечного налета краски, мелкие вкрапления.

Не могут быть основанием к отмене решения суда и доводы представителя ООО «МеталлАгроСнаб» и неизвещении представителя ответчика о проведении экспертизы, поскольку эксперт фио2 в судебном заседании пояснил, что звонил неоднократно директору ООО «МеталлАгроСнаб» фио1, но не смог дозвониться, при этом до этого состоялся разговор с фио1 на предмет оплаты проведения экспертизы, но экспертиза так и не была оплачена, эксперт пришел к выводу, что последний уклонялся от проведения экспертизы.

Не доверять показаниям эксперта ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, со сторонами не знаком, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в назначении повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции учел отсутствие мотивированных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны заявителя. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учел факт заключения между ООО «МеталлАгроСнаб» и ООО «ГСК» договора подряда на проведение покрасочных работ судом отклоняется.

Мировой судья оценил представленный в материалы дела договор подряда и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что причинителем вреда является ООО «ГСК», поскольку договор подряда представлен суду лишь спустя 10 месяцев с момента обращения истцом с иском в суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ на 4-й судебный участок Калининского судебного района г. Новосибирска), к нему не представлен Акт выполненных работ, платежный документ, подтверждающий оплату за выполненные работы, к тому же, договор подписан генеральным директором фио3, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Горно-Строительная Компания» является фио4

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 6.4 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за убытки причиненные в результате неправомерных действий исполнителя в ходе проведения работ, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает ООО «МеталлАгроСнаб» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что при изменении процессуального статуса ООО «ГСК» с ответчика на третье лицо рассмотрение дела не было начато сначала, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие суда не затрагивает права заявителя жалобы.

ООО «ГСК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом было извещено о дате и времени слушания дела, что подтверждается вернувшимся в адрес мирового судьи конверта, никаких возражений на иск не представило, изменение статуса лица участвующего в деле с ответчика на третье лицо не влечет рассмотрение дела с начала, данное правило распространяется на лиц, которые ранее не участвовали в деле и в связи с их привлечением рассмотрение дела начинается с начала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского процесса в отношении ООО «ГСК» (обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности) отклоняется, поскольку данный факт не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы представителя ООО «МеталлАгроСнаб» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции им в решении дана верная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки на неправомерность взыскания расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учёте переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг, которые подтверждены платёжными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В дополнение к сказанному суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учётным документом в бухгалтерском учёте организации.

Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации»).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт оплаты истцом исполнителю. О недостоверности данного документа ответчик не указывает. К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведёт у себя бухгалтерский учёт (применяет ли он ККМ, ведёт ли кассовую книгу должным образом и т.д.).

Истец доказал факт оплаты исполнителю денежных средств за услуги по проведению экспертизы, представив полученную от исполнителя квитанцию к приходному кассовому ордеру. Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении истцу заявления в полном объёме у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в части взыскания с ответчика за услуги представителя в размере 10 000 рублей, поскольку за оказание данного вида услуг с ответчика расходы решением суда не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения мирового судьи и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МеталлАгроСнаб» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья - Копия верна

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2(3)-122/2019.

Судья

Судья Разуваева Е.А. №2-1706/2020

Докладчик Выскубова И.А. №33-1203/2021

54RS0004-01-2020-000964-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Дроня Ю.И., Галаевой Л.Н..,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску П.Е.А. к П.Н.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области - К.И.А., ОСП по Калининскому району г. Новосибирск УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области о признании постановления незаконным, изменении порядка выплаты алиментов, освобождении от уплаты задолженности по алиментам

по апелляционной жалобе истца П.Е.А. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 21.09.2020.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., представителя истца П.Е.А. - Б.Н.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Е.А. обратился в суд с иском к П.Н.Б., судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области - К.И.А., ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по УФССП России по Новосибирской области, с учётом уточнений, просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность в рамках исполнительного производства №, произвести расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; изменить порядок исполнения обязанности по уплате ...

...должником П.Е.А. в пользу взыскателя П.Н.Б. алиментов на содержание дочери, указав, что индексация алиментов в размере 15 000 руб. проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Новосибирской области; освободить П.Е.А. от уплаты задолженности по алиментам в размере 205 350 руб. в связи с невозможностью погашения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по требованиям П.Н.Б. к П.Е.А. о взыскании алиментов в размере двух минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», что на дату подачи иска составляет 12408 руб. Определением суда утверждено мировое соглашение, согласно п.9 которого, ответчик П.Е.А., обязан ежемесячно выплачивать алименты в сумме 15 000 руб. до совершеннолетия ребенка, с последующей индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ). Данное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Калининскому район УФССП России по Новосибирской области К.И.А. по материалам исполнительного производства № произведена индексация алиментов в размере 15 000 руб. пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов был увеличен до 22 560 руб., определена сумма долга в размере 205 350 руб. Истец полагает, что проведенная индексация в пользу взыскателя П.Н.Б. с осуществлением расчета алиментной задолженности с применением показателя изменения величины минимального размера оплаты труда за весь период взыскания, противоречит требованиям действующего законодательства. Заявление истца об индексации размера алиментов, удерживаемых в пользу взыскателя П.Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в Новосибирской области, судебным приставом оставлено без удовлетворения. Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Новосибирской области индексация размера алиментов, установленных мировым соглашением произведена единовременно за три предыдущих года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов составил 22560 руб., определена задолженность в сумме 205 350 руб. Размер дохода истца (по состоянию за 12 месяцев 2019 года) составил 23 325 руб. На иждивении у П.Е.А. находится несовершеннолетний сын и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком и самостоятельных доходов не имеет. Истец является единственным кормильцем в семье. Доля дохода П.Е.А., приходящаяся на каждого члена семьи, которого он по закону обязан содержать, включая его самого, составляет 7 775 руб. (23 325 руб.: 3), что существенно ниже размера алиментов (22 550 руб. в месяц), выплачиваемых на содержание дочери от первого брака. Кроме того, истец обязан по мировому соглашению компенсировать расходы на содержание ребенка в размере 50 %. Соответственно, в совокупности общий размер алиментов на содержание дочери приводит к существенному ухудшению положения самого истца и членов его семьи. Фактически после уплаты алиментов в размере 22 550 руб., оставшейся суммы - 775 руб. - явно не достаточно для нормального существования с учетом того, что помимо указанного П.Е.А. несет расходы на питание и оплату коммунальных услуг.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2020 исковые требования П.Е.А. – оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец П.Е.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу ч. 3 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.08.2016 между П.Е.А. и П.Н.Б. утверждено мировое соглашение, согласно п.9 которого стороны договорились о том, что на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 П.Е.А. ежемесячно выплачивает алименты в размере 15 000 руб. до её совершеннолетия. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.03.2019 даны разъяснения о том, что поскольку между сторонами было достигнуто соглашение об уплате алиментов, а также определен порядок индексации, то индексацию размере алиментов необходимо производить пропорционально уверению минимального размера оплаты труда.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области К.И.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, произведена индексация размера алиментов пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 350,60 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, определена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228668,93 руб.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований П.Е.А. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление прав и законных интересов истца не нарушает, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возложенных на него полномочий, в пределах его компетенции и соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для освобождения П.Е.А. от задолженности по алиментам не имеется, так же не имеется оснований для индексации алиментов в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации за период предшествующий дате обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы П.Е.А. о неправильном применении во времени правовой нормы, содержащейся в ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок индексации судебным приставом-исполнителем алиментов, что повлекло нарушение его законных интересов, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа), в случаях, установленных ч. 1 ст. 9 и п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Между тем, в соответствии со ст. 105 Семейного кодекса Российской Федерации индексация размера алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, производится в соответствии с этим соглашением. Если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается прядок индексации, индексация производится в соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 26.08.2016 между П.Е.А. и П.Н.Б. утверждено мировое соглашение, согласно п.9 которого стороны договорились о том, что на содержание несовершеннолетней дочери ФИО1 П.Е.А. ежемесячно выплачивает алименты в размере 15 000 руб. до её совершеннолетия. Размер алиментов подлежит индексации пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, индексация алиментов в размере 15 000 руб. проводится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ), что не противоречит определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апеллянта указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной П.Е.А. в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что П.Е.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском об изменении порядка индексации по соглашению об уплате алиментов, в порядке ст. 119 Семейного кодекса Российской Федерации (на будущее время).

Так же суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в размере 205 350 руб. в связи с невозможностью погашения, исходя из отсутствии совокупности оснований, установленных законом, позволяющих сделать вывод об освобождении П.Е.А. об образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам.

На основании ч. 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Доводы жалобы П.Е.А. что основание для освобождения его от задолженности является то - что он вступил ДД.ММ.ГГГГ в брак, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, кредитных обязательств (сумма ежемесячного платежа 6000 руб.), а так же, что на содержание сына и супруги с него взысканы алименты (решение от ДД.ММ.ГГГГ), отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам апеллянта, с учетом указанного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного либо частичного освобождения лица, обязанного уплачивать алименты, от уплаты задолженности по алиментам в силу ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку тяжелое материальное и семейное положение сами по себе не могут ограничивать право ребенка на необходимое и достойное содержание и не могут являться безусловным основанием для освобождения плательщика алиментов от их уплаты, данных о невозможности погасить задолженность материалы дела не содержат, не являются таковыми указанные П.Е.А.

То обстоятельство, что с момента утверждения мирового соглашения МРОТ изменился, не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта, исходя из вышеизложенного.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, при этом не опровергают выводов суда. Суд правильно оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 21.09.2020, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

16RS0049-01-2022-000758-65

2.127

Дело №2-1045/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2022 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

с участием прокурора Анваровой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова И.В. к Павленко Е.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Зубков И.В. обратился в суд с иском к Павленко Е.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование своего иска истец указал, что Зубков И.В. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 31,5 кв.м., расположенной по адресу: ... ..., на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от --.--.---- г. и свидетельства о праве на наследство по закону от --.--.---- г..

В указанной квартире проживает ответчик Павленко Е.А., не являющийся её собственником. На просьбы истца о выселении ответчик не реагирует. Поскольку квартира является однокомнатной, а у истца есть семья - жена и сын, в указанной квартире из-за проживания в ней ответчика проживать не может, вынужден жить со своей семьёй на съемной квартире.

Расходы по оплате коммунальных платежей и иные расходы, связанные с владением указанной квартирой несет истец. Ответчик отказывается оплачивать коммунальные платежи, несмотря на то, что он один проживает в указанно...

...й квартире.

Ответчик был сожителем матери истца - Зубковой М.В., умершей --.--.---- г.. Брак с матерью истца ответчик не регистрировал, совместное хозяйство не вел, нетрудоспособным иждивенцем собственника не являлся и не является. После смерти матери истца, ответчик утратил право пользования жилым помещением, так как членом семьи истца он не является, а зарегистрирован в квартире был с согласия покойной матери истца. Соглашение с ответчиком о праве пользования указанным жилым помещением не заключалось.

В настоящее время имеется долг по оплате коммунальных услуг за указанное жилое помещение, в связи с чем, истцу не выдают свежую выписку из домовой книги. Долг накопился за время проживания ответчика в указанном жилом помещении.

В связи с изложенным, истец просил признать Павленко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением квартирой расположенной по адресу: ... ...; выселить Павленко Е.А. из жилого помещения - квартиры по адресу: ... ....

Определением суда к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен Отдел по вопросам миграции ОП №7 «Гагаринский» УМВД России по г. Казани.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования Зубкова И.В.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Зубкова И.В. признал, просил отсрочить исполнение решения суда для того, чтобы найти квартиру, вывезти мебель и свои личные вещи из квартиры истца.

Прокурор полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 31 пунктом «е» Правил регистрации и снятия гражданина с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В судебном заседании установлено, что согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от --.--.---- г. истец Зубков И.В. является собственником ... ....

Из выписки из домовой книги от --.--.---- г. следует, что в ... ... зарегистрированы на постоянной основе Зубков И.В. с --.--.---- г., Павленко Е.А. с --.--.---- г..

Из пояснений представителя истца данных на судебном заседании следует, что ответчик не является членом семьи истца, однако проживает в спорном жилом помещении.

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик членом семьи истца не является, в квартире проживает без законных на то оснований, согласие о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиком не достигнуто. В связи с чем, ответчик подлежит выселению с утратой права пользования на жилое помещение истца.

Признание ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учёта по данному адресу.

При изложенных выше обстоятельствах, исковые требования Зубкова И.В. к Павленко Е.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом того, что в спорном жилом помещении Павленко Е.А. проживал и проживает с --.--.---- г., другого жилого помещения либо доходов, чтобы приобрести другое жилое помещение, не имеет, является инвалидом первой группы, суд считает возможным предоставить Павленко Е.А. отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 4 месяца, с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив за ним в этот период право пользования жилым помещением ... ....

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зубкова И.В. к Павленко Е.А. о выселении и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Павленко Е.А. утратившим право пользования жилым помещением и выселить из ... ....

Павленко Е.А. предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком на 4 месяца с момента вступления решения суда в законную силу, сохранив за ним в этот период право пользования жилым помещением ... ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Уголовное дело № 1 – 105/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 28 марта 2016 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Дружининой Н.Р.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Ачинской межрайпрокуратуры Алексеева В.В.,

подсудимого Павленко Е.А.,

защитника-адвоката Черноусовой Р.Ю., представившей удостоверение № 748 и ордер № 656,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павленко Е.А., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.А. применил в городе Ачинске Красноярского края насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В.Ю., назначенный приказом от 26.12.2014 № 1355 л/с на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», в соответствии с п.п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.11, 3.19 должностного регламента (должностной инструкции) инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», утвержденного 12.01.2015 начальником ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», являлся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 17.11.2015, утвержденной исполняющим обязанности командира отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», с 20 часов 00 минут 17.11.2015 до 08 часов 00 минут 18.11.2015, инспекторы (дорожно-патрульной сл...

...ужбы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» В.Ю. и С.П., находясь в форменном обмундировании на патрульном автомобиле «ВАЗ-21154», бортовой номер ПА-36, заступили на дежурство и осуществляли свои должностные обязанности на территории города Ачинска и Ачинского района Красноярского края.

18.11.2015 в 02 часа 15 минут в районе дома № 13 на проезжей части по проспекту Лапенкова в городе Ачинске Красноярского края инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» В.Ю. и С.П. замечен автомобиль «ВАЗ-21074», с нанесенным покрытием на стекла, ограничивающим обзор с места водителя, тем самым выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

18.11.2015 в период времени с 02 часов 16 минут до 03 часов 09 минут инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» С.П. подошел к вышеуказанному автомобилю и попросил от водителя Павленко Е.А. пройти в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на что последний согласился.

18.11.2015 в период времени с 02 часов 16 минут до 03 часов 09 минут инспекторами (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» В.Ю. и С.П. установлено, что Павленко Е.А. управлял автомобилем «ВАЗ-21074», при отсутствии у него полиса обязательного страхования транспортного средства, тем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также у него выявлены признаки алкогольного опьянения.

18.11.2015 в период времени с 02 часов 16 минут до 03 часов 09 минут,инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДДМежмуниципального отдела МВД России «Ачинский» В.Ю., находясь в салоне патрульного автомобиля «ВАЗ-21154», бортовой номер ПА-36, припаркованном в 53 метрах в северном направлении от дома № 13 Юго-восточного района мкр. города Ачинска Красноярского края предложил Павленко Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

После этого, 18.11.2015 в период времени с 02 часов 16 минут до 03 часов 09 минут, у Павленко Е.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, будучи недовольным законными и обоснованными действиями инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» В.Ю. по установлению и документированию обстоятельств, совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» В.Ю., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, 18.11.2015 в период времени с 02 часов

16 минут до 03 часов 09 минут, Павленко Е.А., находясь в салоне патрульного автомобиля «ВАЗ-21154», бортовой номер ПА-36, припаркованном в 53 метрах в северном направлении от дома № 13 Юго-восточного района мкр. города Ачинска Красноярского края, достоверно зная, что В.Ю. является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляет законные и обоснованные действия по установлению и документированию обстоятельств, совершенных им вышеуказанных административных правонарушений, то есть исполняет свои должностные обязанности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения сотруднику полиции В.Ю. физической боли, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно и с достаточной силой, нанес рукой один удар по лицу В.Ю., причинив ему своими умышленными действиями физическую боль.

Подсудимый Павленко Е.А. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Павленко Е.А. в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Павленко Е.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павленко Е.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павленко Е.А., в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Павленко Е.А., согласно которым он привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, однако ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, обучается в колледже, органом внутренних дел по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в связи с чем, а также с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, продолжать обучение и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа. По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного с целью его исправления, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павленко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Назначенное наказание Павленко Е.А. в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 (два) года обязав при этом после вступления приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, продолжать обучение и не менять место жительства без соответствующего уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Павленко Е.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27.04.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

рассматривая в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении в отношении Павленко Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд адрес из полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес поступил материалы дела об административном правонарушении в отношении Павленко Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе протокол адрес об административном правонарушении от дата.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 п. «а» п. «3» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, ...

...установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела не усматривается, что было проведено административное расследование.

Таким образом, исключительной судебной подведомственности Октябрьскому районному суду адрес не установлено.

Как следует из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено по адресу: адрес, то есть на территории, подведомственной мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 23.1, 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить дело об административном правонарушении №... в отношении Павленко Е.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

Уголовное дело № 1-110/2019

УИД 24RS0002-01-2019-000189-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ачинск 20 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Саловой Е.Ю.,

с участием

государственного обвинителя - помощникаАчинскоймежрайпрокуратуры Воронцова Т.Н.,

подсудимого Павленко Е.А.,

защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № 2096 и ордер № 842,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Павленко Е.А., ранее судимого 07.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией 06.02.2018 года в связи с истечением испытательного срока, снят с учета уголовно-исполнительной инспекцией19.02.2019 года в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.А., являясь лицом, привлеченным к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, на...

...ходясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

14 декабря 2015 года Павленко Е.А. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в городе Ачинске Красноярского края, вступившим в законную силу 20 февраля 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев. Свое водительское удостоверение Павленко Е.А. сдал 18 января 2016 г.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, Павленко Е.А., в период с 20.12.2017 года по 20.12.2018 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию заневыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

07 февраля 2017 года, Павленко Е.А., в соответствии с приговоромисполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, вступившим в законную силу 18 февраля 2017 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилемлицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Однако Павленко Е.А. должных выводов для себя не сделал. 08 декабря 2018 года, около 05 часов 00 минут, у Павленко Е.А., привлеченного к административной и уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров напротив подъезда № 1 дома № 43 по улице Чкалова города Ачинска Красноярского края, возник умысел, направленный на управление автомобилем марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак регион.

Реализуя свой умысел, Павленко Е.А., 08 декабря 2018 года, около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и лицом, осужденным за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак регион, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии около 3 метров напротив подъезда № 1 дома № 43 по улице Чкалова города Ачинска Красноярского края, запустил двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и начал самостоятельное движение на указанном автомобиле с названного участка местности.

Управляя указанным автомобилем, Павленко Е.А., около 05 часов 02 минут 08 декабря 2018 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 4 метров в восточном направлении от строения № 53 «а» по улице Чкалова города Ачинска Красноярского края, был задержан сотрудниками ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский». В 05 часов 02 минуты 08 декабря 2018 года Павленко Е.А. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

08 декабря 2018 года, в 05 часов 19 минут, Павленко Е.А., находящемуся в патрульном автомобиле, припаркованном около строения № 53 «а» по улице Чкалова города Ачинска Красноярского края, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 24 МО № 407355 от 08.12.2018 г., процент этилового спирта в выдыхаемом Павленко Е.А. воздухе, составил 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования последний был согласен.

Подсудимый Павленко Е.А. с предъявленным обвинением согласен, виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно после консультации со своим защитником, осознаёт характер и последствия такого ходатайства.

Сторона обвинения и защиты не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Виновность подсудимого Павленко Е.А. в инкриминированном ему преступлении считается доказанной материалами дела.

Действия Павленко Е.А. суд квалифицирует по статье 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Павленко Е.А., а также с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со статьей 19 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельством, смягчающим наказание Павленко Е.А., в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт состояние здоровья (освобожден от призыва на военную службу), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павленко Е.А., судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Павленко Е.А., согласно которым он ранее был судим за совершение аналогичного преступления к условному наказанию, однако вновь совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть исправительное воздействие условного осуждения оказалось недостаточным, в связи с чем, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, и назначенное наказание подлежит реальному отбыванию.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении.

В связи с тем, что Павленко Е.А. имеет постоянное место жительства и до постановления настоящего приговора не содержался под стражей по данному уголовному делу, он подлежит направлению в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

При определении размера наказания суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также данные о личности Павленко Е.А., согласно которым он имеет постоянное место жительства, органом внутренних дел характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд признает невозможным сохранение за Павленко Е.А. права управлять транспортными средствами, в связи с чем, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной суправлением транспортными средствами.

Категория преступления на менее тяжкую изменена быть не может, поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Павленко Е.А. совершил новое умышленное преступление в период не отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему предыдущим приговором. Однако на день постановления данного приговора, наказание, назначенное предыдущим приговором, отбыто, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет правила, предусмотренные статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павленко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Направить осужденного Павленко Е.А. в колонию-поселение с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Обязать осужденного Павленко Евгения Алексеевича в трехдневный срок с момента вступления настоящего приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Павленко Е.А. в колонию-поселение. Время следования осужденного Павленко Евгения Алексеевича к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения Павленко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведенииотменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката - возместить за счёт средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК Российской Федерации.

Председательствующий В.В.Антипов

Дело №а-990/2020 КОПИЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Муштаковой И.В.

при помощнике Сидоровой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Павленко Е. А. к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по НСО Новоселовой Е. Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Колоколовой И. А. о признании незаконными постановлений, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.А. обратился в суд с административным иском к Начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП по НСО Новоселовой Е.Е., судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по НСО Колоколовой И.А. о признании незаконными постановлений, об отмене постановления.

В судебное заседание административный истец Павленко Е.А. не явился, представил заявление об отказе от административного иска.

Последствия, предусмотренные ст.157 КАС РФ разъяснены и понятны.

Административные ответчики Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП по НСО Новоселова Е.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по НСО Колоколова И.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Павленко Н.Б. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, извещена надлежащим образом о месте и времени р...

...ассмотрения дела.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, основания препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Дело № 2-3414/2023 К О П И Я

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

при секретаре Ходзинской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Павленко Евгению Александровичу о взыскании заложенности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Павленко Е.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 709 руб. 40 коп., из которой 144 745 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу, 12 664 руб. 29 коп. – задолженность по процентам за пользование и 3 300 руб. – штрафы за пропуск платежей по графику, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 руб. 19 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником был заключён кредитный договор № в порядке, предусмотренном статьями 160 п. 1, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на Условиях предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках кредитного договора и предоставить ему кредит в размере 150 000 руб. 00 коп. В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру которых получил на руки: заявление, Условия и график платежей. Согласно договору кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт клиента и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт № и предоставил сумму кредита в размере 150 000 руб. 00 коп., зачислив их на указанный счёт, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента. При заключении договора стороны также согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита в днях – ...

...1097, процентная ставка по договору 29 % годовых. В соответствии с договором, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат за пропуск очередных платежей, начисленной неустойки, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определённых договором. По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №)(Ш)47658257. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 160 709 руб. 40 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 709 руб. 40 коп.

Представитель истца – АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Павленко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Макарова Д.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года (л.д. 57), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ранее предоставила отзыв на исковое заявление (л.д. 46-47), где заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1); договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.2); письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между ЗАО «Русский стандарт» и Павленко Е.А. 05.07.2007 года заключен кредитный договор № в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 150 000 руб. 00 коп. на срок 1096 дней с 05.07.2007 года по 05.07.2010 года под 29,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, что подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д. 9-10), распоряжением на получение денежных средств (л.д. 11), анкетой (л.д. 12-13), Условиями предоставления кредитом «Русский Стандарт» (л.д. 15-20) и графиком платежей (л.д. 21-23).

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 25).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету (л.д.25), Павленко А.Е. свои обязательства по возврату задолженности и уплате процентов не выполнял, последний раз внес платеж в счет погашения задолженности 20.11.2007 года в размере 4 000 руб., в связи с чем банком ответчику выставлено заключительное требование на дату формирования – 05.01.2008 г. на общую сумму 160 709 руб. 40 коп. (л.д. 24), которую предложено оплатить не позднее 05.02.2008 года.

Указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом положений вышеуказанных норм права приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным АО «Банк Русский Стандарт» требованиям необходимо исчислять с 05.02.2008 г. - со дня, следующего за днем окончания срока оплаты заключительного требования, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору 05.02.2011 г., при этом исковое заявление посредством почты в адрес суда было направлено истцом 20.04.2023 г. (л.д. 30 – конверт), т.е. за пределами срока исковой давности.

При этом, судом установлено, что течение срока исковой давности по данному договору не прерывалось и не приостанавливалось, поскольку банк не обращался в пределах срока исковой давности в суд в соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ, предусматривающей, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ответчика и мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска 19.01.2023 г. вынесен судебный приказ № взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Павленко Е.А. задолженности по договору №от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> на основании заявления Павленко Е.А. (л.д. 26).

Таким образом, установлено, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа также с пропуском установленного срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20.04.2023 г. с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о пропуске АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям, в связи с чем, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Павленко Евгению Александровичу о взыскании заложенности по кредитному договору № 67713637 от 05.07.2007 года в размере 160 709 рублей 40 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3414/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату«_____»______________2023 г.

Судья: О.А. Аверина

Секретарь: Н.В. Ходзинская

Дело № 11-88/2019

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2019 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев материалы частной жалобы ООО «МеталлАгроСнаб» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района города Новосибирска о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Павленко А.М. обратилась в суд с иском к ООО «МеталлАгроСнаб» о возмещении ущерба, просила суд взыскать с ООО «МеталлАгроСнаб» в пользу Павленко А.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором Павленко А.М. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском ООО МеталлАгроСнаб» в размере заявленных требований <данные изъяты> руб. в обоснование заявления указывает, что имеются основания том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. истцу известно, что ответчик отказывается от возмещения ущерба, уставной капитал ООО «МеталлАгроСнаб» составляет <данные изъяты> руб. директор и учредитель ООО «МеталлАгроСнаб» ФИО 1 является директором и учредителем еще нескольких организаций, одна из которых прекратила деятельность. В отношении ООО «МеталлАгроСнаб» имеются иные судебные процессы, рассматриваемые у мировых судей, общая сумма исковых требований <данные изъяты> руб., которая по мнению истца является значительной для ответчика. Т...

...аким образом, имея опыт и иное юридическое лицо, которое можно использовать для перевода денежных средств, что приведет к уменьшению или отсутствию денежных средств на расчетном счету ООО «МеталлАгроСнаб».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «МеталлАгроСнаб» на общую сумму <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика подана частная жалоба, в которой ООО «МеталлАгроСнаб» просит определение мирового судьи о принятии мер по обеспечению иска отменить, в обоснование требований указывает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права, а именно: истцом не предоставлены относимые, допустимые, достоверные и достаточные в своей совокупности и взаимосвязи доказательства того что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Кроме того, мировой судья не учет положения ст. 146 ГПК РФ предполагающий возможность предоставления обеспечения со стороны истца возможных для ответчика убытков - штрафы и пени за несвоевременную оплату договоров контрагентам, штрафы за несвоевременную выплату заработной платы, оплату налогов и сборов. При принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на расчетном счете ООО «МеталлАгроСнаб» в сумме <данные изъяты> руб. мировой судья не принял во внимание, что данное юридическое лицо является коммерческой организацией. Общество обязано хранить денежные средства только на расчетном счете и совершать платежные операции только в безналичном порядке через расчетный счет в банке. За счет прибыли общество несет затраты на оплату заработной платы сотрудникам, налогов и другие обязательные платежи. Наложение ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах может привести к невозможности осуществлять обществом хозяйственной деятельности. Кроме того, как видно из искового заявления цена заявленного иска составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – размер возможно причиненного ущерба, остальная сумма является производной от основного требования. Ссылок на какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать исполнение решения суда, а также на действия ответчика, направленные на отчуждение или обременение имущества на которое накладывается арест в определении суда не содержится, в связи с чем мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не могут быть признаны обоснованными и достаточными для вывода о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, а следовательно для принятия мер по обеспечению иска. Таким образом, оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судом без извещения участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а частная жалоба ООО «МеталлАгроСнаб» удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу ч. 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; в силу ч. 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором Павленко А.М. просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковском ООО МеталлАгроСнаб» в размере заявленных требований <данные изъяты> руб. (л.д. 41-42)

Определением мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление Апвленко А.М. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, Наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «МеталлАгроСнаб» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 44)

Из обжалуемого определения следует, что суд посчитал возможным наложить арест на денежные средства ответчика ООО «МеталлАгроСнаб» на общую сумму <данные изъяты> руб., указав, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Вместе с тем, в ходатайстве истца о принятии мер по обеспечению иска не имеется ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, вместе с тем ответчиком предоставлены сведения о размере денежных средств находящихся на счете общества, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «МеталлАгроСнаб» за <данные изъяты> год (л.д. 50-58), не содержащие сведения, дающие основания полагать невозможность исполнения судебного решения, потому учитывая, что в материалах дела доказательства в подтверждение названного обстоятельства отсутствуют, - суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не соответствующим положениям ст. 225 ГПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя заявление, суд не учел, что наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «МеталлАгроСнаб» и находящиеся на расчетном счете, повлечет вмешательство в экономическую деятельность юридического лица и может затруднить хозяйственную деятельность ответчика.

В указанной связи оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Павленко А.М. к ООО «МеталлАгроСнаб» о возмещении ущерба подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Павленко А. М. к ООО «МеталлАгроСнаб» о возмещении ущерба отменить.

Заявление Павленко А. М. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Павленко А. М. к ООО «МеталлАгроСнаб» о возмещении ущерба, - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья