Горобок Леонид Анатольевич

Дело № 11-2/2020

Мировой судья Ахметьянова Л.Н.

Судья районного суда Ханбекова Ж.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.

при секретаре Турбановой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании «10» января 2020 года в гор. Новосибирске гражданское дело с апелляционной жалобой ООО «МеталлАгроСнаб» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 16.08.2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «МеталлАгроСнаб» в пользу Павленко А. М. в счет возмещения ущерба 19 500 рублей, расходы за проведение экспертизы 1 800 рублей.

Взыскать с ООО «МеталлАгроСнаб» в пользу ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 14000 рублей,

Установил:

Павленко А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.А. припарковал автомобиль марки <данные изъяты> по месту работы у дома, расположенного по адресу: <адрес>. Каких-либо объявлений о проведении окрасочных или ремонтных работ в указанном дворе или близлежащей территории размещено не было. Данный автомобиль на праве собственности принадлежит Павленко А.М. (супруга Павленко Е.А.). По окончании рабочего дня Павленко Е.А., вышел с работы и, подойдя к автомобилю, обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде темных точек (краска) по всему кузову и стеклах автомобиля. Павленко Е.А. по цвету краски определил, что данное повреждение автомобиля произошло из-за ремонтных работ на территории ООО «МеталлАгроСнаб». Обратившись к директору общества, последний в грубой форме пояснил, что он не имеет никакого отношения к данному происшествию, выполняла работы не его организация, возмещать ущерб добровольно отказался. Павленко Е.А. вызвал сотрудников ГИБДД, в ходе беседы с которыми Павленко Е.А. было рекомендовано обратиться в полицию и суд. ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.А. написал заявление в полицию. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по материалу был опрошен директор ООО «МеталлАгроСнаб» фио1, который пояснил, что ДД.ММ...

Показать ещё

....ГГГГ он заключил устный договор с двумя молодыми людьми о покраске металлического ограждения территории ООО «МеталлАгроСнаб», уже ДД.ММ.ГГГГ указанные лица прибыли для выполнения работ со своим оборудованием и стали работать, а именно производили нанесение грунтовки на металлическое ограждение. Материал для работы предоставлял фио1 ДД.ММ.ГГГГ рабочие стали красить ограждение краской при помощи пульверизатора. Во время работы произошло изменение погодных условий, в результате чего частицы краски при порыве ветра долетели до автомобиля Истца. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, с учетом износа запасных частей и округления составляет 15 400 рублей. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения экспертизы составляет 1800 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ООО «МеталлАгроСнаб» по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определение обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права. Кроме того, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «ГСК», которое было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, от исковых требований к данному лицу истец отказался и в этом же судебном заседании суд привлек ООО «ГСК» к участию в деле в качестве третьего лица. При этом вступление в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора влечет рассмотрение дела с самого начала, что мировым судьей сделано не было. 16.08.2019г. суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертизы, которое незаконно и подлежит отмене. Ответчик неоднократно заявлял ходатайства о своем участии в проведении экспертизы и осмотре автомобиля, вместе с тем ни судом, ни экспертом не было предоставлено возможности участвовать в проведении экспертизы, что является грубым нарушением его прав.

В судебном заседании представитель ООО «МеталлАгроСнаб» по доверенности Албычаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Павленко А.М. по доверенности Аникина А.Н. в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Горно-строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено мировым судьей Павленко А.М. является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> с г/н №.

Постановлением УУП отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № «Калининский» поступило заявления от Павленко Е.А., в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль марки <данные изъяты> с г/н №, у дома <адрес>. В этот же день в 18:00 час., он вышел к автомобилю и обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия в виде темных точек (краска) по всему кузову автомобиля, а также на стеклах. В ходе проведения проверки по материалу, был опрошен директор ООО «МеталлАгроСнаб», расположенного по адресу: <адрес>, фио1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил устный договор с двумя молодыми людьми о покраске металлического ограждения территории ООО «МеталлАгроСнаб». ДД.ММ.ГГГГ данные молодые люди пришли по вышеуказанному адресу со своим оборудованием и стали работать, а именно произвели нанесение грунтовки на металлическое ограждение. Материал для работы предоставлял фио1 ДД.ММ.ГГГГ рабочие стали красить данное ограждение краской при помощи пульверизатора, при этом фио1 сказал им о том, чтобы они предупредили владельцев, припаркованных рядом автомобилей. Во время работы произошло изменение погоды, в результате порыва ветра частицы краски долетели до автомобиля Павленко Е.А., который был припаркован через дорогу у дома <адрес>. Данное происшествие произошло в результате погодных условий, при сильном порыве ветра. В возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» №2(3)-122/2019 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты> с г/н №», имеет следующие повреждения: вся площадь кузова автомобиля покрыта мелкой, черной точкой/крапинкой (краска). Изучив материалы гражданского дела и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-техник приходит к выводу, что механизм образования данных повреждений, это осуществление покрасочных работ из пульверизатора в ветреную погоду, т.к. весь кузов автомобиля покрыт мелкой черной точкой/крапинкой, но не равномерно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с г/н №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, составляет 19 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования мировой судья пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «МеталлАгроСнаб» фио1, действуя в интересах юридического лица, с целью благоустройства территории, организовал покраску металлического ограждения ООО «МеталлАгроСнаб», допустив покраску ограждения при помощи пульверизатора. При этом, мер к предотвращению повреждения краской припаркованных вблизи транспортных средств, не предпринял, хотя при достаточной предусмотрительности, учитывая характер уличных работ, возможности изменения погодных условий, обязан был заблаговременно до проведения таких работ, предупредить владельцев транспортных средств о планируемых мероприятиях по покраске, путем: ограждения данной территории, демонстрацией соответствующих объявлений либо проведения профилактических бесед и разъяснений относительно парковки автомобилей на данном участке. Без осуществления должного контроля со стороны директора ООО «МеталлАгроСнаб» в результате покраски металлического ограждения, был поврежден припаркованный автомобиль истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и считает, что материалами дела доказано наличие причинно-следственной действиями ООО «МеталлАгроСнаб» по окраске металлического ограждения вокруг территории и наступившими последствиями для истца в виде наличия следов напыления краски на поверхности принадлежащего ему автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» является недопустимым доказательством, поскольку имеет неустранимые пороки, так как эксперт не ответил на все поставленные перед ним вопросы, не исследовал механизм образования повреждений, не оценил погодные условия, указав, что причиной стала ветряная погода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Представителем ответчика при назначении экспертизы не предоставлялась информация о погодных условиях, также как не заявлялось ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств по данным фактам.

Доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, истцом не представлено.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы представителя ООО «МеталлАгроСнаб» о том, что эксперт не ответил на третий вопрос согласно нумерации в апелляционной жалобе «могли ли данные повреждения образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, поскольку в заключении эксперта (л.д.141- оборот) имеется ответ на данный вопрос, кроме того в ходе судебного заседания 16.08.2019г. был допрошен эксперт фио2, который подтвердил, что ответы были им даны все поставленные судом вопросы.

При этом замечаний на протокол судебного заседания стороной ответчика не подавались.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт фио2 дал исчерпывающие ответы на все поставленные ему вопросы, подробно описал методы осмотра поврежденного автомобиля, а также то, что в результате осмотра на автомобиле было установлено наличие точечного налета краски, мелкие вкрапления.

Не могут быть основанием к отмене решения суда и доводы представителя ООО «МеталлАгроСнаб» и неизвещении представителя ответчика о проведении экспертизы, поскольку эксперт фио2 в судебном заседании пояснил, что звонил неоднократно директору ООО «МеталлАгроСнаб» фио1, но не смог дозвониться, при этом до этого состоялся разговор с фио1 на предмет оплаты проведения экспертизы, но экспертиза так и не была оплачена, эксперт пришел к выводу, что последний уклонялся от проведения экспертизы.

Не доверять показаниям эксперта ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, со сторонами не знаком, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку не доверять экспертному заключению, составленному компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим длительный стаж экспертной работы, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов гражданского дела, оснований не имеется.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Оценив довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мирового судьи в назначении по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Отказывая в назначении повторной и дополнительной экспертизы суд первой инстанции учел отсутствие мотивированных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы со стороны заявителя. В связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайствах о назначении повторной и дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в указанной части обоснованными, постановленными на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, при правильном применении норм процессуального права. Данная позиция суда сделана с учетом с разъяснений, содержащихся абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которым: назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

В этой связи доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, являются субъективным мнением истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Ссылка содержащаяся в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не учел факт заключения между ООО «МеталлАгроСнаб» и ООО «ГСК» договора подряда на проведение покрасочных работ судом отклоняется.

Мировой судья оценил представленный в материалы дела договор подряда и правомерно отклонил доводы ответчика о том, что причинителем вреда является ООО «ГСК», поскольку договор подряда представлен суду лишь спустя 10 месяцев с момента обращения истцом с иском в суд (поступило ДД.ММ.ГГГГ на 4-й судебный участок Калининского судебного района г. Новосибирска), к нему не представлен Акт выполненных работ, платежный документ, подтверждающий оплату за выполненные работы, к тому же, договор подписан генеральным директором фио3, в то время, как согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «Горно-Строительная Компания» является фио4

При этом доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 6.4 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком и/или третьими лицами за убытки причиненные в результате неправомерных действий исполнителя в ходе проведения работ, суд признает несостоятельными, поскольку само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает ООО «МеталлАгроСнаб» права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившихся в том, что при изменении процессуального статуса ООО «ГСК» с ответчика на третье лицо рассмотрение дела не было начато сначала, подлежит отклонению, поскольку данное процессуальное действие суда не затрагивает права заявителя жалобы.

ООО «ГСК» было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, надлежащим образом было извещено о дате и времени слушания дела, что подтверждается вернувшимся в адрес мирового судьи конверта, никаких возражений на иск не представило, изменение статуса лица участвующего в деле с ответчика на третье лицо не влечет рассмотрение дела с начала, данное правило распространяется на лиц, которые ранее не участвовали в деле и в связи с их привлечением рассмотрение дела начинается с начала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов гражданского процесса в отношении ООО «ГСК» (обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправия сторон и состязательности) отклоняется, поскольку данный факт не нашел подтверждения в материалах дела.

Доводы представителя ООО «МеталлАгроСнаб» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции им в решении дана верная оценка. Сомневаться в правильности данной оценки у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки на неправомерность взыскания расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определённому лицу и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учёте переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Отсутствие кассового чека не может являться основанием для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о применении контрольно-кассовой техники не является основанием для признания расходов на оплату услуг, которые подтверждены платёжными документами, документально неподтвержденными.

Сами по себе нарушения бухгалтерского учёта даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечёт для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В дополнение к сказанному суд апелляционной инстанции отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным учётным документом в бухгалтерском учёте организации.

Приходный кассовый ордер (форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации»).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим факт оплаты истцом исполнителю. О недостоверности данного документа ответчик не указывает. К тому же, как указывалось выше, в данном случае имеет значение факт внесения самим истцом оплаты исполнителю, а не каким образом последний ведёт у себя бухгалтерский учёт (применяет ли он ККМ, ведёт ли кассовую книгу должным образом и т.д.).

Истец доказал факт оплаты исполнителю денежных средств за услуги по проведению экспертизы, представив полученную от исполнителя квитанцию к приходному кассовому ордеру. Именно поэтому оснований для отказа в удовлетворении истцу заявления в полном объёме у суда не имеется.

Также суд приходит к выводу о необоснованности жалобы в части взыскания с ответчика за услуги представителя в размере 10 000 рублей, поскольку за оказание данного вида услуг с ответчика расходы решением суда не взыскивались.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности постановленного по делу решения мирового судьи и не могут повлечь его отмену.

В силу изложенного, решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МеталлАгроСнаб» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья - Копия верна

Подлинник апелляционного определения хранится в деле №2(3)-122/2019.

Судья

Свернуть