Павленко Нели Кимовна

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-23605/2024 (№ 2а-65/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.

судей Морозовой Н.А., Синельникова А.А.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Пегушиным М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуковского П. А., Павленко Н. К., Овдиенко Л. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка,

по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Рудого Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Морозовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуковский П.А., Павленко Н.К., Овдиенко Л.А. обратились в суд с административным иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором согласно уточненным требованиям просили признать незаконным решение № 23-09/23497 от 09.11.2022 и обязать предоставить земельный участок в аренду путем заключения договора аренды с Гуковским П.А., Павленко Н.К., Овдиенко Л.А.; указать, что заключенный договор является основанием для регистраци...

...и права аренды истцов и основанием для погашения иных записей об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером .........

В обоснование заявленных требований указано, что истцы, являясь собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Кепшинское лесничество, площадью 20 000 кв.м., местоположение квартал 47, выдел 34,38 желают оформить земельный участок, на котором расположены объекты строения, в аренду с целью эксплуатации недвижимого имущества. В связи с этим, они обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............ в аренду. Ответом № 23-09/23497 от 09.11.2022 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в просьбе отказано. Считают указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку ранее между ООО «Медвежий угол и Ко» (арендатор) и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Сочинский национальный парк» (арендодатель) заключен договор от 16.03.2004 № 11/5 земельного участка, площадью 20,0 га, расположенного в ............ Государственного учреждения «Сочинский национальный парк» с кадастровым номером ........ сроком на 49 лет. Запись о государственной регистрации права аренды внесена в сведения Единого государственного реестра недвижимости 19.07.2005 года под номером 23-23-22/026/2005-588. 12.08.2022 года ООО «Медвежий угол и Ко» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, в связи с чем существовавшие ранее арендные отношения не могут осуществляться.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года административные исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 23-09/23497 от 09.11.2022 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: ............ в аренду.

Обязал Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: ............ путем заключения договора аренды с Гуковским П. А., Павленко Н. К., Овдиенко Л. А..

Указал, что заключенный договор аренды на земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: ............ является основанием для регистрации права аренды за Гуковским П. А., Павленко Н. К., Овдиенко Л. А. и основанием погашения иных записей об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ в ЕГРН.

Не согласившись с указанным решением суда, руководителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Рудым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положением ч. 1 ст. 308 КАС РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы являются собственниками зданий, расположенных на спорном участке, кроме того, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: ............ имеет вид разрешенного использования - «Обустройство и эксплуатация лечебно-оздоровительного комплекса».

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Так, из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

Административные истцы обратились к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением о предоставлении земельного участка, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

Ответом от 09.11.2022 №23-09/23497 МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея административным истцам в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что по данным Управления Росреестра по Краснодарскому краю земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым ........, площадью 20 000 кв.м., с видом разрешенного использования - «Обустройство и эксплуатация лечебно-оздоровительного комплекса», расположенный по адресу: ............ находится в собственности Российской Федерации и предоставлен на праве аренды.

Согласно выписки из ЕГРН от 28.02.2023 № КУВИ-001/2023- 5 3095314 на земельный участок с кадастровым номером № ........ установлены ограничения: вид - аренда, лицо с которыми установлены ограничения указано ООО «Медвежий угол».

ООО «Медвежий угол» 12.08.2022 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись Межрайонной инспекцией ФНС № 16 по Краснодарскому краю, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2023 от № ЮЭ9965-23- 26033313

ООО «Медвежий угол» как арендатор, заключивший договор аренды с ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) на указанный земельный участок, письмом от 25.07.2022 года уведомил административных истцов, что не возражает против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № ........ по адресу: .............

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы №159/12/23 от 27.12.2023, подготовленной НЧУ «Южный региональный центр экспертиз» здания, расположенные на данном земельном участке, являются капитальными строениями с различными площадями, характеризуются как для использования временного проживания при посещении лечебно-оздоровительного комплекса с площадками для гелиотерапии, спортивной детской, танцевальной, пасекой, зоной для лечебной физкультуры, медпунктом, столовой, прачечной, автостоянкой, электроподстанцией, хозблоками, КПП и административным зданием. Совокупность зданий является лечебно-оздоровительным комплексом, необходимая площадь земельного участка для размещения такого комплекса должна быть не менее 19600 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером ........ соответствует площади, необходимой для эксплуатации описанного лечебно-оздоровительного комплекса.

Между тем, Согласно п. 6 ст.95 ЗК РФ земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.11 ст.22 ЗК РФ изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пп.1 п.4 ст.27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: государственными природными заповедниками и национальными парками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «Об особо охраняемых природных территориях» земельные участки, которые находятся в федеральной собственности и расположены в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, могут предоставляться в целях осуществления рекреационной деятельности, в том числе физкультурно-оздоровительной и спортивной, гражданам и юридическим лицам в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Однако статья 17 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ, предусматривавшая возможность предоставления в аренду земельного участка, находящегося в федеральной собственности и расположенного в границах соответствующих функциональных зон национальных парков, утратила силу с 01.09.2023.

Запрещается предоставление в аренду земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения, за исключением участков в населенных пунктах, включенных в состав таких территорий (Федеральный закон от 18.03.2023 №77-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством запрещается передавать в аренду земельные участки в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2011 по делу № А32-19924/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2011 договор аренды земельного участка от 16.03.2004 №11/5, заключенный между ООО «Медвежий угол и КО» и ФГБУ «Сочинский национальный парк» признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, заключение договора аренды в отношении земельного участка в границах особо охраняемых природных территорий федерального значения запрещено законом.

Следовательно, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея письмом от 09.11.2022 №23-09/23497 правомерно отказало в заключении договора аренды.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 176 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии.

Пунктом 3 того же Пленума установлено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как, приходя к выводу об удовлетворении требований административных истцов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Гуковского П. А., Павленко Н. К., Овдиенко Л. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Гуковского П. А., Павленко Н. К., Овдиенко Л. А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья Н.А. Морозова

Судья А.А. Синельников

Дело № 2-76/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» марта 2021 года город Сочи

Судья Адлерского районного суда Краснодарского края Шепилов С.В., при секретаре Вартикян Э.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Адлерского РОСП г. Сочи к г. Сочи к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Адлерский РОСП г. Сочи обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника.

Стороны, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Адлерского РОСП г. Сочи к г. Сочи к ФИО об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника - оставить без рассмотрения.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2-138/2022

УИД: 23RS0002-01-2021-003906-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 марта 2022 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием: истца Лубенкова А.М.,

третьего лица - судебного пристава - исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Лубенкова Александра Михайловича к Павленко Нели Кимовне об обращении взыскания на имущество должника.

УСТАНОВИЛ:

Лубенков Александр Михайлович обратился с иском в суд к Павленко Нели Кимовне в котором просит: обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1011 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Павленко Нели Кимовне, 18.11.1960 года рождения.

В судебном заседании истец Лубенков А.М. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав - исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Капикян А.А. поддержал заявленные требования, указав, что на земельном участке имеется дом, права на который не зарегистрированы, требования исполнительного документа должником не исполнены.

Ответчик Павленко Н.К. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, причины не явки суду не сообщены.

Таким образом, имеются предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихс...

...я лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования, обоснованы, и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела в Адлерском РОСП г. Сочи на исполнении находится исполнительное производство от 10.04.2019 № 28850/19/23022-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС№0299172872 от 04.04.2019, выданного Адлерским районным судом г. Сочи по делу № 2-2396/2018, вступившему в законную силу 21.03.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 2 741 700 руб., в отношении должника - Павленко Нели Кимовны, в пользу взыскателя - Лубенкова Александра Михайловича. Остаток основного долга на 14.03.2022 г. составляет: 2 565 603 руб. 29коп., а так же остаток долга по исполнительскому сбору составляет: 191 919 руб. 00 коп.

Судом установлено, что должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Веселое, ул. Мира, участок №1 с кадастровым номером: №, площадью 1011 кв.м, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 09.03.2022. Согласно данной выписке, кадастровая стоимость земельного участка определена 2260656,66 руб.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требование об обращении взыскания на имущество должника вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства - наличие задолженности по исполнительному производству, не исполнение требований исполнительного документа с 10.04.2019г., отсутствие у должника денежных средства для погашения задолженности, на заявленное к реализации имущество может быть обращено взыскание, суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на имущество должника – земельный участок с КН: 23:49:0407006:198. Сведения о регистрации на указанном земельном участке дома, суду не представлены, выписка из ЕГРН на земельный участок не содержит сведений о наличии объекта недвижимости на участке.

Исходя из вышеизложенного, учитывая соразмерность кадастровой стоимости участка непогашенной задолженности, суд приходит к заключению, что требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Лубенкова Александра Михайловича к Павленко Нели Кимовне об обращении взыскания на имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 1011 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Павленко Нели Кимовне, 18.11.1960 года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2022 года.

Судья Адлерского

районного суда г. Сочи подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь