Павленко Николай Жоржевич

гр. дело № 2-933/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Новиченко Л.В.,

с участием: истца Шинкарева В.Ю., его представителя Морозова Э.А., в отсутствие представителя ответчика ЗАО «ВСК», третьих лиц Котенева О.В.. Павленко Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкарева В.Ю. к ЗАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

<…> года в <…> час <…> мин. в районе дома <…> по улице <…> в городе <…>Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ВАЗ <…> с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Шинкарева В.Ю. и автомобиля ГАЗ <…> с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Котенева О.В. (собственник Павленко Н.Ж.).

<…>года определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино в отношении Шинкарева В.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, определение содержало выводы о нарушении Шинкаревым В.Ю. п.8.1 Правил дорожного движения.

Решением судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от <…>года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от <…>года изменено, путем исключения из него выводов о том, что Шинкарев В.Ю., управляя автомобилем ВАЗ <…> с государственным регистрационным знаком <…>, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой не убедился в безопасности выполнения маневра и в том, что не создает помех другим участни...

Показать ещё

...кам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ГАЗ <…> с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Котенева О.В., чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Определением ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и городу Шебекино от <…>года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкарева В.Ю. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП ответственность Котенева О.В. на момент ДТП застрахована в ЗАО «ВСК», куда обратился Шинкарев В.Ю., однако, страховая выплата произведена не была.

В исковом заявлении Шинкарев В.Ю. с учетом уточнения заявленных требований просил суд взыскать с ЗАО «ВСК» страховую выплату в сумме <…>рубля <…> копеек, компенсацию морального вреда <…>рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя <…>рублей, расходы за проведение экспертизы, оформление доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…>копейку.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, ссылаясь на виновность Котенева в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом, <…>года в <…> час <…> мин. в районе дома 3 по улице Харьковская в городе Шебекино Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ВАЗ <…>с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Шинкарева В.Ю. и автомобиля ГАЗ <…> с государственным регистрационным знаком <…>под управлением Котенева О.В. (собственник Павленко Н.Ж.).

Из объяснений истца, а также допрошенных свидетелей О.А. и А.М., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, следует, что именно Котенев О.В. в нарушение п.19.1 Правил дорожного движения двигался с выключенными фарами дальнего и ближнего света, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем под управлением истца, отъезжающего от здания пиццерии «<…>» по улице <…> в городе Шебекино.

Пунктами 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света.

То обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие имело место в 1 час 25 минут, то есть в темное время суток объективно подтверждается материалами, собранными сотрудниками полиции по факту ДТП.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие возражений со стороны ответчика и третьего лица, являющегося непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие явилось причиной нарушение Котеневым Правил дорожного движения.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет не более <…>руб.

В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № <…> (далее Правила ОСАГО), наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО и пунктом 45 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что в страховая выплата истцу, обратившемуся <…>года в страховую компанию виновника ДТП произведена не была.

При определении действительного размера ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Э» от <…>года, согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля ВАЗ <…> с государственным регистрационным знаком <…>с учетом накопленного износа составляет <…>рубль <…> копеек.

За указанное заключение истцом уплачено <…> рублей.

Возражений ответчик по указанному заключению и свой отчет о размере причиненного ущерба не представил. Указанный в заключении (калькуляции) перечень обнаруженных повреждений транспортного средства не находится в противоречии с повреждениями транспортного средства, отраженными в справке о ДТП.

Заключение ООО «Э» соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности», в нем отражены используемые стандарты оценки, приведены сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, приведены источники получения данных о стоимости запасных частей и стоимости ремонтных работ.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию со страховой компании составляет <…>рубль <…> копеек.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом статьи 39 указанного Закона, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей (пункт 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <…> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, данная сумма подлежит взысканию в пользу потребителя.

С учетом указанных выше норм права, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в установленные законом сроки, следует обязать ЗАО «ВСК» выплатить истцу штраф в размере <…>рублей <…> копеек.

Кроме того, с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, и соответственно степени виновности с ЗАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя <…>рублей.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, руководствуясь ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда о выплате компенсации морального вреда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ВСК» подлежат взысканию расходы по составлению доверенности <…> рублей, почтовые расходы <…> рублей <…>копейка.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере <…>рублей <…> копейки.

Что касается требований о взыскании с ответчика излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <…>рублей <…> копеек, то она подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК РФ,

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шинкарева В.Ю. к ЗАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, - признать обоснованным.

Взыскать с ЗАО «ВСК» в пользу Шинкарева В.Ю. страховое возмещение в размере <…>рубля <…> копеек, компенсация морального вреда <…> рублей, расходы на представителя <…>рублей, расходы по составлению доверенности <…> рублей, штраф <…>рублей <…> копеек, почтовые расходы <…> рублей <…> копейку.

Взыскать с ЗАО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме <…>рублей <…> копейки.

Излишне уплаченная Шинкаревым В.Ю. государственная пошлина в сумме <…>рублей <…> копеек подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК РФ.

При неисполнении решения в течении двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья – подпись

копия верна.

судья Н.А. Головина

Мотивированное решение принято 07 апреля 2014 года.

Свернуть