Павленко Софья Юрьевна

Судья Артеменко И.С. дело № 33-1124/2024

УИД № 34RS0008-01-2023-003242-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3055/2023 по иску Павленко Софьи Юрьевны, Павленко Дмитрия Сергеевича, Голубитченко Александра Владимировича, Цебоева Александра Александровича, Позднышевой Майи Валерьевны, Ворищевой Ольги Александровны к ООО Управляющая организация города Волгограда», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности

по частной жалобе Павленко Софьи Юрьевны, Голубитченко Александра Владимировича

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года, которым апелляционная жалоба Павленко Софьи Юрьевны, Голубитченко Александра Владимировича возвращена,

установил:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2023 года в удовлетворении иска Павленко С.Ю., Павленко Д.С., Голубитченко А.В., Цебоева А.А., Позднышевой М.В., Ворищевой О.А. к ООО Управляющая организация города Волгограда», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности отказано.

Не согласившись с указанным решением, Павленко С.Ю., Голубитченко А.В. подали апелляционную жалобу, не представив документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, (Павленко Д.С., Цебоеву А.А., Позднышевой М.В., Ворищевой О.А., ООО «Эксплуатирующая компания...

... Центрального района № 3») копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2023 года.

Судья постановил указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы лицам, ее подавшим.

В частной жалобе Павленко С.Ю., Голубитченко А.В. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Исходя из того, что указания судьи, содержащиеся в определении от 30 октября 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок – до 10 ноября 2023 года, выполнены не были, а именно, истцами Павленко С.Ю., Голубитченко А.В. не представлен документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле, (Павленко Д.С., Цебоеву А.А., Позднышевой М.В., Ворищевой О.А., ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №3») копии апелляционной жалобы, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицам, ее подавшим.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Закрепление в ст. 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст.ст. 2 и 12 ГПК РФ), и на исключение принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению жалоб, не соответствующих требованиям закона.

Из анализа положений ч. 1 ст. 323 следует, что для выполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, заявителю должно быть известно об оставлении его жалобы без движения и о содержании указаний судьи относительно недостатков жалобы, подлежащих устранению. Кроме того, лицо, подавшее жалобу, должно располагать реальным и достаточным сроком для исполнения указаний судьи.

Таким образом, заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения, и о сроках исправления этих недостатков. В случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судья возвращает ее и приложенный к ней материал заявителю.

Несвоевременное получение лицом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения либо его неполучение свидетельствуют о том, что апеллянт не располагал реальной возможностью выполнить содержащиеся в нем указания судьи и устранить недостатки в установленный срок.

Следовательно, для возвращения апелляционной жалобы подавшему ее лицу на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ судья должен располагать достоверными сведениями о получении указанным лицом копии определения об оставлении жалобы без движения в срок реальный и достаточный для исполнения указаний судьи.

Согласно материалам дела копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 октября 2023 года направлена истцам Павленко С.Ю. и Голубитченко А.В. с сопроводительным письмом, 3 ноября 2023 года поступила в орган связи, однако не была получена, 12 ноября 2023 года судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки Павленко С.Ю. и Голубитченко А.В. в частной жалобе на их неосведомленность о необходимости устранения недостатков апелляционной жалобы, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, являются состоятельными.

Ввиду неполучения копии определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения податели жалобы были лишены возможности выполнить указания судьи, содержащиеся в названном определении.

Данные обстоятельства судья при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не учел.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому судебный акт подлежит отмене.

По правилам ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Поскольку требования судьи, изложенные в определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнены не были, то суду следует решить вопрос о продлении срока, установленного данным определением, в порядке ст. 111 ГПК РФ

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым направить гражданское дело в тот же суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-3055/2023 по иску Павленко Софьи Юрьевны, Павленко Дмитрия Сергеевича, Голубитченко Александра Владимировича, Цебоева Александра Александровича, Позднышевой Майи Валерьевны, Ворищевой Ольги Александровны к ООО Управляющая организация города Волгограда», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности направить в тот же суд для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судья Артеменко И.С. дело № 33-5127/2024

УИД 34RS0008-01-2023-003242-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Трусовой В.Ю., Улицкой Н.В.,

при помощнике судьи Поповой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ <...> по иску Павленко С. Ю., Павленко Д. С., Голубитченко А. В., Цебоева А. А.ича, Позднышевой М. В., Ворищевой О. А. к ООО «Управляющая организация <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности привести канализационную систему в соответствие,

по апелляционной жалобе Голубитченко А. В., Павленко С. Ю.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск Павленко С. Ю., Павленко Д. С., Голубитченко А. В., Цебоева А. А.ича, Позднышевой М. В., Ворищевой О. А. к ООО «Управляющая организация <адрес>», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» о возложении обязанности привести канализационную систему в соответствие оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Трусовой В.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко С.Ю., Павленко Д.Ю., Голубитченко А.В., Цебоев А.А., Позднышева М.В., Ворищева О.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая организация <адрес>» о возложении обязанности привести в соответствии с проектом общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно инженерную систему водоотведения, отвечающую за канализационные стоки подъезда № <...>, провести надлежащий (капитальный) ремонт ка...

...нализационных сетей в подъезде № <...> <адрес>.

В обоснование иска указали, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «Управляющая организация <адрес>».

В подъезде № <...> <адрес> в период дождей, таяния снега, летний сезон происходит протекание канализации в полуэтаже, где в 2021 году был произведен ремонт и установлена «ревизия», откуда происходит протечка канализации, до этого времени такого в подъезде не происходило.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Управляющая организация <адрес>» направлено обращение по вопросу выявления причин и устранения течи канализации, а также проведению ремонтных работ для предотвращения в последующем протечки канализации, до настоящего времени надлежащего ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного <адрес> направлена претензия ООО Управляющая организация <адрес>», которая также оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, засоры канализации продолжаются, что говорит о том, что действенных мер по ремонту канализационных сетей <адрес> не предпринято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований просили обязать ООО Управляющая организация <адрес>» привести горизонтально-ориентировочную трубу в подъезде № <...> <адрес> до границы балансовой принадлежности в соответствие с ранее установленной канализационной системой при строительстве дома.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ООО «Эксплуатирующая компания <адрес> № <...>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Павленко С.Ю., Голубитченко А.В. оспаривают решение суда, ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубитченко А.В., представитель Павленко С.Ю. - Николаенко О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика ООО «Управляющая организация <адрес>» Мохов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (пункт 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Павленко С.Ю., Павленко Д.Ю., Голубитченко А.В., Цебоев А.А., Позднышева М.В., Ворищева О.А. являются собственниками квартир, расположенных в третьем подъезде многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>.

ООО «Управляющая организация <адрес>» оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснения истцов, в системе канализации, расположенной в третьем подъезде указанного многоквартирного дома и находящейся в зоне ответственности ответчика в открытом полуподвале, при входе в подъезд, в цементном полу пробито отверстие, размером 30/30 см в котором видна верхняя часть пластиковой канализационной трубы, размером около 150 мм. Данное отверстие не закрыто, через него происходит системный выброс канализационных отходов в помещение подъезда, что создает его жителям дискомфорт и нарушает санитарные нормы.

По настоящему спору бремя доказывания факта ненадлежащего оказания услуг лежит на истце, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение услуг, лежит на ответчике.

Истец Голубитченко А.В. и представитель истца Павленко С.Ю. – Николаенко О.Н. в суде апелляционной инстанции поясняли, что не желают воспользоваться правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с их материальным положением это не связано, считают, что представленных в деле доказательств достаточно для удовлетворения иска.

В материалы дела предоставлен ответ департамента жилищного коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истцов в отношении ООО Управляющая организация <адрес>» в адрес управления «Жилищная инспекция Волгограда», согласно которому, общедомовой трубопровод системы водоотведения в границах подъезда № <...> многоквартирного <адрес> находится в надлежащем техническом состоянии, силами управляющей компании были выполнены ремонтные работы в подвальном помещении по замене участка лежака системы холодного водоснабжения в границах 5-6 подъездов, а также по замене лежака системы отопления в границах 4 подъезда. Что касается заявок граждан, то указанные заявки выполнялись в день поступления.

Согласно акту общего осеннего осмотра жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние системы канализации удовлетворительное.

Согласно акту общего весеннего осмотра жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние системы канализации удовлетворительное.

Согласно региональной программе капитального ремонта, работы по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> в <адрес> запланированы на 2026-2028 годы.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, в качестве основания исковых требований ссылаются на допущенные нарушения ответчиком в результате выполнения работ по замене участка канализационного трубопровода в подъезде, закрытия ревизионных отверстий, прав и законных интересов лиц, проживающих в многоквартирном доме, так как в результате выполнения этих работ происходят выбросы канализационных стоков в подъезд.

Однако, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, истцами не представлено.

В подтверждение основания иска истцы ссылаются лишь на ответ управления жилищной инспекции Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий установлено, что в подъезде № <...> многоквартирного жилого <адрес> расположен канализационный трубопровод и ревизионное отверстие. В ходе проведения проверочных мероприятий управляющей организацией была произведена замена участка канализационного трубопровода в подъезде, а также закрыты ревизионные отверстия.

Вместе с тем данный ответ не содержит указание на то, что в результате произведенных действий управляющей организацией происходят выбросы канализационных стоков.

Кроме того, представитель ответчика пояснял, что засорение системы канализации дома и, как следствие, выброс канализационных отходов происходит в результате ненадлежащего использования жильцами дома системой канализации, а именно засорение ее бытовыми отходами.

Что касается исковых требований истцов о возложении на ответчика обязанности привести горизонтально-ориентировочную трубу в подъезде № <...> <адрес> до границы балансовой принадлежности в соответствие с ранее установленной канализационной системой при строительстве дома, то они являются необоснованными и недоказанными, так как истцами не подтверждена необходимость осуществления данных работ, в материалах дела отсутствуют доказательства самого факта и характера повреждений общедомового имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводах об отсутствии н оснований для удовлетворения исковых требований, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубитченко А. В., Павленко С. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 34RS0008-01-2023-003242-75

Дело №2-3055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания – Обросовой В.С.,

с участием истца Павленко С.Ю., представителя истца Павленко О.Н., представителя ответчика Мохова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Павленко С. Ю., Павленко Д. С., Голубитченко А. В., Цебоева А. А.ича, Позднышевой М. В., Ворищевой О. А. к ООО Управляющая организация города Волгограда», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» об обязании привести канализационную систему в соответствие,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Павленко С.Ю., Павленко Д.Ю., Голубитченко А.В., Цебоев А.А., Позднышева М.В., Ворищева О.А. обратились в суд с иском к ООО Управляющая организация города Волгограда», об обязании привести в соответствии с проектом общее имущество многоквартирного ... в г. Волгоград, а именно инженерную систему водоотведения, отвечающую за канализационные стоки подъезда №... в течение 2023; привести надлежащий (капитальный) ремонт канализационных сете в подъезде №... ... в г. Волгоград в течение 2023.

В обоснование иска указано, что управляющей компанией многоквартирного ... в г. Волгоград является ООО «Управляющая организация города Волгограда».

Истцы указывают на некачественное предоставление услуг со стороны ответчика, которое выражается в отсутствии надлежащего ремонта канализационных сетей подъезда №... ... в г. Волгоград, в котором в период дождей, т...

...аяния снега, летний сезон, то есть постоянно – происходит протекание канализации.

Согласно публичной информации, размещенной в сети Интернет, ... в г. Волгоград был построен и введен в эксплуатацию в 1957 году, до настоящего времени капитальный ремонт дома не проводился.

Жильцы подъезда №... отмечают, что при входе в подъезд, в полуэтаже, проведены работы по демонтажу железобетонного перекрытия и установлена «ревизия» в системе водоотведения (канализация), откуда впоследствии стали вытекать фекалии и распространятся токсичный запах по всем этажам подъезда. Истцы указывают, что не давали разрешения на проведение указанных работ. С момента проведения реконструкции водоотведения и установкой «ревизии» в подъезде №..., жители данного углового подъезда тали регулярно сталкиваться с проблемой протечки канализации, чего ранее не было, особенно остро стоит вопрос в период дождей и снеготаяния.

За период сентябрь-октябрь 2022 аварийная служба неоднократно вызывалась для устранения протечки канализации. В результате, приезжала аварийная бригада ООО Управляющая организация города Волгограда», ООО «Концессия водоснабжения», вместе с тем, после проведения работ, в подъезде продолжала стоять вода и неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Управляющая организация города Волгограда» направлено обращение по вопросу выявления причин и устранения течи канализации, а также проведению ремонтных работ для предотвращения в последующем протечки канализации. До настоящего времени надлежащего ответа не получено.

ДД.ММ.ГГГГ жильцами многоквартирного ... в г. Волгоград направлена претензия ООО Управляющая организация города Волгограда», которая также оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы многоквартирного ... в г. Волгоград обратились в Управление Жилищной инспекции Волгограда администрации Волгограда. Из ответа которой от ДД.ММ.ГГГГ № ДЖКХ/02-8750 следует, что заявки от жильцов подъезда в диспетчерскую службу ответчик поступали, большая часть из которых были переадресованы ООО «Концессии водоснабжение». Однако засоры канализации продолжаются, что подтверждается, что, по мнению жильцов, говорит о том, что действенных мер по ремонту канализационных сетей ... в г. Волгоград не предпринято.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечено УНО «Региональный фонд капитального ремонта», в качестве третьего лица привлечены Управление «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...».

В ходе рассмотрения дела, истцы в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, указав, что в подъезде №... ... в г. Волгоград в открытом полуподвале при входе в подъезде в цементном полу пробита «дыра» размером 30/30 см. В данном отверстии видна верхняя часть пластиковой канализационной трубы размером около 150 мм. Данное отверстие не закрыто. Через открытое отверстие происходит системный выброс канализационных отходов. Согласно письму Управления жилищной инспекции Волгограда управляющей организацией была проведена замена участка канализационного трубопровода в подъезде, а также закрыты ревизионные отверстия. После проведения данных работ и установки открытого ревизионного люка канализации в подъезде появились зловонные запахи фекалий, постоянные затопления, после прочистки отходы не убираются, дезинфекция не проводится. В связи с чем, просят обязать ООО Управляющая организация города Волгограда» привести горизонтально-ориентировочную трубу в подъезде №... ... в г. Волгоград до границы балансовой принадлежности в соответствии с ранее установленной канализационной системой при строительстве дома.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО Управляющая организация города Волгограда» просил в иске отказать, поскольку указанный трубопровод находится в рабочем состоянии.

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица Управления Жилищной инспекции Волгограда администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района №...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 30 собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а");

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., определены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которым в числе прочих относятся:

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что управляющей компанией многоквартирного ... в г. Волгоград является ООО «Управляющая организация города Волгограда».

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений по адресу г. Волгоград и ООО Управляющая организация города Волгограда», заключен договор управления многоквартирным домом, приложением №... к которому является перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с разделом 18 перечня к работам по содержанию, в частности, относятся проверка элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем дворовой канализации (п. 18.8); восстановление элементов внутренней канализации, канализационных втяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (п. 18.9).

Жильцы подъезда №... многоквартирного ... в г. Волгограда обращались с жалобой в Департамент жилищного коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса. Согласно ответа Департамента жилищного коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе оценки достоверности сведений, управляющей компанией ООО Управляющая организация города Волгограда» в адрес управления «Жилищная инспекция Волгограда» была предоставлена о том, что общедомовой трубопровод системы водоотведения в границах подъезда №... многоквартирного ... находится в надлежащем техническом состоянии, силами управляющей компании были выполнены ремонтные работы в подвальном помещении по замене участка лежака системы холодного водоснабжения в границах 5-6 подъездов, а также по замене лежака системы отопления в границах 4 подъезда. Что касается заявок граждан, то указанные заявки выполнялись в день поступления.

Согласно акта общего осеннего осмотра жилого ... в г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние системы канализация удовлетворительное.

Согласно акта общего весеннего осмотра жилого ... в г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние системы канализация удовлетворительное.

Согласно региональной программы капитального ремонта, работы по капитальному ремонту многоквартирного ... в г. Волгоград запланированы на 2026-2028.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается техническая необходимость приведения горизонтально-ориентировочной канализационной трубы в подъезде №... многоквартирного ... в г. Волгоград до границ балансовой принадлежности в соответствии с ранее установленной канализационной системой при строительстве дома, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павленко С. Ю., Павленко Д. С., Голубитченко А. В., Цебоева А. А.ича, Позднышевой М. В., Ворищевой О. А. к ООО Управляющая организация города Волгограда», УНО «Региональный фонд капитального ремонта» об обязании привести канализационную систему в соответствие– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 25.09.2023.

Судья Артеменко И.С.