Павленко Сусанна Александровна

Дело № 2-2556/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд в составе:

председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Белове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сусанны Александровны к Зайчикову Алексею Геннадьевичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к Зайчикову А.Г. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что постоянно проживает и является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Нанимателями квартиры также является ответчик Зайчиков А.Г. и Павленко И.С. Поскольку ООО «ЕРЦ» выдает один платежный документ и возникают вопросы по оплате коммунальных услуг, просит обязать ООО «Единый Расчетный Центр г. Железнодорожный» производить раздельный счет по коммунальным платежам и предоставлять отдельные ежемесячные квитанции на нее с Павленко И.С. на <данные изъяты> доли и на Зайчикова А.Г. в размере <данные изъяты> доля. Также просила взыскать с ответчика 63 506,67 рублей и 10591,80 рублей, в счет оплаты ею коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года. Одновременно с этим просила взыскать долг по расписке в размере 70 000 рублей, проценты за пользование данными денежными средствами в размере 8 106,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4250 рублей.

В судебном заседании Павленко С.А. на иске настаив...

...ала, просила удовлетворить.

Ответчик Зайчиков А.Г. неоднократно извещался по месту регистрации, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из выписки из домовой книги следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица - ООО «Единый Расчетный Центр г. Железнодорожный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – Павленко И.С. не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о предъявлении отдельных квитанций к оплате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 69 ч. 2 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Судом установлено, что Павленко С.А., Зайчиков А.Г., Павленко И.С. являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.40).

Расчетный Центр технически производить начисление коммунальных платежей отдельно на проживающих граждан имеет возможность, законом предусмотрено начисление коммунальных платежей отдельно на проживающих лиц. Учитывая заявленные исковые требования, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд определяет участие в оплате платежей за истицей и Павленко И.С. в размере <данные изъяты> доли, за Зайчиковым А.Г. – <данные изъяты> доля.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплаченным коммунальным платежам, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Рассматривая требования Павленко С.А. о взыскании с Зайчикова А.Г. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в размере <данные изъяты>. и по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>., суд учитывает следующее. В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Оплатив в полном объеме задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и электричества, Павленко С.А. имеет право регрессного требования к Зайчикову А.Г. о взыскании оплаченных средств за квартиру по адресу: <адрес> в № доли.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает заявленные требования законными и обоснованными, в связи с чем, с Зайчикова А.Г. подлежит взысканию в пользу Павленко С.А. № доля понесенных ею расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в размере <данные изъяты>. и по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования о взыскании долга по расписке в размере <данные изъяты>, а также процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В подтверждение иска Павленко С.А. представила подлинник расписки, из которой следует что Зайчиков А.Г. получил от истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался вернуть денежные средства до 15 июня 2016 года (л.д.7).

Как следует из объяснений истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Поскольку возражений со стороны ответчика суду не представлено, суд исходит из конкретных обязательств ответчика, указанных в расписке. Данная расписка является допустимым доказательством задолженности ответчика перед истцом, следовательно, иск о взыскании с Зайчикова А.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты>, т.е. основной суммы долга, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2017 года.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма займа в размере <данные изъяты>. до настоящего времени ответчиком не возвращена, срок возврата долга пропущен, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленного истицей расчета, просрочка составила 442 дня, размер процентов - <данные изъяты>. Учитывая, что расчет арифметически верен, законен, суд находит обоснованной указанную сумму процентов взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, учитывая, что государственная пошлина оплачена Павленко С.А. (л.д.2,3), исковые требования подлежат полному удовлетворению, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павленко Сусанны Александровны к Зайчикову Алексею Геннадьевичу об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании долга, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» производить начисление и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес>

отдельно на Павленко Сусанну Александровну, Павленко Ивана Сергеевича – <данные изъяты> доли,

отдельно на Зайчикова Алексея Геннадьевича – <данные изъяты> доля.

Взыскать с Зайчикова Алексея Геннадьевича в пользу Павленко Сусанны Александровны в счет компенсации 1/3 доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 августа 2014 года по 01 августа 2017 года в размере 63 506,67 руб. и по оплате электроэнергии в размере 10 591,80 руб., а всего взыскать 74 098 рублей 47 копеек.

Взыскать с Зайчикова Алексея Геннадьевича в пользу Павленко Сусанны Александровны задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 8 106 рублей 68 копеек.

Взыскать с Зайчикова Алексея Геннадьевича в пользу Павленко Сусанны Александровны расходы по оплате госпошлины в размере 4 250 рублей.

С заявлением об отмене данного решения ответчики вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Федеральный Судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 ноября 2017 года

Дело № 2-1594/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием ответчика Павленко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Павленко Сусанне Александровне о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской кредитной карты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, ...

...однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Просит взыскать с Павленко С.А. в свою пользу сумму задолженности по банковской карте в размере 585 144,78 рублей, из которых: 523 690,74 рублей – просроченный основной долг; 45 056,35 рублей – просроченные проценты; 16 397,39 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 051,45 рублей.

В судебное заседание представитель Среднерусского Банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Павленко С.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитной карте не оспаривала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты Павленко С.А. присоединилась к индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк <данные изъяты>

Согласно указанным условиям, Павленко С.А. предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования <данные изъяты> под 19% годовых и взимаемой неустойкой за несвоевременное погашение обязательств в 36 % годовых.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты.

Павленко С.А. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 585 144,78 рублей, из которых: 523 690,74 рублей – просроченный основной долг; 45 056,35 рублей – просроченные проценты; 16 397,39 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 051,45 рублей. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Павленко Сусанне Александровне о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Павленко Сусанны Александровны в пользу Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 569 747,09 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 9 051,45 рублей, а всего взыскать 578 798,54 рублей.

Иск Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к Павленко Сусанне Александровне о взыскании неустойки по договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

принято 20 июня 2019 г.

Дело № 2-2604/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Шамеловой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Сусанны Александровны к Зайчикову Алексею Геннадьевичу и ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» о разделе лицевых счетов и обязании предъявления отдельный платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Павленко С.А. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области определен размер и порядок оплаты за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> согласно которому она оплачивает 2/3 доли за себя и Павленко ФИО7 Зайчиков А.Г. – 1/3 долю от размера общих начислений. 28.05.2019 года ответчик зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в квартире количество зарегистрированных увеличилось с 3-х человек до 4-х, что повлияло и на размер начислений платы за жилье и коммунальные услуги.

Просит суд обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожного» производить начисления, оформлять и предъявлять платежные документы (квитанции) по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> отдельно на ней и члена её семьи ФИО2 в размере 2/4 доли и отдельно на Зайчикова А.Г. и члена его семьи ФИО3 в размере 2/4 доли; разделить лицевые счета.

В судебном заседании истица на иске настаива...

...ла, просила удовлетворить.

Зайчиков А.Г. и представитель ООО «ЕРЦ г. Железнодорожный» в судебное заседание не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «ЕРЦ г. Железнодорожного» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 67, 69, 153-154 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 02.11.2017 года решением Железнодорожного городского суда Московской области, вступившего в законную силу 12.12.2017 года, на ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожного» была возложена обязанность производить начисления и предъявление требований об оплате коммунальных платежей за жилое помещение по адресу: <адрес> отдельно на Павленко Сусанну Александровну, ФИО2 – 2/3 доли и отдельно на Зайчикова Алексея Геннадьевича – 1/3 доля.

Указанным решением установлено, что Павленко С.А., Зайчиков А.Г., ФИО2 являются нанимателями квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Из пояснений истца и представленных суду документов, следует, что после вынесения судом решения, изменился состав лиц, зарегистрированных в квартире по адресу: <адрес>, а именно 28.05.2019 года в квартире был зарегистрирован несовершеннолетний сын Зайчикова А.Г. – ФИО3.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим определить порядок участия в оплате за жилье и коммунальные услуги исходя из отдельно созданных и проживающих в квартире семей, а именно 2/4 доли от размера начислений за Павленко С.А. и членом её семьи ФИО2 и 2/4 доли от размера общих начислений за Зайчиковым А.Г. и членом его семьи несовершеннолетним ФИО3, обязав ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» производить начисления, оформлять и предъявлять платежные документы (квитанции) по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> согласно вышеуказанным долям от размера общих начислений.

Одновременно с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска Павленко С.А. о разделе лицевых счетов в вышеуказанной квартире, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность раздела лицевых счетов, в виду того, что раздел лицевых счетов ведет к изменению договора социального найма путем заключения отдельных договоров социального найма на части единого жилого помещения. Тогда как согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Павленко Сусанны Александровны к Зайчикову Алексею Геннадьевичу и ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» о разделе лицевых счетов и обязании предъявления отдельный платежных документов по оплате жилья и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» производить начисления, оформлять и предъявлять платежные документы (квитанции) по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> отдельно на Павленко Сусанну Александровну и члена её семьи ФИО2 (2/4 доли от общего размера начислений) и отдельно на Зайчикова Алексея Геннадьевича и члена его семьи несовершеннолетнего ФИО3 (2/4 доли от общего размера начислений).

В иске Павленко Сусанны Александровны к Зайчикову Алексею Геннадьевичу и ООО «Единый расчетный центр г. Железнодорожный» о разделе лицевых счетов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2019 года