Павленко Светлана Олеговна

УИД: 50RS0010-01-2023-005895-49

гражданское дело №2-1050/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Дениса Викторовича и Павленко Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Павленко Д.В. и Павленко С.О. обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 633 423,38 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% в день до даты фактического исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому истцу, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб. Расходы на оформление заключения в размере 50 000 руб. просят взыскать в пользу Павленко Д.В.

В обоснование исковых требований указано, что истцы заключили с застройщиком договор купли-продажи квартиры, стоимость устранения недостатков определена досудебным заключением специалиста, к которому обратились истцы. Истцы об...

...ращались к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало.

ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» иск не признает, указывает, что истец ошибочно основывает свои требования на нормах федерального закона №214-ФЗ, тогда как в данном случае подлежат применению нормы ст. 557 и ст. 475 ГК РФ. Требование о возмещении расходов должно быть доказано фактом несения таких расходов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, отказать в неустойке на будущее, снизить компенсацию морального вреда. В удовлетворении требований о взыскании расходов на составление досудебного заключения просит отказать, поскольку не представлено надлежащих доказательств их несения. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21 июня 2023 г. ответчик (продавец) и Павленко Д.В. и Павленко С.О. (покупатели) заключили договор купли-продажи квартиры №, по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в собственность квартиру, указанную в п.1.1 договора, покупатели обязались оплатить стоимость квартиры, указанную в п.2.1 договора, и принять квартиру в порядке, изложенном в разделе 3 договора.

Цена договора составляет 8 295 120 руб. (п. 2.1 договора), оплачена покупателями, что подтверждается платежными документами и не опровергается ответчиком.

07 июля 2023 г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

15 ноября 2023 г. истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры, расходы на оплату досудебного заключения, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Согласно заключению эксперта, составленному по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры составляет 633 423,38 руб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ, применяются, если Кодексом или другим законом не установлено иное.

Как предусмотрено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2)

К спорным правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей и как положения специального закона применяются нормы параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит специальных правил купли-продажи недвижимости.

Ввиду приведенных положений действующего законодательства требования истцов могут быть удовлетворены, если будет установлено, что недостатки квартиры возникли до передачи квартиры истцам.

Само по себе то, что истцы приняли квартиру без замечаний, не лишает их права предъявить требования к продавцу относительно качества квартиры. Такие требования, как указано ранее, подлежат удовлетворению в случае, если будет установлено, что недостатки квартиры возникли до передачи ее истцам.

Поскольку ответчик не доказал наличие обстоятельств, позволяющих установить, что продавец в настоящем случае не несет ответственность за выявленные дефекты квартиры, суд приходит к выводу, что требование о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение выявленных недостатков квартиры подлежит удовлетворению в установленном судебной экспертизой размере.

Недостатки (дефекты) квартиры описаны в заключении судебной экспертизы, этим же заключением установлен размер расходов на их устранение, стороны не поставили под сомнение выводы судебной экспертизы в части стоимости устранения недостатков.

Так как изложенное в претензии требование истцов о возмещении им расходов на устранение недостатков квартиры не было удовлетворено в установленный законом десятидневный срок со дня получения ответчиком такой претензии, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день нарушения срока удовлетворения изложенного в претензии требования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 09 декабря 2023 г. по 15 мая 2024 г. и ее размер суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ снижает до 45 000 руб.

Поскольку до настоящего времени требования истцов о выплате им денежных средств в размере расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не исполнены, требование о взыскании неустойки по день фактической выплаты денежных средств в размере 1% в день от невыплаченной в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежной суммы подлежит удовлетворению, начиная с 16 мая 2024 г.

Также с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ суд снижает до 60 000 руб.

Допуская снижение размера неустойки и штрафа, суд принимает во внимание то обстоятельство, что итоговый размер расходов на устранение недостатков квартиры установлен заключением судебной экспертизы, существенно отличается от заявленного истцами первоначально размера расходов на устранение недостатков.

В настоящем деле причинение истцам морального вреда обусловлено исключительно нарушением их прав как потребителей, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцам нравственные или физические страдания, не имеется.

С учетом установленной степени страданий истцов, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, суд полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда равным по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцы в связи с рассмотрением дела понесли почтовые расходы в размере 1 000 руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., которые подтверждаются платежными документами и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, Павленко Д.В. заявляет к взысканию расходы на оплату досудебного заключения в размере 50 000 руб., которые подтверждаются платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Павленко Дениса Викторовича и Павленко Светланы Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Павленко Дениса Викторовича (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи квартиры № 482 от 21 июня 2023 г. денежные средства в размере 316 711 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09 декабря 2023 г. по 15 мая 2024 г. в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, расходы на составление досудебного заключения в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Павленко Светланы Олеговны (паспорт №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи квартиры № 482 от 21 июня 2023 г. денежные средства в размере 316 711 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 09 декабря 2023 г. по 15 мая 2024 г. в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН 5012103257) в пользу Павленко Светланы Олеговны (паспорт №) и Павленко Дениса Викторовича (паспорт №) в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 16 мая 2024 г. и по день фактической выплаты денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 1% от невыплаченной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 10 июня 2024 г.

Дело № 2-522/2025

УИД 25RS0015-01-2025-000700-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 22 мая 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего Манякиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,

с участием представителя ответчика – Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края – Карпушкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, указав, что между истцом и Павленко С.О. <дата> заключен договор потребительского кредита № сроком до <дата> под <...>% годовых на сумму 148650 руб. 00 коп. С <дата> обязательства по возврату кредита не исполняются. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет 147162 руб. 59 коп. <дата> Павленко С.О. умерла. За умершей Павленко С.О. зарегистрировано имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №. По имеющейся у банка информации наследники у умершей Павленко С.О. отсутствуют, в связи с чем, есть основания полагать, что данное имущество является выморочным.

Просит взыскать с Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 147162 руб. 59 коп., в том числе: 132742 руб. 20 коп. – задолженность по основному долгу, 13793...

... руб. 49 коп. - задолженность по процентам, 626 руб. 90 коп. – задолженность по пеням за кредит, проценты за пользование кредитом в размере <...>% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток долга, начиная с <дата> до полного погашения суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края по доверенности – Карпушкина Н.А., в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против их удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями ст. ст. 418, 1112 ГК РФ обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В силу ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и Павленко С.О. был заключен договор потребительского кредита № сроком до <дата> под <...>% годовых на сумму 148650 руб. 00 коп. Денежные средства в размере 148650 руб. 00 коп. были зачислены на лицевой счет Павленко С.О. <дата>, что подтверждается Выпиской из лицевого счета. <дата> Павленко С.О. умерла. По состоянию на <дата> общая задолженность по кредиту составляет 147162 руб. 59 коп.

Согласно ответу нотариуса Дальнегорского нотариального округа Свинуховой Е.Н. от <дата> в ее производстве наследственного дела к имуществу умершей <дата> Павленко С.О. не имеется.

Согласно Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершей <дата> Павленко С.О. не заведено.

Из ответа УМВД России по Приморскому краю от <дата>, следует, что в соответствии с федеральной информационной базой данных «ФИС ГИБДД-М» по состоянию на <дата> за Павленко С.О. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведений ФППК «Роскадастр» по Приморскому краю, предоставленных по запросу суда, в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о том, что Павленко С.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 392049 руб. 30 коп.

Таким образом, после смерти Павленко С.О. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Учитывая вышеизложенное, установив, что наследники к имуществу Павленко С.О. с заявлением к нотариусу о принятии наследственного имущества не обращались, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, срок принятия наследства истек, суд полагает, что квартира, расположенной по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №, принадлежащая Павленко С.О. на праве собственности, является выморочным имуществом и в силу закона переходит в собственность Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Вместе с тем обязанность заемщика отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110, ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследники должны нести ответственность по уплате процентов за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего в порядке наследования наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, с учетом разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти заемщика Павленко С.О., то есть с <дата>, ее имущество, а именно квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>, кадастровый №, считается принадлежащим на праве собственности Дальнегорскому муниципальному округу Приморского края, в связи с чем, начисление процентов по кредиту заемщика после его смерти является правомерным.

Рассматривая требования истца об определении подлежащими взысканию с ответчика в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»» процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 14.90% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 01.04.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа кредитом (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от <дата>, заключенного между сторонами, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,90 %.

Следовательно, наследодатель Павленко С.О. приняла на себя обязательства по уплате процентов в размере <...>% в случае ненадлежащего исполнения ею условий кредитного договора.

В соответствии с ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 08.03.2022) «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

При заключении кредитного договора наследодатель Павленко С.О. в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ согласилась с процентной ставкой, установленной индивидуальными условиями кредитного договора № от <дата>, подписала его, тем самым выразила свою волю на его исполнение по указанным в кредитном договоре условиям, в том числе, по процентной ставке, с заявлением, протоколом разногласий в банк не обращалась, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по уплате процентов в размере <...>% по кредиту.

Таким образом, суд находит требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предусмотренная ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ процедура исполнения судебных актов о взыскании денежных средств не исключает право банка на плату процентов плоть до полного погашения заемных обязательств, в связи с чем, удовлетворение требований в части взыскания процентов до исполнения решения суда суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 00 коп. (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» к Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края (ИНН 2505003208, ОГРН 1022500615587) в пользу Публичного акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061) задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 147 162 рубля 59 копеек, в том числе: 132 742 рубля 20 копеек – задолженность по основному долгу, 13 793 рубля 49 копеек – задолженность по процентам, 626 рублей 90 копеек – задолженность по пеням за кредит, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 00 копеек, всего: 152 577 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края в пользу Публичного акционерного общества социального коммерческого банка Приморья «Примсоцбанк» проценты за пользование кредитом в размере <...> % годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 01.04.2025 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Манякина

(мотивированное решение изготовлено – 30.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Сиденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2248/2019 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Павленко С.О., Павленко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с исковыми требованиями ссылаясь на то, от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Павленко С.О. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 65 061 руб. 65 коп.

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 57 312 руб. 52 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.составляет 5 989 руб. 78 коп.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 1 372 руб. 07 коп., задолженно...

...сти заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору составляет 387 руб. 28 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ - Поручитель Павленко С.А..

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ПАО КБ «Центр – Инвест» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность в размере 65061,65 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2152 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Центр-инвест» и Павленко С.О. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в сумме 100 000 рублей на потребительские цели, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в нарушение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 65 061 руб. 65 коп.

В силу нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренных п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 57 312 руб. 52 коп.

В силу п. 4 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Обязанность по уплате указанных процентов заемщик не исполняет. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика по процентам по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 989 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 12 раздела 2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 20% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов за соответствующий период нарушения обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пене по просроченному кредиту Заемщика составляет 1 372 руб. 07 коп., задолженности заемщика по пене за несвоевременную уплату процентов по Кредитному договору составляет 387 руб. 28 коп.

До настоящего момента задолженность перед ПАО КБ «Центр-инвест» не погашена.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ - Поручитель Павленко С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Банком Заемщику было направлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о погашении задолженности по данному договору.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о расторжении кредитного договора в силу ст. 450 ГК РФ суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку нашел подтверждение факт неоднократного уведомления истцом ответчика о необходимости погасить задолженность, а также длительного неисполнения ответчиком обязанностей по возврату кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 2152 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-инвест» и Павленко С.О..

Взыскать в солидарном порядке с Павленко С.О., Павленко С.А. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: задолженности по уплате основного долга – 57312,52 рублей, задолженности по уплате процентов – 5989,78 рублей, задолженности по уплате пени по просроченному кредиту – 1372,07 рублей, задолженности по уплате пени по просроченным процентам – 387,28 рублей, расходы по госпошлине – 2152 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 18 июня 2019 года.

СУДЬЯ: