Павленок Василий Васильевич

Дело № 5-4418/2020

УИД: 32RS0003-01-2020-006375-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«28» декабря 2020 года город Брянск, 2-ой проезд

Станке Димитрова, 11

Судья Брянского районного суда Брянской области Крыжановская Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении

Павленка В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.10.2020 года в 14 часов 00 минут Павленок В.В. находился в общественном месте в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

По данному факту полицейским МВ ОР ППС МО МВД России «Брянский» Щербенком В.Н. составлен протокол № от 03.10.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Павленок В.В., представитель МО МВД России «Брянский», полицейский МВ ОР ППС МО МВД России «Брянский» Щербенок В.Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представили. Отправление с сообщением о времени и месте рассмотрения данного дела получено Павленком В.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 24...

....12.2020 года. В материалах дела имеется ходатайство Павленка В.В. о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также других неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.6 постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции от 13.08.2020 года) на период действия режима повышенной готовности на территории Брянской области установлена обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2020 года в 14 часов 00 минут Павленок В.В. находился в месте общего пользования в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № года, в котором изложено существо административного правонарушения; объяснением Павленка В.В., подтвердившего данные обстоятельства; рапортом полицейского МВ ОР ППС МО МВД России «Брянский» Щербенка В.Н.; фотоматериалами; данными об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от 03.10.2020 года в отношении Павленка В.В. составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья находит виновность Павленка В.В. в совершении административного правонарушения доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Павленка В.В. к административной ответственности не истек.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Павленка В.В. правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признание им своей вины, судья считает возможным назначить Павленку В.В. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Павленка В.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Брянского районного суда

Брянской области Т.В. Крыжановская

Дело № 2-7840 (11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2011 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Шматкова О.В., рассмотрев в порядке подготовки дела к судебному разбирательству гражданское дело по исковому заявлению ООО «КИТ Финанс капитал» к Павленок В.В., Павленок Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «КИТ Финанс капитал» обратился с указанным иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от "дата обезличена" №... в размере <...> руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, определить начальную продажную цену в размере <...> руб. согласно рыночной стоимости объекта недвижимости.

До судебного заседания от представителя истца ООО «КИТ Финанс капитал» поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от заявленных требований, также истец просил суд возвратить госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель ООО «КИТ Финанс капитал» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и зак...

...онные интересы других лиц.

Находя отказ представителя истца ООО «КИТ Финанс капитал» от заявленного требования не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

В порядке ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд разъясняет последствия отказа от заявленных требований - невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Суду представлен подлинный платежный документ - квитанция об уплате государственной пошлины от "дата обезличена", из которого усматривается, что оплата госпошлины произведена КИТ Финанс Капитал (ООО) при подаче искового заявления в суд, сумма составляет <...>.

На основании изложенного, судья находит заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220,224,225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-7840 (11) по исковому заявлению ООО «КИТ Финанс капитал» к Павленок В.В., Павленок Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Возвратить ООО «КИТ Финанс капитал» государственную пошлину в размере <...>, уплаченную при подаче искового заявления ООО «КИТ Финанс капитал» к Павленок В.В., Павленок Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья Шматкова О.В.

Дело №5-245/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года судья Фокинского районного суда г.Брянска Бочаров В.И., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении Павленок ФИО4, ... года рождения, уроженца с ... ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,с. ..., ... ..., ...

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2010 года в 10 часов 15 минуты Павленок В.В., управляя автомашиной марки ВАЗ 21150, ... РУС в районе дома ... на ... г.Брянска, в нарушение п.п. 9.10 ПДД, не учел дистанцию до впереди движущейся автомашины марки ВАЗ 21101, ... РУС, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Павленок В.В. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ признал частично и суду пояснил, что действительно 19 июня 2010 года управлял автомашиной марки ВАЗ 21150, ... РУС в районе дома ... по ... ..., двигавшейся впереди него в 4-5 метрах автомобиль ВАЗ 21101, ... РУС, резко остановился перед пешеходным переходом, он предпринял меры к экстренной остановке, но предотвратить столкновения не смог.

Выслушав Павленок В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина последнего в совершении административного правонарушения полностью установлена и доказана имеющимися материалами дела: протоколом об административном правонарушении 32 ПР ... от ... года, справкой по дорожно-транспортному происшествию от ... года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ... года, объясн...

...ениями ФИО1, Павленок В.В., актом судебно-медицинского исследования ... от ... года, в ходе которого установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения повлекшие легкий вред здоровью.

Действия Павленок В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд, с учетом личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера ущерба, причиненного административным правонарушением, считает возможным назначить Павленок В.В. наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Павленок ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

: Судья В.И. Бочаров